Posible duplicado:
¿Cuándo importan las diferencias entre APS-C y los sensores de fotograma completo y por qué?
Estoy interesado en una comparación visual de la misma escena pero con diferentes tecnologías de sensor: una escena con bokeh, paisaje, etc.
Encontré el siguiente enlace: http://www.four-thirds.org/en/microftmerit/merit2.html
Pero sospecho un poco que los cuatro tercios omitan algunos de los detalles/errores/etc. más "jugosos".
Ya que he visto a mucha gente mencionar la pérdida de calidad de imagen al pasar a un sensor más pequeño, por ejemplo Micro Four Thirds.
También se agradece la explicación de las escenas, sobre qué buscar ya que soy un principiante.
Algo parecido a lo que tiene Nikon: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
gracias de antemano :)
PD. Nuevo por aquí, pero lo diré de todos modos: seamos civilizados y no iniciemos una guerra de insultos. Solo estoy interesado puramente por motivos de comparación para futuras compras.
La misma lente y configuración en un fotograma completo será más nítida, como puede ver en las comparaciones de lentes:
Puedes jugar con lentes, configuraciones y cámaras en esa página y notarás que FF es (casi) siempre más nítido, a pesar de que la esquina está más alejada del centro que las tomas aps-c.
Las cámaras 4:3 son un poco más pequeñas que las aps-c pero aparentemente eliminaron el filtro de paso bajo haciéndolas más nítidas que las aps-c, más similares a las de fotograma completo, pero el fotograma completo todavía tiene la ventaja de ruido/DR:
http://admiringlight.com/blog/micro-43-vs-a-full-frame-legend/
Tenga en cuenta que en esta prueba, la lente de fotograma completo (sigma 50 mm) se detiene más allá del límite de difracción, por lo que no muestra tantos detalles como podría hacerlo la cámara con una mejor lente/ajuste.
Compare la lente/configuración aquí para comparar la nitidez (mrk III ya que no tienen mark II para sigma):
Finalmente, están las diferencias de FOV y bokeh como se ilustra aquí:
¿Cuándo importan las diferencias entre APS-C y los sensores de fotograma completo y por qué?
El factor de compresión/ampliación relativa es otra ventaja del fotograma completo. Para tomar buenas fotografías de personas, necesita una lente real de 50-135 mm (por ejemplo, lentes fijos de 50 mm, 85 mm o 135 mm), no una lente de 28-35 mm "focal convertida de 50 mm" en una cámara apsc o 4:3. En los sensores de recorte, incluso la lente de 50 mm parece un poco estrecha en su sala de estar, por lo que la gente tiende a optar por lentes fijos de 28 o 35 mm en los sensores de recorte, lo que da un fov cercano a los 50 mm, pero deforma las caras.
Ignorando por el momento la relación de aspecto, desde un punto de vista teórico no habrá diferencia visual , siempre que mantenga
Los dos primeros son fáciles de lograr en la práctica. El tercero depende de las cámaras precisas que esté comparando, pero generalmente puede acercarse u obtener la misma resolución de salida al volver a muestrear. Dada la misma resolución final y las mismas características del sensor, el ruido será similar ya que, según el punto 4, cada píxel recibe exactamente la misma cantidad de luz y, por lo tanto, el mismo ruido de fotones. En realidad, las características del sensor difieren, por ejemplo, la señal no tiene que viajar tan lejos al ACD, pero el circuito de control de píxeles ocupa una mayor proporción del área de píxeles.
El punto 4 es más difícil de mantener en la práctica. Es el tamaño de la pupila de entrada, no la designación de apertura, lo que determina la profundidad de campo y, por lo tanto, la cantidad de desenfoque de fondo. Un objetivo de 100 mm f/2,0 tiene una pupila de entrada de 100/2 = 50 mm de ancho. Para igualar el campo de visión de una lente de 100 mm con un sensor de la mitad de ancho, se requiere una lente de 50 mm. Para conseguir una pupila de entrada de 50 mm este objetivo debe ser f/1.0. Dadas estas condiciones la profundidad de campo será idéntica. Si el número de píxeles es el mismo, la cantidad de luz que llega a cada píxel también será la misma. Como la lente f/1.0 es dos pasos más rápida, deja pasar 4 veces más luz por unidad de área hacia el sensor. Pero los píxeles en el sensor más pequeño tienen la mitad del ancho y la altura, por lo tanto, cada píxel recibe la misma cantidad de luz.
Mantener la pupila de entrada también significa que la cantidad de difracción es la misma en todos los tamaños de formato. Los píxeles más pequeños sienten los efectos de la difracción antes, sin embargo, para la misma pupila de entrada, la lente de formato pequeño tiene un f-stop más bajo, por lo que experimenta menos difracción. En resumen , no hay respiro de la difracción cuando se pasa a un formato más grande, ya que tiene que detenerse más para obtener la misma profundidad de campo .
Todo está bien hasta ahora, existen lentes de 100 mm f / 2.0 y lentes de 50 mm f / 1.0 (si miras lo suficiente). Pero, ¿qué sucede cuando usa una lente de 24 mm f/1.4 con un sensor de cuadro completo? Para obtener la misma pupila de entrada (y, por lo tanto, el mismo desenfoque de fondo), necesitaría una lente de 12 mm f/0.7. Lo cual no existe en la práctica, excepto posiblemente en algunos instrumentos científicos. De hecho, lo más cercano que puede obtener a esta distancia focal es f/2.8 o quizás f/2.0, la friolera de tres pasos cortos.
En el otro extremo del espectro de distancias focales, las cosas son un poco mejores, si usa un 800 mm f/5.6 en un sensor de cuadro completo, necesita un 400 mm f/2.8 en un sensor de medio cuadro, una lente que ciertamente existe en la práctica. En resumen, en el extremo del teleobjetivo puedes mantener el tamaño de la pupila de entrada, pero en el extremo ancho es casi imposible, lo que significa que las tomas anchas con un formato más grande pueden tener un grado de desenfoque de fondo imposible de lograr con un sensor más pequeño .
El punto 5 también es difícil de obtener en la práctica. Volviendo a nuestro primer ejemplo, Canon fabrica un objetivo de 100 mm f/2.0 que es relativamente barato y bastante nítido con f/2.0. Canon solía fabricar un objetivo 50 f/1.0, pero estaba lejos de ser barato y muy suave y abierto. En general, es más fácil hacer una lente nítida con un número f más alto. También es más fácil hacer una lente nítida y contrastada para un formato más grande, ya que la cantidad de pares de líneas por milímetro que debe resolver es menor (ya que un sensor más grande tiene más milímetros sobre los cuales proyectar una imagen). Por estas razones , las tomas con un sensor más grande pueden tener un nivel de nitidez y contraste que es imposible de replicar con un sensor más pequeño .
El desenfoque del fondo se verá significativamente diferente. A menos que esté mezclando las cosas, un sensor más pequeño requerirá una apertura más grande para el mismo efecto de desenfoque de fondo, incluso cuando se tiene en cuenta la variación en la distancia focal. Es decir, si desea un buen aislamiento del sujeto en, por ejemplo, un retrato, es más fácil lograrlo con una SLR de cuadro completo que con una cámara micro cuatro tercios.
El sensor más pequeño, especialmente en resoluciones altas, también generará un ruido significativo en configuraciones ISO más altas. Por otro lado, con buena luz brillante (sin desenfoque de fondo), la mayoría de las cámaras, sin importar si son SLR, micro cuatro tercios o compactas, pueden brindar una buena imagen de alta calidad.
Si te paras en un lugar, haz que una persona se pare en un lugar y tómale una foto con algún fondo (por ejemplo, un faro con el océano y todo eso) con los tres tipos de cámaras, de lo contrario, las mismas distancias focales y todo, entonces lo que verá es menos fondo, lo que da la apariencia de un sujeto más grande. Si se ajusta para tener el mismo tamaño de sujeto en la imagen, seguirá teniendo un fondo diferente (ligeramente).
En Nikon, si toma una lente diseñada para un sensor recortado y la coloca en una cámara de fotograma completo, obtiene bordes negros porque el círculo de la imagen es más pequeño. Este es el efecto inverso que normalmente experimentamos con los sensores recortados.
En cuanto al ruido... en general, las cámaras de fotograma completo tienen píxeles más grandes (en el sensor), por lo que tienden a tener menos ruido. Sin embargo, es probable que un sensor recortado más nuevo supere a un sensor de fotograma completo más antiguo y eso ni siquiera entra en la guerra de marcas. Para las comparaciones de ruido, realmente necesita mirarlos individualmente.
Editar: menciono a Nikon en el segundo párrafo. Lo mismo es válido para Canon (y probablemente para otras marcas que tienen varios tamaños de sensor), pero Canon no le permite colocar una lente APS-C en un sensor de 35 mm, mientras que Nikon sí lo hará, que es lo que debe hacer para ver este efecto. .
¿Tiene acceso a una cámara de fotograma completo?
Si es así, componga y tome una foto.
Luego, vuelva a componer para que el mismo encuadre exacto esté presente en una parte "recortada" del visor. La cantidad que recorte dependerá de si está buscando APS-C o M43. Toma una foto. comparar.
No prestes atención al ruido o al rango dinámico. Dependen de los sensores involucrados y no del tamaño de la captura.
Las únicas diferencias son solo sobre el ancho/alto del marco: en el sistema de cuatro tercios esta fracción es igual a 4/3 en el sistema APS-C es 3/2. Porque la diagonal de 4/3 es menor que APS-C con la misma altura y la cobertura del círculo de la lente es un poco menor en 4/3. Sobre la calidad de la imagen no depende de las proporciones.
usuario981916
mattdm