¿Cuál es la diferencia entre estos diversos objetivos zoom de Nikon?

Es importante tener en cuenta los nombres completos correctos del modelo:

AF-S Zoom-Nikkor ED 18-105 mm f/3.5-5.6G IF DX VR

AF-S Zoom-Nikkor ED 16-85 mm f/3.5-5.6G IF DX VR

La mayor ventaja del 16-85 es que obtienes esos cruciales 2 mm adicionales en el extremo ancho . No parece mucho, pero eso puede marcar la diferencia entre hacer que la lente sea una verdadera lente para caminar y una lente que debe combinarse con una lente gran angular o súper gran angular adicional para capturar algunos tipos de fotografía.

• El 16-85 tiene una montura de metal, que no tiene el 18-105.
• El 16-85 tiene VR II y un modo activo, el 18-105 no.
• El 16-85 tiene anulación de enfoque manual, el 18-105 no.
• El 16-85 tiene un sellado de goma para la intemperie y el polvo, el 18-105 no.

En general, el 16-85 es solo un objetivo mejor construido y más profesional. Ninguna lente es mala, y ninguna lente es perfecta. Pero paga más por las características adicionales del 16-85.

En términos de calidad de construcción , no encontré mucha diferencia entre el 16-85 y el 18-105 . Creo que el material de montaje (metal frente a plástico) está sobrevalorado siempre y cuando utilice cuerpos de consumo que son tan frágiles que debe tener mucho cuidado con el paquete de todos modos.

En un cuerpo profesional robusto, la montura de plástico podría ser el eslabón más débil, pero de nuevo, esto no es del todo malo, ya que en caso de impacto, es posible que prefiera sacrificar su lente barata cuando la alternativa es dañar la pestaña del cuerpo que un ) podría pasar desapercibido durante algún tiempo, afectando el enfoque y la calidad de la imagen yb) sería más costoso de reparar que una lente nueva.

La calidad de imagen tampoco parece justificar la diferencia de precio. Mi 16-85 tenía esquinas muy suaves en el extremo ancho y estaba bien en el resto del rango de zoom. El 18-105 es muy nítido para un zoom de gran angular a teleobjetivo. Sin embargo, el 16-85 tenía un color más agradable (un poco más cálido) que el 18-105.

El 16-85 enfoca más rápido , pero ambos permiten la anulación del enfoque manual (hay muy pocos objetivos AF-S que no ofrecen eso, especialmente el 18-55, 55-200 y 55-300).

Entonces, para mí, la única diferencia real es más rango en el extremo ancho : para algunos, esta es una gran diferencia, para otros, menos. Tendrás que verlo por ti mismo. Consulte aquí para obtener una primera impresión: Nikon Lens Simulator .

Me temo que no puedo ofrecer mucho a la hora de comparar el 55-300 y el 70-300 (solo tengo este último, con el que estoy muy contento), aunque las diferencias son paralelas a las dos primeras lentes en muchos aspectos: alguna diferencia de rango en el extremo ancho, una diferencia menor en la calidad de construcción, alguna diferencia en la velocidad de enfoque y ligeras diferencias en la calidad de la imagen. Una gran diferencia: el 55-300 es un objetivo DX , adecuado solo para cámaras con sensor DX (también conocido como APS-C), mientras que el 70-300 es un objetivo FX, también adecuado para cámaras FX o de fotograma completo como D700, D600, D800, D3, D4, etc. Además, como se mencionó anteriormente, el 55-300 no parece ofrecer anulación de enfoque manual.

¿Estás al tanto de las revisiones de lentes bastante completas y agradables de Thom Hogan? Ha revisado los cuatro lentes en cuestión: las revisiones de equipos Nikon de Thom Hogan .

Solo he manejado el 18-105 y el 16-85 por unos minutos, así que no puedo ofrecer mucho, pero puedo decir que la calidad de construcción del 16-85 es muy superior, y los anillos MF y zoom son mucho más suave La diferencia de rango focal/fórmula óptica también puede influir en el precio: no creo que encuentre nada que comience por debajo de 18 mm a bajo precio.

En cuanto a los 55-300 y 70-300, de estos puedo hablar mucho más después de haber usado el 70-300 durante unos años y el 55-300 en varias ocasiones. Las primeras impresiones son inmediatamente similares a las del 16-85/18-105. El 70-300 tiene una calidad de construcción mucho mejor con MF y anillos de zoom mucho más suaves. El motor AF-S del 70-300 es bastante rápido; No he usado mucho el 55-300, pero su AF se siente un poco más lento. (No lento , solo más lento.) La calidad de imagen del 70-300 es claramente superior, ciertamente mejor con apertura amplia, pero parece un buen paso adelante sobre el 55-300.

También está la obvia diferencia de rango focal. Personalmente, no encuentro mucho uso del rango 55-70 en DX, así que no lo extraño. También tenga en cuenta que el 70-300 es un lente FX: un vidrio más grande diseñado para cubrir un sensor de cuadro completo más grande, y eso también lo hace más costoso.

He recomendado el 70-300 a cualquiera que necesite ese lente de distancia focal sin dudarlo; Creo que es un precio justo por una buena lente. Para aquellos que sienten que es demasiado dinero, no tengo problema en sugerir el 55-300 (sobre el 55-200) porque es un buen precio para una lente bastante buena.

El único que probé es el 70-300 mm y es un objetivo zoom básico bastante bueno. Hay una versión anterior llamada solo VR y puedes conseguirla bastante barata en el mercado de segunda mano. El VRII no parece valer la diferencia de precio.