¿Cuál es el valor de verdad de la proposición 'Todos los unicornios son hermosos'?

Si hacemos que Fx denote lo que tiene la propiedad de ser un unicornio, y Gx denote lo que tiene la propiedad de ser bello, entonces esta proposición quedaría significada por lo siguiente:

∀x(Fx→Gx)

Obviamente, sabemos que los unicornios no existen, por lo que esta oración debería, al menos intuitivamente, ser falsa. Pero en términos de lógica, Fx es falso (porque no existe nada que tenga la propiedad de unicornio); así que en términos de una condición material, dado que el antecedente es falso, ¡esta proposición sería verdadera!

Pensé en esto cuando estaba considerando la idea de una verdad vacía, porque esto parece un ejemplo de eso. Pero, ¿es cierta esta proposición? Eso es lo que me inclino a creer, pero no estoy seguro.

"Obviamente, sabemos que (sic) el unicornio no existe..." ¿Pero lo sabemos? que evidencia tienes?
@gnasher729 por supuesto que sí: los unicornios son animales legendarios con propiedades mágicas. Sabemos que los animales legendarios no existen de verdad.
No sé tú, pero yo nunca he visto un unicornio feo.
@quen_tin: Cálmate, vaquero. No se dio una definición de "unicornio" en la pregunta, por lo que asumo la definición "animal parecido a un caballo con un solo cuerno en la cabeza". No se dio ninguna limitación del área. Con la posibilidad, o incluso la probabilidad, de que haya millones o miles de millones de planetas similares a la Tierra con vida similar a la Tierra, es bastante probable que haya un lugar en algún lugar, nadie sabe a qué distancia de nosotros, donde existan unicornios.
@ gnasher729 si ves un animal parecido a un caballo con un solo cuerno en la cabeza, ¿cómo sabrías que es un unicornio (me refiero a los unicornios de los que hablaban los griegos) en lugar de una especie diferente que se parece a los unicornios? No puedes, y es por eso que "animal parecido a un caballo con un cuerno" no es la definición adecuada de un unicornio.
@ gnasher729 y si encuentras un animal así en un planeta distante, en la medida en que no tengan paternidad con ningún animal en la tierra, no pueden ser unicornios.
¿Dónde dice que es un requisito? ¿De dónde viene esto de los "unicornios de los que hablaban los griegos"? Creo que aquí hay una gran falacia llamada "mover el poste de la portería".
No no, si hablamos el mismo idioma debemos compartir el mismo significado, y eso incluye a los griegos (ya que el término viene del griego). Solo estoy señalando el punto que Kripke hizo contra el descriptivismo con argumentos fuertes: los términos amables no están definidos adecuadamente por descripciones definidas.
Por ejemplo, si define tigre como un animal con rayas, encontrará tigres sin rayas, y así sucesivamente.
Esto parece ser lo que la teoría de las descripciones de Russell estaba motivada a abordar.
@jimpliciter si esta es una respuesta a mi comentario, preferiría decir que es la razón por la cual se abandonó la teoría de Russell.
El ejemplo clásico para resolver este problema es "El actual rey de Francia es calvo". Es mejor en varios aspectos.
@quen_tin: No importa de dónde venga una palabra, lo que importa es lo que significa hoy. "Unicornio" se ha utilizado para "animal parecido a un caballo con un cuerno en la mano" en muchos lugares de la literatura reciente. Y aquí hay una imagen de un unicornio real (un unicornio según una definición de diccionario que quizás no conocías): horsedrawnoccasions.co.uk/services/unicorn-hire que cambia la respuesta a la pregunta a "bueno, es un cuestion de gusto"/
@gnasher729 Espero que sepas que estos son caballos disfrazados de unicornio, no unicornios reales ... Solo estás fortaleciendo mi punto. (Nota: los usos a los que te refieres siguen proporcionando descripciones de unicornios, no el significado de la palabra)
La designación rígida de @quen_tin Kripke para los tipos naturales es muy controvertida plato.stanford.edu/entries/rigid-designators/… , los unicornios no son un tipo natural, e incluso Kripke acepta descripciones definidas para las ficciones. Compartir el lenguaje no requiere el "mismo significado", sea lo que sea, solo el uso común, y no hay uno "adecuado", la gramática prescriptiva falla constantemente.
Los designadores rígidos de @Conifold pueden ser controvertidos, pero definitivamente se abandona el descriptivismo. Kripke argumentó precisamente que los unicornios no pueden existir, por las razones que acabo de dar.
@quen_tin ¿Abandonado por quién? ¿En que contexto? El "enriquecimiento semántico" de Soames es un híbrido de descriptivismo con designación rígida, y los argumentos de Kripke, incluso para los nombres propios, se basan en la observación de hábitos lingüísticos para interpretar contrafácticos. En contextos no relacionados con la psicología del lenguaje, científico o ficticio, el descriptivismo bien puede ser más adecuado que la designación rígida incluso para nombres propios. Ciertamente, uno es libre de usar nombres como sustitutos de las descripciones si así lo desea, el "número 2" se usa de esa manera en aritmética.
Según Burgess, el principal intérprete de Kripke: " Kripke admite que, por lo general, en el bautismo, el objeto bautizado se selecciona por descripción... en el bautismo... Pero Kripke insiste en que , en general, el nombre no se adquiere junto con ninguna información descriptiva de identificación única... " books.google.com/…
Las teorías híbridas de @Conifold no son descriptivismo. Los argumentos de Kripke contra el descriptivismo simple siguen siendo válidos, incluso si la referencia directa pura también tiene problemas.
@quen_tin Las teorías híbridas son tanto descriptivistas como milianistas, el descriptivismo de Russell fue reemplazado por el agrupamiento y masajeado antes y después de Kripke, el "descriptivismo simple" es solo un hombre de paja conveniente, y los argumentos de Frege-Russell contra el milianismo también siguen siendo válidos. Por el momento, no existe una teoría del significado que pueda abordar todos los contextos, y lo más probable es que no exista ninguna porque el uso es inconsistente, " los hablantes intuyen de la manera en que lo hacen debido a la "ceguera semántica" ". tedsider.org/papers/revenge. pdf
@Conifold Estoy de acuerdo con algunos de sus puntos, pero según las teorías híbridas, las descripciones (o grupos) están ahí para referirse a la fuente causal de las descripciones, no a las descripciones en sí mismas y eso marca la diferencia cuando se trata de saber si los unicornios existen. : "unicornio" no es equivalente a "animal parecido a un caballo" con cuernos. plato.stanford.edu/entries/reference/#HybEse es mi punto desde el principio, no estoy defendiendo una teoría específica del significado.
@quen_tin Dado que los "unicornios" nunca estuvieron anclados a un referente miliano, la rigidez para ellos es problemática, son más como Neptuno antes del descubrimiento, en bautismo perpetuo, por lo que agruparse alrededor de "caballo angelical con cuerno", etc. no es impropio. Además, el escepticismo de las descripciones no es ampliamente compartido por los lingüistas o los psicólogos.
" las descripciones definidas constituyen un dispositivo central para gestionar referencias en lenguaje natural " academia.edu/1521928/… " en los últimos treinta años, la suposición teórica implícita de que lo que cae bajo un concepto está determinado por la descripción nunca ha sido cuestionada seriamente " yale. edu/cogdevlab/aarticles/basicunitsthought.pdf " es justo interpretar este silencio como un rechazo a la posición de que los adjetivos y los verbos pueden ser no descriptivos " archive.org/stream/studiesinlinguis281998univ/…
1er enlace: Espera... ¡Por supuesto que existen descripciones definidas como "el perro de la izquierda" y manejan referencias en la mayoría de los idiomas! Eso no quiere decir que el significado de los términos individuales pueda ser reemplazado por una descripción. 2do enlace: la psicología podría decir que asociamos conceptos a archivos mentales o algo así. Eso es irrelevante para el significado en filo del lenguaje, que no es una entidad mental.
Si el significado fuera una entidad mental, no podríamos hablar de árboles que no reconoceríamos en la práctica, o "ballena" cambiaría de significado una vez que los clasificáramos como mamíferos en lugar de peces... Así que el contenido mental no es el tema.
De todos modos, este segundo enlace no parece defender el descriptivismo, y ninguno de sus enlaces en realidad. 3er enlace: su cita dice "los defensores de la referencia directa probablemente no la aplicaron a los verbos y adjetivos, solo a los sustantivos". Bueno, tal vez, pero ¿cómo es relevante para nuestra discusión? Luego, el artículo defiende una forma de pragmatismo, que es un desarrollo importante en la filosofía del lenguaje, pero nada para restaurar el descriptivismo de Russell o Frege.
@quen_tin Los psicólogos/lingüistas confían en la evidencia empírica más que en las intuiciones modales y la posibilidad metafísica. Si el uso es sensato y consistente en todos los contextos, es mejor dejarlo para los estudios lingüísticos, en lugar de reflexionar sobre las oraciones. Como con Aristóteles, demasiada especulación, muy poca observación. A pesar de todos sus defectos, los grupos de descripción se utilizan para administrar la referencia y analizar el uso. El descriptivismo (en general) no necesita restauración, nunca fue desplazado. Necesita alternativas viables, pero impulsadas empíricamente y más allá de los nombres propios. "Kripke-Putnam... no ofrecer ayuda".
@Conifold No lo creo.

Respuestas (8)

Una buena manera de ver esto es a través de los conceptos que introdujo Frege: sentido ( sinn ) y referencia ( bedeutung ).

La pregunta es si la proposición

Todos los unicornios son hermosos.

tiene sentido y referencia : uno puede preguntarse si los nombres propios - unicornio y hermoso se refieren; se puede argumentar que estos nombres aparecen en el corpus de las obras escritas, que también aparecen en el habla, que no son cadenas arbitrarias de letras; así se refieren, pero ¿a qué? ¿y cómo?

Un unicornio no ocurre en el mundo; pero en un mundo ficticio; y en estos mundos ficticios las cosas se describen como bellas o feas, es decir, son las propiedades de los objetos ficticios.

Esta es su referencia ; pero ¿cuál es entonces su sentido ?

Para que una proposición adquiera significado no basta con centrarse únicamente en su forma lógica; y tampoco es suficiente comprender su verdad por medio de a qué se refiere esta proposición en el mundo, real o ficticio; pero también por lo que significan estas palabras -unicornio y hermoso- este es su sentido .

Nota : una verdad vacía es una proposición que no añade nada a nuestro entendimiento; que los unicornios existen en el mundo ficticio de Narnia, y que allí se los considera tanto salvajes como hermosos, se suma a nuestro conocimiento de este mundo ficticio.

Por lo tanto, no es una verdad vacía.

Una verdad vacía generalmente depende del contexto; generalmente significa algo que es verdadero en razón de su forma lógica; un ejemplo de lo cual es la proposición 'un unicornio es un unicornio'; esto es cierto, pero no agrega nada a lo que no sabíamos antes, por lo tanto, vacuamente cierto.

Mirar esto desde el punto de vista del lenguaje también tiene sus inconvenientes. Por ejemplo, ¿ podemos referirnos a objetos ficticios, podemos decir algo acerca de si algo es hermoso o no, y si una oración no tiene sentido, qué significa eso realmente para su valor de verdad? Mirando únicamente desde una perspectiva matemática, en realidad podemos probar el valor de verdad de la oración (es decir, el valor de verdad de su formalización). Sin embargo, +1 por dar una forma completamente diferente de ver problemas como este.
En la última parte: OP está usando la premisa de que no existen unicornios, es decir, no hay x para los cuales P(x) - en ese contexto, esta es una verdad vacía. Ver Wikipedia .
@Keelan: de acuerdo, lo que muestra Frege, creo, es que incluso en la semántica lógica, es decir, el sentido sigue siendo importante.
Estaba a punto de decir algo similar a lo que dijo @Keelan; es decir, ¿no objetaría Kripke sobre la base de que existe otro mundo posible donde los unicornios no tienen cuernos, fallando así el sentido del término 'unicornio' (mientras que las criaturas sin cuernos siguen siendo claramente unicornios)? Pero supongo que esto es demasiado complicado para ser discutido aquí.
@maks: ¿por qué no hacer una pregunta con eso en mente, y con esta pregunta o respuesta como referencia, y ver qué sucede? Sin embargo, creo que la respuesta corta sería que los mundos ficticios no son mundos posibles.
@DanielMak, ¿qué haría que las "criaturas [míticas] sin cuernos sean claramente unicornios" en otro mundo posible? ¿tienen alguna propiedad similar al agua del agua?
@nir Ese es un buen punto en realidad; No pensé en los unicornios como un término de tipo natural, sino que estaba pensando en 'unicornios' como un nombre como Alejandro Magno. Sin embargo, estoy intrigado por ver qué diría Kripke sobre las entidades ficticias.
@MoziburUllah Lo que quise decir fue que los unicornios son entidades ficticias en este mundo real; pero, ¿podría haber un mundo posible donde los unicornios sean entidades reales? es decir, es posible que los unicornios existan en otro mundo.
@daniel maks: David Lewis pensaría que sí; pero su teoría de los mundos plurales realmente existentes levantó 'miradas incrédulas' entre sus colegas filósofos cuando la presentó.
@Daniel Mak En las entidades ficticias, Kripke está de acuerdo con Frege y Russell, son descripciones definitivas, al igual que los nombres "no anclados" como "planeta Vulcano", la designación rígida tampoco se aplica a los tipos artificiales como los refrescos, e incluso para los tipos naturales se disputa . plato.stanford.edu/entries/rigid-designators/…

Este caso específico es de hecho una verdad vacía . Una verdad vacía es "una declaración que afirma que todos los miembros del conjunto vacío tienen una propiedad determinada".

Toma tres formas:

  • ∀ x : P(x) → Q(x) donde ∀ x : ¬P(x)
  • ∀ x ∈ P : Q(x) donde P = ∅
  • ∀ ξ : Q(ξ) donde ξ es un tipo sin representantes

Tu caso es el primero. Nótese que podemos definir el conjunto P como {x : P(x)} para llegar a la segunda forma, o definir el tipo ξ : Unicornio para llegar a la tercera forma y que, por lo tanto, todos son intuitivamente equivalentes.

Y sí, dado que su proposición es una verdad vacía, es, bueno, verdadera.

Depende del análisis semántico de la oración, incluidos los aspectos pragmáticos (¿presuponemos la existencia de unicornios al pronunciar la oración? ¿Deberían traducirse las presuposiciones en forma lógica?) y la visión de la existencia y la referencia, en particular la de los objetos ficticios ( Meinong contra Russell contra Kripke). El análisis provisto en la pregunta (un predicado para unicornios) es uno entre muchos. Dependiendo de los relatos, la oración puede interpretarse como verdadera (vacuamente o no), falsa o sin sentido.
@quen_tin naturalmente. Como consideré a los unicornios solo como un ejemplo de la forma común ∀ x : P(x) → Q(x) donde ∀ x : ¬P(x), no mencioné eso en la respuesta.
@quen_tin ¿Podría explicar los casos en los que la oración se considera falsa o sin sentido?
@JoWehler, por ejemplo, uno podría analizar la oración "los unicornios son hermosos" presuponiendo que hay unicornios y traducirla como (existe x) Px y (para todo x) Px-> Qx. Creo que Russell propuso cosas similares para adaptarse mejor al uso del lenguaje natural. O se podría decir que "unicornio" no se refiere a nada en el mundo, por lo que "Px" no tiene sentido.
@JoWehler No estoy seguro de esto último (parece contradictorio decir que "x es un unicornio" no tiene sentido), pero creo recordar algunos análisis similares defendidos con nombres propios (atribuir propiedades a un objeto inexistente no tendría sentido). Realmente no tengo tiempo para verificar, por eso no escribí una respuesta completa.
@JoWehler también está Meinong que diferenciaría entre la existencia lógica y la existencia real, y diría que hay unicornios y que son hermosos, pero que no existen.
Estoy completamente de acuerdo con la interpretación de Russell y su formalización del significado pretendido de la afirmación sobre los unicornios. Por supuesto, el enunciado formalizado tiene el valor de verdad falso. - Tu insinuación a Meinong me parece la habitual distinción entre el concepto unicornio y su extensión, que es el conjunto vacío. Al igual que usted, no considero sin sentido un concepto con extensión vacía y declaraciones al respecto. Porque hay conceptos que no son contradictorios y por tanto pueden tener una extensión no vacía. Entonces podemos ver lo que la experiencia nos dice acerca de su extensión real.
@JoWehler, un punto importante es que Russell tenía una teoría de descripción de conceptos y nombres propios (haciéndolos equivalentes a un conjunto de descripciones), pero esa teoría ahora está abandonada en la filosofía del lenguaje, principalmente debido a los argumentos de Kripke a favor de la referencia directa. (en "nombramiento y necesidad"). Si se supone que los términos de tipo se refieren directamente a un tipo natural (hipotético), entonces tal vez el análisis debería ser diferente.
@JoWehler Alguien como Strawson que sostuvo, en su "Sobre la referencia", frases como "El actual rey de Francia es calvo". no son ni verdaderos ni falsos (no creo que vaya tan lejos como para llamarlos sin sentido, pero no puedo estar seguro en este momento). Es un caso de fracaso de la presuposición. La oración lleva esta presuposición existencial de tal manera que cuando eso falla, toda la empresa comunicativa falla y no se dice nada, al menos nada de verdad evaluable... --->>>
Piensa que la mejor explicación de estas observaciones es que cuando pronunciamos "El rey de Francia es calvo" "simplemente no decimos nada verdadero o falso porque simplemente no mencionamos a nadie por este uso particular de esa frase perfectamente significativa" (331). ). El uso de "significativo" me sugiere que él no afirmaría que tales oraciones no tienen sentido. Enseñé una clase sobre este tema el semestre pasado, así que tenga algunos apuntes sobre Russell, Strawson, Frege, etc. Si tiene preguntas al respecto, no dude en publicar preguntas para que pueda sentir que el trabajo que puse en mis apuntes fue valioso. .
Según este razonamiento, "todos los números primos son impares" es una verdad vacía a menos que uno sea un platónico, porque los números primos "existen" no más que los unicornios. Y si uno es un platónico, los unicornios existen no menos que los números primos, por lo que "todos los unicornios son hermosos" tampoco es una verdad vacía. No veo una interpretación razonable bajo la cual esta oración sea una "verdad vacía", la "formalización" por el condicional material combinado con la interpretación física de la existencia pierde por completo el punto.
@Conifold por qué razonamiento precisamente? El OP establece la premisa para todo x, ~P(x). Con esa premisa, la formalización dada es un ejemplo de libro de texto de una verdad vacía. Sin la premisa, sería más complicado.
"Los unicornios no existen [físicamente]" no equivale a ∀x¬P(x) en este contexto más de lo que "los primos no existen físicamente" equivale en aritmética, de lo contrario, todos los números primos serían vacíamente impares. OP lo convierte en una "verdad vacía" al confundir universos de discurso, pero incluso él siente que algo salió mal "al menos intuitivamente".
@Conifold del OP: "Pero en términos de lógica, Fx es falso".
También del OP, "let Fx denota lo que tiene la propiedad de ser un unicornio", es decir, Fx es un unicornio, y "Fx is false" es una tontería. OP está luchando con la lógica, dando sentido a esta oración y asignando valores de verdad, por eso está haciendo la pregunta. Hay varias interpretaciones sensatas de esto, la "verdad vacía" simplemente no es una de ellas.
@Conifold Estoy bastante seguro de que apunta más a un malentendido del idioma inglés que a un malentendido tan básico de la lógica. Pero, debe pedirle al OP que lo confirme.
Aquí hay algunas opciones: 1) los unicornios existen porque el universo relevante del discurso no es físico; 2) los unicornios no existen pero el condicional no es material sino contrafáctico, y no está determinado por los valores de verdad de sus términos. En ambos casos, el problema real sale a la luz, a saber, la ambigüedad tanto de los "unicornios" como de la "belleza", en lugar de la pista falsa de la "verdad vacía". Uno puede ir con unicornios de definición angelical e inferir belleza del concepto, o definición de caballo con cuerno, y dibujar un unicornio feo. Las intuiciones OP se cumplen y 1) ni siquiera requiere una lógica no clásica.

Su preocupación es sólida...

En la Lógica de Aristóteles la inferencia de:

∀x (Fx → Gx)

a :

∃x (Fx y Gx)

es legítimo En la lógica moderna, esto no lo es; decimos que los términos generales tienen importancia existencial .

Vea la discusión de El Cuadrado Tradicional de Oposición :

Esta representación de las cuatro formas ahora se acepta generalmente, excepto por las dudas sobre la pérdida de la subalternación [la inferencia anterior]. La mayoría de los angloparlantes tienden a entender que 'Cada S es P' requiere para su verdad que haya algunos Ss, y si se impone ese requisito, entonces la subalternación es válida para las proposiciones afirmativas. Cada texto de lógica moderna debe abordar la aparente inverosimilitud de permitir que 'Todo S es P' sea verdadero cuando no hay Ss. La defensa común de esto suele ser que se trata de una notación lógica diseñada con fines lógicos y que no pretende capturar todos los matices de las formas del lenguaje natural a las que se asemejan los símbolos. Entonces, quizás '∀x(Sx → Px)' no hace justicia completa al uso ordinario de 'Todo S es P', pero esto no es un problema con la lógica.

Puedes ver también Lógica Libre .

Hice mi tesis de licenciatura sobre personajes/objetos ficticios y el valor de la verdad para poder ayudar. Depende de tu visión de los objetos ficticios.

Si solo toma una visión lógica clásica de los objetos ficticios (no existe ninguno), entonces la oración es vagamente verdadera simplemente porque no hay objetos ficticios. La "x" en "cada x" cuantifica solo sobre objetos existentes, ya que de acuerdo con esta visión de la lógica, solo hay objetos existentes en el dominio de cuantificación que representa "x". Mirando el valor de verdad del condicional material, entonces, siempre que el antecedente sea falso, el condicional es verdadero. Entonces, la afirmación "x es un unicornio" siempre es falsa, ya que no existe ningún objeto que sea un unicornio, y la afirmación siempre es verdadera.

En la visión meinongiana, en la que no existen objetos para cada conjunto de propiedades (por ejemplo, un objeto correspondiente al conjunto {unicornio, feo} existe simplemente en virtud de las propiedades existentes, lo mismo ocurre con el conjunto {cuadrado, círculo} y {cuadrado, círculo, unicornio, feo} y así sucesivamente), la oración sería falsa.

En la visión posibilista en la que los enunciados ficticios son verdaderos de acuerdo con un conjunto de mundos posibles en los que se desarrollan las historias, esta oración se trataría de la misma manera que la visión lógica clásica. Suponen que se coloca un operador intensional delante de la oración "todos los unicornios son hermosos" y este operador intensional califica el valor de verdad de la oración según el mundo en el que se desarrolla la historia ficticia. Pero no existe tal historia en este contexto, simplemente estamos analizando el valor de verdad de "todos los unicornios son hermosos". Así que sería vagamente cierto.

Los personajes ficticios son un gran problema para la semántica formal clásica, porque conducen a resultados poco intuitivos. De acuerdo con la semántica formal, todos los unicornios son hermosos es una verdad vacía. Pero intuitivamente esto es falso.

Una respuesta anterior decía lo siguiente:

Un unicornio no ocurre en el mundo; pero en un mundo ficticio; y en estos mundos ficticios las cosas se describen como bellas o feas, es decir, son las propiedades de los objetos ficticios.

De acuerdo con estos puntos de vista en los que hay un operador intensional delante de esta oración, el operador intensional está determinado por el contexto. En este contexto, no hay operador intencional porque no estamos hablando de ninguna historia en particular. Entonces, esta oración resulta ser una verdad vacía incluso si adoptamos la perspectiva de la semántica del mundo posible.

¿Y si el contexto es el conjunto de toda ficción que el hablante y el oyente comparten en conocimiento común? Se trata de una especie de metarrelato que abarca los límites de la imaginación explorados hasta aquí entre quienes discuten la afirmación, en la que la belleza de los unicornios bien podría definirse de una manera no vacía, aunque ficticia.
Si lees "La verdad en la ficción" de Lewis, argumenta que el conjunto de mundos posibles tiene que ser uno con una conexión con el autor de la historia. Para Sherlock Holmes, por ejemplo, hay un mundo en el que las historias de Holmes tienen lugar como hechos reales y Conan Doyle es el biógrafo de Sherlock Holmes. Pero como no hay autor aquí, no hay historia aquí, no hay forma de determinar en qué conjunto de mundos posibles es verdadera la oración "todos los unicornios son hermosos".

Sí, la proposición es verdadera según las reglas de nuestra lógica normal. Como ya escribiste: Para todas las entidades x tiene F(x) es falso. Y según la regla ex falso quodlibet la implicación

F(x) => G(x) es cierto.

Por supuesto, por los mismos medios se puede probar también: Todos los unicornios son feos.

Nota. Existen lógicas no estándar como la lógica paraconsistente que suprime el principio ex falso quodlibet .

Si considera que los unicornios son criaturas míticas e inexistentes, entonces la proposición es cierta.

Si considera que los unicornios son criaturas rumoreadas de cuya existencia aún no se ha encontrado evidencia, entonces podemos decir que aún no se han hecho observaciones que contradigan la proposición, pero no está probado.

Considere la proposición "todos los yetis son hermosos". Habrá mucha gente que afirme seriamente que la proposición es falsa. Y algunos dirán que los yetis son hermosos a su manera única :-)

El contexto de la declaración es crítico. ¿Qué punto de vista estamos mirando? Para algunas personas, los unicornios son literalmente metáforas de algo inalcanzable. Para otros, son literalmente un ser parecido a un caballo que probablemente no existe. Y probablemente haya miles de otras definiciones igualmente válidas. La belleza está en el ojo del espectador, por lo que es casi seguro que cualquier unicornio considerado hermoso, otra persona lo considere hogareño, si no directamente horrible.

Si estamos tomando el conjunto completo de todas las cosas consideradas unicornios por cualquier persona, luego le preguntamos a cada persona que ha considerado uno de esos unicornios si dicho unicornio es hermoso, es muy probable que haya al menos una instancia de un unicornio no hermoso. . Por supuesto, "altamente probable" no está definido en la lógica estricta de estilo booleano, por lo que su proposición se rompe a menos que permita verdades confusas. (Sin embargo, te ayudaré aquí: no consideré que el unicornio en Oblivion fuera hermoso, lo que significa que el conjunto anterior definitivamente contiene al menos un contraejemplo, por lo que la declaración debe evaluarse como falsa).

Por otro lado, podemos aplicar cualquier combinación de definiciones tanto de unicornios como de belleza, lo que significa que podemos generar conjuntos para los cuales la proposición definitivamente se evalúa como verdadera y otros conjuntos para los cuales definitivamente es falsa.

Al final del día, esta es una de esas muchas preguntas de "sí o no" para las cuales ni "sí" ni "no" son una respuesta válida.

Estoy un poco consternado de que la tabla de verdad no haya aparecido en algún lugar del hilo, así que aquí está:

Fx  |  Gx  | Fx→Gx
-------------------
0   |  0   |   1
0   |  1   |   1
1   |  0   |   0
1   |  1   |   1

Creo que las otras respuestas se han centrado en el resultado final de la tabla de verdad. Todos los unicornios son hermosos (pero ojo, no hay unicornios). Así que no voy a ir más lejos en eso.

La parte más interesante, para mí, son las dos líneas superiores. Cuando Fx es falso (lo que significa que estamos tratando con algo que no es un unicornio), Gx puede ser cualquier cosa. xpodría ser hermoso, o podría ser feo. ∀x(Fx→Gx) simplemente dice "Para todo x donde x es un unicornio, x también es hermoso". No dice nada sobre cosas que no sean unicornios. Asumiendo que los unicornios no existen (hay varias definiciones en las que existen ), entonces se convierte en algo como "Para todo x, x puede ser feo o hermoso".

Esto tiene la ventaja de sugerir que todo lo que existe es hermoso o feo.

Con el debido respeto, creo que esto es tan básico que todas / la mayoría de las otras respuestas lo usan implícitamente. Además, no diría "hermoso o feo", que es una interpretación. Estrictamente, solo sugeriría "hermoso o no hermoso".
@Keelan Agregué la tabla de verdad porque el OP dijo "dado que el antecedente es falso, ¡esta proposición sería verdadera!" La proposición es verdadera, y todo lo que necesitas es la tabla de verdad para verla. Que OP esté haciendo esta pregunta sugiere que no conocen la tabla de verdad o la olvidaron. Pero un punto de confusión es que la consecuencia Gx puede ser verdadera o falsa, y la proposición general sigue siendo verdadera. Otra respuesta aborda eso, pero solo brevemente. Dado que las preguntas sobre SE van desde principiantes hasta expertos, y esta es una pregunta bastante básica, creo que vale la pena abordar los conceptos básicos.
@Ryan En realidad, saber que la tabla de verdad está estructurada de esa manera es exactamente la razón por la que lo pregunté, porque sé que en lógica sería cierto, pero es demasiado contrario a la intuición y también existe la preocupación del referente inexistente (de unicornio) . De lo contrario, no diría que sé que es verdad. Hice esta pregunta porque aunque estoy bastante seguro de que sé cómo ve esto un lógico, no estoy muy seguro de si lo mismo es cierto para un filósofo del lenguaje.
¿Cuál es el valor de verdad de la proposición 'Todos los unicornios son hermosos'?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v