¿Cuál es el problema con la redención de los primogénitos del rabino Tarfon en Bechoros 51?

La declaración de la Guemará pretende transmitir que R'Tarfon ciertamente no fue negligente en el cumplimiento de las mitzvot. Por lo tanto, en otras palabras, la guemara significaba algo como esto: "¿R'Tarfon nunca cumplió las mitzvot que debemos sospechar que no cumplió con esta desde que era un kohen? ¡Obviamente no! Por lo tanto, por supuesto que era un acto válido".

Entonces, ¿por qué se usó ese lenguaje en particular? Tal vez para mostrar que estaba bien b'diavad. Era rico y no necesitaba el dinero, así que se lo devolvió al padre después de cumplir la mitzvá.

Consulte aquí para obtener más información sobre R' Tarfon.

La esencia del problema que los rabinos talmúdicos tenían con el rabino Tarfon redimiendo y posteriormente devolviendo el dinero de redención del primogénito depende de las opiniones legítimas de los rabinos sobre tal práctica.

En su primera declaración están demostrando su concurrencia legal con su práctica.

El rabino Eliayhu Russof en Yad Eliyahu (nota 2) analiza las ramificaciones de la concurrencia de los rabinos. Porque cuál es la pregunta, realmente, que los rabinos discutieron si cumplió esto o no. Porque si no hubiera devuelto el dinero de redención después, ciertamente habría cumplido esto correctamente.

A primera vista uno podría pensar que si no tenía en mente devolver el dinero, y luego lo devolvió después del hecho, esta habría sido una forma adecuada de devolver el dinero. A diferencia de tener una idea previa para devolverlo, lo que no sería una estrategia plausible.

Sin embargo, esto también es inconcebible. Después de todo, una vez que ha aceptado el dinero, se convierte en suyo y puede hacer con él lo que le plazca. Pero dado que se cita al rabino Tarfon como 'así es como solía tratar, etc.', hay una implicación de que ciertamente tenía en mente devolverlo y, por lo tanto, es posible que la 'entrega' del dinero por parte del padre nunca haya sido válida. .

Entonces, la respuesta debe probarse a partir de una anécdota similar en Baba Kama 50a , que analiza las intrigas de Neḥunya al dar pozos gratuitos al público.

ת"ר חפר ופתח ומסר לרבים פטור חפר ופתח ולא מסר לרבים חייב וכן מנהגו של נחוניא חופר בורות שיחין ומערות שהיה חופר ופותח ומוסר לרבים וכששמעו חכמים בדבר אמרו קיים זה הלכה זו הלכה זו ותו לא אלא אימא אף הלכה זו:

Los Sabios enseñaron: Si alguien cavó o abrió un pozo y lo transfirió al público para su uso, está exento del daño causado por el pozo. Si cavó o abrió un pozo y no lo transfirió al público, es responsable. Y esta era la práctica de Neḥunya, el excavador de pozos, zanjas y cuevas, que cavaba, abría y los transfería al público para que hubiera pozos de agua para uso público. Cuando los Sabios se enteraron del asunto, dijeron: Este individuo ha cumplido con esta halajá. La Guemará pregunta: ¿Solo esta halajá y nada más? ¿No es bien sabido que Neḥunya fue un gran hombre? Más bien, diga: cumplió incluso esta halajá y no se olvidó de transferir los pozos al público.

Es obvio por la conducta de Neḥunya que tenía en mente cuidar los pozos si el público no aceptaba la responsabilidad sobre ellos. Y en realidad aceptó sobre sí mismo la responsabilidad intrínseca de encubrirlos y cosas por el estilo, en caso de que el público rechazara tales responsabilidades.

Tal es la naturaleza del caso con respecto a las prácticas de cumplimiento de la ley del rabino Tarfon. Tenía en mente ciertas condiciones de que está aceptando el dinero de modo que califique para la obligación del padre. Sin embargo, su estipulación se extiende a que si quiere dar un regalo al padre más adelante, puede hacerlo por la bondad de su corazón y sin interposición a la obligación del padre.

Por lo tanto, resulta que el rabino Tarfon y Neḥunya siguieron una mentalidad piadosa y no querían beneficiarse de otras prácticas similares a las mencionadas en Yoma 39a .

מכאן ואribaלך נשתלחر מאיר ve .

Desde entonces en adelante, se envió una maldición sobre el omer, y sobre los dos panes, y sobre el pan de la proposición, que no había suficientes cantidades para dar a cada sacerdote una medida completa. Por tanto, cada sacerdote recibía sólo una cantidad del tamaño de un frijol; los discretos, los piadosos retirarían sus manos, siendo un bulto de frijol menos de la cantidad necesaria para cumplir adecuadamente con la mitzva, y sólo los voraces lo tomarían y lo comerían.

Finalmente, la redacción utilizada 'que, no obstante, ha cumplido la ley', se usa para decirle que esta enseñanza se trajo para aprender que tanto el rabino Tarfon como Neḥunya cumplieron con la esencia de la ley y que podemos aplicar su práctica en la práctica.

El resto es solo modismo talmúdico; eso debería ser obvio.