¿Cuál es el papel de Cristo en la salvación según la teología arriana?

De la propia mano de Arius:

Creemos en un solo Dios Padre Todopoderoso, y en el Señor Jesucristo su hijo, que fue engendrado por él antes de todos los siglos, Dios la Palabra por quien todas las cosas fueron hechas, tanto en el cielo como en la tierra; que descendió y se hizo hombre, y padeció, y resucitó, subió a los cielos, y vendrá de nuevo a juzgar a vivos y muertos. Creemos también en el espíritu santo, y en la resurrección de la carne, y en la vida del siglo venidero, y en el reino de los cielos, y en una sola iglesia católica de Dios, que se extiende desde un extremo de la tierra hasta el otro. . . .Si no lo creemos así y no recibimos verdaderamente al Padre, al hijo y al espíritu santo, como enseña toda la iglesia católica y las sagradas escrituras (en las cuales creemos en todo sentido), que Dios nos juzgue a ambos ahora y en el juicio venidero. ¹

Según Arrio, él y sus compañeros arrianos creían todo en común con el resto de la iglesia, excepto que no estaban de acuerdo sobre el 'origen' de Jesús:

Pero, ¿qué decimos y pensamos y qué hemos enseñado anteriormente y enseñamos ahora? . . . Antes de que [Jesús] fuera engendrado, creado, definido o establecido, no existía. Porque él no era ingénito. Pero somos perseguidos porque hemos dicho que el hijo tiene principio pero Dios no tiene principio. Somos perseguidos por eso y por decir que vino del no ser. Pero decimos esto porque él no es una porción de Dios ni de nada en la existencia. Por eso somos perseguidos; tu sabes el resto. ²

Pero en respuesta a los arrianos, Atanasio argumentó que su percepción de Jesús era que cualquier ser humano era ontológicamente igual a Jesús.

Porque concediendo lo que dicen, que siendo sus cualidades conocidas de antemano, recibió la gracia del primero, el nombre y la gloria del nombre, desde su mismo principio, aun así no habrá diferencia entre él y aquellos. quienes reciben el nombre por sus acciones, en tanto que éste es el fundamento sobre el cual Él, como los demás, tiene el carácter de hijo. ³

Según Atanasio, la posición arriana significaba que los humanos eran cualitativamente idénticos a Jesús, con la única diferencia sustancial de que Jesús fue creado antes que los humanos. Ergo, porque Jesús es creado, no puede salvar lo también creado:

Además, si el Hijo fuera una criatura, el hombre hubiera permanecido mortal como antes, no estando unido a Dios; porque una criatura no había unido las criaturas a Dios, como buscándose a sí misma para unirse a ella; ni una parte de la creación habría sido la salvación de la creación, como si necesitara la salvación misma. ⁴

Sin embargo, esto debe tomarse con un grano de sal; en el proceso de argumentar en contra de los arrianos, parece que Atanasio exageró su visión de Jesús, por lo que bien puede estar haciendo un argumento de hombre de paja. ⁵

¹ Carta de Arrio y Euzoïus al emperador Constantino , c.327 d.C. El énfasis es mío.

² Carta de Arrio a Eusebio de Nicomedia , c.318 d.C. Énfasis mío.

³ Athanasius, De Decretis , párrafo 6. Énfasis mío.

⁴ Atanasio, Discurso II Contra los arrianos , párrafo 69. La objeción es, fundamentalmente: Sólo Dios increado puede salvar, así que si Jesús no es Dios increado, no puede salvar. Creo que este es un argumento bastante débil, filosófica y bíblicamente, pero estoy divagando.

⁵ Por ejemplo, Atanasio afirma que la creencia de Arrio es que 'el Hijo [no] es por naturaleza la verdadera Palabra del Padre. . . Se le llama impropiamente [la] Palabra [de Dios]' , contrariamente a la creencia autoexpresada de Arrio (como en la primera cita anterior) de que 'el Señor Jesucristo. . . [es] Dios la Palabra' .

La cristología de Arrio sigue la de los Ss. Luciano de Antioquía y Dionisio de Alejandría. Durante el concilio de Nicea, los arrianos citaron a ambos para sostener la diferencia hipostática entre el Padre y el Hijo. Por eso en el credo original de Nicea, la última parte condenaba a todo aquel que confiesa que el Hijo es de hipóstasis diferente a la del Padre. Debido a esto, los simpatizantes arrianos sospecharon que Niceno era modalista. Solo más tarde, en 362, San Atanasio concedió distinguir la ousia de la hipóstasis para obtener más apoyo de los semiarrianos que simpatizaban con la unidad de la Iglesia para evitar guerras con el Imperio Persa al aceptar a Nicea como la unidad de fe y el Imperio Romano.

Para Arrio, Cristo es el único mediador entre Dios y los hombres, porque Él es una naturaleza de ambas naturalezas. Él es divino porque antes de convertirse en el Hijo en la creación, existe anhipostáticamente como el Logos con Dios, esto luego revivido por Fotino de Sirmium, que luego condenó tanto por sabelianismo como por adopcionismo en Constantinopla en 381. El Logos se convirtió en el Hijo hipostáticamente en la creación por la voluntad. de Dios convirtiéndose en el creador de este mundo que hace al Hijo divino pero hipostáticamente menor que el Padre porque Él no tiene causa mientras que el Hijo es engendrado de Él. Un Dios sin causa no puede convertirse en uno causado, pero una persona divina causada puede convertirse en humana porque Su personalidad es causada. Al encarnarse, el Hijo es capaz de morir y ser abandonado por Su Padre en la Cruz.

Ambos SS. Luciano y Dionisio usaron 1 Timoteo 2:5 para mostrar que el único mediador es un hombre perfecto asumido por el Logos. Los arrianos antes, durante y después de Nicea usaron sus escritos para oponerse al uso del lenguaje homoousian de Samosatan condenado anteriormente en el Segundo Concilio de Antioquía en 268. Hasta el día de hoy, la Iglesia de Oriente preservó la cristología antioqueña de que el Logos habitaba en Su tabernáculo y Su tabernáculo es ese único mediador, observe que San Pablo no dijo Dios-hombre sino que se refirió a un hombre como el mediador entre Dios y los hombres. Los errores de Samosata y Arrio no fueron una negación de la divinidad de Cristo sino cómo el Logos y Su tabernáculo se relacionaron en nuestra salvación.

La definición de "divinidad" es importante aquí, ya que en mi opinión esto se expresó en el Nuevo Testamento como la morada del Espíritu Santo. Esto también se filtra a los creyentes, "para que sean uno, así como nosotros somos uno" (Juan 17:22-23 RV).

Jesús era para los arrianos THEOS como lo expresa claramente Arrio en su carta a Eusebio de Nicomedia ¹ ,

...Pero nosotros decimos y creemos, y hemos enseñado y enseñamos, que el Hijo no es ingénito, ni de ninguna manera parte del ingénito; y que Él no deriva Su subsistencia de ninguna materia; sino que por su propia voluntad y consejo subsistió antes del tiempo y antes de los siglos, como Dios perfecto, unigénito e inmutable...

Dios…

Unigénito…

La cuestión es que, para ECF temprano, "un dios" era lo mismo que "elohim" en hebreo y "theos" sin un artículo definido en koiné. Entonces, las mayúsculas anteriores no son del todo precisas en inglés.

Jesús siendo "un dios" no era para el arriano "EL dios", Dios Todopoderoso. Y Arrio evitó cualquier consideración de que Jesús tuviera alguna sustancia o esencia ( homoousian ) con el Padre, como se cita arriba:

...el Hijo no es ingénito, ni de ninguna manera parte del ingénito; y que Él no deriva Su subsistencia de ninguna materia...

Nuevamente, la homoousia que concluyó el Concilio de Nicea fue anatema para Arrio, pero Arrio tampoco consideró la unidad descrita en Juan 10:30 RV ("Yo y el Padre uno somos") como una unidad que incluye al Espíritu Santo.

Y el hecho es que este Espíritu Santo fue considerado "de Dios" y posiblemente de la naturaleza inherente de Dios en parte o en su totalidad.

El Credo de Nicea reemplazó esta verdadera unidad con la "unidad homoousiana". Arrio, en oposición, tampoco consideró esta unidad del Espíritu Santo. En mi humilde opinión, ambas partes perdieron el tren aquí.

¹ Encontré muchas traducciones de esta carta en Internet, ninguna de las cuales coincidía exactamente con la verborrea utilizada por el OP. Seleccioné la coincidencia más cercana. Esta traducción proviene de Theodoret, Historia Ecclesiastica, 1.4.1-4.

Una respuesta más directamente correlacionada con el OP, Jesús es el CAMINO hacia Dios Todopoderoso, no siendo Dios Todopoderoso mismo.

"Nadie viene al Padre sino por mí".

Arrio concibió a Jesús como "theos originario" o en términos de la Vista JUDÍA (mi hermenéutica primaria) elohim de segundo lugar a la Mano Derecha de Dios.

Esto se prueba por el hecho de que Dios HIZO a Jesús justo debajo de los ángeles y lo exaltó sobre ellos en su glorificación. HECHO es la palabra clave en Hechos, poieo.

Hechos 2

36 Sepa, pues, ciertamente toda la casa de Israel, que Dios ha hecho Señor y Cristo al mismo Jesús a quien vosotros crucificasteis.

Hebreo 2

7 Le hiciste un poco menor que los ángeles; lo coronaste de gloria y de honra, y lo pusiste sobre las obras de tus manos;

8 Todo lo sujetaste bajo sus pies. Porque en cuanto sometió todo a él, no dejó nada que no esté sujeto a él. Pero ahora aún no vemos que todas las cosas le sean sujetas.

9 Pero vemos a Jesús, que fue hecho un poco menor que los ángeles por el sufrimiento de la muerte, coronado de gloria y de honra; que por la gracia de Dios gustase la muerte por todos los hombres.

OPONIENDO directamente al Credo de Atanasio, "engendrado, no creado". Monogenes huios ERA el Hijo hecho y creado.

Y se ve FÁCILMENTE lo que sucedió desde el Credo de Nicea en adelante. Los proponentes de Igual a Dios el Padre tuvieron que ELIMINAR este concepto de que el Padre HIZO a Jesús cualquier cosa, mucho menos el Hijo ungido y enviado en su nacimiento. Desde la terminología de "eternamente engendrado" de Orígenes, hasta el rechazo de su acólito EUSEBIUS, pero su propia consideración de que Dios HIZO a Jesús la Criatura Superior, hasta no ser una criatura o creación en absoluto. El punto de vista judío sostiene que TODAS LAS COSAS fueron hechas y creadas por YHWH. Y los athansianos (llamamos ahora) tuvieron que SUBVERTIR este concepto para hacer que Jesús fuera igual a Dios. Y LUEGO declara que dos que son Dios no son a su vez dos Dioses.