¿Cuál es el origen de la idea de que el dinero es de alguna manera especial en cuanto a la "justicia" en el pensamiento político?

No se requiere un origen inherente. El dinero como la mercancía fungible definitiva ha sido reconocido desde la antigua Mesopotamia.

Si los filósofos han explorado precisamente por qué no simplemente rompemos las piernas de los atletas o cortamos las caras de las personas bonitas, tendrías que profundizar en sus trabajos más esotéricos.

Al redistribuir el dinero, los ricos tienen que reducir los patrones de consumo (que se supone que son implícitamente injustos) para mantener la liquidez. Redistribuir la riqueza producida en lugar de los modos de producción se considera menos perturbador para una sociedad; incluso si la injusticia inherente de los ricos ociosos no se aborda completamente de esta manera.

Se presta especial atención al dinero porque no vivimos en una economía dirigida.

Creo que el culpable tiene que ser esos economistas utilitaristas. Al final, la igualdad no se trata de dinero per se, se trata de la felicidad, la realización y la capacidad de satisfacer los deseos de uno. En la década de 1900, Jeremy Bentham y los economistas que le sucedieron teorizaron la idea de la utilidad como una suma empírica de todos estos placeres. Desafortunadamente, resultó completamente imposible de medir en realidad. Daniel Reed hace un buen resumen en un artículo sobre utilitaristas :

...mientras que los placeres y los dolores constituían el fundamento metafísico de la economía utilitaria, ni su medida ni siquiera su existencia eran fundamentales para sus métodos. Más bien, se asumió que el comportamiento de elección reflejaba, aunque sea de manera aproximada, la cantidad de utilidad derivada de una elección. Marshall (1920), de hecho, fue explícito acerca de las suposiciones que se estaban haciendo y sus posibles deficiencias...

"Nunca se insistirá demasiado en que medir directamente, o per se, los deseos o la satisfacción que resulta de su cumplimiento es imposible, si no inconcebible. Si pudiéramos, tendríamos que hacer dos cuentas, una de deseos, y el otro de satisfacciones realizadas.Y los dos pueden diferir considerablemente... Pero como ninguno de los dos es posible, recurrimos a la medida que proporciona la economía, del motivo o fuerza impulsora de la acción: y la hacemos servir, con toda sus faltas, tanto por los deseos que impulsan las actividades como por las satisfacciones que resultan de ellas”. (Libro III, Capítulo III, Nota al pie 57).

Así que los economistas se conformaron con la idea de la preferencia revelada; que la gente prefiere lo que elige. Dado que la forma más fácil (quizás la única forma confiable) de medir lo que la gente prefiere es lo que compra, la idea de la utilidad se entrelazó con la del dinero. Los intentos posteriores de crear una distribución más equitativa de la utilidad cayeron en una distribución más equitativa del dinero.

Por lo tanto, para reconciliar sus ejemplos, a los igualitaristas en realidad no les importa igualar la altura o la demagogia (o el dinero), les importa la utilidad adicional de ser alto o que trae ser un demagogo exitoso. Dado que medir la utilidad adicional de la altura o la demagogia es prácticamente imposible, se conforman con la suposición errónea de que la altura y la demagogia generan dinero (que genera utilidad) y redistribuyen algo de eso.

Pero ¿y el sexo? El sexo probablemente también se correlacione con el dinero (lo hizo en ambos ejemplos de la pregunta), pero esta relación podría facilitarse mucho al permitir la prostitución. Inherente a muchas culturas y quizás incluso a la biología humana es la idea de la monogamia. En lugares donde la monogamia se impone culturalmente, no tendría sentido que los redistribucionistas de esa sociedad permitieran cualquier tipo de redistribución del sexo, ya que eso no sería visto como una mayor utilidad (desafiando la suposición anterior de que elección = utilidad, pero los políticos en general no les preocupa ser completamente consistentes). En lugares donde no se impone la monogamia, no hay razón para que la prostitución sea ilegal. En estas sociedades, el dinero y el sexo pueden intercambiarse libremente de acuerdo con las preferencias individuales, lo que fortalece el uso del dinero como un indicador razonable de la utilidad.

"Las ideas de los economistas y los filósofos políticos, tanto cuando tienen razón como cuando están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se cree. De hecho, el mundo está gobernado por poco más. Hombres prácticos, que se creen completamente exentos de cualquier responsabilidad intelectual. influencia, suelen ser esclavos de algún economista difunto". -John Maynard Keynes

El dinero no se considera especial en el pensamiento político.

También luchamos por la igualdad ante la ley.

En la mayoría de los países del primer mundo, la ley se aplica a casi todas las personas en su jurisdicción de la misma manera, sin importar qué tan alto, guapo o rico seas. En Estados Unidos, esto está codificado oficialmente por la sección 1 de la enmienda 14.

Sección 1. Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen. Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

En cuanto a las ventajas en la construcción física, todavía hay leyes para hacer cumplir esa igualdad.

es posible que haya oído hablar de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y otras leyes similares, que requieren que algunas empresas tengan espacios de estacionamiento, rampas y otras adaptaciones para discapacitados. No importa mucho si usó o no dinero para conseguir esos alojamientos con dinero, siempre y cuando estén allí.

También hay programas que brindan vivienda a aquellos que no pueden pagarla, lo que obliga a las personas con muchas viviendas (propietarios) a proporcionarlas por un alquiler minúsculo.

Está permitiendo que las personas paguen una cantidad minúscula por un apartamento en el centro de Manhattan por el que el propietario normalmente cobraría entre 5 y 10 veces más (¡el estado NO paga el resto! Simplemente obligan al propietario a mantener el alquiler bajo).

En lo que respecta al sexo, dijiste que puedes encontrar numerosas soluciones posibles que pueden ser intrusivas, pero no muy objetables u ofensivas para las sensibilidades modernas, pero no te creo, y no lo haré hasta que realmente vengas. arriba con uno.

Transferir talento es similar, excepto que físicamente no puedes hacerlo, al menos no en la forma de quitárselo a alguien y dárselo a otra persona.

En cuanto a los bienes materiales, se equiparan a dinero, porque si tienes dinero, puedes comprar bienes materiales como tierra, comida, vivienda, vivienda, transporte, etc., con dinero. De hecho, eso es clásicamente para lo que sirve el dinero. Es un crédito para comprar cosas.

Entonces, los programas que redistribuyen el dinero también redistribuyen efectivamente el acceso a alimentos, vivienda, refugio y otras necesidades.

Parecería que puede usar la ley de rendimientos decrecientes de la economía básica para demostrar que una curva que representa el valor que recibe actualmente una persona debe ponderarse de modo que cuantos menos dólares tenga, mayor será el valor que recibirá por cada dólar adicional. Un dólar por papas vale más que un dólar por un par de pies volados en un avión (Quizás los que están en los aviones en este momento no estén de acuerdo conmigo).

De ello se deduce que su fungibilidad hace que el dinero sea el único bien en el que se puede ejecutar una transferencia a otra persona y crear una ganancia neta teórica. Si transfiere los zapatos, es posible que no le queden bien; si transfiere esposas y esposos, es posible que no coincidan; incluso si transfiere petróleo crudo, podría ser de calidad inferior. El dinero es la única mercancía matemáticamente pura. Si transfiere oro, es posible que el oro no sea moneda de curso legal, pero ciertamente cumple con los criterios del dinero, simplemente dejó de usarse.

Calificar con qué fuerza sopesaría el costo de la transferencia en sí mismo probablemente determina dónde vive en el espectro político.

No encontrará una respuesta porque acaba de montar un muñeco de paja basado en su propia ideología. La gente ha estado abogando por la igualdad en muchos dominios, sobre todo en los derechos políticos ("un hombre, un voto"), el poder en el lugar de trabajo o el acceso a la tierra, la atención médica o la educación.

Tus ejemplos tampoco son del todo convincentes. Para discutir solo el tema de los hombres altos, las mujeres hermosas y el éxito en el lugar de trabajo, la gente ha estado defendiendo la "igualdad de oportunidades" o la "oportunidad" durante mucho tiempo, pero ¿cómo se propone hacer cumplir eso? ¿Asegurarse de que todos tengan el mismo tamaño? ¿Obligar a todos a trabajar en un cubículo para que no puedan ver con quién están trabajando?

En una sociedad de libre mercado basada en el comercio, mitigar las diferencias de ingresos excesivas es la forma más realista de lidiar con la desigualdad (y sería necesario de todos modos), mientras se preserva la libertad, pero no implica que las personas que apoyan tales medidas solo se preocupen por dinero.

Si el dinero tiene un papel especial, es sobre todo porque es fungible. La mayoría de las desigualdades (por ejemplo, el éxito en el lugar de trabajo o la falta de alimentos) pueden abordarse de manera más eficiente mediante la transferencia de dinero. Pero eso no es una cuestión de pensamiento político, es solo el resultado de la estructura de la economía.