¿Cuál es el opuesto de la longitud de Planck?

¿Qué unidad de longitud de "tamaño grande" podría considerarse en el extremo opuesto del espectro de la longitud de Planck?

¿Existe una tabla de valores mínimos y máximos para varias cantidades físicas que se puedan definir a partir de constantes bien conocidas?

Editar

Estaba enseñando la función exponencial y la notación científica a los niños y estaba buscando un ejemplo de cantidades físicas que ocurren en escalas muy diferentes. La longitud es la más fácil y hay algunas demostraciones como en The Scale of Universe . Como el tamaño del universo parece ser una función del tiempo, me pregunté acerca de otras grandes longitudes.

¿ Te refieres a unidades como " años luz ...etc"?
Lo siento, Maesumi, tu primera pregunta no tiene sentido, es como preguntar cuánto es infinito. Con respecto a su segunda pregunta, seguro que hay tablas sobre las constantes, incluidas las revisiones a lo largo del tiempo (normalmente debido a una mayor precisión). Aquí hay un buen punto de partida: en.wikipedia.org/wiki/Physical_constant
La constante de Planck es necesaria porque describe la cuantía de nuestro mundo. La longitud de Planck es simplemente una unidad de longitud derivada de esa constante. Sin embargo, los efectos cuánticos se vuelven insignificantes en escalas macroscópicas, por lo que no existe un análogo directo de una constante cuántica de "gran escala".
ancho de Planck?
@AlfredCentauri jeje :)
@AlfredCentauri: según la respuesta de David H a ​​continuación, eso no funcionaría: Planck era un hombre bastante delgado ...
@Adobe Quizás un año luz de protones. La distancia recorrida por la luz durante la vida media de un protón. Pero estaba buscando algo, si existe, que sea una unidad significativa de longitud.
@Maesumi ¿Qué encuentra sin sentido sobre la unidad de longitud que acaba de definir?

Respuestas (3)

Lo opuesto a una escala de longitud mínima universal sería simplemente una escala de longitud máxima universal, que en principio probablemente estaría establecida por el diámetro del Universo. Actualmente se desconoce si existe o no un límite superior fundamental en las escalas de longitud o no.

13.7 billones de años luz?
@WaqarAhmad No, el diámetro del universo observable es de unos 92 mil millones de años luz. Aproximadamente 13.700 millones de años es el tiempo transcurrido desde el Big Bang, que es donde probablemente hayas escuchado ese número antes.
ops, s=vt = 3*10^8 * 13.7b años? s=radio
@WaqarAhmad Primer punto: la velocidad de la luz es C = 1 velocidad de la luz = 1 año luz por año , exactamente. No 3 ⋅ 10 8 o lo que tienes. Las unidades importan.
@WaqarAhmad La velocidad de la luz es la más rápida a la que las cosas pueden moverse con respecto al espacio . Pero el espacio mismo puede moverse tan rápido como le plazca. Por lo tanto, no puede colocar un límite superior tan simple en el radio al que se ha expandido el universo desde el tiempo transcurrido desde el Big Bang como estaba tratando de hacer.

La constante de Planck no está en un extremo del espectro, por lo que no tiene "opuesto" en este sentido. En particular, no es una longitud mínima. Hay un argumento para una longitud mínima medible que es del orden de la longitud de Planck, pero eso es diferente.

Dicho esto, si hay una longitud mínima medible, entonces es imposible construir una regla escalada a una unidad de espaciado más fina que esa longitud mínima medible. De lo contrario, acaba de construir un instrumento de medición capaz de medir distancias más pequeñas que la distancia mínima posible de medir. Por lo tanto, me siento justificado al llamar a la longitud de Planck una escala mínima, pero quiero eliminar mi respuesta si hay algo que no entiendo aquí. ¿Puedo conseguir que te lleves?
@DavidH Llamarlo una "escala mínima" es engañoso porque implica que los valores más pequeños de longitud simplemente no existen. Hay algunas teorías especulativas que predicen la existencia de una longitud mínima en este sentido, pero no están verificadas y, por lo tanto, están fuera del alcance de la pregunta. En la física actual, la palabra "medible" es muy importante. Decir "longitud mínima medible" resume el hecho de que no se puede construir una regla (o equivalente) con un espaciado más fino. Además, incluso si hay una longitud mínima real, probablemente no será exactamente la longitud de Planck, sino algo en ese orden.

El número de Graham es la única respuesta viable que se me ocurre para responder a su pregunta.

Eso parece ser un número matemático, no vi una conexión con las cantidades físicas.
¿Cuál es el opuesto de la longitud de Planck?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v