¿Cuál debería ser el papel de los músicos (artistas) en el mercado?

(Esto aborda la pregunta en el título sobre el valor de los músicos en el mercado; en cuanto a la pregunta más amplia de qué valor tienen los músicos para la sociedad, mencionada más adelante en el texto, no tengo ninguna referencia)

Una cosa que parece faltar en el discurso, o al menos en el discurso de los Taylor Swift y los Metallica del mundo, es que el modelo de regalías de compensación para los músicos es la excepción, no la norma. La idea de que los músicos se enriquezcan con las regalías de las ventas de discos probablemente pasará a la historia como una extraña casualidad de la segunda mitad del siglo XX más, no como un cambio de paradigma en la forma en que los músicos deben ser compensados.

Considere que a lo largo de la historia la gran mayoría de los músicos recibieron pagos puntuales por sus actuaciones. Su estatura como músicos consumados o famosos simplemente significaba que podían cobrar significativamente más por una sola actuación, no que recibirían regalías continuas por ellas.

Hoy en día, la mayoría de los músicos de estudio (incluso los que graban en álbumes para los principales artistas pop), los músicos locales (los que tocan en bodas y eventos sociales, etc.) reciben pagos únicos por su actuación. Los pagos únicos son la norma, no la excepción.

Se podría argumentar que reciben el pago por el acto mismo de la interpretación, no por el contenido artístico de la interpretación (es decir, el acto de crear la música, que supuestamente es más valioso y garantiza pagos recurrentes en lugar de pagos únicos).

Pero entonces, ¿Picasso recibe un pago de regalías cada vez que alguien ve uno de sus pagos? No, solo recibe un pago único muy grande por su acto creativo y eso es todo. Los guionistas suelen recibir pagos únicos por sus guiones de películas, los grandes nombres de Hollywood reciben pagos únicos por las películas en las que actúan... ¿Por qué los músicos deberían ser diferentes?

Incluso en la gran música pop, gran parte de la música está escrita por compositores profesionales, quienes luego reciben un pago único por entregar los derechos de propiedad intelectual a los artistas discográficos y/o a la compañía discográfica. Y los compositores clásicos que recibieron el encargo de escribir una sinfonía o una ópera también recibieron pagos únicos por eso.

Además, la frontera entre el acto creativo de escribir música y su interpretación es muy difusa. ¿Qué cuenta como un solo de jazz bellamente improvisado: un acto creativo o una interpretación?

Basado en la analogía del látigo de caballo que mencionaste, uno pensaría que los músicos están perdiendo una fuente de ingresos de la que han dependido desde siempre, pero ese no es el caso. El modelo de regalías es una casualidad que unos pocos elegidos que nacieron en el momento y el lugar correctos aprovecharon, y ahora, gracias a la transmisión, las cosas volverán a ser como siempre.

Creo que la teoría económica es útil aquí. Inmediatamente antes de la piratería ilegal fácil, la música era lo que se conoce como un bien de club . Ese es un bien que efectivamente no cuesta nada para que otras personas lo disfruten (una vez que se ha producido), pero las personas aún pueden ser excluidas de usarlo. Como resultado, a las personas aún se les puede cobrar por usarlo. Un ejemplo estándar es una carretera de peaje.

Parece que ahora la música se ha convertido más en un bien público que no es excluible, es decir, no es factible evitar que la gente la use una vez que se ha producido. El aire limpio, la defensa nacional y la investigación básica son ejemplos estándar de tales bienes. Pueden ser muy valiosos, pero debido a su no exclusión, no podemos cobrar directamente a las personas por usarlos. Por lo tanto, a menudo los bienes públicos deben ser pagados por los gobiernos (que pueden imponer impuestos para que se produzcan), o tal vez por la filantropía.

Por cierto, lo mismo parece cierto para el periodismo.

Bueno, una forma en que los grandes músicos y artistas han sobrevivido ha sido recibir encargos de personas adineradas que valoran su arte y desean tenerlo para sí mismos o proporcionarlo de alguna manera a otros. Esto elude la cuestión de cuál debería ser su papel; ahora tienen un papel en el mercado que ya no requiere "marketing".

Supongo que la música pop en sí es una especie de fenómeno nuevo y surgió con los productos de consumo de álbumes y entradas para conciertos, así como con la publicidad en la radio.

Realmente no tengo una respuesta a "qué papel fuera del mercado deberían tener los artistas y músicos", pero tal vez esto proporcione una idea útil de lo que ofrece el mercado.

Sobre músicos y dinero:

• Los músicos hacen música, no dinero. Si alguien quiere dinero, debería simplemente seguir una carrera de mercadotecnia o economía. Este es un hecho categórico. O haces música y vives una vida humilde (aunque rica*), o ganas dinero (aunque tengas una vida pobre).
• No existe el "papel de los músicos en el mercado" o el "papel de las acrobacias cinematográficas en la industria del esmalte de uñas". Esa es una falacia, creada por personas que quieren vivir una vida rica y ganar dinero. Justin Bieber o Meriah Carey son solo la cara de las organizaciones comerciales. Justin Bieber no es músico .

Sobre el papel de los músicos:

• El papel de los músicos es hacer música como una forma de arte. El arte se trata de comunicar sentimientos**. ¿Por qué necesitamos comunicar sentimientos? Para experimentar la vida. Entonces, un músico es algo así como un filósofo contemplativo.
• Cualquier perspectiva que persiga ganar dinero con la música te convierte en un músico corrupto, como cualquier intento de ganar dinero con la política convierte a los políticos en corruptos.
• La piratería y los derechos de autor no conciernen a los artistas, los artistas tienen muchas ideas y quieren compartirlas. La piratería solo concierne a los vendedores, que quieren sacar dinero de las ideas.
• Si la sociedad quiere premiar a los artistas (con dinero, derechos de autor, evitando la piratería), está bien. Pero no es un problema de los artistas, el papel de los artistas es simplemente hacer arte. Si no son recompensados, significa que la sociedad no los necesita. Si crees que necesitamos artistas, busca la forma de valorizarlos. Pero si eres un artista, no puedes hacer eso, no es ético. Son las personas (no artistas) quienes deben juzgar.

[*] Lo digo por experiencia: he vivido como músico profesional durante algún tiempo, nunca toqué por dinero.

[**] Si eres una persona original, inteligente, culta, no hay dinero en hacer arte. Pero si eres vulgar y cursi quizás termines ganando dinero.