Cronología de la alineación de los partidos políticos con la "izquierda" y la "derecha"

Parece que la mayoría de las controversias entre los partidos políticos en los EE. UU. se encuentran fuera de la dimensión izquierda-derecha. En otros países, estos temas (LGBT, abortos, pena capital, derechos de la mujer, prohibición de fumar, etc.) se considerarían completamente apolíticos porque "político" generalmente significa relacionado con la disputa entre izquierda y derecha. En Rusia se puede decir "Decidí dejar la política, lucharé por los derechos de los homosexuales de ahora en adelante" o "Decidí dejar la política, lucharé por la prohibición del aborto".

Desde este punto de vista, los partidos políticos estadounidenses parecen no hacer política en absoluto.

Creo que ambos partidos políticos en los EE. UU. son ideológicamente idénticos, siendo ambos liberales (en el sentido internacional más que en el sentido estadounidense de la palabra).

Actualizar. Recientemente, por ejemplo, hubo una manifestación en Rusia contra una nueva ley de protección de derechos de autor que permitiría prohibir sitios de Internet por violación de derechos de autor. Los organizadores de la manifestación declararon en su anuncio que "no se permiten pancartas políticas" y que la manifestación es "totalmente apolítica".

Eso es interesante. El argumento que tiendo a escuchar en estos días es que el demócrata convencional más liberal de hoy en día está más a la derecha que Richard Nixon. El argumento allí es que durante los últimos 30 años los republicanos han estado defendiendo puntos de vista a la derecha del centro, y los demócratas han estado tratando de moverse hacia el centro. Esto crea un nuevo centro más a la derecha y luego el proceso se repite.

¿Quién tiene razón? No creo que realmente puedas responder eso, sin tener algún tipo de teoría coherente de la política y la "izquierda" y la "derecha" políticas. Realmente no tenemos eso, pero hay varias teorías que compiten por ahí.

Personalmente, creo que puede ser un poco de ambos. Las culturas cambian y los valores cambian. Las ideologías políticas también tienen que cambiar, o morirán. Por ejemplo, ya casi nadie defiende seriamente la esclavitud o las leyes contra el mestizaje . De esa manera, todo EE. UU. está mucho más a la "izquierda" que todos menos los chiflados más extremistas de los siglos XVIII y XIX.

Sin embargo, también es cierto que muy pocas personas hoy en día apoyan las industrias de socialización (como lo hizo FDR) o los esfuerzos serios del gobierno para erradicar la pobreza (como LBJ), la prohibición de las armas de fuego, la socialización completa del sistema médico, la prohibición total de la pena de muerte, etc. Todas esas solían ser causas liberales populares. Buena suerte para encontrar un político que se postule en cualquiera de esos hoy en todos los escaños liberales excepto en los más seguros.

La pena de muerte es un tema interesante para estudiar, ya que tenemos buenos datos de encuestas que se remontan a casi un siglo:

Tenga en cuenta que hubo un breve momento a fines de la década de 1960 cuando más personas estaban en contra que a favor. 30 años después, la gente estaba a favor 4 a 1. Hoy, como en 1939, es más como dos a uno. Así que se podría decir, al menos en este tema, que somos exactamente tan "liberales" como lo fuimos durante la Depresión.

Así que supongo que mi respuesta es la vieja excusa de Facebook: es complicado.

La idea no se puede validar, dado que se apoya en construcciones teóricas fundamentalmente basadas en el lenguaje, y además empíricas. Potencialmente podría ser invalidado.

En primer lugar, necesita una construcción teórica que defina "liberalidad", "iliberalidad", "izquierda" y "derecha". La construcción teórica más común que subyace a la división izquierda-derecha es la cuestión de la socialización de los medios de producción, ya sea bajo el control de los trabajadores oa través de la nacionalización dentro del capitalismo planteada como una condición de "izquierda"; con las condiciones desenfrenadas del mercado (moderado por instituciones socialmente conservadoras) se presenta como la "derecha". Este espectro tiene una historia de doscientos años, más o menos, y se entiende comúnmente con Roux y los Montagnards de Francia como el caso definitorio de "la izquierda".

Otros puntos de vista son posibles, considere quizás el "gráfico de Nolan" cuyas construcciones están menos firmemente arraigadas en la ciencia política esquemática, pero cuya concepción de una escala de libertad personal que asciende (en gran medida) a la liberalidad personal versus el conservadurismo social puede encajar.

Luego, deberá asignar partes a la báscula a lo largo del tiempo. Esto podría hacerse observando sus políticas previstas, sus políticas implementadas o los efectos sociales reales de sus políticas implementadas, tres cosas muy diferentes. Sugeriría aquí la historia política, social y económica.

Finalmente, necesitaría comparar los movimientos del partido con su ejemplo propuesto.

Sospecharía por la escala clásica de "izquierda-derecha" que ambos partidos en los Estados Unidos se han estado moviendo hacia la derecha, ya que ambos atacaron las instituciones de bienestar social, apoyaron el derecho del mercado a dominar y explotar a los proletarios, los sindicatos reventaron, retrocedieron. programas sociales y generalmente se dan como ejemplos definitorios del neoliberalismo en la práctica. En consecuencia, el acceso vinculado al tiempo a la parte de la economía (es decir, salarios e ingresos por beneficios sociales) de los proletarios en los Estados Unidos se ha reducido desde la década de 1960 en comparación con la participación en las ganancias; y aquellos profesionales anteriores a quienes se les pagaban salarios extraordinarios se han reducido cada vez más a estatus proletarios. Desde esta perspectiva relativamente común, ambos partidos en los EE. UU. se han movido del centro-derecha a la extrema derecha,

La declaración en la pregunta original parece provenir de una perspectiva política conservadora. Para obtener más información, se pueden consultar los discursos de Ronald Reagan, quien identificó explícitamente tres elementos de conservadurismo político: conservadores religiosos, conservadores de seguridad nacional y conservadores económicos/libertarios, y examinar sus preocupaciones con más detalle.

Desde este punto de vista, los conservadores religiosos se han preocupado por las tendencias en la política gubernamental sobre el aborto, un sesgo secular percibido como antirreligioso (más específicamente, anticristiano) en la jurisprudencia y la creciente influencia de feministas extremas y homosexuales.

Los conservadores de la seguridad nacional se han preocupado por la política militar y los asuntos internacionales, como la desconfianza hacia los países comunistas anteriores y restantes y el sentimiento antiestadounidense virulento en el mundo islámico.

Los conservadores económicos/libertarios se han preocupado principalmente por el tamaño y el alcance del gobierno (principalmente el federal), el aumento de la regulación gubernamental generada desde dentro de las burocracias federales, el crecimiento de los programas de derechos y los pagos de transferencia, el gasto deficitario descontrolado y la práctica del veto judicial. .