Creo que un editor está infringiendo los derechos de autor al reproducir una figura que creé. ¿Qué puedo hacer?

Hace unos meses me contactó un representante de Elsevier para pedirme permiso para reproducir una de las figuras de mi tesis en uno de sus libros. Dado que esta figura solo está en mi tesis (sección de introducción) y no está publicada en ningún otro lugar, conservo todos los derechos de autor.

Debido a que estoy verdaderamente preocupado por el efecto negativo de las políticas de Elsevier sobre la ciencia en general, boicoteo a Elsevier. Consideré no darles permiso, sin embargo, pensé que esto afectaría principalmente a los autores del libro y tendría muy poco efecto en Elsevier. Le pregunté a mis contactos de Facebook qué debía hacer y uno de ellos me propuso una solución muy buena. Básicamente, sugirió que publique el trabajo bajo algunos términos para que todos, y no solo Elsevier, puedan ser dirigidos a las condiciones específicas bajo las cuales este trabajo puede ser reutilizado. Así que publiqué mi figura en Zenodo (esto en realidad tiene sentido porque me han pedido permiso muchas veces para reproducir esta figura; fíjate, esa es la única razón por la que se cita mi tesis).

Respondí al representante de Elsevier remitiéndolo a la entrada de Zenodo y específicamente informándole que la versión modificada de la figura que quieren usar no cumple con mis términos (ya que elimina el texto que indica que soy el propietario de los derechos de autor).

La semana pasada, noté que una vista previa del libro está disponible en Google Books. Para mi sorpresa, noté que la versión de la figura (fig. 11.1) que terminaron usando no cumple con los términos que le comuniqué al representante de Elsevier. ¿Qué puedo/debo hacer al respecto?

Editar

Me comuniqué con el representante de Elsevier, quien se disculpó y corrigió la imagen. El enlace de Google Books anterior ahora muestra el aviso de derechos de autor como debería (esperemos que esto resuelva el debate sin sentido iniciado por @user71659 que describe escenarios cada vez más extraños en los que Elsevier había recopilado la figura desde cero).

La primera pregunta sería si su diagrama está protegido por derechos de autor en los países donde se vende ese libro. Si algún trabajo está protegido por derechos de autor en los EE. UU. (por ejemplo), no significa que el trabajo también esté protegido en Rusia. En este caso sería legal modificar el diagrama y vender el libro en Rusia. (Escuché que los músicos tuvieron este problema hace algunos años cuando legalmente se podía descargar música copiada de servidores rusos...)
@MartinRosenau No estoy seguro de dónde leíste esto, pero no creo que funcione de esa manera. Rusia está bajo la convención de Berna , por lo que la protección de los derechos de autor es automática y no requiere registro.
@Dawn No, mira mi respuesta. Probablemente lo tomaron de mi sitio web.
@Miguel Entonces danos el enlace real en la pregunta. Esa es información crítica que no has dado.
@ user71659 La forma en que se representan los colores parece que la extrajeron de mi tesis (versión anterior de esa figura) y luego usaron Inkscape o similar para cambiar las fuentes. La versión pública de mi tesis está aquí: cora.ucc.ie/handle/10468/1344
@Miguel ¿Número de página?
@user71659 27 de PDF o 2 en versión "impresa".
@Miguel ¡Esa es exactamente la misma figura a la que te vinculaste! No has mostrado nada diferente. Si los datos no tienen derechos de autor, no hay problema para extraerlos de su figura. No puede registrar el hecho de que 530 nm = verde.
@user71659 La persona de Elsevier me envió un correo electrónico con exactamente la misma cifra que publicaron en el libro (un derivado mío, no "solo los datos") solicitando permiso para reproducirlo. Otorgué permiso condicional. Modificaron la figura, no "extrajeron los datos". Incluso puedo reenviarte el correo si te sirve para arreglar esta tontería.
@Miguel No has mostrado nada. Pidieron permiso. Tú pones condiciones. Supongamos que no estaban de acuerdo con ellos, por lo que recrearon la trama utilizando elementos que no tenían derechos de autor. ¿Cómo no sucedió este escenario? Nuevamente, necesita que un abogado le explique si realmente ocurrió una infracción de derechos de autor, porque lo que usted cree que está protegido por derechos de autor puede no serlo.
También te están dando crédito en ese enlace que compartes. Estoy confundido en cuanto a cuál es el problema en este punto.
@FedericoPoloni Fue a fines de 1990: según las leyes rusas, el trabajo artístico en otros idiomas además del ruso no se consideraba "obra artística" y, por lo tanto, no tenía derechos de autor. Había servicios de descarga de música que proporcionaban música rock en inglés para descargar...
@FedericoPoloni Por lo que entiendo correctamente, el Convenio de Berna dice que un trabajo creado en otro país y/o por una persona extranjera no debe estar menos protegido por derechos de autor en comparación con el mismo trabajo creado en el país por un ciudadano del país. Esto significaría que no se permitiría que Rusia solo proteja libros de escritores rusos pero no de escritores estadounidenses. Sin embargo, se permitiría que Rusia generalmente no proteja los libros de física si no protege los libros escritos por rusos o por otras personas.
@MartinRosenau ¿Tal vez fue antes de 1995, ya que Rusia se unió a la convención de Berna en ese año? Además, con respecto a su segundo comentario: el Convenio de Berna incluye niveles mínimos de protección de los derechos de autor .
@FedericoPoloni Al menos conozco dos ejemplos destacados de algo que se ve como "obra protegida por derechos de autor" en un país pero como "sin propiedad intelectual y, por lo tanto, no sujeta a derechos de autor" en otro país: primero está la foto del mono "Naruto". (Copyright protegido en GB, no protegido en los EE. UU.) La segunda son dos fotos diferentes de un autobús rojo que está coloreado dentro de una imagen en blanco y negro. (La foto posterior se ve como "copia de la primera foto" en GB pero como "trabajo no relacionado con la primera foto" en DE).
@FedericoPoloni El problema aquí es que la convención de Berna definitivamente incluye niveles mínimos de protección de derechos de autor para el trabajo protegido, pero obviamente no especifica exactamente qué es exactamente el "trabajo protegido".
¿Puedes hacer una captura de pantalla de los dos y ponerlos en tu publicación para que podamos compararlos más fácilmente?
@CapeCode excelente edición, ¡gracias! A mi tampoco me gusto el titulo.

Respuestas (4)

Ha intentado utilizar una licencia de crayon , es decir, modificar los términos de una licencia bien establecida existente para adaptarse mejor a sus necesidades.

Esto está mal visto, porque puede causar complicaciones legales. En particular, la licencia CC-BY-NC 4.0 que adjuntó a su trabajo indica

El Licenciante no estará obligado por ningún término o condición adicional o diferente comunicado por Usted a menos que se acuerde expresamente.

o, en otras palabras (versión legible por humanos en su sitio web)

Sin restricciones adicionales: no puede aplicar términos legales o medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otros de hacer cualquier cosa que permita la licencia.

La gente de CC te prohíbe oficialmente usar ese nombre y logotipo si modificas sus términos:

¿Puedo cambiar los términos o condiciones de la licencia?

Sí, pero si cambia los términos y condiciones de cualquier licencia de Creative Commons, ya no debe llamar, etiquetar o describir la licencia como una licencia "Creative Commons" o "CC", ni puede usar los logotipos, botones de Creative Commons. u otras marcas comerciales en relación con la licencia modificada o sus materiales.

Por lo tanto, será difícil defender sus restricciones adicionales en los tribunales. Es probable que sean nulos. A efectos legales, podemos suponer que su trabajo tiene una licencia CC-BY-NC 4.0 sin modificar .

El aviso 1 sigue en pie, porque la licencia CC le permite especificar su nombre y redacción preferidos para la atribución (y me parece que cumplieron con eso en el libro). El aviso 2 es nulo. El Aviso 3 sigue en pie, porque la licencia solo cubre el uso no comercial.

Entonces Elsevier lo está infringiendo porque lo está usando en un trabajo comercial, ¿verdad? En principio sí, pero escribiste que tuviste un intercambio con ellos y esencialmente los autorizaste a usarlo en el libro bajo los términos enumerados en Zenodo. Tendríamos que revisar su conversación completa con Elsevier para ver lo que realmente les escribió.

Descargo de responsabilidad: IANAL .

Gracias, esto es interesante. Le dije explícitamente al tipo que debería cumplir con el Aviso 2. También debo agregar que no tengo exactamente ninguna intención de llevar esto a los tribunales. Me pregunto si puedo molestarlos un poco (a Elsevier) sin molestar demasiado a los autores.
Texto exacto que usé: "Por el momento, como puedo ver en la versión editada de la figura que adjuntó a su correo electrónico, no cumple con el "aviso de derechos de autor 2". Puede usar la figura después de corregir este."
Arreglé el "aviso 2". Gracias por tu perspicacia.
@Miguel Si todo lo que quieres es "molestarlos un poco", entonces es completamente poco profesional y estás perdiendo el tiempo de todos aquí.
@BartoszKP ¿Diría que la huelga no es profesional? Tomar acciones (legales) contra corporaciones con políticas abusivas ha sido históricamente una fuerza impulsora para obtener derechos y cambiar algunas de esas políticas.
@Miguel No hablo de acciones, sino de intenciones. Si la gente hiciera una huelga solo porque quiere "molestar un poco a alguien", tampoco sería profesional.
@BartoszKP Bueno, si no fuera obvio, mi "intención" es que se den cuenta de que no deben ignorar los derechos de autor. Debes vivir dentro de mi cabeza para conocer mis intenciones mejor que yo.
@Miguel No estoy viviendo dentro de tu cabeza. He citado sus palabras desde el primer comentario de este hilo directamente (tenga en cuenta las comillas). Lo siento si no entendí bien lo que quisiste decir, pero solo querer molestar a alguien (tus palabras, no las mías) suena un poco infantil.

Si cree que Elsevier está infringiendo sus derechos de autor, entonces está infringiendo los de otros ( 1 , 2 , 3 , 4 )

Ese gráfico es muy estándar . La información en sí no tiene derechos de autor. Lo único que se destaca es el espectro del arcoíris, pero aun así no fuiste el primero en dibujarlo así, mira este libro publicado en 2006: 5 .

Estoy seguro de que las personas que trabajan en el departamento de autorización de derechos de autor de Elsevier tienen mucha más experiencia que usted, o que casi todos aquí, en estos asuntos, que como yo, no somos abogados.

Sin embargo, citaron la tesis de Miguel.
Elsevier está infringiendo mis derechos de autor porque modificaron mi creación directamente. Generé el gráfico desde cero. Tu respuesta me parece contradictoria. Una cosa es la información y otra los medios creados. Creo que estás mezclando las cosas. De hecho, la forma en que se realiza la interpolación de la brecha de banda difiere del trabajo anterior, pero eso es otra cosa.
@Miguel no todos los trabajos están protegidos por derechos de autor. Siempre hay algún obstáculo como el contenido creativo, la originalidad, etc. Lo que varía hasta cierto punto según la jurisdicción. O en resumen: la protección de los derechos de autor podría no aplicarse aquí.
@DonQuiKong No estamos hablando de ideas aquí. Lo que hizo Elsevier fue, literalmente, recortar mi archivo de imagen y borrar un aviso de derechos de autor que puse allí. Es por eso que esta respuesta no tiene sentido.
@Miguel te estás perdiendo el punto. No todo está protegido por derechos de autor. Da igual el aviso que le pongas. En otras palabras, hay imágenes y textos donde los derechos de autor no se aplican.
@DonQuiKong No, lo que dice esta respuesta no es que "no todo está protegido por derechos de autor"; lo que dice es que mi trabajo no puede estar protegido por derechos de autor porque la idea original pertenece a otra persona. Para mí, esto parece una falacia lógica, simplemente porque no pretendo tener los derechos de autor sobre la idea, sino sobre el trabajo en sí. Su argumento está separado del principio de la respuesta.
@Miguel no es una falacia lógica. Su trabajo está protegido por derechos de autor si es original, etc. Si la idea es conocida y es solo una simple representación de datos, es posible que no esté protegida.
@DonQuiKong No es "una simple representación de datos", sino algo más complicado. Y sigues diciendo "puede/podría" y la respuesta claramente implica "debe".
@Miguel No sé si aquí se aplican los derechos de autor. Pero estabas diciendo que tenía que hacerlo, así que te expliqué que no, no tiene que hacerlo, depende. Estás haciendo malabares con muchas cosas legales en esta historia de las que claramente no tienes idea, así que estaba tratando de ampliar tu horizonte. Solo tómalo o déjalo.
Mirando las dos tramas, apostaría a que Elsevier no ha modificado tu creación directamente; creo que la han recreado desde cero, como tú. Tenga en cuenta la relación de aspecto diferente, el eje x roto, la fuente diferente, etc.
@Flyto Los datos utilizados para esta trama requieren el código que escribí para generarlos (o que el autor escriba el suyo), por lo que es muy poco probable que lo hayan generado desde cero. Además, ¿por qué pedirían permiso y citarían mi tesis si hubieran generado la suya propia? Es posible que hayan usado la versión en mi tesis o en mi sitio web. Aparte de eso, recortar una figura y agregar un par de líneas para romper los ejes no es precisamente ciencia espacial.
@Miguel Dices que usaste un método diferente para interpolar la banda prohibida. Eso en sí mismo puede no tener derechos de autor, porque no es una expresión creativa . Los métodos y descubrimientos científicos y técnicos en los EE. UU. están excluidos de los derechos de autor . Su código puede ser patentable, el código en sí está protegido por derechos de autor, pero el resultado, incluidas las ecuaciones y las figuras, no lo está. Creo que estás asumiendo que el plagio académico es una violación de los derechos de autor, lo cual no siempre es cierto.
@ user71659 El plagio está fuera de discusión ya que hacen referencia adecuada al trabajo. Esto es solo un problema de derechos de autor.
@Miguel Y nuevamente, en los Estados Unidos, se encontró que las figuras científicas de un modelo pueden no tener protección de derechos de autor . Debe contratar a un abogado de derechos de autor para verificar esto antes de hacer acusaciones , porque muy bien puede estar equivocado y al hacer reclamos inválidos, tratando de quitarles los derechos a otros. Esto podría someterlo, según el país y la ley, a una demanda.
@user71659 En el caso que menciona, cases.justia.com/federal/district-courts/illinois/ilndce/… , se afirma en el resumen (nota al pie de página 6) que las figuras "reutilizadas" no eran copias directas de las originales . Nuevamente, estás hablando de dos cosas separadas aquí, el "modelo" (que no tiene derechos de autor) y las figuras (que sí). La "expresión" de los datos, es decir, la forma específica de trazarlos, tampoco tiene derechos de autor, pero una figura real, por ejemplo, un archivo JPEG, sí lo tiene.
@Miguel Como señaló Flyto, la fuente, la escala, la relación de aspecto y los marcadores son diferentes. No es una copia directa. Eso es seguro.
@Miguel no lo encuentro. Cambie su pregunta original para vincular a la cifra real entonces.
Tal vez solo extrajeron los valores de la imagen usando una de las muchas herramientas para hacerlo. Luego generaron una nueva parcela usando estos datos extraídos. Si uno mira lo suficientemente cerca, puede ver que los datos han cambiado ligeramente, pero es probable que no se note.
@Miguel No soy tipógrafo, pero sé que podría proporcionarles una imagen y la duplicarán desde cero. No sé cómo lo hacen, pero ciertamente no fue escaneando el original (después de todo, deja rastros fácilmente detectables). Es asombroso, y no dudo que también puedan duplicar sus puntos de datos sin los datos originales.
Habiendo creado una trama bastante similar más o menos al mismo tiempo que tú (fig. 2.4 en mi tesis, pdf página 13), sé lo fácil que es reproducirla. El estilo tuyo (@Miguel) es bastante convencional y sería fácil de reproducir; incluso puede ser un valor predeterminado según el software que haya utilizado
@ChrisH Entonces, deberían haber creado el suyo propio, en lugar de editar el mío (no entiendo este debate, me pidieron permiso para reproducir la versión editada de mi figura). Sin relación: su parámetro de arco de brecha de banda AlInN está obsoleto. Además, los espacios entre bandas de mi aleación se eligen a partir de la evolución con la composición de diferentes puntos de alta simetría en la BZ, se puede comprobar a partir de la discontinuidad del carácter directo a indirecto a mitad de camino a través de las curvas (por ejemplo, para ZB AlN). Así que diría que mi figura es más difícil de crear que la tuya, ya que requiere un código (no demasiado complicado).
@Miguel, creo que crearon el suyo propio, muy similar al tuyo. El mío también tiene algunos años, y mi énfasis estaba en el lado de (Al)GaN. Conectar un código más complejo (publicado) que el que usé no cambia las cosas de manera apreciable.

Por adelantado: no soy abogado.

Todo esto se complica un poco tanto por las cláusulas de "complemento" que ha tratado de incluir como por las conversaciones con Elsevier en las que parece que les ha dado permiso.

Cada licencia CC requiere que los usuarios,

atribuir al creador del material con licencia, a menos que el creador haya renunciado a ese requisito, no haya proporcionado un nombre o haya solicitado que se elimine su nombre. Además, debe conservar un aviso de derechos de autor, un enlace a la licencia (o a la escritura), un aviso de licencia, un aviso sobre la renuncia de garantías y un URI si es razonable. (de https://creativecommons.org/faq/ )

Elsevier ha atribuido al creador, pero no ha mostrado ningún aviso de derechos de autor, no ha demostrado que la figura tenga licencia CC ni ha proporcionado ningún enlace. Un lector casual de este libro supondría que Elsevier poseía los derechos de autor de esta figura, lo cual no es correcto. Sobre esta base, entonces, están incumpliendo la licencia y, por lo tanto, no tienen derecho a usarla.

Sin embargo , si se tratara simplemente de la licencia CC-BY-NC que aplicó al trabajo, estarían incumpliendo de todos modos porque son una organización comercial. Entonces, la pregunta es si están usando la figura incorrectamente bajo esa licencia CC, o si la están usando bajo otra licencia o permiso que les ha otorgado (deliberadamente o no) por correo electrónico. O si están violando los derechos de autor.

Eso, me temo, puede ser uno para los abogados.

[1] Lo han recreado, no reproducido, con algunas diferencias, pero estoy bastante seguro de que eso no hace ninguna diferencia.

Sé que querías evitar esto, pero realmente deberías consultar a un abogado.

¿No hay consultas gratuitas o baratas disponibles donde vives?

Del ida y vuelta aquí con otros, es obvio que no podemos ayudarlo adecuadamente.

La ley de derechos de autor es un campo minado gigante y complejo que se maneja mejor con profesionales.
(especialmente si desea que se resuelva legalmente vinculante y, con suerte, para su beneficio si es posible)

¿Adivina por qué es un campo minado? Porque mucha gente quiere encontrar formas y medios para hacer cosas deshonestas, especialmente por dinero. Después de todo, si puede colar la revista falsa Chaos, Solitons & Fractals en un paquete para poder cobrar más, infringir los derechos de autor es mucho más fácil ya que sabe que los pequeños investigadores no tienen el dinero para defenderse.
no te olvides de los trolls de patentes. también necesitan alimentar a las familias (;
No, no consulte a un abogado. Es una pérdida de tiempo y dinero. La imagen se ha rediseñado y Elsevier está mucho mejor equipado para lidiar con ese problema que prácticamente cualquier otra persona. Sigue con tu vida.
Creo que un editor está infringiendo los derechos de autor al reproducir una figura que creé. ¿Qué puedo hacer?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v