¿La despenalización del consumo de drogas conduce a un menor consumo de drogas?

Mientras escucho la charla de RSA Adicción: qué hacer cuando todo lo demás ha fallado , recuerdo un artículo del Times de 2009 sobre la despenalización de las drogas en Portugal.

El artículo de Cato informa que entre 2001 y 2006 en Portugal, las tasas de uso de alguna droga ilegal en la vida entre los estudiantes de séptimo a noveno grado cayeron del 14,1% al 10,6%; el consumo de drogas en los adolescentes mayores también disminuyó. El consumo de heroína a lo largo de la vida entre los jóvenes de 16 a 18 años cayó del 2,5 % al 1,8 % (aunque hubo un ligero aumento en el consumo de marihuana en ese grupo de edad). Las nuevas infecciones por el VIH en usuarios de drogas se redujeron en un 17% entre 1999 y 2003, y las muertes relacionadas con la heroína y drogas similares se redujeron en más de la mitad. Además, el número de personas en tratamiento con metadona y buprenorfina por adicción a las drogas aumentó de 6040 a 14 877, después de la despenalización, y el dinero ahorrado en la aplicación permitió también aumentar la financiación del tratamiento sin drogas.

¿Se mantiene el informe Cato bajo escrutinio y hay investigaciones que pintan una imagen diferente de la despenalización? ¿El efecto de la despenalización en Portugal se ve en otros países como los Países Bajos?

Demasiado tarde aquí para escribir una respuesta, pero la Declaración de Viena podría ser un buen lugar para comenzar: dangardner.ca/index.php/articles/item/…
Tenga en cuenta que el principal reclamo de la despenalización no es la disminución del uso de drogas, sino la contención del daño: menos delincuencia, menos impacto en la salud, etc. La suposición general es que el consumo es inevitable.
Los informes de Cato generalmente están bien investigados. Pero, por supuesto, uno tiene que tomar las cosas en contexto. ¿Incluye el informe datos sobre las razones de la disminución del consumo de drogas? Por ejemplo, habla específicamente del consumo de heroína. ¿Disminuyó eso debido a un aumento, por ejemplo, en el consumo de cocaína? ¿O aumentó tanto el número de OD que simplemente hay muchos más que mueren rápidamente en lugar de convertirse en adictos a largo plazo? Su cotización no menciona tales factores pero son importantes.
@jwenting En realidad, menciona que cualquier uso de drogas ilegales se redujo en el grupo de adolescentes temprano y tardío, antes de mencionar la heroína. Quería incluir otra cita de un documento que (por lo que puedo recordar) decía que todas las métricas que analizaron mejoraron para Portugal excepto una, pero parece que no puedo encontrarla. Trataré de desenterrarlo mañana a menos que alguien más se me adelante.
Si legalizas las drogas, ¿no es algo natural que el consumo de drogas ilegales disminuya, ya que la droga ya no es ilegal? :pag
Eso dependería del texto de la ley. Por ejemplo, el uso (pero no la producción y venta) de marihuana ha sido despenalizado en los Países Bajos, pero no el de otras drogas. Esto podría llevar a las personas a migrar a otros medicamentos que no están controlados.
@Svish: Hay una diferencia entre legal y despenalizado. Despenalizado significa que es un delito menor que probablemente no lleve a nadie a la cárcel, y definitivamente a nadie a la cárcel. Estacionar ilegalmente por aquí no es un delito, pero es ilegal.
Creo que habrá una reducción definitiva en el consumo. Esto se debe a que si lo despenaliza, está permitiendo que la gente lo venda legítimamente. Esto conducirá a una situación en la que la "venta de drogas" podrá ser monitoreada y regulada. Automáticamente se vuelve imposible para los niños comprar drogas (incluso hoy en día es más difícil para un adolescente comprar cigarrillos que drogas). También se vuelve difícil para los adultos abusar de la droga. Podríamos implementar "raciones de medicamentos" limitadas para adultos que pueden usarse con fines recreativos.
Para ser incluido en la lista de Sklivvz de daños que podrían mitigarse: el encarcelamiento de personas cuyo único "delito" es participar en el comercio.
Aquí en Holanda los cannabinoides son legales pero en países como España es ilegal. Sin embargo, hay más personas en España que consumen la droga...
@BigChief Desafortunadamente, esto no prueba automáticamente el punto, porque hay muchos otros factores que influyen en esto. El número interesante sería si el consumo de drogas cayera después de que Holanda legalizara los cannabinoides.
También vale la pena señalar que, independientemente de cómo afecte el consumo de drogas, existen argumentos para la despenalización. Algunos dicen que no es correcto que el gobierno proscriba una actividad que solo es riesgosa para aquellos que dieron su consentimiento para esa actividad.
@Colin, el problema es que pocas cosas riesgosas son riesgosas únicamente para las personas que las consienten, la consecuencia de vivir socialmente.
@Jakub: Claro, pero ¿en qué momento haces que sea correcto que el gobierno regule el comportamiento? Uno podría, en teoría, argumentar que debo comer un almuerzo saludable porque si muero debido a hábitos alimenticios poco saludables, mi empleador se verá perjudicado por la pérdida de su empleado. ¿Debe el gobierno dictar mis hábitos alimenticios? Por supuesto no.
@Colin K: hay muchas agencias gubernamentales en todo el mundo que dictan sus hábitos alimenticios. La FDA es uno de ellos. Sin embargo, esta no es una pregunta sobre los derechos del gobierno, sino sobre los efectos de las políticas y, como tal, toda esta discusión parece bastante poco interesante en este contexto.
Me interesaría saber cómo la FDA regula lo que como, pero en cualquier caso solo estaba ofreciendo un ejemplo. No te pierdas mi punto porque no te gusta mi ejemplo. De todos modos, esta pregunta es sobre un tema diferente. Simplemente estaba señalando que hay aspectos del debate sobre la legalización que son importantes, pero diferentes del tema en cuestión aquí. Mi esperanza era mantener esta pregunta en el tema reconociendo los otros puntos que se hacen a menudo, para evitar confusiones.
Sí, bravo a Roy T. La política estadounidense es un fracaso. Las personas a las que se les recetaron medicamentos y se volvieron adictas son tratadas como delincuentes. Sus vidas y las vidas de sus hijos y familias han sido devastadas. Sus registros de arresto impiden el empleo. Esto los atrapa en un ciclo innecesario de pobreza, en lugar de empleo remunerado. El número de muertos de esta guerra es como un 911 cada mes en nuestro país. Los únicos ganadores de esta política son aquellos que obtienen ganancias no gravadas. El dinero sale del país como un río, mientras que los contribuyentes corren con los costos. El resultado de lo sintético
Hay otros factores en juego: cuanto menos prohibida y riesgosa sea una sustancia, menores serán las recompensas. Pero no tendrás mucho mayor consumo. En gran parte del mundo desarrollado la gente que quiere usar, usa. Entonces, al final, los márgenes de beneficio de la sustancia se reducen y te mudas a lugares más rentables.
@Sklivvz esto es bastante preciso. La contención de daños parece tener más éxito cuando la fuente del daño está regulada por el estado (pero no siempre). O como diría yo: "No puedes regular lo que proscribes".
La cuestión de si la despenalización reduce el consumo es más limitada que la cuestión relacionada de si reduce el daño . ¿Deberíamos comenzar una nueva pregunta o deberíamos responder ambas preguntas aquí?

Respuestas (1)

Resumen: la despenalización claramente no conduce a una catástrofe, parece reducir el daño y podría reducir el consumo en algunos casos

Antes de intentar una respuesta adecuada a la pregunta tal como se planteó, vale la pena hacer una aclaración: los beneficios esperados de la despenalización son mucho más amplios que una simple reducción en el uso (una menor delincuencia y menores costos policiales podrían ocurrir incluso si el consumo aumentara). Preguntar si el consumo disminuye es una pregunta muy estrecha en comparación con preguntar si se reduce el daño en su conjunto. Me quedo con la pregunta limitada aquí y asumo que la pregunta más amplia podría formularse más adelante para que se pueda aportar otra evidencia.

También vale la pena definir qué entendemos por despenalización. Creo que hay evidencia sobre 3 modelos diferentes (probablemente haya otros, pero estos cubren una amplia gama). Los voy a llamar modelo suizo , modelo holandés y modelo portugués .

En el modelo suizo (que se aplica a los opiáceos inyectados) el objetivo es medicalizar el problema de la adicción proporcionando opiáceos de calidad médica y agujas limpias a los adictos en un entorno supervisado. La intención es reducir el daño de la delincuencia (es decir, robar para pagar las drogas), las complicaciones médicas (drogas impuras de concentración incierta, agujas sucias, etc.). Los adictos también tienen acceso a los servicios que necesitan para la abstinencia. El modelo ha tenido tanto éxito en Suiza que incluso el relativamente prohibicionista Reino Unido lo está probando (informe de Lancet aquí ). Pero se han hecho valoraciones sobre el número de adictos habituales. Y los resultados sugieren que el número de adictos a largo plazo disminuye, aunque lentamente (las medidas más amplias de daño se reducen en gran medida).

El modelo holandés representa una especie de tolerancia supervisada de las drogas blandas (principalmente cannabinoides) de locales autorizados. Las reglas detalladas se han modificado varias veces en los últimos 40 años. Pero hay poca evidencia clara sobre la relación entre las reglas específicas y el consumo. Un experto argumenta en este hilo de debate en el BMJ (ver la contribución de Rolles) que:

También cabe señalar que el consumo de cannabis ha aumentado en todo el mundo occidental desde 1976, pero ha aumentado más lentamente en los Países Bajos que en muchos otros países. El consumo de cannabis de los jóvenes en los Países Bajos es sustancialmente más bajo que en el Reino Unido o los Estados Unidos.

Un estudio más completo en 2002 concluyó que:

Aunque los cambios en la política de cannabis coincidieron con los cambios en la disponibilidad de cannabis y la prevalencia del consumo de cannabis, es cuestionable si los cambios en la política de cannabis estuvieron relacionados causalmente con las tendencias en el consumo de cannabis. El consumo de cannabis también se desarrolló en oleadas en otros países europeos que no despenalizaron el cannabis, así como en EE. UU. En consecuencia, las tendencias en el consumo de cannabis parecen desarrollarse más bien independientemente de la política de cannabis.

Entonces, si bien es claro que no se han producido las jeremiadas de antiprohibicionistas que pronosticaron una explosión de uso en la despenalización, no podemos decir que, en este caso, el consumo realmente disminuyó.

El tercer modelo es Portugal. Aquí se despenalizó la posesión de hasta diez días de suministro y los adictos se referían a tratamiento si eran atrapados. Este resumen de los resultados afirmó una reducción significativa en el uso de drogas inyectables después de que la política estuvo en acción durante algún tiempo. Cabe señalar que estos resultados son controvertidos (ver los comentarios sobre el informe aquí ).

Mi resumen de la evidencia anterior es que muestra claramente que la despenalización no es una catástrofe que lleve a grandes aumentos en el consumo de sustancias peligrosas, y hay algunas pruebas de que el consumo podría caer . En todos los casos , es probable que el daño se haya reducido sustancialmente .

Hay muchos otros debates sobre este tema (aunque la calidad a menudo deja algo que desear, ya que muchos de los participantes parecen incapaces de separar la evidencia final lógica de sus posiciones iniciales emocionales e intuitivas). Un buen lugar para comenzar es el debate de BMJ aquí, pero también vale la pena leer el debate en línea de seguimiento .

Una publicación muy reciente de un grupo internacional, la Comisión Global sobre Drogas, está disponible aquí , pero es justo informar que algunos de sus números han sido criticados (ver el análisis de StraightStatistics aquí ).

EDITAR. Un resumen reciente del caso portugués aparece en el BMJ en octubre de 2011 y refuerza las conclusiones anteriores.

Me pregunto cómo llegaron a la conclusión de que el consumo de cannabis en los Países Bajos es bajo en comparación con el Reino Unido y los Estados Unidos. Si solo cuentan los registros de arresto, por supuesto que es menor, ya que la mayoría del uso no está penalizado y, por lo tanto, nadie es arrestado por ello. En cuanto a los opiáceos inyectados, los Países Bajos emplean un sistema muy similar al suizo, y parece funcionar (aunque es difícil obtener datos, ya que hay pocos datos sobre los adictos que están fuera de los grupos supervisados) para los que están en los grupos. Viven más tiempo, tienen menos problemas de salud, tienen menos conductas delictivas (aunque aún son incapaces de mantener un trabajo, por lo tanto, una sangría continua).
¿La despenalización del consumo de drogas conduce a un menor consumo de drogas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v