Contextualmente, ¿qué traducción al inglés/texto griego parece más probable en Apocalipsis 5:10?

Según las notas del traductor NET,

La gran mayoría de los testigos tienen aquí αὐτούς ( autous , “ellos”), mientras que el Textus Receptus dice ἡμᾶς ( Jhmas , “nosotros”) con apoyo insignificante (pc gig vg ^cl sa Prim Bea). No hay duda de que el texto original decía αὐτούς aquí....

El problema textual aquí entre el tiempo presente βασιλεύουσιν ( basileuousin , “ellos están reinando”; entonces A 1006 1611 ÏK pc) y el futuro βασιλεύσουσιν ( basileusousin , “ellos reinarán”; entonces א 1854 2053 ÏK pc) es un lat co difícil uno. Ambas lecturas tienen un excelente apoyo. Por un lado, el tiempo presente parece ser la lectura más difícil en este contexto. Por otro lado, el códice A en otro lugar confunde el futuro con el presente (20:6). Además, algunos escribas podrían haber pasado por alto la sigma lunar en escritura uncial, lo que resultó en el tiempo presente. A fin de cuentas, hay una ligera preferencia por el futuro.

Metzger, en su Comentario textual sobre el Nuevo Testamento griego (2ª ed.), escribe sobre αὐτούς:

El pronombre de tercera persona, que cuenta con un apoyo abrumador, fue reemplazado por ἡμᾶς en varios testimonios patrísticos y versiones, seguido por el Textus Receptus.

Con respecto a βασιλεύσουσιν, Metzger continúa diciendo:

De las tres lecturas variantes, es obvio que βασιλεύσομεν (2432 al) es un desarrollo secundario, que surge de la introducción de ἡμᾶς en el verso anterior (ver el comentario sobre el verso 9). Es más difícil elegir entre βασιλεύσουσιν, compatible con א P 1 94 1854 2053 2344 it ^gig vg syr ^ph cop ^sa , ^bo arm al , y βασιλεύουσιν, compatible con A 046 1006 1611 it ^{h 61} syr . Una mayoría del Comité, notando que en el códice 20:6 Alexandrinus lee erróneamente βασιλεύουσιν para el tiempo futuro, prefirió βασιλεύσουσιν aquí, como más adecuado al significado del contexto.

En resumen, la lectura de NA ²⁷ es más probable con un pronombre en tercera persona plural y un verbo en tercera persona plural (αὐτούς), pero existe una tercera opción para el verbo que no se usa en NA ²⁷ ni en el Textus Receptus: βασιλεύουσιν. Por lo tanto, la lectura en tercera persona es definitivamente la más probable, pero es una decisión difícil elegir el verbo presente o futuro plural en tercera persona (βασιλεύουσιν o βασιλεύσουσιν, respectivamente). El NA ²⁷ ha elegido este último sobre la base de que el códice Alexandrinus en otro lugar confunde el futuro con el presente, pero existe evidencia suficiente para ambas lecturas. Pero dado que su pregunta es cuál de las dos lecturas es más probable (Textus Receptus o NA ²⁷ ), está claro que el NA²⁷ es lo más probable.

Basado únicamente en el contexto, creo que es imposible determinar si el verbo presente o futuro es mejor (seis de una manera, media docena de la otra), pero sigo pensando que la lectura en tercera persona del plural tiene más sentido (es decir, αὐτούς). En Apocalipsis 1:5-6, el autor afirma:

καὶ ἀπὸ ἰησοῦ χριστοῦ, ὁ μάρτυς, ὁ πιστός, ὁ πρωτόamplemente κος τῶν νεκρῶν καὶ ὁ ἄρχων τῶν βασιλέων τῆς γῆς. Τῷ ἀγαπῶντι ἡμᾶς καὶ λύσαντι ἡμᾶς ἐκ τῶν ἁμαρτιῶν ἡμῶν ἐν τῷ αἵματι αὐτοῦ , καὶ ἐποίησεν ἡμᾶς βασιλείαν, ἱερεῖς τῷ θεῷ καὶ πατρὶ αὐτοῦ, αὐτῷ ἡ ​​δόξα καὶ τὸ κράτος εἰς τοὺς αἰῶνας [τῶν αἰώνων]· ἀμήν.

ἡμᾶς en 1: 6 (que se muestra arriba) se refiere a John y las siete iglesias en Asia en 1: 4 (ἰωάννης ταῖς ἑπτὰ ἐκλησίαις ταῖς ἐν τῇ ἀσίᾳ), que fueron liberados de sus pecados por Jesús en 1: 5 (λύσαντ ἡ ἡ razón ἐκ τῶν ἁμαρτιῶν ἡμῶν ἐν τῷ αἵματι αὐτοῦ). Afirma que Jesús los hizo un reino y sacerdotes para su Dios y Padre (1:6). Esta descripción de ἡμᾶς en 1: 6 parece corresponder mejor a las personas de cada tribu, lenguaje y personas y nación que fueron rescatadas por la sangre de Jesús (καὶ ἠγόρασας τῷ θεῷ ἐν τῷ αἵματί σουκtim πουtim. , grupo al que pertenecían Juan y las siete iglesias de Asia, ya que en ambos lugares se les llama reino y sacerdotes (1:6 y 5:10). En ninguna parte vemos a los cuatro seres vivientes/bestias y los ancianos referidos como un reino ni como sacerdotes.

Sé que pediste evidencia contextual y espero llegar allí. Sin embargo, cuando se trata de este tipo de cosas, la evidencia contextual (que es parte de la interna) es realmente solo uno de los factores que intervienen en este tipo de cosas. ^{descripción general de las pruebas internas y externas}

El UBS ( 4ª ed.) también tiene ^{αὐτοὺς} ( lo que no sorprende dada la superposición entre NA y UBS). La única otra variante significativa es ἡμᾶς, que es la variante que ha anotado en su pregunta.

Evidencia externa

El UBS seleccionó αὐτοὺς con {A}cierto grado de confianza (la certeza más alta). Está atestiguado en unciales: א (Sinaiticus), A (Alexandrinus), minúsculas: 209 1006 1611 1841 2050 2053 2344 2351, el texto bizantino [046], las vulgatas de Wordsworth-White y Stuttgart, la siríaca Philoxenaina y Harclean, la copta bohairica, Testimonio armenio, etíope y de algunos padres de la iglesia primitiva. Muchos de estos datan del siglo IV y los coptos son del siglo III.

ἡμᾶς está atestiguado por algunos manuscritos latinos antiguos (siglos VIII y IX), la Vulgata Clementina (siglo IV), el copto sahídico (siglo III) y algunos otros padres de la iglesia primitiva.

En cuanto a la evidencia externa, dada la fuerza de Sinaiticus y Alexandrinus, y la distribución geográfica de los testigos, el comité favoreció a αὐτοὺς .

Dentro del mismo pasaje, hay otra variante en 5.9 que ve más diversidad. UBS eligió τῷ θεῷ ( {A}) sobre τῷ θεῷ ἡμᾶς , o ἡμᾶς τῷ θεῷ , o simplemente ἡμᾶς . Tendríamos que repetir el proceso para estas variantes también. En aras de la extensión y el tiempo, abreviaré lo externo aquí. La lectura preferida por UBS está atestiguada por Alexandrinus y los textos etíopes. ἡμᾶς está atestiguado por un manuscrito Vulgata y leccionarios griegos. τῷ θεῷ ἡμᾶς por Sinaiticus y la mayoría de los testigos anteriores para αὐτοὺς . ἡμᾶς τῷ θεῷ no está bien atestiguado, pero tiene algunos testigos en latín antiguo y siríaco.

Evidencia Interna

Has notado el cambio de significado provocado por la adición de ἡμᾶς . Parece ser una inserción del escriba para suavizar la narración, tal vez para hacer de los πρεσβυτέρων (y ζῴων) los destinatarios más directos de este poder. O porque simplemente tiene más sentido usar "nosotros" en contexto porque ellos son los que realmente hablan.

βασιλεύω

5.10 también tiene una variante aquí (que ha notado). βασιλεύσουσιν ( {A}) está en Sinaítico, San Petersburgo, y bastantes de los testigos anteriores de αὐτοὺς . βασιλεύουσιν en Alexandrinus y otras minúsculas que se encuentran arriba. Finalmente , βασιλεύσομεν está, una vez más, mal atestiguado en solo una minúscula, en la Vulgata Clementina y en dos padres de la iglesia primitiva.

En general, parece que se utilizaron pruebas externas para llegar a esta decisión. Debido a la evidencia externa, ἡμᾶς (lenguaje "nosotros") se descartó como original y surgió la necesidad de mantener la coherencia dentro de esta sección.

editar ...

¿Y qué?

El Textus Receptus es un texto que se basa en, síganme aquí, la traducción de Erasmo del latín (en sí mismo una traducción del griego) al griego. Dejando de lado el margen de error en esto, y dejando de lado muchas de las cuestiones que han surgido del análisis crítico del TR, la mayoría de los manuscritos latinos contienen esta inserción porque se basaron en la Vulgata y otras traducciones latinas tardías que han demostrado haber incluido esta variante. TR incluye esta variante debido a su herencia textual.

Incluso si no supiéramos nada sobre el peso detrás de las tradiciones Textus Receptus y NA27, según el contexto de la carta de Juan, deberíamos preferir "ellos" en lugar de "nosotros" como lectura.

Anteriormente en la introducción de Juan a la carta (1:5b-6), él escribe a las siete iglesias:

al que nos amó, y nos lavó de nuestros pecados con su propia sangre, y nos hizo reyes y sacerdotes para Dios, su Padre; a él sea gloria e imperio por los siglos de los siglos. Amén.

De esto deducimos que Juan entiende que las iglesias son el reino y los sacerdotes. Obviamente, el lenguaje allí es muy paralelo al lenguaje aquí en 5:10. Si aceptamos una lectura aquí en 5:10 de "nosotros" en lugar de "ellos", entonces tenemos dos opciones interpretativas que puedo ver. Cualquiera:

1) Las cuatro bestias y los 24 ancianos son corregentes/sacerdotes independientes con las iglesias

2) Las cuatro bestias y los 24 ancianos son representativos de las iglesias

La primera opción debe descartarse de inmediato. La proximidad de la mención de la sangre tanto en 1:5b-6 como en 5:9-10 sugiere que en ambos casos Juan ve un vínculo entre ser comprado por la sangre del Cordero y ser hecho un reino y sacerdotes para siempre. Si tuviéramos que seguir esta interpretación, este sería el único testimonio de que el Cordero fue inmolado por alguien que no sea la iglesia. De hecho, otros escritos cristianos primitivos enfatizan que Jesús murió por los hijos de Abraham (cf. Apocalipsis 3:9) y no por otros. De manera similar, el propio testimonio de Juan en Apocalipsis en 14:4 muestra que los comprados son de entre la humanidad :

Y cantaron un cántico nuevo delante del trono y delante de los cuatro seres vivientes y de los ancianos. Nadie podía aprender el cántico excepto los 144.000 que habían sido redimidos de la tierra . Estos son los que no se contaminaron con mujeres, pues permanecieron vírgenes. Ellos siguen al Cordero dondequiera que va. Fueron comprados entre la humanidad y ofrecidos como primicias a Dios y al Cordero. No se halló mentira en sus bocas; son sin culpa.

Entonces, aquellos que reinan y sirven a Dios como sacerdotes en Apocalipsis son aquellos que han sido redimidos por la sangre del Cordero. Y los que han sido redimidos por la sangre del Cordero son las iglesias. Si las cuatro bestias son distintas de las iglesias, no pueden ser el referente de aquellos en 5:10 que reinan, ya que no son de los redimidos.

De manera similar, la segunda opción, que las cuatro bestias y los 24 ancianos son símbolos de las iglesias, enfrenta sus propias dificultades. Por ejemplo, bajo esta interpretación, Juan parecería ser en 5:5 tanto uno de los ancianos como distinto de ellos. De manera similar, al final de 5:8, parece haber una distinción entre aquellos que sostienen los tazones de incienso y aquellos cuyas oraciones están representadas por el incienso. Y de nuevo, observe arriba que en 14:3, aquellos que habían sido redimidos de la tierra son distintos de los cuatro seres vivientes y los ancianos.

Esta opción también parece ir en contra de las imágenes. Las cuatro bestias son una clara amalgama de los querubines de Ezequiel y los serafines de Isaías , que son seres angélicos distintos del pueblo de Dios. Las criaturas aquí en Apocalipsis 4-6 entonces deben entenderse como angelicales y simbólicas no de la iglesia, sino de la altura y la anchura de toda la creación. Si es así, nuevamente, "ellos" en lugar de "nosotros" parece una opción más apropiada.

Curiosamente, las cuatro bestias y los veinticuatro ancianos en el cielo son los "originales" litúrgicos de los cuatro imperios y su sacerdocio judío en la tierra. Los ángeles en el cielo arrojan sus coronas porque su ministerio del Pacto ha terminado. (Se están retirando como nazareos que han completado sus votos y están ofreciendo su cabello glorioso.) Roma, la cuarta bestia, está a punto de volverse contra el pueblo de Dios y ser destituida como su guardián querubín (¿AD66?). En este evento, los ancianos en el cielo fueron reemplazados por los nuevos "ángeles", la iglesia de las primicias martirizadas.

Según la historia, son "ellos".