elena kagan

En 1999, Bill Clinton nominó a Elena Kagan para formar parte de la Corte de Apelaciones del Circuito de DC de los Estados Unidos. Sin embargo, en 2009, cuando fue nominada para procuradora general, NPR dice :

Nunca había defendido un caso en la Corte Suprema, ni en ningún otro tribunal, para el caso.

Kagan nació en 1960 (28 de abril), por lo que tenía 39 años cuando fue nominada para ser jueza (17 de junio). Había pasado los cinco años anteriores como parte de la administración Clinton, en un rol político a partir de 1997.

Nota: para que quede claro, Elena Kagan nunca había juzgado un caso en ningún tribunal. Nunca había sido juez, por lo que nunca había juzgado un caso en el sentido de escucharlo (y podría decirse que todavía no lo ha hecho, ya que la Corte Suprema deja los juicios de casos a los tribunales inferiores; solo escucha apelaciones). Y como nunca defendió un caso en ningún nivel, nunca procesó un caso en el sentido de litigarlo como uno de los abogados (acusación, defensa, etc.). Podría decirse que todavía no lo ha hecho, ya que solo argumentó ante la Corte Suprema como procuradora general.

Este es un caso obvio, ambientado en los últimos veinte años. No tengo idea si es común, pero no confiaría en alguien que diga que no es común y que ni siquiera reconozca este caso a pesar de responder a un comentario que lo menciona. Particularmente porque esa persona tergiversa los siete años de experiencia de Talley en el ejercicio de la abogacía (uno más que los seis de Kagan en 1999; uno menos que los ocho de Kagan en 2010) como tres años.

Nada de esto quiere decir que Brett Talley y Elena Kagan estén o no calificados para ser jueces. Solo estoy señalando que de ninguna manera es único que un candidato que es del agrado personal de los miembros de la administración sea nominado con una experiencia mínima.

una respuesta aproximada

Es extremadamente raro, si es que ha sucedido alguna vez, que un abogado con menos de tres años de experiencia cuya única experiencia en la sala de audiencias sea servir como tercer abogado en una audiencia sea designado como juez del Tribunal de Distrito de EE. UU.

En la mayoría de los casos, estos jueces de los tribunales federales de primera instancia solo son designados después de que tienen una experiencia considerable como abogados y se han ganado una reputación como litigantes de los tribunales de primera instancia (la mayoría de las veces como fiscales).

Los abogados con poca experiencia en tribunales de primera instancia, como los abogados cuya experiencia principal es como litigantes de apelaciones o como académicos, a veces son designados para servir como jueces de apelaciones cuando la familiaridad con la práctica de juicios no es tan importante. Sin embargo, aún sería inaudito nombrar a un abogado con menos de tres años de experiencia para un tribunal de apelación.

Si bien no diré que esto "nunca" sucedió, si alguna vez sucedió, probablemente pueda contar la cantidad de casos con los dedos.

Ubicación de los datos de origen

Un conjunto completo de datos está disponible en el Directorio biográfico de jueces del Artículo III del Centro Judicial Federal . Puede encontrar una lista de todos los jueces federales que fueron nominados pero no confirmados aquí . Hubo 352 jueces federales que finalmente asumieron el cargo y que fueron nominados antes del 1 de enero de 1888 (en términos generales, antes de que se establecieran los tribunales de apelación intermedios). Hay 3.241 jueces federales que finalmente asumieron el cargo y que fueron nominados después de esa fecha.

No tengo la capacidad de hacer un análisis completo de esos datos y no he podido localizar un análisis de estos datos en la literatura, aunque estoy seguro de que hay uno en alguna parte.

Normas

Uno puede juzgar cuán inusual o no es esta práctica, en ausencia de un análisis completo de todo el conjunto de datos, al considerar las normas estatutarias y del colegio de abogados con respecto a la experiencia legal de los jueces.

Se requiere que los jueces de bancarrota tengan cinco años de experiencia como abogados, pero no existen requisitos similares para otros jueces del Artículo III. Los magistrados de los tribunales estatales en Colorado deben tener cinco años de experiencia como abogados en ejercicio (la mayoría tiene más) al igual que la mayoría de los otros cargos judiciales ( al igual que algunos otros estados , los jueces de los tribunales de jurisdicción limitada a tiempo parcial en algunos condados rurales no están obligados a ser abogados en Colorado, alrededor de cuatro no lo son, pero todos los estados exigen que los jueces de los tribunales de jurisdicción general sean abogados y esta es también una norma casi universal en el sistema judicial federal).

El punto de referencia de la American Bar Association para servir como juez federal en las evaluaciones que ha hecho de cada candidato judicial federal desde 1953 ha sido esperar 12 años de experiencia como abogado. El Estándar ABA sobre Experiencia Profesional dice lo siguiente :

Un candidato debe ser un abogado con licencia y experiencia.

Un candidato debe ser admitido para ejercer la abogacía en la jurisdicción. El tiempo que un abogado ha ejercido es un criterio válido en la selección de candidatos para cargos de juez. Dicha experiencia profesional debe ser lo suficientemente larga para proporcionar una base para la evaluación del desempeño demostrado del candidato y lo suficientemente larga para garantizar que el candidato haya tenido una exposición sustancial a los problemas legales y al proceso judicial.

Es deseable que un candidato haya tenido una experiencia sustancial en juicios. Esto es particularmente cierto para un candidato para el tribunal de juicio. La experiencia en juicios incluye la preparación y presentación de asuntos de prueba y argumentos legales en un escenario adversario. La extensión y variedad de la experiencia de un candidato como litigante debe considerarse a la luz de la naturaleza de la vacante judicial que se está llenando. Si bien es deseable una experiencia sustancial en juicios, también se deben considerar cuidadosamente otros tipos de experiencia legal. Un análisis del trabajo realizado por el tribunal de juicio moderno indica que, además de la adjudicación, muchos jueces realizan funciones sustanciales que involucran administración, descubrimiento, mediación y relaciones públicas. Un médico privado que ha desarrollado una gran clientela, un maestro de derecho y escritor exitoso o un abogado corporativo, gubernamental o de interés público exitoso pueden tener experiencia que contribuirá a un desempeño judicial exitoso. Las personas destacadas con dicha experiencia no deben considerarse no calificadas únicamente por falta de experiencia en juicios. La consideración importante es la profundidad y amplitud de la experiencia profesional y la competencia con la que se ha realizado, más que el tipo particular de experiencia profesional del candidato.

Para un candidato al tribunal de apelaciones, la experiencia profesional que involucre investigación académica y el desarrollo y expresión de conceptos legales es especialmente deseable.

Las violaciones de las normas ABA en el proceso de nominación en la historia moderna son muy poco comunes. Esta carta en oposición señala que:

[E]l panel de la ABA que evaluó la nominación de Talley acordó por unanimidad que no está calificado para ser juez federal. No es común que la mayoría del panel de la ABA considere que un candidato judicial no está calificado. Pero el acuerdo unánime sobre una evaluación tan devastadora es extremadamente raro. En los 28 años de evaluaciones de nominados en el sitio web de ABA, esta es solo la cuarta vez. (La tercera vez fue hace solo un par de semanas, con otro candidato de Trump).

Los otros tres candidatos considerados unánimemente no calificados por el Comité ABA tenían más experiencia que Talley. El otro candidato de Trump calificado unánimemente como no calificado tenía 11 años de experiencia como fiscal general adjunto y muchos más años en la práctica privada.

práctica histórica

Los antecedentes generales sobre el proceso y su historia se pueden encontrar aquí .

Se vuelve más difícil analizar los casos a medida que se retrocede en la historia, porque la naturaleza del puesto y la naturaleza de lo que significa ser abogado han cambiado mucho.

Por ejemplo, si bien hubo una instrucción legal algo organizada muy temprano en la historia de los EE. UU. de forma aislada, el modelo moderno de la facultad de derecho data prácticamente de la década de 1870 . En cambio, la mayoría de los abogados estadounidenses "leerían derecho" como aprendices de un abogado experimentado.

Además, muchos jueces federales y miembros del Congreso en el primer período no sirvieron por mucho tiempo porque otros puestos eran más prestigiosos cuando el gobierno federal era relativamente poco importante.

Por ejemplo, Powhatan Ellisquien se desempeñó como juez de la corte federal de distrito de Mississippi (elegido al azar) tenía cuatro años de experiencia como abogado en la práctica privada de 1813 a 1817 (comenzó su práctica privada un año antes de terminar su educación legal), luego se desempeñó en el Mississippi Tribunal Supremo durante ocho años de 1817 a 1825, luego sirvió seis de los siguientes siete años como Senador de los EE. UU. (1825 y 1827-1832) cuando ese cargo era por nombramiento, luego se desempeñó como juez de un tribunal de distrito federal durante cuatro años (1832-1836 ), luego sirvió seis años como diplomático en México (1836-1842), y luego pasó los siguientes veintiún años hasta su muerte como abogado en práctica privada, primero en los Estados Unidos y luego en los Estados Confederados de América. Suponiendo que el tiempo como juez cuente como tiempo dedicado a la práctica de la ley, tenía doce años de experiencia antes de servir como juez federal.

No he localizado a nadie designado para el tribunal federal con menos experiencia como abogado, en ningún momento, y nadie cercano en la historia moderna.