El podcast de Peter Adamson, The History of Philosophy Without Any Gaps , hizo recientemente un resumen del pensamiento medieval sobre economía . Les presento un breve resumen de este episodio de podcast; No soy un experto en el tema, por lo que es casi seguro que cualquier error o simplificación excesiva a continuación es mío y no del profesor Adamson. Cubre dos temas principales de interés para su pregunta: comerciantes y usura.

Obtener ganancias a través del comercio

Como trasfondo, Aristóteles (en Política ) desdeñaba la noción de beneficio por el beneficio mismo; él creía implícitamente que todos los bienes tenían un valor intrínseco y que los intercambios que no resultaban en un intercambio de valores intrínsecos iguales eran éticamente sospechosos. El dinero era solo un método conveniente por el cual se podía medir este valor intrínseco, y la creación de riqueza no era natural.

Sin embargo, en la era medieval, hubo un reconocimiento creciente de que el "precio de mercado" era diferente del valor intrínseco de un objeto. Tomás de Aquino (1225-1274) y Enrique de Gante (1217-1293) aceptaron que la falta de oferta de un bien podría llevar a un comerciante a exigir un precio más alto por ese bien, y que no había nada éticamente sospechoso en esto. (Aunque Tomás de Aquino dice que sería particularmente noble si el comerciante siguiera cobrando el precio habitual). Muchos pensadores europeos medievales coincidieron en la idea de que el dinero medía cuán "útil" era un objeto, ya sea para el comprador y el vendedor o para la comunidad en general. , en lugar de medir su valor intrínseco.

Un reconocimiento del concepto de "valor agregado" también estuvo presente en algunos pensadores medievales. Duns Scotus (1266?–1308) defendió el derecho de un comerciante a comprar un objeto en un lugar y venderlo por más dinero en un lugar distante, ya que el comerciante se arriesgó e invirtió trabajo en el transporte de estos objetos.

Con todo, los pensadores medievales eran generalmente de la opinión de que no había nada intrínsecamente injusto en hacer dinero a través del comercio, contrariamente a lo que Aristóteles podría haber pensado.

Usura

La usura era un negocio más complicado. El alquiler de objetos, la prestación de servicios y la usura también desafiaron la idea de que el valor solo podía atribuirse a los bienes materiales. En todos estos intercambios, una de las partes termina con algo de dinero extra sin perder nada de valor.

Por esta razón, Aristóteles y la doctrina de la iglesia veían la usura como algo perverso. A los pensadores medievales se les ocurrieron algunas razones por las que esto era así. Tomás de Aquino se hizo eco de Aristóteles en la opinión de que es intrínsecamente injusto exigir a alguien más de lo que se le ha dado. Otro punto de vista era que el usurero estaba vendiendo tiempo al prestatario (en cierto sentido), pero el tiempo no pertenece a nadie.

Aún así, tener algunos prestamistas en su ciudad parecía ser muy útil, y algunos pensadores medievales propusieron ideas sobre los préstamos de dinero que se acercan más a la visión que tenemos hoy. Durandus de Saint-Pourçin (1275?-1332) reconoció la utilidad de los préstamos de dinero, pero lo vio como un negocio indecoroso y sugirió que el estado debería hacerlo en su lugar. Gerardus Odonis (1285-1349) reconoció que el usurero está entregando algo más que dinero; también corren el riesgo de que no se reembolse y pierden el uso del dinero durante el período del préstamo. Sin embargo, justificó la prohibición de la usura sobre la base de que el prestatario estaba en cierto sentido obligado a pagar costos más allá del dinero prestado, y esta compulsión era injusta.

Entonces, en general, mientras que los pensadores medievales comenzaban a reconocer que la usura podía hacer que una economía funcionara mejor, en el mejor de los casos todavía se veía con desagrado.

tl; dr - si no lees nada más, escucha las revoluciones de Mike Duncan. ; no responderá directamente a su pregunta, pero abordará muchas de las premisas falsas que subyacen a la pregunta.

Es difícil obtener mucha tracción en esta pregunta porque se basa en varias premisas falsas.

En primer lugar, el hombre medieval no consideraba que el dinero fuera riqueza, léase Ricardo . Según Ricardo, la riqueza es tierra, trabajo y capital; en la era medieval, el 90% de la riqueza era tierra y mano de obra, y los dos eran efectivamente inseparables. La diferencia entre la economía feudal y la economía capitalista se basa en gran medida en esta distinción: que en la economía feudal, los efectos del capital están severamente limitados por la disponibilidad de tierra y mano de obra, cuya tierra y mano de obra no están efectivamente limitadas por la falta de capital.

En segundo lugar, la parte del racismo dirigida contra los judíos debido a su riqueza fue ante todo el simple miedo al otro. Detrás de ese odio estaba el hecho de que cristianos y musulmanes tenían prohibido practicar la usura.. La usura fue mal entendida. En pocas palabras, eran personas sencillas y se negaron a aceptar que si pides dinero prestado, tienes que devolver el préstamo. (Conozco gente así hoy en día; probablemente no haya nada más consistente en el carácter humano que la noción de que "inconveniente para mí" está inextricablemente ligada a "Maldad". Estos dos puntos se refuerzan entre sí: si pedir dinero prestado es malo, entonces ahorrar el dinero es una tontería. En ausencia de inversiones y mercados de capital, hay muy pocas razones para ahorrar dinero y muchas razones para evitar ahorrar dinero. En una economía precapitalista, todo el dinero debe gastarse lo antes posible en un resultado socialmente valioso. .

¿Qué es un resultado socialmente valioso? Hoy en día está de moda que los hipsters denigren nuestra cultura materialista moderna: hay una gran cantidad de chistes sobre los males del dinero, los bancos y Wall Street. Más de la mitad de esas personas sobrevivieron hasta la edad en que pueden vomitar esa bilis idiota debido a las consecuencias del mercado de capitales. Piense en las personas que conoce, luego ajuste ese círculo suponiendo que el 90 % de los embarazos no llegarán a término y el 50 % de las mujeres que se acuestan para dar a luz mueren en el esfuerzo. (Entonces, si una mujer tiene cuatro hijos, su probabilidad de sobrevivir en la era medieval es 0.5*05.*05.*05; tiene un 94% de probabilidades de estar muerta. No recuerdo la cantidad de niños que sobreviven, pero de memoria, es algo así como el 50% muere antes de cumplir 1 año y otro 50% antes de llegar a la pubertad. Pero las píldoras anticonceptivas, Se ignora la obstetricia y la atención médica modernas que dan como resultado que todas esas personas sobrevivan lo suficiente como para quejarse del materialismo. Un ejemplo más: hasta la Primera Guerra Mundial, era bastante seguro que el mundo moriría de hambre; entonces alguien inventó el fertilizante. en 1890, el 90% de la mano de obra estadounidense se dedicaba al trabajo agrícola; en 1910, el 10% del trabajo era mano de obra agrícola. (Dejando un espacio en blanco en el nombre de la fuente ahora: economista George Mason). La gente discutirá mis estadísticas, pero nadie cuerdo (los marxistas modernos no están cuerdos, así que estoy seguro), argumentará que cualquiera de estas cosas hubiera sido posible en una economía feudal; El 90% de la mano de obra estadounidense se dedicó al trabajo agrícola; en 1910, el 10% del trabajo era mano de obra agrícola. (Dejando un espacio en blanco en el nombre de la fuente ahora: economista George Mason). La gente discutirá mis estadísticas, pero nadie cuerdo (los marxistas modernos no están cuerdos, así que estoy seguro), argumentará que cualquiera de estas cosas hubiera sido posible en una economía feudal; El 90% de la mano de obra estadounidense se dedicó al trabajo agrícola; en 1910, el 10% del trabajo era mano de obra agrícola. (Dejando un espacio en blanco en el nombre de la fuente ahora: economista George Mason). La gente discutirá mis estadísticas, pero nadie cuerdo (los marxistas modernos no están cuerdos, así que estoy seguro), argumentará que cualquiera de estas cosas hubiera sido posible en una economía feudal;el feudalismo simplemente no permite la profundización del capital .

Finalmente, creo que la premisa de que el hombre medieval pensaba en el dinero es errónea. En el mundo medieval, había tres clases :

• los que oran
• los que luchan
• los que trabajan

Los comerciantes literalmente no eran lo suficientemente importantes como para incluirlos en la lista. No sé el % de la economía europea involucrada en el comercio en el mundo medieval (si lo sabes, por favor anótalo en los comentarios), pero apuesto a que fue menos del 1%. Creo que esto está cubierto en el excelente podcast de Mike Duncan.

Los que rezaban querían dinero para avanzar en la salvación: para dotar servicios religiosos, dotar instituciones religiosas, patrocinar obras de arte que glorificaran a Dios, propagar la fe, realizar actos de caridad y llevar a cabo la misión de los que rezan. El dinero era una herramienta para un fin. La salvación era importante; el dinero era simplemente una herramienta para lograr el fin.

Los que lucharon querían armas decentes, armaduras decentes, buenos caballos, logística, aliados y todas las demás cosas que conducían a la victoria en la guerra. El objetivo no era acumular riqueza en sí, sino garantizar que usted, su familia y sus obligaciones feudales estuvieran a salvo y tuvieran lo suficiente para garantizar que la próxima generación estuviera segura y protegida.

Los que trabajaban, en general, desconocían el dinero. Pagaban sus impuestos en especie y la mayoría nunca tuvo un chelín. Probablemente sospechaban profundamente de cualquiera que pudiera frotar dos chelines juntos, porque esas personas eran diferentes, y todos los humanos saben que "diferente" es simplemente un sinónimo de "malvado". Las buenas personas son como nosotros; diferentes personas son malas. Algunos de los hombres son judíos, algunos son musulmanes, algunos son personas de un pueblo diferente, algunos de ellos son personas que abren su huevo desde el extremo opuesto al que nosotros lo hacemos. La única forma de estar a salvo es matar a cualquier persona diferente a ti, y si no puedes matarlos, huye de ellos.

La gente no odiaba a los judíos porque tuvieran dinero; odiaban a los judíos porque los humanos odian a cualquiera que sea diferente. El hecho de que a los cristianos se les prohibiera practicar la usura significaba que las personas que practicaban la usura no eran cristianos; son diferentes, e ipso facto, villanos devoradores de bebés.

Sí odiaban a los judíos porque los judíos querían cobrar el dinero que se les debía - véase la hipérbole anterior - los que me recuerdan cosas que me incomodan se bañan en sangre.

Irónicamente, pero espero haberte ofrecido suficientes recursos para que encuentres algunas respuestas más coherentes.