¿Cómo se puede decir que sólo existe la materia sin presuponer la idea de existencia/ser?

"Tengo algunos problemas con toda la noción del materialismo que establece que solo existe la materia, es decir, ¿cómo se puede decir que solo existe la materia sin implicar la idea de "existencia/ser"?"

Es confuso porque la mayoría de las personas que dicen eso no saben lo que significa en el sentido técnico filosófico. Por lo general, solo quieren decir que les gusta la ciencia. En sentido estricto, es una afirmación sobre la naturaleza de un núcleo interior secreto de una cosa, la sustancia, que no es la cosa que vemos, la mera apariencia. Cuando Penrose dice que las matemáticas realmente existen, hace una afirmación sobre la naturaleza del material filosófico homogéneo.

Dennett habla de “una materia”, es decir, una sustancia oculta que la conciencia representa a través de la apariencia. En su sentido, equivale a decir que la conciencia es una ilusión, o casi una ilusión. Reducible a una cosa.

En el sentido heideggeriano significa que hay algo que está ahí, por ejemplo, una silla, y lo entendemos como algo, una silla. La pretensión es que una cosa y la forma en que se entiende residen en un ser compartido. Da(allí)-sein(significado). El guión "-" está siendo.

Kant dice, contraviniendo a Heidegger, cuando tengo algo que es algo, no agrego más diciendo que es. Es la "cúpula" de una oración. Personas como Russell excluyen la oración y sostienen que no tiene una existencia propia.

Primero, la mayoría de la gente (con varias excepciones, por ejemplo, Meinong, David Lewis) compra el argumento de Kant: Ser no agrega significado, porque no es una propiedad, o al menos es solo un reflejo, y no una propiedad objetiva que transmite significado. No puedes dar a entender que "existe algo más" al no decir nada.

Para ver esto con más detalle: si una propiedad realmente transmite significado, su aplicabilidad se puede probar con algún criterio. Además, las propiedades tienen opuestos. Entonces, si la existencia fuera una propiedad objetiva, la inexistencia también sería una propiedad. Como lo opuesto a la existencia, también sería objetivo, por lo que podría ser probado. Bueno, ¿a qué se le aplicaría la prueba de inexistencia? No puedo poner un unicornio inexistente en una máquina hipotética y presionar un botón para juzgar si realmente está allí. Por contradicción, tenemos una prueba: la existencia no es una propiedad objetiva.

Si permite que la prueba se aplique a una referencia al objeto, entonces la existencia termina siendo una modalidad entre muchas, según el tipo de referencia: los unicornios existen, pero solo en la ficción, se los puede mencionar en las historias; la culpa existe, pero sólo moralmente, puede ser asignada por un conjunto de principios; existen muchas versiones futuras de mí, pero solo potencialmente, como cosas que se refieren a mí como su pasado... Necesitamos otro tipo de lógica para las modalidades, y lo que tenemos es muy incompleto.

En segundo lugar, ningún materialista ha negado jamás que haya otras cosas además de la materia. La materia en sí misma no puede explicar el movimiento, por lo que hay otra energía además de la materia (incluso si la materia es energía, la energía no es materia). Y más allá de eso, incluso la materia en movimiento no puede explicar las generalizaciones hechas sobre esos movimientos, y las tendencias estadísticas son obviamente existir en algún sentido. Ningún materialista niega esto tampoco. Así que su afirmación de que "sólo existe la materia", tomada completamente literalmente, ya es una tontería, incluso para el materialista más dedicado. Es un hombre de paja.

Pero la noción de modalidad nos brinda una forma menos elusiva de enunciar la proposición del materialismo: para un materialista, la modalidad 'física' es más básica que la modalidad 'real', de modo que todo lo que existe 'realmente' también existe 'físicamente'. ' -- Puedo señalarlo o ubicarlo por coordenadas, refiriéndose a él de una manera física, o puedo identificarlo a través de sus efectos sobre otras cosas a las que puedo referirme físicamente, de una manera consistente con la observación física.

(Esta es una declaración razonable y significativa porque tenemos ejemplos de otros modos relacionados de esta manera. La posibilidad es más básica que la actualidad o la moralidad: todo lo que realmente existe tiene que existir potencialmente; cualquier cosa que realmente deba hacer tiene que ser posible).

Esto podría ser cierto. Pero no podemos decirlo, porque desde la dinámica cuántica, la noción de localidad y, por lo tanto, la modalidad de 'físico' parece ser imposible de definir: ¿Existe un límite en 'físico'?

Aquí hay una perspectiva oriental que se basa en el legado de la filosofía islámica , y en particular la escuela más distinguida entre ellas conocida como Filosofía Trascendente (o más bien Teosofía) fundada por el teósofo persa del siglo XVII, Mulla Sadra, quien vivió durante el período islámico-iraní. Renacimiento. Entonces, una introducción bastante extensa viene primero antes de la respuesta real.

La piedra angular de la filosofía de Mulla Sadra es la teoría de la "primacía" o más bien la "originalidad" ( árabe: "isala") de la existencia o la comparación con la quiddity. Para Mulla Sadra, la existencia se considera el principio de todas las cosas que son percibidas y capturadas por su quiddity o "qué". Por lo tanto, las cosas no existen en virtud de su qué, quiddity o esencia, sino a través de su existencia. De modo que la existencia es el principio de todo, mientras que las cosas o quiddities son sólo manifestaciones de la existencia.

Para que esta tesis sea cierta, la existencia tiene que tener una realidad simple, indefinible, indefinida, irreductible que resulta ser la fuente de todo lo que es compuesto, definido, particular y concreto, características que se capturan en su quiddidad. Por qué esto es cierto es muy evidente: ¡Nada puede ser lo que es si primero no existe! Entonces, las cosas, ya sean sustancias, accidentes o cualidades, etc., son siempre secundarias a la existencia de las cosas.

A nivel epistemológico, se cree que la existencia es evidente como concepto. Los conceptos evidentes lo son precisamente porque son ontológicamente las realidades más básicas y, en consecuencia, las más fundamentales. De ahí que se realice un vínculo coherente y armónico entre la epistemología y la ontología cuando se considera la existencia como la realidad más original y fundamental.

De aquí se sigue que una realidad fundamentalísima sería también la realidad más íntima a nuestra conciencia ya que si es realmente fundamental tiene que constituir y por lo tanto acompañar todo incluyendo nuestra conciencia como una quididad. Entonces, la claridad intuitiva de la existencia es en sí misma un testimonio de su realidad fundamental en oposición a las quiddities como realidades secundarias que tienen que ser adquiridas por la experiencia y el aprendizaje y luego ser moldeadas en definiciones para volverse comprensibles y comunicables.

Esta contemplación revela precisamente por qué la existencia no es más "objetiva" —en el sentido de convertirse en "objeto" de algo— que "subjetiva" porque la existencia como principio y determinación de todo nunca puede ser una determinación ni del mundo externo ni de la mente humana. . Así que la realidad de la existencia no es ni subjetiva ni objetiva, aunque como concepto es aplicable a todo pero noen el sentido convencional de un predicado que agrega algo al sujeto, ya que la predicación de existencia es en realidad siempre una predicación inversa donde el supuesto sujeto de hecho se predica sobre la existencia, ¡no viceversa! Así que las proposiciones en términos de "A existe" de hecho expresan la proposición original, "La existencia se manifiesta aquí y ahora en A" o más bien "esta existencia es A".

Esta gran elaboración creo que es suficiente para los propósitos de esta pregunta, ya que no se supone que sea una introducción a la doctrina de la originalidad de la existencia de Mulla Sadra y sus implicaciones de largo alcance, una filosofía que trajo toda una revolución a las tradiciones filosóficas tanto peripatéticas como neoplatónicas. de su tiempo y con un potencial inherente para influir en la filosofía mundial.

Responder

Con base en la tesis anterior, la respuesta a esta muy razonable pregunta se vuelve ahora evidente: "La materia existe" solo puede significar "la existencia se manifiesta aquí con el atributo de la materia". Así que no es que la materia exista , sino que más bien está determinada por la existencia. ¡Esto establece que la existencia o el ser no es material, pero tampoco inmaterial, sino una realidad por encima de lo material y lo inmaterial que determina a ambos! ¡Llámelo Dios y Mulla Sadra estaría de acuerdo! ;)