Respuesta corta

La teoría legal formalista es que el Rey/Reina de Inglaterra (como Duque de Normandía, 133 años antes de obtener ese título) obtuvo la propiedad y el control de las Islas del Canal, pero optó por administrar estas islas directamente, en lugar de como una subdivisión política de Inglaterra o el Reino Unido

Pero, dado que el servicio militar y exterior del Reino Unido tenía la obligación de satisfacer las necesidades del Rey/Reina de Inglaterra (y todo tipo de otros lugares unidos personalmente en la misma persona), el Rey/Reina de Inglaterra le dio esa responsabilidad. cuyas economías de escala hicieron ineficiente que las Islas del Canal se autoabastecieran. Este arreglo luego continuó en 1926 cuando la unificación personal bajo el mismo monarca de las diversas monarquías y dependencias constitucionales en un solo régimen llamado Imperio Británico fue reemplazada por la concepción de que había países distintos, cada uno de los cuales tenía el mismo monarca, que llegó a conocerse como la Commonwealth británica.

Respuesta larga

¿Cómo surgió este arreglo?

Específicamente :

En 933, las islas fueron concedidas a William I Longsword por Raoul King of Western Francia y anexadas al Ducado de Normandía. En 1066, Guillermo II de Normandía invadió y conquistó Inglaterra, convirtiéndose en Guillermo I de Inglaterra, también conocido como Guillermo el Conquistador. En el período 1204-1214, el rey Juan perdió las tierras angevinas en el norte de Francia, incluida la parte continental de Normandía, ante el rey Felipe II de Francia, pero logró retener el control de las Islas del Canal. En 1259, su sucesor, Enrique III de Inglaterra, por el Tratado de París, entregó oficialmente su reclamo y título al Ducado de Normandía, mientras que el Rey de Francia renunció a reclamar las Islas del Canal, que se basó en su posición como feudal. señor supremo del duque de Normandía. Desde entonces,

La distinción entre un cuerpo militar y diplomático que tenía un deber para con el Rey/Reina de Inglaterra como individuo en cualquier capacidad que el monarca considerara adecuada, y un cuerpo militar y diplomático que era un brazo burocrático de un gobierno nacional particular entre muchos para los cuales el Rey/Reina de Inglaterra era el monarca, realmente no surge como una cuestión práctica, hasta principios del siglo XIX (citado a continuación) cuando las ramas ejecutivas del Imperio Británico llegaron a ser gobernadas más o menos exclusivamente por el principal ministros de los respectivos gobiernos nacionales (también conocidos como "Dominios") o dependencias de la Corona,en lugar de ser operado personalmente no simbólicamente por el monarca o por un gobernador general o alguacil designado por y sirviendo a voluntad de la voluntad personal e individual del monarca.

Sin embargo, esta transición no puede describirse justamente como un asunto de todo o nada que sucedió en un solo momento con una sola promulgación legislativa.

De 1811 a 1820, Jorge III sufrió un ataque severo de lo que ahora se cree que es porfiria, una enfermedad que lo incapacitó para gobernar. Su hijo, el futuro Jorge IV, gobernó en su lugar como Príncipe Regente. Durante la Regencia y su propio reinado, el poder de la monarquía declinó y, en la época de su sucesor, Guillermo IV, el monarca ya no podía interferir de manera efectiva con el poder parlamentario.En 1834, William destituyó al primer ministro whig, William Lamb, segundo vizconde de Melbourne, y nombró a un conservador, Sir Robert Peel. En las elecciones que siguieron, sin embargo, Peel perdió. El rey no tuvo más remedio que llamar a Lord Melbourne. Durante el reinado de Guillermo IV, se aprobó la Ley de Reforma de 1832, que reformó la representación parlamentaria. Junto con otras aprobadas más adelante en el siglo, la Ley condujo a una expansión del sufragio electoral y al surgimiento de la Cámara de los Comunes como la rama más importante del Parlamento.

La transición final a una monarquía constitucional se hizo durante el largo reinado del sucesor de Guillermo IV, Victoria [cuyo reinado terminó en 1901].

Cuando se produjo la transición del servicio militar y exterior de un conjunto personal de subordinados de un monarca a divisiones de organizaciones gubernamentales nacionales, desde aproximadamente 1811 hasta 1901, las Islas del Canal habían compartido sus burocracias militares y de asuntos exteriores con el Reino Unido. durante más de ochocientos años en el arreglo anterior cuando estas burocracias se unificaron bajo la persona del monarca.

A medida que se consideraba que el servicio militar y exterior dependía cada vez más del primer ministro del Reino Unido en lugar de informar verdaderamente al monarca, la disonancia entre el servicio militar y exterior siendo agencias del Reino Unido y estas burocracias al servicio de las Islas del Canal surgió como algo lógico. la mente estaría inquieta, por lo que surgió la necesidad de formalizar esto legalmente para permitir expresamente este arreglo que no era lógicamente obvio en el nuevo orden.

Un momento clave que solidificó este desarrollo que había ido surgiendo poco a poco durante aproximadamente un siglo en ese momento, y que era en gran medida un hecho consumado cuando se reconoció formalmente, fue la Declaración Balfour de 1926 que puso fin a la noción de todas las naciones. siendo el mismo monarca en el más alto nivel conceptual de abstracción, el mismo país:

Antes de 1926, la Corona británica reinó colectivamente sobre el Imperio Británico; los Dominios y las Colonias de la Corona estaban subordinados al Reino Unido. La Declaración Balfour de 1926 otorgó un autogobierno completo a los Dominios, creando efectivamente un sistema mediante el cual un solo monarca operaba de forma independiente en cada Dominio por separado. El concepto se consolidó con el Estatuto de Westminster de 1931, que se ha comparado con "un tratado entre los países de la Commonwealth".

Los países que compartían el Rey/Reina de Inglaterra, conocidos formalmente como el Imperio Británico (antes de 1926), en ese momento pasaron a ser conocidos como miembros de la Commonwealth británica.

Por lo tanto, el reconocimiento legislativo formal de la práctica de larga data de que el ejército y el servicio exterior del Reino Unido se hicieran cargo de los asuntos de las Islas del Canal, un acuerdo que derogaba la regla general de que cada nación o dependencia proporcionaba sus propios servicios gubernamentales, probablemente solo se promulgó en conexión con esta reconceptualización del Imperio Británico de 1926-1931.

Toda legislación, reglamento o práctica posterior simplemente codificó la práctica preexistente. Pero no soy lo suficientemente experto técnico para señalar leyes específicas que codificaron esta práctica.

De 1940 a 1945, las Islas del Canal fueron ocupadas por el ejército alemán, después de que el Reino Unido evacuara a muchas personas porque no podía defenderlas militarmente en 1940. La defensa militar de las Islas del Canal fue parte del mayor esfuerzo de guerra aliado en la Segunda Guerra Mundial. y no había asuntos exteriores que llevar a cabo cuando las islas estaban bajo el duro gobierno militar alemán.

Los detalles legales y políticos se describen en detalle aquí . Actualmente, la base legal de este acuerdo se detalla poco a poco en una variedad de diferentes leyes locales y del Reino Unido. Un par de las leyes más importantes son las siguientes:

Según la Ley de Interpretación del Reino Unido de 1978, las Islas del Canal se consideran parte de las Islas Británicas y no deben confundirse con las Islas Británicas. A los efectos de la Ley de Nacionalidad Británica de 1981, las "Islas Británicas" incluyen el Reino Unido (Gran Bretaña e Irlanda del Norte), las Islas del Canal y la Isla de Man, en conjunto, a menos que el contexto requiera lo contrario.

Por cierto, este arreglo no es exclusivo de las Islas del Canal. Es el acuerdo vigente para prácticamente todas las jurisdicciones coloniales autónomas tanto del Reino Unido como de casi todos los demás países occidentales. Esto es lo que ha hecho Francia, por ejemplo. También es lo que hace EE. UU. en los casos de Puerto Rico, las Islas Vírgenes de EE. UU., Guam y las Islas Marinara de EE. UU. (y anteriormente fue el caso de Filipinas cuando era una dependencia de EE. UU.).

De hecho, en el caso de un territorio que tiene un autogobierno nacional democrático, que los asuntos militares y exteriores de uno estén a cargo de otra nación en la que uno no tiene voz política es una parte central del concepto de territorio como una dependencia política del país a cargo de sus asuntos militares y exteriores.

Se hizo inevitable debido a la evolución del derecho internacional.

La razón, o al menos parte de la razón, parece ser la evolución del Derecho Internacional a raíz de los tratados conocidos como la Paz de Westfalia (1648).

Ni Inglaterra ni las Islas del Canal eran partes en los tratados, pero los tratados parecen haber sido el punto de partida para el desarrollo en Derecho Internacional de la idea moderna de los estados y el resultado de que, en Derecho Internacional, el Reino Unido es un estado mientras que ni Alguacilazgo en las Islas del Canal es un estado. En el caso de Barclay Brothers (No 2), la Corte Suprema del Reino Unido comentó:

Sin embargo, los Bailiwicks no son estados independientes en el derecho internacional . El Gobierno del Reino Unido es responsable de sus relaciones internacionales y de su defensa. Pero es práctica consultar a las autoridades de la isla antes de celebrar cualquier acuerdo internacional que les sea aplicable. El Reino Unido también se ha comprometido a no actuar internacionalmente en nombre de una Dependencia de la Corona sin consulta previa; reconoce que sus intereses pueden diferir de los del Reino Unido (especialmente en relación con la Unión Europea, de la que las Islas no son miembros) y, por lo tanto, puede tener que representarlos a ambos; y apoya el principio de que las Dependencias sigan desarrollando sus propias identidades internacionales...

Si se llegara a considerar que las Islas del Canal caen en el lado no estatal de la división estatal/no estatal que se desarrolló en el derecho internacional después de la Paz de Westfalia, entonces se seguiría que los Alguacilazgos no podrían actuar formalmente por sí mismos en el escenario internacional en, por ejemplo, la firma de tratados internacionales.

Hasta aproximadamente la época de la Conferencia Balfour de 1926, la mayoría de los tratados se celebraron en nombre de Su/Su Majestad Británica . Después de eso, los países relevantes de la Commonwealth que eran miembros independientes de la Sociedad de Naciones y también el Rey con respecto a los que no lo eran, a menudo celebraban tratados.

Pero con el tiempo, esta práctica cesó y, por lo tanto, la mayoría de los tratados fueron celebrados solo por el Reino Unido. Esto habría resaltado el hecho de que el Reino Unido era la parte contratante incluso cuando el tema de un tratado eran, o incluían de alguna manera, las Islas del Canal.

Si esa fuera la realidad práctica en el escenario internacional, el Reino Unido estaba obligado a representar a las Islas del Canal en las relaciones exteriores formales y eso crea, en virtud de la necesidad, una convención constitucional interna en la que el Reino Unido es responsable de los asuntos internacionales formales del Canal. Islas.

De ahí debe haberse deducido que el gobierno del Reino Unido también era responsable de la defensa de las Islas del Canal, ya que la conducta de las relaciones internacionales siempre tiene la defensa en segundo plano: la medida en que un estado está dispuesto a tomar posiciones en las relaciones internacionales que, en última instancia, podrían dar lugar a una amenaza militar de otros estados depende, entre otras cosas, de sus capacidades de defensa y su voluntad de desplegarlas.

Así que la convención constitucional de que el Reino Unido es responsable de la defensa de las Islas del Canal parece haber surgido gradualmente junto con la convención de que el Reino Unido es responsable de los asuntos exteriores. Son una respuesta constitucional interna a la Paz de Westfalia, pero no fue necesario definirlos con precisión hasta el período posterior a la Conferencia Balfour de 1926.

Comentario sobre la respuesta de ohwilleke La respuesta de ohwilleke se refiere a las antiguas colonias británicas (ahora países de la Commonwealth) por un lado, ya las Islas del Canal, por el otro, como esencialmente en la misma posición. No estoy convencido de que esto sea así. Puede haber un parecido superficial en el sentido de que el Reino Unido sigue siendo responsable de la defensa de muchos países pequeños de la Commonwealth, pero la forma en que esto ha surgido es bastante diferente. Estas colonias estaban completamente controladas por el Reino Unido y el hecho de que el Reino Unido ahora sea responsable solo de la defensa/relaciones exteriores se debe a que esto es todo lo que queda después de que se hayan renunciado a todos los demás poderes sobre la colonia. Por el contrario, Inglaterra/Gran Bretaña/Reino Unido nunca tuvieron ningún control sobre las Islas del Canal: las coronas se unieron en 1066, pero eso es todo.

Entonces, en el caso de las antiguas colonias, la responsabilidad del Reino Unido en materia de defensa/asuntos exteriores es lo que queda después de que se hayan renunciado a otros poderes, pero en el caso de las Islas del Canal, la responsabilidad del Reino Unido en materia de defensa/asuntos exteriores, de alguna manera, se ha extendido al islas Así que se necesita una explicación diferente, me parece a mí.

William Blackstone, escribiendo en el vol. 1, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra (1765) , establece una clara distinción entre las Islas del Canal y las colonias británicas.

Con respecto a las otras islas adyacentes que están sujetas a la corona de Gran Bretaña, algunas de ellas (como la isla de Wight, de Portland, de Thanet, etc.) están comprendidas dentro de algún condado vecino y, por lo tanto, deben considerarse como anexo a la isla madre, y parte del reino de Inglaterra. Pero hay otros que requieren una consideración más particular. Y, en primer lugar, la isla de Man es un territorio distinto de Inglaterra, y no se rige por nuestras leyes: ni se extiende a ella ninguna ley del parlamento...

Las islas de Jersey, Guernsey, Sark, Alderney y sus anexos , eran parcela del ducado de Normandía, y fueron unidas a la corona de Inglaterra por los primeros príncipes de la línea normanda. Se rigen por sus propias leyes, que son en su mayor parte las costumbres ducales de Normandía, recogidas en un antiguo libro de gran autoridad, titulado Le grand coustumier. La orden judicial o proceso del rey de los tribunales de Westminster no tiene fuerza allí; pero su comisión es. No están obligados por las leyes comunes de nuestros parlamentos, a menos que se mencionen en particular. Todas las causas son originalmente determinadas por sus propios funcionarios, los alguaciles y jurados de las islas; pero ellos pueden apelar al rey y al consejo, en última instancia.

Además de estas islas adyacentes, nuestras plantaciones más distantes en América y en otros lugares también están sujetas en algún aspecto a las leyes inglesas. Las plantaciones o colonias, en países lejanos, son aquellas en que las tierras se reclaman sólo por derecho de ocupación, encontrándolas desiertas y baldías, y poblándolas desde la madre patria; o donde, estando ya cultivadas, han ganado, por conquista, o nos han cedido por tratados...