¿Cómo llegó el gobierno del Reino Unido a ser responsable de la defensa de las Islas del Canal?

Me temo que estás persiguiendo una quimera. La respuesta realmente está en el artículo de Wikipedia sobre las Islas del Canal , aunque tal vez requiera un poco de desempaquetado. Y algunos detalles están dispersos entre otras páginas de Wikipedia y otros sitios web.

El sitio web del Parlamento del Reino Unido tiene lo siguiente:

La relación constitucional de las Islas con el Reino Unido es a través de la Corona y no está consagrada en ningún documento constitucional formal.

Entonces, si está buscando un documento, ese documento no existe . Es como dijo @MarkJohnson (brillantemente en mi opinión):

Ese es uno de los ingredientes secretos del sistema de Westminster : nadie sabe cómo llegó allí ni hacia dónde se dirige.

La "Constitución británica" no es un documento único como la Constitución de los Estados Unidos. Ni siquiera consiste enteramente en documentos . Llenar los vacíos son " convenciones ", algo que he denominado "hábitos ocultos" en esta otra respuesta mía . Esto es análogo a cómo el "derecho consuetudinario inglés" no siempre tiene estatutos que lo respalden.

Aunque The Crown tiene la responsabilidad final de defender los alguacilazgos de Jersey y Guernsey como una posesión feudal, esto ha recaído en el gobierno del Reino Unido de una manera vaga y mal definida. Las siguientes oraciones en esa página web del Parlamento:

El Gobierno del Reino Unido es el responsable de la defensa y las relaciones internacionales de las Islas, mientras que la Corona, actuando a través del Privy Council, es la última responsable de velar por su “buen gobierno”.

Entonces, ¿cómo llegó la situación de esta manera?

En el siglo X, un grupo de vikingos se asentó en el norte de Francia. Estos vikingos, por supuesto, se convirtieron en los normandos.

El cronista francés Dudo de Saint-Quentin dice que en 911 hubo un pacto entre el rey francés Carlos III y Rollo otorgándole las tierras que él y sus compañeros ocupaban alrededor del bajo Sena. Las condiciones eran que Rollo y sus compañeros se convirtieran al cristianismo y también se comprometieran a defender las tierras que poseían. Rollo se convirtió en el primer duque de Normandía.

(Nota al margen: en 927, el rey Athelstan de Wessex conquistó Northumbria para unir Inglaterra por primera vez) .

En 933, el rey francés Raoul le dio al sucesor de Rollo, William I Longsword, la península de Cotentin y las Islas del Canal. William acababa de sofocar una revuelta de otros normandos que lo consideraban demasiado afrancesado, y sospecho que estas eran las tierras que los rebeldes habían ocupado anteriormente.

Las islas se convirtieron en posesión feudal de la Corona en 1066 cuando "la Corona" pasó a ser posesión de los duques de Normandía. En 1204, Inglaterra perdió toda la parte continental del Ducado de Normandía, dejando solo las Islas del Canal. La posesión de Inglaterra de estas islas fue confirmada en el Tratado de París de 1259 con Francia.

Siendo esta la Edad Media, hubo ocupaciones temporales por parte de los franceses y reconquistas, y se hizo necesario reconfirmar la relación entre las diferentes islas, y hubo más de una docena de fueros durante los siguientes 600 años, agregando o revocando privilegios para una isla. u otro.

Si debe tener un punto de quiebre, será 1689 , justo después de la Revolución Gloriosa. En ese momento, el Parlamento estaba ocupado despojando a la Corona de todo tipo de prerrogativas. Ese año, hubo una Orden en Consejo que revocó un privilegio de larga data que las Islas habían tenido desde una bula papal de 1483 : la neutralidad en tiempos de guerra.

Al quitar el derecho de las islas a ser neutrales, el gobierno inglés (y en 1707, el Reino Unido) asumió implícitamente la responsabilidad de defender las islas.

La Orden en Consejo puede incluso decir esto, pero no puedo encontrar el texto. Es posible que se haya quemado en 1827. Sin embargo, tengo esto de un libro de 1904 sobre la historia de las Islas del Canal :

El tratado de neutralidad se había convertido en ese momento prácticamente en letra muerta, y finalmente fue derogado en 1689 por Guillermo III, sobre la base de que constituía un medio fácil para que Jacobo II se comunicara con sus partidarios en Inglaterra.

• Las Islas del Canal ; por Carey, Edith F., A. & C. Black, Londres, 1904, disponible en archive.org

(El libro de Carey se refiere a Casearea: The Island of Jersey de 1840 por su información sobre la neutralidad de Jersy, que a su vez se refiere a la edición de Gough de 1794 o 1806 de Britannia de Camden )

Alternativamente, de esta página web , podemos deducir que los estatutos de las islas simplemente no se renovaron, y solo los privilegios en la Declaración de Derechos se aplicaron a las islas, junto con el resto del país.

Fue una respuesta a la evolución del derecho internacional.

La razón, o al menos parte de la razón, parece ser la evolución del Derecho Internacional a raíz de los tratados conocidos como la Paz de Westfalia (1648).

Ni Inglaterra ni las Islas del Canal eran partes en los tratados, pero los tratados parecen haber sido el punto de partida para el desarrollo en Derecho Internacional de la idea moderna de los estados y el resultado de que, en Derecho Internacional, el Reino Unido es un estado mientras que el Las Islas del Canal no son estados . En el caso de Barclay Brothers (No 2), la Corte Suprema del Reino Unido comentó:

Sin embargo, los Bailiwicks no son estados independientes en el derecho internacional . El Gobierno del Reino Unido es responsable de sus relaciones internacionales y de su defensa. Pero es práctica consultar a las autoridades de la isla antes de celebrar cualquier acuerdo internacional que les sea aplicable. El Reino Unido también se ha comprometido a no actuar internacionalmente en nombre de una Dependencia de la Corona sin consulta previa; reconoce que sus intereses pueden diferir de los del Reino Unido (especialmente en relación con la Unión Europea, de la que las Islas no son miembros) y, por lo tanto, puede tener que representarlos a ambos; y apoya el principio de que las Dependencias sigan desarrollando sus propias identidades internacionales...

Si se considerara que las Islas del Canal caen en el lado no estatal de la división estatal/no estatal como se desarrolló en el derecho internacional después de la Paz de Westfalia, se seguiría que solo el Reino Unido podría actuar formalmente en su nombre. en el escenario internacional, por ejemplo, firmando tratados internacionales, o siendo representado en las Naciones Unidas. Si esa fuera la realidad práctica en el escenario internacional (independientemente de lo que piensen el Reino Unido o las Islas del Canal), el Reino Unido está obligado a representar a las Islas del Canal en las relaciones exteriores formales y eso crea, en virtud de la necesidad, una convención constitucional interna que El Reino Unido es responsable de los asuntos internacionales formales de las Islas del Canal.

De ahí debe haberse deducido que el gobierno del Reino Unido también era responsable de la defensa de las Islas del Canal, ya que la conducción de las relaciones internacionales siempre tiene la defensa en segundo plano: la medida en que un estado está dispuesto a tomar posiciones en las relaciones internacionales que podrían dar El ascenso a una amenaza militar de otros estados depende, entre otras cosas, de sus capacidades de defensa y su voluntad de desplegarlas.

Así que la convención constitucional de que el Reino Unido es responsable de la defensa de las Islas del Canal parece haber emergido gradualmente, en el siglo y medio que siguió a la Paz de Westfalia, como una respuesta constitucional interna (después de la transición al gobierno constitucional en Gran Bretaña comenzó en el siglo 18) hasta el emergente reconocimiento de la ley internacional de los estados .

Comente la teoría de que el principio constitucional data de la época de Guillermo de Orange

Históricamente, las Islas del Canal se beneficiaron del privilegio de poder continuar comerciando en tiempos de guerra.. Este privilegio cesó en 1689 cuando Guillermo de Orange se convirtió en rey de Inglaterra, e Inglaterra, como aliada holandesa, entró en guerra contra los franceses. Se ha sugerido que este fue el origen del principio constitucional de que el gobierno del Reino Unido (o el gobierno inglés como habría sido entonces) tiene la responsabilidad de la defensa de las Islas del Canal. No estoy convencido por esta teoría porque en esta etapa de la historia el rey habría defendido sus posesiones simplemente porque eran sus posesiones: un principio constitucional solo podría tener significado después de la transición al gobierno constitucional que comenzó en el siglo XVIII bajo los reyes de Hannover y incluso en 1765 William Blackstone escribiendo en el vol. 1, Comentarios sobre las leyes de Inglaterraconsideró que el Rey aún conservaba el mando personal absoluto de las fuerzas armadas:

EL rey es considerado, en segundo lugar, como el generalísimo, o el primero en mando militar, dentro del reino. El gran fin de la sociedad es proteger la debilidad de los individuos mediante la fuerza unida de la comunidad: y el uso principal del gobierno es dirigir esa fuerza unida de la mejor y más eficaz manera, para responder al fin propuesto. Se permite que el gobierno monárquico sea el más apto de todos para este propósito: se sigue, por lo tanto, desde el mismo final de su institución, que en una monarquía el poder militar debe confiarse en manos del príncipe. En esta calidad, por lo tanto, de general del reino, el rey tiene el poder exclusivo de levantar y regular flotas y ejércitos.. De la manera en que se levantan y regulan hablaré más, cuando pase a considerar el estado militar. Ahora sólo vamos a considerar la prerrogativa de alistarlos y gobernarlos: lo que en verdad fue discutido y reclamado, contra toda razón y precedente, por el largo parlamento del rey Carlos I; pero, sobre la restauración de su hijo, fue declarado solemnemente por el estatuto 13 Car. II. C. 6. estar en el rey solo: porque el único gobierno supremo y el mando de la milicia dentro de todos los reinos y dominios de su majestad, y de todas las fuerzas por mar y tierra, y de todo tipo y lugares de fortaleza, siempre ha sido y es el derecho indudable de su majestad , y sus predecesores reales, reyes y reinas de Inglaterra; y que ambas o cualquiera de las cámaras del parlamento no pueden, ni deben, pretender lo mismo.