Veo muchas afirmaciones de que los textos están relacionados o dependen unos de otros en muchas publicaciones. Por ejemplo:
Aunque Pablo no escribió Hebreos, el texto posee una relación crucialmente importante con las cartas indiscutibles de Pablo. Solo la posdata (Hebreos 13:20-25) no solo exhibe confianza literaria en el corpus indiscutible de Pablo, sino que también, como un aspecto de esta confianza, se apropia de la identidad de Pablo como autor del propio hebreo. —Clare K. Rothschild, Hebreos como Pseudepigraphon: La historia y el significado de la atribución paulina de Hebreos
Sin embargo, tengo curiosidad por saber si existen o no modelos objetivos para determinar la interdependencia de los textos. ¿Es a través del conteo de palabras, el conteo de morfos, el conteo de lemas o simplemente un sentido general de que están relacionados? ¿Hay un modelo diferente por el cual esto se establece?
Varias técnicas que las personas usan para establecer la dependencia literaria incluyen:
Una buena fuente introductoria para aprender sobre algunas de estas cosas es el libro de texto de Goodacre sobre el problema sinóptico .
Aunque creo que sería injusto llamar subjetivas a estas técnicas, son más cualitativas que cuantitativas. Esto es de esperar ya que la formación educativa de los eruditos bíblicos normalmente no incluye mucha estadística y matemáticas pesadas. Sin embargo, en la era de las computadoras hay cada vez más intentos de aplicar técnicas cuantitativas a cuestiones literarias. Un ejemplo reciente notable del que he oído hablar (que no es directamente relevante para la cuestión de la dependencia literaria) es el análisis filogenético de Stephen Carlson de la historia textual de Gálatas.
Ha habido varios intentos de cuantificar las cuestiones de la dependencia literaria y la dirección de la dependencia literaria. Creo que el más antiguo de los Evangelios está en el Resumen sinóptico de Tyson y Longstaff . Pero parece que no puedo encontrar mucha información sobre sus hallazgos. Pero a pesar de que ha habido algunos intentos, me parece que todavía no se ha construido un modelo cuantitativo realmente concluyente y satisfactorio para abordar las cuestiones de la dependencia literaria. Aunque me pregunto si las empresas que detectan el plagio de ensayos tienen buenos algoritmos para este tipo de preguntas.
En respuesta a la pregunta de swasheck, permítanme tratar de aclarar un poco más la diferencia entre válido/inválido, objetivo/subjetivo y cuantitativo/cualitativo. Por favor, tome esto con pinzas porque no soy un experto y puedo estar diciendo cosas que están totalmente equivocadas.
Para ser concretos, supongamos que estamos viendo la siguiente situación: un examinador ha elegido un montón de extractos de artículos periodísticos y ha desafiado a varios expertos a detectar qué artículos dependen de otros. El examinador conoce las respuestas (porque sabe cuáles provienen de los servicios de cable y en qué momento se escribieron los artículos, y ha confirmado parte de esta información con los autores), pero los expertos no conocen las respuestas. Cada experto utiliza una técnica diferente (posiblemente asistida por computadora) para determinar sus propias respuestas, que luego se entregan al examinador.
Aquí, la "validez" es preguntar con qué frecuencia el experto obtiene la respuesta correcta (suponiendo que tenemos una muestra lo suficientemente grande como para ignorar la suerte). Si un experto acierta la respuesta la gran mayoría de las veces, entonces su técnica es casi seguro una forma válida de obtener respuestas correctas.
La "objetividad" o "subjetividad" es una medida diferente de la validez. Si la técnica de un experto es simplemente "Soy un experto y lo sé cuando lo veo", eso podría ser válido pero también sería muy subjetivo porque una persona diferente podría tener intuiciones diferentes. Sin embargo, podría haber una técnica subjetiva muy exitosa y válida.
"Cuantitativo" frente a "cualitativo" es nuevamente una descripción del tipo de técnica utilizada. Una medida cuantitativa implica contar cosas y hacer cálculos, mientras que una "cualitativa" implica enfoques menos numéricos. Por ejemplo, probablemente sea bastante difícil convertir la "fatiga editorial" en una técnica cuantitativa, porque implica observar el significado y no solo las palabras utilizadas, mientras que contar la longitud de las cadenas más largas es cuantitativo. Puede tener un método que sea "cuantitativo" pero totalmente inválido porque no mide las cosas correctas. Del mismo modo, podría tener uno que sea cualitativo pero bastante válido.
Puede tener técnicas que son cualitativas pero no obstante objetivas, si son enseñables a una persona pero difíciles de programar. Digamos que tiene alguna técnica cualitativa que lleva un semestre enseñar a los estudiantes graduados, pero una vez que se la haya enseñado a esos estudiantes, estarán de acuerdo entre sí el 99% del tiempo. Entonces, aunque esta técnica es cualitativa, no obstante es objetiva. Por el contrario, podría tener una técnica altamente cuantitativa que solo implicara contar palabras, lo que, sin embargo, era bastante subjetivo porque, por ejemplo, no dejaba claro cuándo contar dos conjugaciones o declinaciones como la "misma palabra".
En las ciencias sociales, una técnica común para analizar el comportamiento humano es idear un "sistema de codificación" en el que reemplazas el video de personas con una colección de eventos específicos que encajan en algún sistema. El objetivo de tal sistema es siempre convertir algo cualitativo en algo cuantitativo. Pero solo porque sea cuantitativo no significa que sea objetivo o válido. Debe verificar que los diferentes codificadores que miran el mismo video den los mismos resultados, y debe tener cuidado de medir lo que pretendía medir en lugar de algo similar.
Jon Ericson