SpaceX y ULA son las únicas dos compañías actualmente autorizadas para lanzar cargas útiles de seguridad nacional de EE. UU. Estas dos empresas competirán entre sí para ganar los contratos de satélites militares nacionales.
¿Qué criterios se necesitan y deben cumplirse para tales contratos?
¿Cuán diferentes son los contratos para estos lanzamientos en comparación con otros contratos de lanzamiento comercial en general?
Si hablamos de la capacidad de los cohetes, la empresa que no puede soportar el lanzamiento de tal carga útil porque es pesada no competiría, pero si compiten, significa que ambos tienen capacidades para lanzar.
Si hablamos del precio de lanzamiento de que SpaceX hubiera ganado todos esos contratos, no haría falta una competencia. ¿Cómo se elige al ganador?
Soy un poco cínico con el tema de ULA. Han estado ejecutando lo que considero una estafa durante mucho tiempo, y como no había competencia, vimos lo que sucede en una situación de monopolio.
ULA ha utilizado el reclamo de confiabilidad y tamaño de carga útil en el pasado. No han tenido una falla de carga útil en más de una década y más de cien lanzamientos. Por lo tanto, para cargas útiles únicas y costosas, se sugiere que el costo adicional vale la pena por el historial de éxito en el pasado.
Para cargas útiles muy grandes, el Delta 4 Heavy y el Atlas 5 551 son los lanzadores más pesados y más potentes que un Falcon 9 1.2. Esto seguirá siendo cierto hasta que Falcon Heavy esté operativo y tenga algunos vuelos en su haber.
La etapa superior de un Falcon 9 es su característica más débil. Tiene un motor de alto empuje (casi 200,000 lbs de empuje), pero no el mejor Isp (311s). Mientras que ULA usa la etapa superior Centaur en los vehículos de lanzamiento Delta y Atlas. Eso usa uno o dos motores RL-10, que si bien tiene un empuje mucho más bajo (25,000 lbs) tiene MUCHO mejor Isp (450-465s), lo que hace una gran diferencia en una etapa superior.
En segundo lugar, la etapa superior del Falcon 9 no puede deslizarse por largos períodos y volver a encenderse, pero un Centaur sí puede. Por lo tanto, son posibles las misiones GTO (órbita de transferencia de sincronización geográfica) en las que la carga útil hace el trabajo adicional para llegar a GEO, pero Falcon no puede insertarse directamente en GEO ya que no puede deslizarse y hacer la quemadura final muchas horas más tarde que se requiere.
La gente en los foros ha calculado los números para un Falcon 9 con una etapa superior más parecida a Centaur y obtiene números de carga mucho más grandes.
Para las misiones interplanetarias, la diferencia de Isp es muy importante en términos de lo que se puede transportar a varios destinos. (No entrar en una discusión de C3 aquí).
ULA ha jugado mucho estas dos cartas en el pasado. Para los lanzamientos de GPS III, ni siquiera compitieron, ya que GPS III era básicamente una carga útil de línea de montaje, y si se perdía uno, simplemente construían otro con el dinero del seguro. Basándose únicamente en el precio, no tenían ninguna posibilidad, por lo que no pujaron.
Ahora que SpaceX tiene un historial de 26 o más lanzamientos (dependiendo de cuándo lea esto) con solo una falla bien entendida, el argumento de confiabilidad está desapareciendo. Algunos argumentarían que la reutilización y recuperación de la primera etapa los hará más confiables. Es decir, ahora han visto cómo se ve un escenario DESPUÉS de que se lanza y regresa. Esto solo puede ayudar a refinar el vehículo.
Para misiones especiales de NRO, o tal vez el Telescopio James Webb, el argumento de confiabilidad puede ser poderoso.
Elon Musk tuiteó que le encantaría rediseñar el escenario superior del Falcon 9, pero que primero debe concentrarse en Marte. Es lo suficientemente bueno para casi todas las cargas útiles que desean ganar, por lo que no es importante arreglarlo ahora.
Cuando tienen un motor Raptor LOX/CH4 en funcionamiento, pueden reconsiderar una versión más pequeña para una etapa superior Falcon 9, ya que su Isp mejorado hace una gran diferencia en el rendimiento.