He leído varias opiniones contradictorias sobre si el reequilibrio de la cartera es una buena idea. La cuestión de si el reequilibrio es una buena idea también se ha abordado aquí en algunas preguntas, como esta . De la respuesta aceptada a esa pregunta,
Una fórmula de asignación de activos es útil porque proporciona una forma de administrar el riesgo. El reequilibrio preserva su asignación de activos. El riesgo de inversión de una cartera bien diversificada (con algunos ETF o fondos mutuos para obtener una amplia gama de acciones, bonos y exposición internacional) es principalmente proporcional a la distribución de clases de activos. Si comenzó con mitad de acciones y mitad de bonos, y las acciones aumentaron un 100 % en los últimos años mientras que los bonos se mantuvieron estables, es posible que se quede con (digamos) un 66 % de acciones y un 33 % de bonos. Su cartera ahora es más vulnerable a futuras caídas del mercado de valores (el riesgo asociado con las acciones).
Entiendo y acepto que dejar su cartera en este estado sería básicamente "duplicar" las acciones que siguen teniendo un buen desempeño en relación con los bonos. Sin embargo, si las acciones subieran un 100 % y los bonos se mantuvieran planos, ¿el reequilibrio no haría que usted vendiera un activo que estaba funcionando bien (las acciones subieron un 100 %) para comprar un activo de bajo rendimiento (los bonos estaban planos)? Además, casi por definición, el reequilibrio implica realizar más operaciones de las que habría realizado de otra manera; ¿Las tarifas comerciales adicionales en las que incurrió al hacerlo no reducirían los beneficios de esta estrategia?
Este artículo de Forbes sostiene que
El reequilibrio... suaviza los rendimientos de la inversión y lo obliga a "vender caro" y "comprar barato". Cuando sube una parte de su cartera, es posible que se sienta inclinado a poner más dinero en esa área, ya que claramente le está yendo bien. Pero por la salud de su cartera, debe luchar contra ese impulso. Como indican los últimos 25 años, lo mejor que puede hacer es obtener ganancias de sus ganadores de vez en cuando.
Ese artículo (al contrario de algunos otros artículos que he visto) argumenta que el reequilibrio en realidad mejora sus rendimientos con el tiempo.
Dado que, para empezar, la proporción de inversiones suele ser bastante arbitraria, ¿cómo puedo saber si estoy vendiendo caro y comprando barato o si me mantengo obstinadamente en una proporción de activos perdedora? Incluso en el artículo y la respuesta que cité, las proporciones fueron arbitrarias según la propia admisión de los escritores (60 - 40 acciones - bonos para el artículo de Forbes, 50 - 50 acciones - bonos para la respuesta a la que me refiero).
Tienes mucha razón, reequilibrar es básicamente vender ganadores para comprar perdedores.
Por supuesto, la idea es vender un ganador que ya ha aumentado un 100 % sobre la base de que se ha duplicado, por lo que es probable que disminuya en un futuro próximo. Sin embargo, mire a Apple como ejemplo, si compró Apple en junio de 2009 por $ 20 (precio ajustado) y lo vendió como parte del reequilibrio cuando subió a $ 40 (precio ajustado) en septiembre de 2010, se lo habría perdido. llegando a más de $ 95 2 años después.
De manera similar, busca reequilibrar comprando activos que han sido maltratados (digamos que cayeron un 50%) sobre la base de que ha caído tanto que debería comenzar a aumentar en el futuro cercano. Pero muchas veces el precio puede caer aún más.
Un mejor método sería vender sus ganadores cuando dejen de ser ganadores (es decir, su tendencia alcista finaliza) y reemplazarlos con activos que recién comienzan a ganar (es decir, su tendencia bajista ha terminado y ahora comienzan a ser alcistas).
Esto se puede lograr observando la acción del precio y consultando las definiciones de una tendencia alcista y una tendencia bajista.
Definición de una tendencia alcista: máximos más altos y mínimos más altos.
Definición de una tendencia bajista: mínimos más bajos y máximos más bajos.
Una estrategia de reequilibrio asume que el ciclo comercial continuará, que todos los mercados alcistas y bajistas terminarán eventualmente.
Imagine que mantuvo una división del 50% entre un fondo mutuo de bonos del Tesoro de EE. UU. (VUSTX) y un fondo mutuo de acciones S&P 500 (VFINX) comenzando con una inversión de $10,000 en cada uno el 1 de enero de 2008, luego el primero de cada año reequilibró su cartera el primero de enero (podemos fingir que los mercados están abiertos ese día). La siguiente tabla ilustra los valores en cada uno de esos fondos con las transacciones de rebalanceo:
Date Price Shares Total
-------- ----- ------- ----------
VUSTX 1/1/2008 11.76 850.340 $10,000.00
1/1/2009 12.21 850.340 $10,382.65
179.830 $ 2,195.73 - Sell
670.510 $ 8,186.92 = New Total
1/1/2010 11.15 670.510 $ 7,476.19
142.202 $ 1,585.55 + Buy
812.712 $ 9,061.74 = New Total
1/1/2011 10.77 812.712 $ 8,753.91
273.867 $ 2,949.55 + Buy
1086.579 $11,703.46 = New Total
1/1/2012 13.32 1086.579 $14,473.23
95.002 $ 1,265.42 - Sell
991.577 $13,207.81 = New Total
1/1/2013 12.61 991.577 $12,503.79
102.380 $ 1,291.01 + Buy
1093.957 $13,794.80 = New Total
1/1/2014 11.55 1093.957 $12,635.20
163.780 $ 1,891.66 + Buy
1257.737 $14,526.86 = New Total
1/1/2015 14.19 1257.737 $17,847.29
55.619 $ 789.23 - Sell
1202.118 $17,058.06 = New Total
1/1/2016 12.80 1202.118 $15,387.11
46.926 $ 600.65 + Buy
1249.044 $15,987.76 = New Total
1/1/2017 11.79 1249.044 $14,726.23
VFINX 1/1/2008 127.02 78.728 $10,000.00
1/1/2009 76.10 78.728 $ 5,991.20
28.853 $ 2,195.73 + Buy
107.581 $ 8,186.93 = New Total
1/1/2010 98.97 107.581 $10,647.29
16.021 $ 1,585.55 - Sell
123.602 $ 9,061.74 = New Total
1/1/2011 118.55 123.602 $14,653.02
24.880 $ 2,949.55 - Sell
98.722 $11,703.47 = New Total
1/1/2012 120.97 98.722 $11,942.40
10.461 $ 1,265.42 + Buy
109.183 $13,207.82 = New Total
1/1/2013 138.17 109.183 $15,085.82
9.344 $ 1,291.01 - Sell
99.839 $13,794.81 = New Total
1/1/2014 164.45 99.839 $16,418.52
11.503 $ 1,891.66 - Sell
88.336 $14,526.86 = New Total
1/1/2015 184.17 88.336 $16,268.84
4.285 $ 789.23 + Buy
92.621 $17,058.07 = New Total
1/1/2016 179.10 92.621 $16,588.42
3.354 $ 600.65 - Sell
89.267 $15,987.77 = New Total
1/1/2017 210.46 89.267 $18,787.13
Esta segunda tabla muestra cómo se vería ese mismo dinero sin ningún reequilibrio durante esos años:
Total W/O
Date Rebalanced Rebalance VFINX VUSTX
-------- ---------- ---------- ---------- ----------
1/1/2008 $20,000.00 $20,000.00 $10,000.00 $10,000.00
1/1/2009 $16,373.85 $16,373.85 $ 5,991.20 $10,382.65
1/1/2010 $18,128.48 $17,272.98 $ 7,791.71 $ 9,481.29
1/1/2011 $23,406.93 $18,491.36 $ 9,333.20 $ 9,158.16
1/1/2012 $26,415.63 $20,850.26 $ 9,523.73 $11,326.53
1/1/2013 $27,589.61 $21,600.64 $10,877.85 $10,722.79
1/1/2014 $29,053.72 $22,768.25 $12,946.82 $ 9,821.43
1/1/2015 $34,116.13 $26,565.66 $14,499.34 $12,066.32
1/1/2016 $31,975.53 $24,984.53 $14,100.18 $10,884.35
1/1/2017 $33,513.36 $26,594.60 $16,569.09 $10,025.51
Obviamente, esto es una selección de la mayor caída que hemos experimentado recientemente, pero incluso si se salta 2008 y 2009, el aumento para una cartera reequilibrada de 2010 a 2017 es del 85 % frente al 54 % para la cartera que no se está reequilibrando en el mismo período.
Esta es también una cartera bastante conservadora. Puede ver que una cartera 100% de acciones cayó un 40% en 2008, pero la cartera combinada solo cayó un 18%. Una cartera 100 % de acciones ha ganado un 175 % desde 2009, en comparación con el 105 % de la cartera equilibrada, pero es común intercambiar ganancias por seguridad a medida que se acerca la jubilación. No preguntó sobre una cartera de acciones 100% en su pregunta inicial.
Estos resultados se repetirían en muchas otras asignaciones de cartera porque algunas clases de activos superan a otras un año y luego tienen un rendimiento inferior al siguiente. Usted vende después de los años en que tiene un rendimiento superior, luego compra después de los años en que tiene un rendimiento inferior.
Si está realizando inversiones periódicas regulares (p. ej., cada período de pago en un plan 401(k)) o a través de un esquema de inversión automática en una cartera sin impuestos diferidos (p. ej., cada mes, $200 van automáticamente de su cuenta corriente a su corredor o mutual casa de fondos), entonces una forma de reequilibrar (durante un período de tiempo) es dirigir su inversión de manera diferente a las diversas cuentas que tiene, con más yendo a la pila que necesita subir y menos a la pila que es demasiado alta. De esa manera, puede evitar ganancias o pérdidas de capital, etc. al realizar la venta de activos. Por supuesto, le llevará más tiempo lograr el equilibrio que busca, pero obtiene algunos de los beneficios del promedio del costo en dólares.
Además, casi por definición, el reequilibrio implica realizar más operaciones de las que habría realizado de otra manera; ¿Las tarifas comerciales adicionales en las que incurrió al hacerlo no reducirían los beneficios de esta estrategia?
Olvidaste mencionar los impuestos.
El reequilibrio genera o más bien puede generar costos. Una forma de minimizar los costos es usar las partes de la cartera que tienen un costo de mudanza esencialmente cero. Por lo general, estos son los fondos en sus cuentas de jubilación. En Estados Unidos pueden ser en IRA o 401K; pueden ser regulares o Roth. Vender ganadores dentro de la estructura del plan no genera impuestos sobre las ganancias de capital, y muchos tienen fondos dentro de ellos que tienen cargas cero.
Otra forma de reducir las tarifas comerciales es reequilibrar solo una vez al año o una vez cada dos años; o estableciendo un límite de cuánto desequilibrado. Por ejemplo, no reequilibre a 61/39 para volver a 60/40 aunque hayan pasado dos años.
Dado que, para empezar, la proporción de inversiones suele ser bastante arbitraria, ¿cómo puedo saber si estoy vendiendo caro y comprando barato o si me mantengo obstinadamente en una proporción de activos perdedora?
La proporción utilizada en un ejemplo o en un artículo puede ser arbitraria, pero su proporción deseada no es arbitraria. Seleccionó la proporción de sus inversiones en función de varios criterios: su edad, su horizonte temporal, sus objetivos para el dinero, qué tan cómodo se siente con el riesgo. A medida que estos cambien durante su carrera de inversión, esas proporciones también se transformarán. Pero no son arbitrarios.
Estas decisiones de reequilibrio son independientes de las de vender una inversión en particular. Podría vender Computer Company X debido a su rendimiento y comprar acciones en Technology Company Y porque cree que tiene más posibilidades de crecer. Esa transacción no sería un reequilibrio. Vender parte de sus acciones en la empresa nacional A para comprar acciones en la empresa internacional B sería parte de un reequilibrio.
JB rey