¿Cómo reaccionó la filosofía ante la psicología empírica cuando ha habido desacuerdos?

Voy a estar en desacuerdo con otros carteles, en mi opinión, en los últimos dos siglos la interacción entre la filosofía y la psicología fue intrincada, y con un profundo impacto en ambos lados, de todas las ciencias en segundo lugar quizás sólo a la física. Permítanme dar dos ejemplos.

El surgimiento de la psicología empírica y la psicofisiología en el siglo XIX dio origen al llamado "psicologismo sobre la lógica" , la idea de que la "lógica" (que en ese momento incluía lo que llamamos epistemología, teoría del conocimiento) es un reflejo de las leyes psicológicas. gobiernan el razonamiento humano. Esto fue visto como un desafío por toda una tradición filosófica, y gigantes como Frege y Husserl se convirtieron en los campeones del antipsicologismo. Algunos de sus argumentos se analizan en ¿Es la lógica empírica? El primer trabajo importante de Husserl, Investigaciones lógicas (1900), que inició el movimiento fenomenológico, estuvo motivado en gran medida por el antipsicologismo. En el otro lado de la disputa estaban extraños compañeros de cama, el empirista Mill y uno de los primeros filósofos de la vida, Dilthey.Dilthey, ideó una visión de la "psicología descriptiva" desde una perspectiva en primera persona, que enfatizaba la empatía y el análisis de la expresión emocional sobre la psicofisiología reduccionista de la época, más tarde desarrollada por Jaspers y otros en la "psicología de la comprensión" , también influenciada por Husserl. Fenomenología y existencialismo. D'Agostini analiza los desarrollos posteriores en Desde un punto de vista continental :

" En particular, en las primeras décadas del siglo [XX], hubo la demanda de definir la filosofía en relación con las nuevas 'ciencias del pensamiento': la lógica matemática y la psicología 'naturalista' empírica. De hecho, el amplio interés en la naturaleza del pensamiento puro y de la teoría pura (lógica 2) para los filósofos europeos (también neokantianos y neohegelianos) estaba parcialmente relacionado con el esfuerzo de la filosofía por salvar su propia primacía e identidad conservando su propia 'ciencia del logos' (lógica 1) un objetivo cumplido con éxito por el momento, como explicó Kusch, ya que el hilo del psicologismo finalmente se frustró en la década de 1920 (Kusch, 1995).

Sin embargo, no fue en nombre del pensamiento puro que se ganó la batalla. Por el contrario, el mismo adjetivo 'puro' pronto comenzó a desvanecerse, y la investigación culminó (para Heidegger desde los cursos de invierno de 1923 sobre Faktizität) con la victoria del pensamiento existencial impuro. Según Heidegger, Jaspers y los herederos del neokantismo, así como el posterior Husserl, el sentido de la teoría filosófica se conserva si y sólo si se asume en su versión impura. "

Ese fue un cambio bastante tectónico en el estudio del "logos", y aunque fue motivado en parte por desarrollos culturales internos y de otro tipo, las presiones de la psicología contemporánea sin duda jugaron un papel importante.

El segundo ejemplo es el conductismo. Estaba bastante de moda entre algunos de los principales filósofos analíticos en la década de 1950, incluidos Quine y Sellars. Word and Object (1960) de Quine es completamente conductista en su visión de la adquisición del lenguaje, y a lo largo de sus obras argumentó fuertemente en contra del uso de "predicados mentalistas" en la ciencia. En Epistemology Naturalized Quine resucitó la idea del psicologismo de subsumir la epistemología en la psicología, convirtiéndola en " un capítulo de la psicología ", como él lo expresó, y ofreció refutaciones antifundacionalistas a Frege y Husserl.

La desaparición del conductismo comenzó con la crítica de Chomsky al Comportamiento verbal de Skinner (1959) por su incapacidad para dar cuenta de la facultad lingüística, con argumentos teóricos, posiblemente filosóficos, incluida la algo dudosa "pobreza del estímulo" . El resultado fue la psicología cognitiva más matizada que floreció desde la década de 1960. Y la ironía de la epistemología naturalizada, bastante popular hoy en día, es que explícitamente hace que la filosofía responda a los avances de las ciencias naturales. Así que Quine recibió una lección sobre su conductismo lingüístico por parte de sus propios seguidores. Aquí está Zammito en A Nice Derangement of Epistemes:

" En lugar de prescribir, debemos aprender del aprendizaje del idioma primario de los niños. En lugar de prescribir, debemos aprender sobre el lenguaje natural en su diferencia con la lógica formal. Todavía hay demasiada "primera filosofía" en Quine. Debemos rescatar epistemología naturalizada de su propio fundador... La ciencia cognitiva es una ciencia empírica que trabaja para desenterrar los mecanismos a través de los cuales el lenguaje natural se constituye a sí mismo. el problema Tanto más claramente, en los discursos de la cultura, nos vemos obligados a buscar un naturalismo más robusto que no sucumba a los presupuestos reduccionistas, fisicalistas o conductistas " .

Y tres décadas después, en su último libro En busca de la verdad (1990) , Quine escribió:

" Estoy de acuerdo con lo que Davidson llama monismo anómalo , también conocido como fisicalismo simbólico: no hay sustancia mental, pero hay formas irreductiblemente mentales de agrupar estados y eventos físicos... los predicados mentalistas, a pesar de toda su vaguedad, han interactuado durante mucho tiempo con entre sí, engendrando estrategias milenarias para predecir y explicar la acción humana. Complementan las ciencias naturales en su forma inconmensurable, y son indispensables tanto para las ciencias sociales como para nuestro trato cotidiano " .

Los filósofos escuchan.

En general , ha habido relativamente poca interacción entre la filosofía y la psicología en las últimas décadas. Esto no es solo una cuestión de diferentes preguntas y diferentes métodos, sino también de las divisiones institucionales y los incentivos: los comités de contratación y titularidad del departamento de filosofía generalmente no dan mucho crédito por publicar en revistas de psicología, y viceversa.

Sin embargo, ha habido varias interacciones particulares que pueden resultarle interesantes. Una es la "crítica situacionista" de la ética de la virtud, que apunta a la investigación experimental en psicología social para cuestionar la existencia de carácter estable o rasgos de carácter. (Lea más sobre esto aquí ). En segundo lugar, está el movimiento de "filosofía experimental", que más o menos explícitamente toma prestados métodos experimentales básicos de la psicología para investigar cómo responde la gente a los experimentos mentales filosóficos. (Lea más sobre esto aquí.) El tercero es el campo de la ciencia cognitiva, que a menudo ha involucrado tanto a psicólogos como a filósofos como investigadores primarios; algunos filósofos también han actuado como críticos externos de la ciencia cognitiva. (Puede leer una discusión filosófica de la ciencia cognitiva aquí .) Cuarto, y creo que superpuesto con la ciencia cognitiva, cierta tradición de la filosofía de la mente ha estado fuertemente comprometida con la investigación en psicología y neurociencia; Estoy pensando especialmente en Patricia Churchland, Paul Churchland y Daniel Dennett.

En muchas de estas interacciones particulares, los filósofos han apelado a investigaciones o métodos de la psicología para producir críticas de otros filósofos. Creo que la ciencia cognitiva y la tradición relacionada con la filosofía de la mente han sido generalmente más colaborativas, con filósofos que influyen en la investigación empírica; pero a menudo, incluso aquí, los filósofos apelan a la investigación empírica para criticar a otros filósofos.

La psicología interactúa con la filosofía de la misma manera que cualquier otra ciencia. Si observa, por ejemplo, 'La conciencia explicada', encontrará muchos ejemplos de aplicaciones de resultados psicológicos a problemas filosóficos. Entonces, algunos filósofos obviamente reaccionan tomando el resultado e incluyéndolo en una narrativa más amplia como apoyo. Todo el contenido de las ciencias es, en última instancia, filosofía, desde la Física de Aristóteles, al menos, y cualquier parte de la filosofía puede usarse para dar sentido a cualquier otra parte.

Pero la psicología aún no es una disciplina totalmente paradigmática, en un sentido kuhniano, en las regiones más alejadas tanto de la neurología como de la sociología. Por lo tanto, las teorías en juego a menudo carecen de base, son inconsistentes o contradictorias, incluso cuando están validadas estadísticamente. Podemos tener buena evidencia de que la terapia conductual dialéctica funciona, y veinte teorías sobre por qué, que se socavan entre sí.

Un enfoque de esto parece ser el que usted ha adoptado: repudiar todo este término medio y afirmar que solo las cosas que limitan directamente con la neurología o la sociología son realmente parte de la disciplina. Pero la parte central de la psicología existe, al menos como disciplina de ingeniería, y todavía necesita una red de teorías básicas para apoyar el desarrollo continuo.

Dentro de esa área, la disciplina en sí misma todavía no tiene un sentido general de lo que está 'abajo' cuando se trata de 'basar' una explicación de una observación en una teoría. Por ejemplo, puede 'subir' al contexto social en una explicación, lo que lo lleva 'abajo' a la teoría del desarrollo o 'abajo' a las neuronas que lo lleva 'arriba' a la evolución para obtener realmente una explicación de rango medio. comportamiento humano.

Por lo tanto, a menudo es inapropiado tomar en serio cualquier teoría psicológica de esos reinos cuando se aleja más de su fuente y su dominio de aplicación. Desde un punto de vista filosófico, todo allí es circular o vago, y no mejora la psicología racional tradicional.

La filosofía no necesita ignorar la "psicología empírica" ​​(sea lo que sea) porque la filosofía simplemente observa la psicología por lo que es: el estudio de la psique. Por ejemplo, la filosofía epistemológica observa que las conclusiones de la psicología son solo para estar de acuerdo o en desacuerdo, son cuestiones de opinión, no la confirmación de hipótesis . Además, considerando las limitaciones epistémicas del estado ontológico subjetivo de primera persona y sin una prueba o medida objetiva, el yo no puede evaluarse racionalmente, y esto ya sea que todos estén de acuerdo o no en que cuando alguien dice "Me siento feliz" lo dice con sinceridad. Tenga en cuenta que aunque el término se usa a menudo como un nombre inapropiado para weltanschauung ("una forma de ver las cosas"verstehen ; la filosofía no es la reverencia de la explicación plausible . Nótese también que existe una gran diferencia epistémica entre la filosofía (heurística, avance verstehen) y las opiniones (hermenéutica, profering weltanschauung) de filósofos, psicólogos, fontaneros, etcétera ad nauseum.

Ya sea que use psicología para referirse al estudio de la psique o como un término para la "ciencia" cognitiva, el hecho es que la psicología no es ciencia, y tampoco lo es la mayoría de los temas con el término "ciencia". Por ejemplo, “informática” es ingeniería, no la investigación y confirmación de lo que es por medio de la observación, hipótesis falsables y verificables y revisión por pares . Mientras que la ingeniería informática se enfrenta a ponderables (pero no avanza mediante la confirmación de hipótesis, simplemente avanza estructuras sintácticas), la psicología se enfrenta a imponderables (por ejemplo, motivación, akrasia, etcétera) e incognoscibles. ¿Cómo medirá un informe de "eso se siente bien"? ¿Has visto algún avance últimamente en "el sentido de la vida"? ¿Cómo verificaría la declaración de un sujeto que dice: "Me siento feliz"? ¿La observación de su comportamiento constituiría la verificación de "Me siento feliz"? No. ¿Una resonancia magnética funcional de su actividad craneal constituiría una verificación de "Me siento feliz"? No. Por supuesto, sería libre de hacer estas observaciones y reclamarlas como confirmación de una hipótesis que correlaciona lo que se dice con lo que es, sin embargo, (según Cioffi, Frank, 1985, "Psychoanalysis, Pseudo-Science and Testability") en este caso, el error es imaginar que ha confirmado las hipótesis en lugar de simplemente ejemplificarlas. Hay, por supuesto, ponderables que la psicología estudia (p. ej., la intención) e incluso palpables (la distinción entre psicosis y neurosis, es decir, algo que experimentas frente a algo que emprendes), así que no confundas mi análisis con el desprecio del estudio en sí o del materia estudiada por la psicología. Hay, sin embargo, una gran diferencia epistémica entre el avance de las hipótesis de la neurociencia y las conclusiones de un estudio.

Así, por ejemplo, es como la filosofía se enfrenta a la psicología:

En el último par de siglos también nos hemos convencido de que esta psicología de sentido común se basa en el cerebro, que estos estados y eventos mentales están de alguna manera, no estamos muy seguros de cómo, ocurriendo en los procesos neurofisiológicos del cerebro. Así que esto nos deja con dos niveles en los que podemos describir y explicar a los seres humanos: un nivel de psicología del sentido común, que parece funcionar bastante bien en la práctica pero que no es científico; y un nivel de neurofisiología, ciertamente científico, pero del que incluso los especialistas más avanzados saben muy poco.

Pero ¿no podría haber una tercera posibilidad, una ciencia de los seres humanos que no fuera psicología introspectiva del sentido común pero tampoco neurofisiología? Este ha sido el gran sueño de las ciencias humanas en el siglo XX, pero hasta ahora todos los esfuerzos han sido, en diversos grados, fracasos. El fracaso más espectacular fue el conductismo, pero en mi vida intelectual he vivido esperanzas exageradas puestas y defraudadas por la teoría de juegos, la cibernética, la teoría de la información, la gramática generativa, el estructuralismo y la psicología freudiana, entre otras. De hecho, se ha convertido en algo así como un escándalo de la vida intelectual del siglo XX que carezcamos de una ciencia de la mente y el comportamiento humanos, que los métodos de las ciencias naturales hayan producido resultados tan escasos cuando se aplican a los seres humanos.

El último candidato o familia de candidatos para llenar el vacío se llama ciencia cognitiva, una colección de investigaciones relacionadas sobre la mente humana que involucra psicología, filosofía, lingüística, antropología e inteligencia artificial. La ciencia cognitiva es realmente el nombre de una familia de proyectos de investigación y no una teoría, pero muchos de sus practicantes piensan que el corazón de la ciencia cognitiva es una teoría de la mente basada en inteligencia artificial (IA). Según esta teoría, las mentes no son más que programas informáticos de cierto tipo.

De http://www.nybooks.com/articles/1982/04/29/the-myth-of-the-computer/ - tenga en cuenta que gran parte del artículo se dedica a rechazar argumentos falsos, ya que hay muchos y muy pocos para avanzar que no sea una declaración concisa, mundana y verificable del caso.

Entonces, ¿qué es la psique ? Como el término se traduce del griego, significa alma, espíritu, yo o aliento. Las dos primeras traducciones son un sinsentido imponderable. De los dos últimos, el primero está epistémicamente limitado y el estudio del último se encuentra en los dominios de la biología, particularmente la fisiología. La respiración, por supuesto, es interesante porque se manipula consciente e intencionalmente y se regula automáticamente para que no nos sofoquemos mientras dormimos. El quid de la psicología es el estudio del yo. ¿Qué puede decirnos la psicología del yo, excepto como observado por uno mismo y no verificable u observado por otros y simplemente como una cuestión de acuerdo o desacuerdo? El conocimiento, por supuesto, es la verificación empírica de lo que es (si no, ¿cómo sabes¿Qué es?) Si una persona dice "Me siento feliz", sabe si lo dice en serio o no, o incluso si no está segura de la idoneidad de la expresión y el enunciado para transmitir sus sentimientos. ¿Cómo verificaría otro la sinceridad, la confusión o la expresión engañosa? Que podamos adivinar y estar en lo correcto está muy bien, pero no tenemos medios para verificar empíricamente la declaración y evaluar racionalmente un valor de verdad.

Y, de hecho, la psicología temprana parecía muy cercana a la filosofía de salón (sic). Las teorías de Freud son buenos ejemplos de ello.

Las explicaciones que ofreció Freud fueron precisamente la weltanschauung de sillón. Y la razón por la que estas explicaciones no eran hipótesis es porque sus explicaciones no solo no podían ser verificadas o falsificadas, sino que cualquier cosa dada en su apoyo era igualmente imponderable. Por ejemplo, ¿cómo podemos saber que el deseo de un varón de tener relaciones sexuales con su madre y renacer se manifiesta y encuentra su satisfacción en el acto de defecar? Tal afirmación no puede verificarse porque los deseos reclamados son inconscientes y el hombre no puede atestiguarlos ya que el hombre los ignora por completo. Tal afirmación no puede ser falsificada porque cualquier base dada para falsificar la afirmación de que el comportamiento es para el hombre el cumplimiento de un deseo inconsciente sería en sí misma imponderable. Notarás también la similitud de Freud' s argumentos falsos a los de todos los metafísicos de Platón existentes. En todos los casos hay pretensiones de conocimiento para las cuales nadie ni nada puede darse para verificar o falsificar ni la pretensión ni la prueba dada en su apoyo. Decir que hay una idea de una cosa a la que aspiran y participan todas las cosas semejantes puede dar lugar a una pausa para la contemplación, pero no es demostrable por ningún medio racional. Pregúntese: ¿Por qué no se sabe más acerca de las Formas ahora de lo que se sabía en la primera expresión, y esto a pesar de la tediosa frecuentación durante dos milenios? Respuesta: Por la misma razón por la que no se sabe más sobre el inconsciente, el ello y el superyó de lo que se sabía en la primera declaración hace más de 100 años. En todos los casos hay pretensiones de conocimiento para las cuales nadie ni nada puede darse para verificar o falsificar ni la pretensión ni la prueba dada en su apoyo. Decir que hay una idea de una cosa a la que aspiran y participan todas las cosas semejantes puede dar lugar a una pausa para la contemplación, pero no es demostrable por ningún medio racional. Pregúntese: ¿Por qué no se sabe más acerca de las Formas ahora de lo que se sabía en la primera expresión, y esto a pesar de la tediosa frecuentación durante dos milenios? Respuesta: Por la misma razón por la que no se sabe más sobre el inconsciente, el ello y el superyó de lo que se sabía en la primera declaración hace más de 100 años. En todos los casos hay pretensiones de conocimiento para las cuales nadie ni nada puede darse para verificar o falsificar ni la pretensión ni la prueba dada en su apoyo. Decir que hay una idea de una cosa a la que aspiran y participan todas las cosas semejantes puede dar lugar a una pausa para la contemplación, pero no es demostrable por ningún medio racional. Pregúntese: ¿Por qué no se sabe más acerca de las Formas ahora de lo que se sabía en la primera expresión, y esto a pesar de la tediosa frecuentación durante dos milenios? Respuesta: Por la misma razón por la que no se sabe más sobre el inconsciente, el ello y el superyó de lo que se sabía en la primera declaración hace más de 100 años. ¿Por qué no se sabe más acerca de las Formas ahora de lo que se sabía en la primera expresión, y esto a pesar de la tediosa frecuentación durante dos milenios? Respuesta: Por la misma razón por la que no se sabe más sobre el inconsciente, el ello y el superyó de lo que se sabía en la primera declaración hace más de 100 años. ¿Por qué no se sabe más acerca de las Formas ahora de lo que se sabía en la primera expresión, y esto a pesar de la tediosa frecuentación durante dos milenios? Respuesta: Por la misma razón por la que no se sabe más sobre el inconsciente, el ello y el superyó de lo que se sabía en la primera declaración hace más de 100 años.

Todavía tengo curiosidad de saber cómo reaccionan los filósofos cuando una teoría filosófica ampliamente aceptada es desafiada por la psicología empírica. ¿Simplemente lo ignora (seguramente algunas ramas de la epistemología no ven el empirismo como la última/mejor forma de obtener conocimiento)? ¿Ve los puntos de vista de la psicología como superiores y, por lo tanto, cambia para ser consistente? Las pruebas estadísticas de referencia de la psicología han sido criticadas hace relativamente poco tiempo, por lo que también tiene sentido que la filosofía ignore los hallazgos psicológicos a menos que estemos tratando con resultados que han resistido la prueba del tiempo.

La aceptación está completamente fuera del punto de la filosofía. Si la aceptación fuera el árbitro del valor de verdad, entonces la tierra sería plana y podrías navegar fuera de ella. No puedes. Considere la diferencia entre filosofía y filosofía (además de que la historia de la filosofía no es filosofía). La filosofía es algo que haces. Se puede decir que la filosofía es algo que tienes, pero al punto, la filosofía es performativa , no contemplativa. y aquí los dejaré con el ethos del instrumentista; de lo contrario, la filosofía no es más que conjeturas sobre cuántos ángeles bailan sobre la cabeza de un alfiler.

"Si después de la pronunciación no puede estar seguro de saber algo que no sabía antes o, en su defecto, no puede al menos poder evaluar si lo que se pronunció puede eventualmente conducir a algo que no sabía antes, simplemente STFU o si usted no es quien lo pronuncia, rechace los argumentos falsos".