¿Cómo puedo decirle a la gente de manera efectiva que su actitud defensiva sobre que yo mencione un problema es parte del problema?

Bueno, no soy heterosexual, soy blanco, pero no soy un hombre, así que déjame ver si mis experiencias en el mundo pueden ayudar aquí. Perdón por adelantado, estoy seguro de que mucho de lo que digo ya lo sabrás (de lo contrario, no creo que estés aquí preguntando esto de esta manera), pero quiero intentar que sea lo más accesible a un número máximo de humanos como sea posible.

Uno de los problemas es que las personas (sin importar su raza, orientación, género, etc.) luchan por ser llamados por sus cosas. Cuanto más público y abierto sea el llamado, más rechazo obtendrás, porque la gente realmente odia que otras personas se den cuenta de su falta de asombro. (Y estoy seguro de que hay toneladas de personas que tratarán de decir que están por encima de todo esto, y estoy seguro de que muchas personas piensan que lo están, lo que es muy probable que eleve el nivel de hostilidad).

Entiendo que pareces querer ayudar a todos los que conoces a ser mejores personas más increíbles, y ese es un objetivo muy loable. Ayudar a las personas a enfrentar las cosas que apestan, especialmente cuando es perjudicial para los demás, es genial.

Como alguien que tiene que pasar mucho tiempo justificando... bueno, digamos "gran parte de mi vida", realmente entiendo llegar a un punto en el que solo quieres responder como mencionaste, y no querer tomar el momento de suavizar su enfoque, pero como usted dijo, tiende a afianzar su punto de vista, porque lo van a ver como un ataque repentino (porque nadie les ha explicado, personalmente, de manera que entiendan, por qué lo que están haciendo). hacer está mal en un sentido lo suficientemente personal como para que sientan el tipo de dolor/frustración, etc., que las personas marginadas se quedan atrapadas sintiendo todo el tiempo). Entonces se enojan, y no solo eso, se enojan y luego se cierran . Responder como lo hiciste solo significa que ahora, tienen una persona más para agregar a su "cada x es TAN MALO"

Creo que parte de eso depende de lo cerca que estoy de la persona a la que estoy tratando de alcanzar. Si estoy cerca de la persona, la mejor manera que he encontrado es gastar mis cucharas por desgracia en estas personas, porque las conozco y me preocupo por ellas, para encontrar formas en que pueda, bueno, no exactamente hacerlas sentir lo que siento. , pero trate de encontrar algo que pueda usar como ayuda visual o algo que les ayude a entenderlo. Se necesita tiempo y trabajo para encontrar ese enfoque para cada persona y, a veces, aún no lo entienden, pero me doy cuenta de que, en muchos casos, nunca tuvieron que enfrentar el hecho de que estas cosas que han escuchado como OMG los rasgos negativos que ensucian las publicaciones de blogs/memes de Facebook/artículos de noticias en realidad se aplican a ellos.

Este enfoque es excelente si puede tomarse el tiempo para hacerlo uno a uno, pero sospecho que está buscando más un enfoque de "ciérrelo y haga que aprendan ahora".

¿Aquí está la cosa? No estoy seguro de que haya uno. El problema es que las personas que están tan arraigadas en sus creencias no van a cambiar después de una conversación o una llamada o un rayo de información bien dirigido. Toma tiempo _ Requiere tiempo y energía y es TAN AGOTADOR. Así que entiendo por qué la gente quiere darse por vencida y quiere una salida fácil. Diablos, incluso si las personas no están tan arraigadas como crees que están, es probable que no reaccionen bien cuando les digan que muestran su racismo/sexismo, especialmente si lo expresas sin rodeos. A todos se nos dice que esas son prácticamente las PEORES cosas, por lo que va a levantar los pelos de punta a casi todos.

Si usa las palabras que dijo como respuesta, no creo que eso lo ayude a tener un punto de apoyo con estas personas, a menos que sean personas que lo conocen lo suficientemente bien como para ser francos. En lugar de simplemente decir "estás equivocado/racista/sexista y esto que estás haciendo es horrible y terrible", tienes que respirar a través de él y desglosarlo, hacerlo sobre la acción, no sobre la persona, etc.

Esta es una situación estúpida de mierda y, a menudo, parece que nunca llegarás a ninguna parte. Y es posible que nunca veas los frutos del trabajo estilo cucharilla o estrella de mar . Pero esa es la mejor manera, creo, de lidiar con eso. Piense en ello como cucharaditas o estrellas de mar: se suman.

Reconoce tus propios sesgos

Cuando alguien de un grupo minoritario dice "eso es racista/sexista/homofóbico/etc" y la respuesta de alguien de un grupo mayoritario es, más o menos, "no, no lo es".

Esto está expresado en términos extremadamente generales. El ejemplo que agregó a la pregunta es bastante claro, pero en otras situaciones que caen dentro del alcance del párrafo citado, debo decir que la persona del grupo minoritario no siempre tiene la razón, y la persona del grupo mayoritario no siempre está mal.

Si bien es cierto que hay personas de mayorías " que no han experimentado el problema, no lo ven y muchas veces no quieren verlo ", también es cierto que hay personas de minorías que han experimentado el problema con mucha frecuencia. que lo ven incluso cuando no está allí (y eso luego refuerza su sesgo en un ciclo de retroalimentación positiva). Esto es algo particularmente a tener en cuenta cuando la atribución de la discriminación se basa en motivos ocultos en lugar de acciones o palabras manifiestas.

"Eres parcial: yo no" no es una posición productiva desde la que persuadir a alguien . "Todos somos sesgados de diferentes maneras, pero ¿soy el único cuyo detector de discriminación personal acaba de activarse?" es menos conflictivo.

Los argumentos son bidireccionales.

Los argumentos son como las negociaciones: si no está preparado para hacer ninguna concesión, no puede esperar que la otra parte haga ninguna concesión. Si no está del todo dispuesto a dejarse persuadir de que se equivocó, asuma que comunicará esa actitud y su interlocutor tampoco estará dispuesto a dejarse persuadir.

Preguntaste en un comentario sobre las concesiones apropiadas. En su situación de ejemplo, creo que hay una obvia: el movimiento por los derechos LGBT aún no ha logrado sus objetivos, pero ha logrado algunos avances. (Al menos, tengo entendido que tiene en los EE. UU., lo que infiero de varias cosas en la pregunta para ser el lugar donde se encuentra). De hecho, lo veo como un punto de compromiso: si piensan que el movimiento por los derechos LGBT ha logrado sus objetivos, ¿cuáles son esos objetivos (en su opinión)? Luego, una vez que haya escuchado sus respuestas, puede decidir si desea discutir en qué medida se han logrado los objetivos que han enumerado (p. ej., "Estoy de acuerdo en que los estados X han legislado sobre Y, pero ¿viste a esa persona el otro día que intentó hacer Z y no se le permitió? Y esa es solo una de cientos de situaciones similares... "), o sobre cuántos goles se han perdido (" Sí, ha habido algún progreso en esos, pero ha habido muy poco en P y Q ").

En situaciones más encubiertas, tal vez su objetivo podría ser comprometer " No podemos estar seguros de si esa acción/comentario en particular fue motivado por prejuicios (su concesión), pero se ajusta a un patrón de comportamiento discriminatorio en esta sociedad (su concesión) ".

Escoge tus batallas

Si bien las personas no siempre son buenas para reconocer nuestros propios prejuicios, a menudo somos rápidos en atribuir prejuicios a los demás. Por lo tanto, una discusión que usted pierde puede reforzar la percepción de otra persona de que usted personalmente o un grupo minoritario al que representa verá sesgos donde no los hay. Eso hace que sea más difícil ganar la próxima discusión.

volviendo a

Cuando alguien de un grupo minoritario dice "eso es racista/sexista/homofóbico/etc" y la respuesta de alguien de un grupo mayoritario es, más o menos, "no, no lo es".

las categorías racista/sexista/homofóbico/etc. se tratan como propiedades booleanas (blanco/negro): o lo es o no lo es. Pero en realidad son espectros (o tal vez algo aún más complicado), y parte de nuestro sesgo es dónde a lo largo del espectro colocamos el umbral para usar la palabra como un valor booleano. Es más fácil hacer que alguien se mueva un poco a lo largo del espectro, y luego otro camino corto, y luego otro camino corto, que hacer que dé un gran salto. Si el evento o comentario en cuestión está muy lejos del umbral de alguien, probablemente sea mejor guardar su capital político para un argumento más ganable.

En el caso de su ejemplo, ir todo el camino hasta " su actitud defensiva es parte del problema " es probablemente demasiado lejos para dar un solo paso. Debe hacerles ver que la sociedad en su conjunto tiene un problema antes de comenzar a preguntarles si están contribuyendo personalmente a él.

El problema tiene que ver con el tono y cómo hace que cambie la primera impresión de su argumento.

He tenido este problema durante años, e incluso con amigos cercanos me siento increíblemente frustrado cuando señalo ciertas cosas.

Digamos que un amigo mío hace bromas sobre el autismo y sobre cómo cierto comportamiento es "una cosa tan autista que hacer" de una manera degradante. Ahora digo bueno, eso es bastante degradante para las personas con autismo. Tal vez estoy muy enojado diciendo eso, porque eso duele y estoy enojado y frustrado. Aquí es donde empieza el problema.

De repente estoy "reaccionando de forma exagerada" y "tomando las cosas a mal" y necesito "calmarme y no insultar a todo el mundo". Frustrante como el infierno, ¿verdad?

Sí lo es, y en un mundo perfecto, nunca sucedería. En un mundo perfecto con personas perfectas, me escucharían y tal vez se disculparían, o al menos reflexionarían y considerarían mi reacción. Pero no lo hacen. ¿Porqué es eso?

Las personas tienen sus corazones en el lugar correcto, en general, y es probable que les importen las injusticias en el mundo. En su imagen mental, se ven a sí mismos en el lado correcto de la historia. En la escuela y sus padres les han enseñado a ser respetuosos y amables, y les gusta pensar que lo son. Aborrecen el racismo y el sexismo, ya cualquiera que lo haga. Estas mismas personas que se ponen a la defensiva probablemente rechazarán ferozmente a los supremacistas blancos y se sentirán bien al respecto.

¿Ahora que? Has venido e indirecta o directamente, incluso por insinuación, los acusas de ser lo que odian. La reacción a esto es más fuerte cuanto más no les gusta ese lado suyo. Tal vez se enorgullecen de ser inclusivos, tal vez a veces lanzan el "Tengo un amigo que es autista" a otras personas para sentirse mejor. Ahora les estás quitando toda esa sensación de bienestar.

Así se envenena la base de la discusión. Las palabras tienen poder, y palabras como "racista", "sexista" u "homófobo" tienen un poder extremo . Son juicios fuertes contra la persona que se insinúa que tiene estos rasgos.

Una de las únicas y ridículamente agotadoras formas que he encontrado para poder evitar esa reacción defensiva y venenosa en las personas que me importan es empezar de a poco. Comience con "eso no estuvo bien" y siga desde allí. Que saquen sus propias conclusiones. Utilice el método socrático para obtener la verdadera razón de la interacción.

Este tipo de conclusiones solo pueden cambiar de opinión si son sinceras y hechas por ellos mismos. No vas a convencer a alguien de que abandone su parcialidad diciendo "eso es sexista". Bueno, duh, pero si al final de una larga discusión se dan cuenta de que "espera, tal vez tengo prejuicios contra algunas personas, ¿de dónde viene eso?" has sembrado las semillas de la duda en su sistema de creencias que pueden convertirse en una mayor comprensión.

No es justo para usted, es agotador y no es una buena solución para todos, pero simplemente señalar las deficiencias es extremadamente ineficaz para afectar el cambio de comportamiento. Puede que te digas a ti mismo "¿por qué tengo que hacer todo el trabajo aquí, están siendo malos conmigo " y puede que tengas razón, pero este mundo no es justo y el cambio requiere tiempo y esfuerzo.

En conclusión

Lo que encontré que funciona mejor es tener mucho cuidado con la forma en que comienza la conversación, evitar palabras de moda, evitar palabras que puedan percibirse como insultos y hacer que razonen sobre lo que quiere que entiendan. No hay atajos hacia la compasión, se construye y no se exige.

Creo que ya has logrado señalar el problema tú mismo. Su comportamiento a menudo conduce a un mayor afianzamiento de posiciones en lugar de una forma de diálogo productivo donde ambas personas pueden aprender. ¡Esto se debe a que tu enfoque es muy agresivo y no te culpo por eso! Sientes que el mundo es injusto contigo o con un grupo elegido que crees que merece más reconocimiento, protección o similar. Obviamente, esto crea ira y la mayoría de los humanos luchan por reprimir sus emociones. Entonces, especialmente cuando presencia un comportamiento que considera intolerante u ofensivo, puede ser difícil controlarlo una vez más como lo ha hecho cientos de veces.

Es por eso que tenemos este problema: quieres desahogarte, pero también quieres cambiar a las personas de una manera que crees que es mejor. Pero no puedes hacer ambas cosas al mismo tiempo. Si te desahogas, obviamente es un movimiento agresivo y pondrá a la gente a la defensiva. Ya no está discutiendo sobre el tema en cuestión, pero al tener un movimiento agresivo como su gambito de apertura, se asegura de que esto sea, al menos hasta cierto punto, personal. Y la mayoría de las personas no están dispuestas a moverse ni un centímetro si se sienten atacadas personalmente, lo cual es algo fácil de hacer, especialmente cuando se emplean declaraciones generales.

Mírelo de esta manera: usted cree que es bastante evidente que hay un problema enorme, la otra persona cree que es bastante evidente que no hay problema. Decir que su negativa a reconocer que este problema existe es una prueba en sí misma de la existencia del problema no es un argumento válido y, de hecho, una técnica que asegurará que la situación se acalore aún más. Por lo tanto, sería mejor no utilizar este enfoque en absoluto.

¿Cuál podría ser la solución? Si pudiera darte algún consejo (y, a juzgar por tu actitud, dado que soy un hombre blanco y heterosexual, es posible que no te interesen mis consejos sobre este tema. También soy un refugiado de guerra musulmán, así que tal vez esto lo compense) un poco?) es ofrecerle a la otra persona lo que usted quiere de ella a cambio. No puede esperar compasión y empatía por sus problemas si no está dispuesto a devolver lo mismo. A menudo me gusta señalar a Daryl Davis , un hombre negro, que logró que más de 200 miembros del KKK renunciaran a su asociación con el Klan y entregaran sus capuchas. ¿Cómo lo hizo? Hablando, y lo que es más importante, escuchándolos. A pesar de su asociación con una despreciable organización racista, todavía se atrevía a tratarlos como seres humanos iguales, y no como sujetos a sermonear.

Tendrá que estar preparado para que esta no sea una conversación corta, sino muchas conversaciones durante mucho tiempo. Pero si puede mostrarle a la gente durante ese período de tiempo qué tipo de problemas enfrenta (o personas de un grupo minoritario que cree que son discriminados), y hágalo de una manera en la que no acuse directamente a su interlocutor de ser la parte. responsable de ello: será mucho más fácil para ellos empatizar y comprender su posición. Eventualmente podrían llegar a estar de acuerdo contigo, tal vez no en todos los aspectos, pero entenderán que lo que sea que estés enfrentando es válido.

Creo que la única forma es tratar de señalar suavemente su falta de perspectiva y fomentar la empatía con la perspectiva externa. Comprométase realmente con sus ideas sobre por qué no es un problema; de lo contrario, está diciendo que necesitan escucharlo, pero no al revés. Aún así, no vas a cambiar la opinión de alguien a menudo en una conversación, así es como es.

Ciertamente NO use términos como "explicación de blancos" o "explicación de hombres", creo que estos son jerga interna del grupo (es decir, las personas ya están totalmente de acuerdo con la justicia social) y simplemente alienan a los demás.

Como cis-white-het-male, he estado en diálogo sobre esto y terminé sintiéndome atacado con declaraciones como "tú eres el problema" y "necesitas renunciar al poder". Pero la cosa es que yo no . No tengo que escucharte, o realmente hacer ningún cambio. Si voy a tener un diálogo contigo, es de 2 vías o de ninguna vía. Entonces, respete mi personalidad y derecho a una opinión si quiere que yo respete la suya.

Una cosa que preguntaría es por qué estás tomando una posición como evangelio y descartando la otra tan completamente que estás tratando de averiguar cómo decirles cortésmente que están equivocados sin darles una forma discreta de continuar la conversación. ?

Estos son temas complicados y controvertidos; naturalmente, habrá escépticos cuando lo discuta en una compañía mixta.

Por lo tanto, mi primer consejo es : si no está interesado en tratar un desacuerdo, no lo mencione. De esa manera, su audiencia no tendrá la oportunidad de estar en desacuerdo con usted y, finalmente, no tendrá necesidad de corregirlos cortésmente.

Si cree que una expresión es racista/sexista/homofóbica, el contexto es clave. ¿Lo que están diciendo realmente tiene la intención de degradar, o es una jerga, prácticamente eliminada por completo del peyorativo destinado a atacar a la clase en cuestión (por contexto, en mi juventud, el término "eso es gay" se usaba a menudo. Nosotros éramos preadolescentes. No teníamos ningún concepto de la orientación sexual en general, y nuestro uso de la palabra no era indicativo de nuestra posición sobre la homosexualidad. ¿Es eso homofóbico? Yo diría que no. Lo más probable es que usted diga que sí. ¿Quién tiene razón? siquiera puede decidir? ¿La parte agraviada, o la persona cuyo corazón y mente están siendo acusados ​​por usar la palabra?). Por lo tanto, cuando llamas homofóbico a alguien y no está de acuerdo, ambos tienen razón porque ni siquiera están teniendo la misma discusión.

Mi mejor consejo aquí es asumir que las personas tienen la mejor intención y abordar la situación de esa manera. Separe la palabra de la persona --

Solo quería que supieras que algunas personas escuchan esa palabra y les recuerdan cuando fueron intimidados por ser [x]. A menos que esa fuera su intención, podría pensar en usar una palabra diferente.

-- Las personas bien intencionadas probablemente estarán felices de cumplir. No siempre, pero si no están dispuestos a hacerlo y te afecta tanto, quizás sea mejor que se separen.

En cuanto a quejarse de la discriminación sistémica, esto es fácil: sea específico.

¡Mi amigo negro y yo estábamos abiertos portando nuestras pistolas juntos y un policía lo dejó inconsciente y lo arrestó en el acto mientras me daba una taza de chocolate caliente y me enviaba en mi camino! Cuando me quejé, el jefe de policía estuvo de acuerdo con el juicio de su personal, agregó malvaviscos a mi chocolate caliente y ¡me envió de nuevo!

Este es un ejemplo obvio de sesgo con muy poco margen para que las personas decidan que hubo otros factores en juego. Sin embargo, el punto clave aquí es que si no puede describir específicamente un caso de sesgo y la naturaleza de la discriminación, es casi seguro que los escépticos no estarán de acuerdo con usted, porque hay literalmente innumerables formas en que la situación ha ocurrido sin algún estado protegido es un factor.

Esa es solo una realidad simple de la cosmovisión cultural estadounidense: inocente hasta que se demuestre lo contrario. En ausencia de pruebas claras de un sistema de discriminación (como una ley escrita que garantice un trato diferente basado en una característica), la mayoría de las personas que deseen permanecer objetivas tendrán que ser escépticas.

Primero me gustaría decir que soy un hombre blanco heterosexual, pero no creo que eso me descalifique para poder responder. Si ayuda, tengo dos hermanas mayores entre muchas otras amigas, mi hermano mayor es homosexual, mi sobrino tiene autismo y tengo numerosos amigos de diferentes orígenes étnicos, a todos los cuales quiero mucho. (dicho para transmitir que no creo que sea sexista, homofóbico, racista, etc...).

El primer punto que creo que ayudaría a su caso es no referirse a otros grupos mayoritarios como "privilegiados". Esto siempre me ha irritado cuando escucho a alguien referirse a todos los blancos o todos los hombres o cualquier otro grupo mayoritario como privilegiado. Hay muchos hombres blancos heterosexuales que ciertamente no se consideran privilegiados. Ya sea porque viven en la pobreza o por alguna circunstancia desafortunada en sus vidas. Me siento privilegiado de tener una familia amorosa, pero nunca (y probablemente nunca lo haré) me siento privilegiado solo porque soy un hombre blanco heterosexual. He tenido mi parte de dificultades en mi vida y alguien que me diga que soy un privilegiado no hará nada más que irritarme.

Como ejemplo, diciendo:

Tienes el privilegio de ser {algún grupo mayoritario}, porque no tienes que enfrentarte a {algún problema que enfrenta un grupo minoritario}.

Esto me irrita que alguien diga que soy un privilegiado simplemente porque los problemas que he enfrentado son diferentes de los problemas que ellos han enfrentado.

EDITAR (insertar):

La mayoría de las personas usan el término [privilegiado] para asumir que se les dio algo (por ejemplo, una familia amorosa), y eso no es lo que significa en este contexto. -Beofett

@Sudsy1002 Usted y yo somos blancos, y (supongo) ambos en los EE. UU. Si cualquiera de nosotros llama a la policía, es probable que nos escuchen y no se sospeche que somos ladrones en nuestras propias casas y no corramos el riesgo de ser atacados de inmediato. violencia, mientras que los afroamericanos se enfrentan a un cálculo diferente cuando llaman a la policía. Esto es lo que es un montón de "privilegio". Cuando las personas escuchan ejemplos como ese, dicen: "¡Eso no es un privilegio, esa debería ser la decencia común que toda persona tiene!" Esa es la comprensión de que (creo) el término pretende alentar, pero su publicación deja en claro cómo el término puede fallar. – cactus_pardner

El tipo de "privilegio" descrito por cactus_pardner me resulta mucho más agradable. El problema es tratar de diferenciar entre la definición con la que normalmente asociaría la palabra y el ejemplo anterior. El ejemplo anterior es una buena ilustración de lo que se intenta transmitir, aunque creo que es mucho más probable que el grupo mayoritario perciba que el uso de "privilegio" es el mismo que yo percibí (es decir, recibir algo). El punto aquí es que se debe evitar la palabra "privilegio" sin dejar de intentar transmitir lo que cactus_pardner tiene en su comentario.

El segundo punto se trata de denunciar directamente los comentarios racistas, homofóbicos, sexistas o degradantes. Para ser honesto, no veo que esto sea diferente de señalar las acciones de alguien simplemente por ser grosero u ofensivo, sin importar cuál sea el tema. Al igual que los ejemplos anteriores, el primer paso es no etiquetar al delincuente . Si el agresor se siente atacado, entonces probablemente estará a la defensiva y/o atacará de vuelta. Una gran manera de evitar esto es con la siguiente declaración:

Cuando haces X, siento Y.

o el recíproco:

Siento Y cuando haces X.

Lo importante es ser específico con lo que es X.

si alguien dice

Todos los negros son inferiores a los blancos.

Es probable que tengas el impulso de llamarlos racistas (yo mismo estaría indignado). Sin embargo, ese sería el enfoque equivocado. Recuerde, debemos evitar las etiquetas. En su lugar, siga la redacción anterior.

Cuando dices "Todos los negros son inferiores a los blancos", me hace sentir que estoy siendo discriminado por el color de mi piel.

También puede agregar al final de eso:

¿Es esa tu intención?

Esa debería ser una pregunta retórica, pero incluso si la persona dice "sí", entonces ha admitido que su comportamiento tenía la intención directa de ser dañino. Es probable que no pueda reparar a las personas que están tratando activamente de dañar a otros, pero puede hacer que sus acciones sean visibles para otros que puedan ver sus acciones por lo que son. Con suerte, responderán "no" a la pregunta anterior y, sin embargo, serán un poco más compasivos. Tenga en cuenta que la frase anterior no dice

Cuando eres racista, me hace sentir que me discriminan por el color de mi piel.

La diferencia entre el primer ejemplo y este ejemplo es que usted declara explícitamente lo que la otra persona/parte dijo/hizo para hacerlo sentir mal sin ningún tipo de etiqueta o juicio en el primer ejemplo. Esto es importante, porque no está contrarrestando sus comentarios hirientes con sus propios comentarios, simplemente está expresando cómo se siente y dirigiendo el comentario hacia sus acciones en lugar de hacia ellos como persona .

Puede sentirse inclinado a ser más directo al acusar a alguien de ser racista, homofóbico, sexista, etc., pero esas palabras no son solo descripciones, también son insultos para muchos que se ofenderían por ser etiquetados como tales. En lugar de etiquetar a la otra parte, es mucho mejor señalar sus acciones (nuevamente, usando la frase "cuando haces X, siento Y").

La redacción XY no solo es esencial para que la otra parte no se sienta atacada por lo que está diciendo, sino que también le brinda un problema muy específico en el que concentrarse. Por ejemplo, en el ejemplo anterior de nuevo:

Cuando dices "Todos los negros son inferiores a los blancos", me hace sentir que estoy siendo discriminado por el color de mi piel.

Es mucho más fácil discutir su punto. La otra parte no puede simplemente decir "realmente no te sientes así" o "eso no es lo que estoy diciendo/haciendo". Dado que está señalando explícitamente lo que la otra parte está diciendo/haciendo, no hay lugar para la discusión, ni nadie puede decirle cómo se siente, son sus sentimientos. Esto es diferente del otro ejemplo:

Cuando eres racista, me hace sentir que me discriminan por el color de mi piel.

En este ejemplo, en lugar de indicar explícitamente lo que se está haciendo, llamamos racista a la otra persona. Esto les deja espacio para discutir el punto o simplemente decir "no, no lo soy".

Al hacer estas dos cosas (1. evitar decirles a los demás que son privilegiados y 2. usar la frase XY), será mucho más fácil tener una conversación con alguien sobre su comportamiento. Es mucho más fácil para una persona escuchar que sus acciones te lastiman en lugar de que ellos sean etiquetados como racistas, sexistas, etc.

Si alguien está siendo hiriente sin la intención de hacerlo , estará mucho más dispuesto a escuchar cómo te sientes en lugar de qué tipo de persona crees que es. Si tienen la intención de lastimarte, me temo que hay poco que puedas decir para cambiarlos. Otros verán el esfuerzo que pones y verán las acciones de aquellos con los que interactúas, déjales ver que no fuiste más que compasivo mientras que la otra parte no fue más que hiriente.

Esta respuesta fue en respuesta directa a

Cuando alguien de un grupo minoritario dice "eso es racista/sexista/homofóbico/etc" y la respuesta de alguien de un grupo mayoritario es, más o menos, "no, no lo es".

y el uso de "términos pop".

Esos términos/etiquetas pueden ser insultantes para muchos, por lo que es mejor evitar esos términos/etiquetas y concentrarse específica y explícitamente en las acciones que le hirieron.

La respuesta literal a "¿Cómo puedo decirle a la gente de manera efectiva que su actitud defensiva sobre que yo mencione un problema es parte del problema?" es que lo más probable es que no puedas, al menos no de forma directa. No hay atajo para cambiar la opinión de alguien.

En lugar de intentar convencer a alguien de algo/cambiar sus puntos de vista, esté dispuesto a involucrar a alguien por completo, lo que significa abrirse a su perspectiva e intentar comprender de dónde vienen (al tiempo que comparte sus propios sentimientos/perspectiva en una manera segura y sin prejuicios), o no participe en absoluto.

Al a) buscar una respuesta simple/enlatada y b) solo preocuparte por señalar lo que le pasa a la otra persona, creo que solo estás empeorando el problema (hay muchas otras respuestas sobresalientes que explican por qué es probable que las personas se vuelvan más arraigados en sus puntos de vista según el tono de la pregunta, por lo que no repetiré todo eso aquí). Tampoco se está abriendo a la posibilidad de aprender/actualizar sus propios puntos de vista, lo que le permitirá crecer y ser mucho más eficaz en el trato con la siguiente persona.

Sugeriría considerar lo siguiente antes de decidir participar o no:

• tengo tiempo
• ¿Tengo la energía
• ¿Respeto a esta persona y creo que viene de un buen lugar?

Si no puede responder que sí a todas estas, siga adelante.

En resumen: entra con todo (¡y sé abierto!), o no lo hagas. Y buena suerte :)

Respuesta al ejemplo agregado: analicemos este ejemplo y propongamos una estrategia sobre cómo se podría mejorar el resultado.

Antes incluso de empezar, ya tenemos un par de problemas. Primero, estas personas están involucradas en una conversación que no te involucra a ti, y segundo, parecen estar de acuerdo. Este es un fuerte indicador de que simplemente se están desahogando/buscando confirmación y no buscan debatir el hecho (o al menos no están abiertos a un desafío directo de sus puntos de vista). Esto lo pone en una situación difícil en la que tendrá que encontrar una manera discreta/encantadora de entrar en la conversación o correr el riesgo de ponerlos a la defensiva, ya que sentirán que han sido atacados de la nada (no se explica exactamente cómo hacerlo). mi fuerza, por lo que deberá investigar/practicar en otro lugar). La importancia de este paso no se puede exagerar, ya que es probable que esté condenado si falla.

Una vez que te hayas abierto paso en la conversación sin hacer sonar las alarmas, deberás mantener un nivel de encanto/agradable (agradable puede ser la palabra incorrecta aquí, pero la idea es no ser visto como amenazante/agresivo). durante la duración de la conversación. Esto puede ser un punto ciego grave para las personas, así que pídale a un amigo o a alguien en quien confíe que lo ayude a evaluarse a sí mismo (si esto falla, incluso puede hacer grabaciones de usted mismo y mirarlas). Muchas personas se muestran más abrasivas de lo que creen cuando intentan discutir un punto (personalmente tengo este problema).

Ahora, ¿cómo estructuramos la conversación real y hacemos nuestro argumento? Primero, no asuma que todos los humanos son criaturas lógicas que responderán a la razón en todas las situaciones. Esto es una gran parte de lo que creo que te está llevando a la frustración en primer lugar. En cambio, lo que queremos hacer es usar la información disponible para adivinar cómo podemos comunicarnos mejor con ellos. Ya hemos establecido que, en este caso, un desafío directo a sus puntos de vista puede ser ineficaz, así que intentemos apelar a sus emociones y/o sentido de identidad. Tal vez podamos tejer una historia identificable para ayudarlos a verse en los zapatos de los oprimidos. Hay un poco de arte en esto, pero lo más importante es nunca acusarlos de nada ni hacerles sentir como si estuvieran bajo ataque. En cambio, queremos que se sientan seguros, como si estuviera teniendo una conversación con un amigo, así que encuentra algo en lo que dice con lo que puedas estar de acuerdo (¡y cuéntaselo!), incluso si eso significa tener una visión optimista de su posición. Perfeccionar esto requerirá práctica, así que tenga paciencia. Algunas investigaciones básicas de psicología/personalidad pueden ser útiles para idear estrategias para relacionarse con las personas.

Un punto final, volviendo a mi respuesta original: simplemente no convencerás a todos. Elige tus batallas, e incluso cuando "pierdas", siéntete bien sabiendo que defendiste lo que crees y lo hiciste de una manera de la que puedes estar orgulloso. Al involucrar a las personas de una manera positiva, incluso cuando no logre influir en ellos, sepa que vivirá para siempre en sus mentes como un ejemplo positivo de lo que representa. Eso en sí mismo es una forma poderosa de eliminar los sesgos y tener un impacto duradero. Quizás más poderoso que cualquier argumento que puedas esperar hacer.

Es una buena pregunta a la que se han dado muy buenas respuestas que no voy a reiterar aquí. Como base de mi respuesta, estoy agregando algunas premisas, para no cubrir un terreno que ya ha sido cubierto por otros:

1. Usted no está directamente involucrado personalmente. Esto no quiere decir que no te afecte. Personalmente, puedo empatizar con la mayoría de las minorías, siendo miembro de una (varias), y esa empatía ciertamente puede extenderse a sentimientos de ira en mí cuando se niega o minimiza la experiencia de una minoría en una discusión. Aún así, mi participación en tal discusión es indirecta.
2. La discusión ya ha llegado a un punto en el que se produce la alienación o el atrincheramiento. Por ejemplo, por el uso de palabras como racista, homofóbico, privilegiado y muchos otros. En mi experiencia, tales palabras solo sirven como bandera roja ondeando frente a un toro. Para conocer las razones detrás de esta alienación, vea la respuesta de Ash.
3. Su objetivo subyacente es apoyar a la minoría y posiblemente alcanzar algún nivel de comprensión en la mayoría. Es decir, la mayoría se vuelve algo consciente de la viga en su propio ojo. Esto es lo mejor que puede esperar.

Primero: Cuenta hasta diez. Tomar una respiración profunda. Deja que la ira fluya de tu mente, nubla tu juicio y sesga tus palabras hacia aún más alienación y atrincheramiento.

Segundo: ¿te importa lo suficiente como para gastar tiempo y energía? Si no lo haces, déjalo ir.

Tercero: ¿estima que una parte suficiente de la mayoría todavía está dispuesta a suspender el juicio y escuchar los argumentos? ¿Crees que les importará lo suficiente? No pelees batallas que ya están perdidas.

Mostrar apoyo y empatía por la minoría.

Esto es importante porque les demuestra a los participantes de qué lado tiene su empatía. Sin embargo, haz esto sin más alienación, así que no respaldes el uso de palabras de bandera roja. Las oraciones simples como 'Lo siento por ti', 'Puedo ver de dónde vienes' son las mejores. No está de más mostrar empatía por algunos miembros de la mayoría también ("Me doy cuenta de sus mejores intenciones y su deseo de comprender"). No hay peros aquí.

Dar evidencia del punto de vista de las minorías

Esta es la parte que requiere tiempo y energía porque requiere algo de investigación. Puedes usar:

• evidencia anecdótica ('Tengo un amigo que ha sido asaltado por la policía varias veces este año y...')

• citas selectivas de investigaciones aumentadas con su interpretación de ellas. Dar enlaces si es necesario. ("La incidencia de intentos de suicidio entre los homosexuales es de dos a tres veces mayor que la de la población heterosexual. Sugiero que esto se debe, al menos en parte, a la baja autoestima causada por la discriminación y...")

  • explicaciones sobre los mecanismos psicológicos/económicos/sociales subyacentes (dar enlaces) ("la educación deficiente da como resultado, en promedio, empleos de bajos ingresos, lo que resulta en una educación deficiente promedio para la próxima generación, que ...")

  • cualquier otra cosa, siempre que se base en hechos u observaciones, no en opiniones.

Desactivar generalizaciones y apelaciones a principios religiosos y teorías de conspiración

Nada alimenta mejor la alienación que las generalizaciones y los reclamos de una autoridad superior. Haga esto en ambos lados y hágalo simplemente corrigiendo y reformulando cuidadosamente ('¡Los hombres son cerdos hipersexualizados!' se convierte en 'Algunos hombres son hipersexuales y tienen una falta de consideración por ....', ). Las creencias se desactivan reconociendo que existen y prologando ese reconocimiento con 'Algunos creen que...' o incluso 'Mucha gente cree que...'. Guárdelo con las personas en la discusión.

Escucha, reflexiona y cuestiona

Esto se acerca al método socrático , pero a veces las preguntas abiertas funcionan mejor que las cerradas destinadas a la refutación (pero evitar ¿por qué?). O una insinuación discreta de que el interlocutor haga algún trabajo a domicilio. El propósito aquí no es ganar la discusión, sino comprender los argumentos y posiblemente sembrar una semilla de duda, aporía.Si tu quieres. Para dar un ejemplo: 'Entonces, usted está diciendo que el aborto debería estar prohibido. ¿Bajo todas las circunstancias?'/'Sí'/'¿Incluso si el feto no es viable y es probable que cause la muerte de la madre si llega a término?'/'Sí'/'Entonces debe haber alguna razón más importante que la médica , ¿puede decirme cuál es?'/'El aborto es una abominación a los ojos de Dios'/'La religión triunfa sobre la necesidad médica. Interesante. ¿Te das cuenta de que uno de los cimientos de esta nación es la libertad de religión?'/'Sí, pero los padres fundadores se referían a la religión cristiana'/y así sucesivamente, y así sucesivamente...

Explicar el daño que siente la minoría.

Esto solo funciona una vez que la alienación se ha reducido porque es un llamado emocional. Es más difícil hacerlo cuanto más lejos estás de la minoría. Muestre su vulnerabilidad o falta de experiencia personal en el área de la discriminación. Personalmente, soy una mujer trans ginefílica blanca, levemente atea, por lo que es difícil para mí identificarme con, digamos, un hombre homosexual religioso de color que enfrenta problemas de discriminación en su congregación. Si bien puedo sentir empatía, no puedo compartir su dolor con detalles significativos.

El patrón general que funciona mejor es ofrecerles la oportunidad de explorar su punto de vista sobre el tema, en lugar de tratar de obligarlos a aceptar su punto de vista.

Te enfocas específicamente en algunos temas muy candentes relacionados con el género, la raza, etc. Sin embargo, si miras a la sociedad en su conjunto, este patrón ocurre en todas partes . No hay una faceta de la sociedad que yo sepa en la que no tengamos una persona que intente forzar un acuerdo argumentando que entiende completamente el problema, que es implícitamente lo que sucede cuando alguien etiqueta una frase como "homofóbica". "racista", o incluso términos más benignos como "nerd".

Vemos los problemas en una amplia variedad de formas. A veces vemos las cosas como un juego de suma cero, en el que debo perder para que tú ganes. Otras veces vemos las cosas de una manera más cooperativa, donde todos pueden ganar si todos seguimos el juego. Prácticamente hablando, todo tiende a caer en el espectro intermedio.

Si uno ve una situación como un juego de suma cero, el tipo de resistencia que ve es increíblemente natural. Si etiqueto mis propias acciones/discursos como "racistas", entonces te doy el poder de tomar mi libertad para decir/hacer lo que quiero para disminuir cuánto se hieren tus sentimientos. La única manera de que ganes es que yo pierda. Como tendencia general en la humanidad, es muy raro encontrarse con un individuo que elige perder para que otros ganen. En términos generales, se considera que tienen daño cerebral terminal si lo hacen.

Si uno está viendo una situación como un entorno más cooperativo, entonces comienza a ver más de los comportamientos que desea ver. Ves gente tratando de superar el racismo, la homofobia o cualquier otra etiqueta negativa. Ves personas tratando de confiar unos en otros. Como tendencia general en la humanidad, cuando vemos individuos que parecen elegir perder para que otros puedan ganar, si miramos más profundamente, típicamente encontramos que ese individuo estaba viendo las cosas desde un punto de vista cooperativo; buscaban un ganar-ganar. En términos generales, esto no se considera daño cerebral. De hecho, tendemos a usar términos como "civismo" y "ser humano" para describir este tipo de pensamiento cooperativo.

Entonces, si desea cambiar la situación, la clave es tratar de alentar a la otra persona a participar en este tipo de pensamiento cooperativo. El primer paso para esto es no involucrarlos de manera combativa. Si dices "Eso es racista", ya los estás combatiendo, porque estás tratando de ponerles una etiqueta negativa. Tal vez uno podría argumentar que tal combate es bueno, por lo general argumentando que fuerza el cambio, pero no haré tales argumentos aquí. Como regla general, el uso de frases como esa hará que las personas vean la situación como un entorno de suma cero, que es probablemente el entorno más difícil para expresar su punto de vista. Lo que realmente quiere hacer es lograr que piensen de manera cooperativa.

En lugar de proporcionar etiquetas, puede proporcionar oportunidades. En lugar de tratar de etiquetarlos como "racistas" u "homofóbicos", o algo por el estilo, trátalos como personas. Claramente estás herido por algo que sucedió; dales la oportunidad de explorar lo que eso significa sin etiquetarlo. Parece haber una tendencia en los humanos a no querer que su prójimo sufra. Si no perciben el riesgo (es decir, no perciben un juego de suma cero), los humanos tenderán a tratar de ayudar a detener el dolor de su prójimo. Pero esto solo funciona si piensan que están interactuando con un ser humano de pleno derecho, en lugar de un mero estereotipo etiquetado. Para usar algunas etiquetas de ejemplo, no es "una persona negra" la que sufre, o "una mujer" la que sufre, o "un homosexual la que sufre". Eres tú quien está sufriendo. Túson la persona cuyo daño están tratando de aprender a evitar.

Y dejar que ellos decidan cómo responder a eso. No necesariamente tienen que venir a su punto de vista. Es posible que conserven su forma de pensar, pero hablen con más cuidado a tu alrededor. Pueden llegar a su punto de vista. Es posible que continúen actuando exactamente de la misma manera que lo hicieron, pero en el fondo, pueden comenzar a pensar en estos problemas, tratando de encontrarles sentido desde su punto de vista. No podrá forzar el cambio a través de este enfoque, pero paradójicamente, es la mejor manera de garantizar que ocurra el cambio.

Hay muchas variaciones sobre esto, algunas de las cuales permiten usar etiquetas como "racista" como fintas en alguna forma de judo lingüístico. Puedes aprender todo tipo de formas de jugar este juego. Pero fundamentalmente, al final, todos se reducen a este mismo patrón: es más eficiente lograr que las personas cooperen haciéndolas pensar en una forma cooperativa que tratar de obligarlas mientras están pensando en un juego de suma cero. .

Creo que una variación en particular merece atención: como regla general, la gente quiere ser entendida. Si está buscando activamente comprender su posición, es más probable que permanezcan en los modos cooperativos y traten de comprender su posición. Daryl Davis es el ejemplo perfecto de este enfoque, convenciendo a más de 200 miembros de KKK para que cuelguen sus batas simplemente hablándoles y escuchándolos , pero no tienes que ser Daryl para intentarlo. Si está dispuesto a considerar la posibilidad de que su propia posición no sea perfecta, es posible que también puedan ayudarlo.

Como ejemplo personal, odio el uso de la palabra "igualdad" en este tipo de argumentos. Me disgusta mucho la idea de que los seres humanos puedan organizarse en una recta numérica con "menor que", "igual" y "mayor que". El ideal que prefiero es algo para lo que uso el término "no comparable". Entonces, cuando hablo con la gente sobre estos temas, es fundamental para mí permanecer abierto y escucharlos. Una buena parte del tiempo, encuentro que lo que ellos llaman "igualdad" en realidad está mucho más cerca de lo que yo llamo "no comparable", y así encuentro un aliado que está de acuerdo conmigo en todo excepto en la etiqueta a usar. Otras veces, descubro que puedo ayudar a acercar sus ideales a los míos, mientras aprendo de sus experiencias cómo podría acercar mejor a la sociedad a lo que llamo "no comparable". mientras los hace doler menos. Encuentro que si trato de alentarlos a decir con una mentalidad cooperativa, hay mucho más acuerdo de lo que podría parecer al principio. Bien hecho, nuestro desacuerdo sobre las etiquetas no importa en absoluto. (No quiero decir que lo hago bien todo el tiempo. Ooooooh, ¡lo hago mal algunas veces!)

Otros han cubierto cómo juzgar si quieres o no participar en esta conversación, y hay muchas ocasiones en las que nunca habrá una manera rápida y fácil de abordar este tema. Sin embargo, si desea un punto de partida para señalar cosas problemáticas de una manera que, con suerte, lo haga un poco más agradable para la persona con la que está hablando, le diría que se asegure de que todo su lenguaje se centre en una acción o un comportamiento. , en lugar de la persona que realiza el comportamiento.

La gente odia que la llamen racista, sexista u homofóbica. Estas son etiquetas que todos asociamos con "malas personas". El proceso de pensamiento de tu compañero de conversación probablemente sea algo así: "Si alguien es racista, entonces es una mala persona; no creo que sea una mala persona, por lo tanto, no puedo ser racista". Una persona con ese monólogo interno inmediatamente se pondrá a la defensiva si la llaman racista.

He tenido cierto éxito al señalar que un comportamiento, declaración o acción específica es racista, en lugar de decirle a la persona que realizó el comportamiento que es racista. Esto hace que se trate menos de la identidad de la persona y el estado autodefinido como una "buena persona" y más de un comportamiento o acción que desea comentar.

"Eso es racista" también está demasiado cerca de "Eres un racista". Si desea señalar una acción, nombre la acción primero y entre en detalles, de modo que cuando llegue a la palabra "racista" quede claro que se trata de una acción, no de toda la identidad y el valor propio de la persona. persona con la que estás hablando. También puedes simplemente señalar el comportamiento como problemático y dejar implícita la palabra "racista". Debe ser lo suficientemente claro dado un cierto nivel de detalle.

También advertiría que el lenguaje "cuando haces x, siento y" es mejor cuando hablas con alguien cercano a ti y se preocupa por cómo te sientes. Algunos conocidos casuales pueden desanimarse por hablar repentinamente de sentimientos personales. He tenido éxito con familiares cercanos que dicen: "Me siento incómodo cuando escucho que [palabra para personas homosexuales] se usa de forma peyorativa". Nunca le diría esto a alguien que no fuera cercano a mí. Probablemente lo dejaría (he decidido que esta batalla en particular no vale la pena para mí con mucha gente). Si lo menciono, diría algo como "Sé que probablemente ni siquiera estés pensando en esta definición cuando dices cosas así, pero [la palabra para personas homosexuales] se refiere a personas homosexuales, así que cuando es casualmente usado como peyorativo, eso'

Editado para agregar: después de leer la versión actualizada de la pregunta, me doy cuenta de que esencialmente estás hablando de fragilidad blanca. Las personas que piensan en este tipo de cosas para ganarse la vida todavía no han descubierto una forma rápida y fácil de evitar este mecanismo de defensa mental en particular, pero podría ser interesante leer el artículo sobre este tema ( o el libro completo ), si es algo que realmente te interese. ¡Buena suerte!