¿Cómo pueden considerarse libres nuestras acciones si están causalmente determinadas?

Esencialmente, lo que hace el compatibilista es tratar de redefinir el libre albedrío de tal manera que sea compatible con el determinismo.

Por ejemplo, soy libre de elegir lo que voy a almorzar. Dentro de las opciones posibles, no hay nada que realmente me obligue a elegir jamón sobre atún. La elección es mía y solo mía. Ahora, mi elección podría haber estado influenciada por eventos y motivaciones preexistentes: tal vez no me gusta el atún, tal vez tengo un cupón para mi restaurante favorito que me gustaría usar en su lugar, tal vez soy vegetariano y tendré saltarse el almuerzo. Pero, aunque esa elección era determinista, seguía siendo una elección . En ese sentido, podríamos llamar a esta capacidad de tomar decisiones "libre albedrío".

Es cierto que el compatibilismo puede sentirse como una especie de evasión. En lugar de preocuparse por lo que preocupa a los demás, el compatibilista elige reducir sus definiciones para que se ajusten a algo mucho más pequeño.

Nuestras acciones (opciones) son completamente libres.

(Primero debo hacer un descargo de responsabilidad de que no estoy interesado en el tema del "determinismo no observable", es decir, cuando siento que mi acción es libre mientras que "de hecho", desde el punto de vista de Dios o de la física, estaba predeterminado por átomos o tal Sólo el caso de determinismo-en-mi-conciencia, es decir, la causa se me aparece, se presenta en el escenario de mi elección, por lo que culpo a las cosas por mi elección, puede molestarme. conciencia, pero afirmando que causan mi conciencia. Las razones o causas pueden existir solo para la conciencia.)

Son libres -que es un alias para decir que soy el único autor de mi elección- porque la conciencia automáticamente rechaza (niega) las circunstancias en el momento de la elección. Si un hombre armado te apunta con un arma y te ordena "retrocede", él y su arma son precisamente lo que tu conciencia excluye de los determinantes cuando elige obedecer. Dirás después como excusa que el arma te obligó a retroceder (es decir, aquí hay una causa), pero en el momento de tu decisión de retroceder, el arma era justo lo que tomaste para no entrometerte. Estaba aquí, pendiente y congelada, como hiciste tu libre decisión. El arma estaba como esperando su decisión libre sobre el tema del incidente del arma.

Mientras el arma se mantuvo en el no ser, la conciencia eligió entre 2+ posibilidades de sí misma (usted mismo). Se hizo una elección, fue espontánea (no era racional en sí misma, a pesar de que se podía incluir el pensamiento "alrededor" de la decisión). Una posibilidad existe por el modo de no ser y, por lo tanto, no puede atraerte hacia ella; el arma también está desactivada. Aquí no hay nada completo que decida, y por un momento te sientes a la deriva libre en un espacio vacío donde ningún lado es el lado de nadie más. De repente te das cuenta de que acabas de hacer la elección, de ahora en adelante el arma es amenazante, el hombre no está bromeando y te encuentras dando un paso atrás.

Nada te obligó, excepto tú mismo que no eras nada en la decisión de elegir entre algunas posibilidades aparentes a la conciencia. Las condiciones y el pensamiento pueden adelantar u ocultar posibilidades, pero siempre habrá 2+ unos, igualmente "peso" porque no son , solo oportunidades de "hacia".

Si dice que no es el arma, sino que su instinto de vida lo empujó hacia atrás, diría, hmm, si el instinto es una estructura inconsciente (entonces la acción fue puro reflejo), vea el descargo de responsabilidad. De lo contrario, el instinto es para la conciencia (y no existe ningún instinto excepto la conciencia del instinto) y por esto podría ser un objeto como un arma, para ser desarmado por él en rechazo, como un arma, o podría ser en una forma de gusto por vivir, hacer planes, etc. - uno de posibilidades, ser tenue. Así que la elección de cualquier acción es una aventura por su cuenta. Encubrirse de causas o razones o huir del sentimiento de decepción por la propia decisión pasada son autoengaños.

Somos libres , que no es lo mismo que decir que tenemos libre "albedrío".

La opinión expresada aquí es diferente de lo que @FirstLastname ha escrito en su respuesta: "Mi elección podría haber estado influenciada por eventos y motivaciones preexistentes: no me gusta el atún, tal vez tengo un cupón para mi restaurante favorito. preferiría usar en su lugar, tal vez soy vegetariano.... Pero, aunque esa elección era determinista, seguía siendo una elección". En mi opinión, una elección no puede ser determinista. Es que la elección real que he hecho -tomar atún, por ejemplo- fue libre de mis propias predisposiciones o costumbres, y que mi preferencia por el atún se usa solo como explicación , además, aparece como un motivo real (visto como causa o razón) sólo gracias a la elección ya hecha: se reconstruye aquí y ahora desde cero. Las motivaciones no pueden preexistir.

El libre albedrío es una buena teoría efectiva para describir cómo se comportan los humanos.

Para resumir, una "teoría efectiva" es una teoría que podemos usar para describir un sistema, que funciona y es preciso, incluso si no funciona cuando examina el sistema en un nivel más fundamental.

Por ejemplo, el flujo de temperatura, que satisface la "ecuación del calor", actúa como un fluido con ecuaciones diferenciales parciales que describen cómo una habitación que está caliente en un extremo y fría en el otro fluirá suavemente hacia un equilibrio con el tiempo. Esta es una forma perfectamente efectiva de describir la temperatura, sin embargo, esto es solo lo más probable estadísticamente que suceda. Al sondearlo más profundamente, ves que esto es el resultado de un montón de partículas que se mueven y chocan de ciertas maneras. Vería que no hay una garantía fundamental de que las propiedades macroscópicas de un sistema evolucionen de tal manera que sea compatible con la ecuación del calor, incluso si hace el experimento 1000 veces y encuentra que es consistente.

Otros ejemplos similares son la electrodinámica clásica para describir cómo funcionan las cargas en campos eléctricos y magnéticos, o la gravedad newtoniana para describir cómo entrar en una órbita estable alrededor de un planeta extraño. Cada vez que indagas más a fondo, descubres que se violan estas teorías de la física ampliamente aceptadas. Entonces, ¿es esa una razón para hacer sonar el silbato y decirle al mundo que los físicos están equivocados? ¿No deberíamos estar cambiando todas las clases de física para decirles a los estudiantes la teoría "verdadera"? Bueno... en realidad no conocemos la teoría "verdadera" (si eso se puede definir filosóficamente). ¡ La teoría moderna más precisa y avanzada de cómo funciona el mundo, el Modelo Estándar, es algo que sabemos que está mal! (Aquí, por "incorrecto", me refiero a insuficiente para explicar ciertas cosas).

Pero incluso si el modelo estándar fuera la descripción correcta y perfecta del mundo físico, no sería realista usarlo para cosas como, digamos, biología, sociología o incluso algunas ramas de la física. Sí, técnicamente se puede derivar toda la biología del modelo estándar de la física, pero hacerlo sería una empresa tan grandiosa que simplemente no vale la pena. Tampoco es una forma que valga la pena de ver el mundo y desarrollar tu epistemología, desde la perspectiva de un biólogo. Es útil describir la biología en términos de células, moléculas de proteínas, ADN y ARN, y la forma en que estas cosas tienden acomportarse en relación con los demás. Un ser omnisciente podría considerar que la forma en que los biólogos describen las cosas es demasiado limitada y preferiría ver un sistema biológico en un nivel más fundamental. Podrían, por ejemplo, usar el modelo estándar para determinar qué sucederá en un sistema biológico calculando el comportamiento de todas las partículas fundamentales en ese sistema. Pero, por nuestras limitaciones, no podemos adoptar el estilo epistemológico de un ser omnisciente.

si lo hacesSi quieres decir que todo está "mal" (incluido el modelo estándar de la física de partículas), tienes que adoptar un estilo epistemológico inusual que no solemos adoptar para la mayoría de las cosas en nuestra vida. Si algo es correcto solo porque puede ser descrito de manera perfecta y consistente por la teoría física que funciona en todos los dominios de investigación, entonces todo lo que hemos creído o sabido está mal. Cuando Isaac Newton descubre la ecuación de cómo un satélite orbita un planeta, y luego la usa para predecir cómo se comportará un objeto en órbita, cualquiera que diga que es "correcto" está sujeto a una definición de "correcto" que permite una comprensión efectiva. teoría sea correcta incluso si resultara ser incorrecta si se probara en una escala diferente de tiempo o tamaño.

Para cualquier buena teoría efectiva de los seres humanos y cómo actúan, es útil describir y pensar en los demás como seres para los cuales hay un conjunto de acciones posibles que podemos tomar, y tratar las acciones específicas que tomamos como un conjunto. elección. Una elección la hace una fuente que ve un conjunto de acciones posibles y selecciona una. En ese sentido, la "libertad" es solo una medida del volumen de posibles elecciones que se pueden hacer. Nuevamente, un ser omnisciente vería cómo todas nuestras acciones se llevan a cabo debido al comportamiento de todos los quarks, leptones, gluones, fotones, bosones W y bosones Z en nuestro cuerpo y vería esto como una forma mucho menos limitante de percibir. cosas que nuestro modelo macroscópico de "libre albedrío". Pero, basado en el estándar que argumenté en el párrafo anterior, eso no hace que la última perspectiva sea "incorrecta".

Si no está satisfecho con esta respuesta, entonces argumento que no debería estar satisfecho con la mayoría de las descripciones que tenemos sobre el mundo real. Después de todo, todas son simplemente teorías efectivas que serían una descripción demasiado limitante para un ser omnisciente.

Para los procesos que ocurren dentro y fuera de un sistema, libre puede significar que la elección-selección hecha en el interior no puede ser forzada desde el exterior. En eso, está 'libre' de ser dirigido por fuerzas externas. Los insectos carecen de este tipo de libertad.

De manera similar, suponiendo que los humanos tengan 'impulsos primitivos' (dormir, comer, reproducirse), entonces puede ser libre para decidir no seguir el impulso y salir a caminar. Por lo tanto, está 'libre' de ser dirigido por impulsos primitivos. Muchos animales carecen de este tipo de libertad.

Todo esto es posible con el determinismo, y 'simplemente' indica la independencia semántica en la elección de un sistema del resto del mundo.

Como se dijo antes, este tipo de libre albedrío 'débil' aún distingue a los humanos de muchos animales (incluso si todos los procesos fueran deterministas), y por lo tanto no es inútil.

Un cierto grado de determinismo es incluso útil para este tipo de libertad, porque para, por ejemplo, decidir consistentemente no beber alcohol durante un año, se necesita un cerebro confiable (determinista) que siga esa decisión.

Una respuesta interesante (con la que solo estoy parcialmente de acuerdo) es la que dan Stephen Wolfram y Daniel Dennett, como se resume aquí . Esencialmente, uno considera que un objeto está ejerciendo su libre albedrío si es imposible averiguar qué va a hacer ese objeto excepto simulándolo perfectamente.

Recomiendo leer el Capítulo 3.2 del enlace, donde se usa el Juego de la vida de Conway como ejemplo: mientras que el Juego de la vida evoluciona de acuerdo con reglas perfectamente especificadas, todavía no podemos (en general) deducir con certeza cuál es una configuración determinada. va a hacer con el tiempo a menos que simplemente pasemos por el Juego y veamos qué sucede. La cita de dinero del artículo es:

… [deducir con perfecta precisión lo que va a suceder] lleva mucho tiempo, de tal manera que, para cuando hayas hecho el cálculo requerido, el mundo ya ha evolucionado…

Aquí, "ya ha evolucionado" significa "si ha deducido lo que va a pasar, entonces efectivamente ha hecho una copia del estado del juego y lo ha evolucionado": es demostrable que no son posibles los atajos, en general, en el Juego. de vida. (Bosquejo de prueba: implementar una computadora universal por medio de compuertas AND y NOT, con deslizadores que representan electrones).