¿Cómo puede un ser supremo todopoderoso ser bueno o malo?

Para ser Omnipotente, o omnisapiente, además de Omnipresente y todopoderoso, ¿no tendría que estar un ser supremo tan alejado de los conceptos de "Bien" y "Mal"? Esos son solo términos e ideas que el Hombre creó, por lo tanto, ¿cómo algo que es literalmente la suma total de todo puede ser uno u otro?

Sí, me refería a la idea judeocristiana de Dios, pero podría aplicarse a cualquier religión con una deidad suprema que dice ser todopoderosa, omnisciente y, sin embargo, buena o mala.
Lo que estoy preguntando es ¿cómo reconcilias las ideas de que Dios lo sabe todo y también es bueno? ¿Cómo podría el creador de todo lo que también está en todas las cosas elegir un lado?
Como el que define lo que es "bueno", no está tomando partido. Él es el lado, y elegimos estar con Él o contra Él. Entiendo de dónde vienes. Su pregunta suena como algo que habría preguntado antes de "entenderlo". Sus presuposiciones están afectando la forma en que percibe los problemas y, como resultado, las respuestas de personas con diferentes presuposiciones no tienen mucho sentido para usted. Para citar un dicho zen, debes "vaciar tu copa" para comprender la perspectiva cristiana sobre esta. No hay cuchara.
Pero como parece que está preguntando honestamente, +1 para una buena pregunta de "buscador".
No estoy seguro, pero recuerdo que esta es también la filosofía del hinduismo. Dios está más allá del bien y del mal. Y cuando entiendas a dios verás que no existe tal cosa como el mal. Suena genial pero muy alejado de la realidad. Las personas que piensan que el mal no es real deben estar viviendo en un mundo de Disney.
@ Monty129 +1 Pregunta interesante. Creo que David Stratton proporciona una respuesta igualmente interesante. :)
Interesante comparación con el hinduismo, pero no del todo. Si el hinduismo afirma que no existe el mal, eso es bastante diferente a la doctrina judeocristiana de que el mal es, sin importar la forma, la rebelión contra Dios y el rechazo de Su voluntad. Su voluntad es que lo amemos a Él y los unos a los otros. Cada pecado individual viola uno o ambos de esos. El robo, el asesinato, la avaricia, todo es un acto de amarse a uno mismo más que a Dios y al prójimo. La idea de que no existe el mal no podría estar más lejos de la enseñanza cristiana. La necesidad de salvación y de un redentor se basa en la premisa de que nacemos pecadores.
En el momento en que dices que Dios es o Dios no es, has limitado a Dios. Elijo no decir esas cosas.
Es una suposición inválida hacer que la humanidad inventó los conceptos del bien y del mal.
@Narnian No es una suposición, esos son conceptos que nosotros, como humanos, definimos. Los animales no tienen la noción del bien y del mal. Definir esas cosas es un signo de inteligencia superior que solo nosotros hemos desplegado.
@ Monty129 O Dios originó las ideas y las transmitió a la humanidad. Esa es la otra opción.
@Narnian, excepto que el bien y el mal son términos subjetivos definidos por cada persona. Si bien existen amplias nociones generales en las que la mayoría está de acuerdo (el asesinato es malo, la caridad es buena), todo se basa en un espectro, y ese espectro lo elige cada individuo. El libre albedrío nos da el poder de decidir el bien y el mal, el bien y el mal.
@ Monty129 Estas son solo suposiciones más que no se pueden probar.
@Narnian, ¿está diciendo que lo que un individuo define como bueno y malo podría ser diferente de la definición de otra persona es una suposición que no se puede probar?
@ Monty129 No ... dijiste "el bien y el mal son términos subjetivos". Esa es una suposición que piensa que llegamos a definir el bien y el mal. Si bien es cierto que cada uno de nosotros tiene un sentido único del bien y del mal, su suposición niega la posibilidad de que haya una definición verdadera del bien y del mal que se origine en la mente de Dios. Incluso si la Alemania nazi pensaba que estaba bien asesinar judíos, estaban equivocados. Dios define lo que está bien y lo que está mal; la humanidad entiende correcta o incorrectamente cuáles son.

Respuestas (6)

Si está pidiendo una respuesta desde una perspectiva cristiana, lo que implica que aceptará, a los efectos de la respuesta, las presuposiciones inherentes a una "respuesta cristiana", como que Dios es quien la Biblia afirma que es...

Estás haciendo una suposición falsa en la pregunta. El bien o el mal no son conceptos inventados por el hombre y aplicados a Dios. El bien y el mal son conceptos definidos por Dios y entendidos por nosotros, su creación. Como Creador del universo, es Él quien define qué es cualquier cosa . Él creó las cosas a su antojo, y si Él dice que algo es esto, o algo es aquello, es así.

Nosotros, como Sus creaciones, simplemente entendemos, a través de los sentidos y la capacidad de razonar que él creó en nosotros, oa través de su palabra revelada a nosotros.

Por lo tanto, Dios define lo que es el bien y el mal. Siendo Dios, tiene sentido que "Bueno" se defina según Su palabra, de acuerdo con Su carácter, y como Él nos lo reveló.

Es solo desde una mentalidad atea que uno podría afirmar que "el bien y el mal son rasgos que inventamos y aplicamos a Dios". La capacidad de decir que no puede existir sin la presuposición de que Dios es imaginario y una creación del hombre. Desde la perspectiva cristiana, esto es exactamente lo contrario de la verdad.

No hay suposición. El Bien y el Mal son conceptos creados por el hombre, no se puede negar esto. La prueba está en que esos son conceptos subjetivos. Lo que es bueno para una persona puede no serlo para otra. Los conceptos de la fe cristiana sobre el bien y el mal han cambiado porque los pensamientos del hombre han cambiado, no los de Dios. Además, ¿no sería una mentalidad agnóstica? Los aéticos niegan la posibilidad de un ser supremo.
@ Monty129: diría que nuestra interpretación del bien y el mal puede haber cambiado; sin embargo, la naturaleza de Dios (lo que él considera bueno) no lo ha hecho. ¿Podría hacer referencia a algunos ejemplos específicos de conceptos 'subjetivos' o 'cambiados'? Para los propósitos de su pregunta (el 'lado' en el que está un ser supremo), no veo necesariamente una diferencia en los puntos de vista entre ateos y agnósticos (ya que ambos probablemente verían el bien/el mal como creado por el hombre, independientemente de si el 'objetivo' existe o no).
@X-Zero tome por ejemplo el tema de la esclavitud, o que las mujeres sean vistas como ciudadanas de segunda clase. En un momento dado, la humanidad no tuvo problemas para ver estos problemas como aceptables y, por lo tanto, buenos.
Tendrá que proporcionar más ejemplos de que Dios tenía una visión específica sobre algo, no sobre la humanidad (que era mi punto anterior). La esclavitud, al menos en el sentido del AT, parece tener la intención principal de ser un mecanismo de alivio de la deuda para ambas partes; para ciertas necesidades básicas a cambio del trabajo. Lo que probablemente mueve esas leyes a la categoría 'civil' en lugar de 'moral'.
Lo que está describiendo es Vigilancia por Contrato, no Esclavitud. Me refiero a la esclavitud como el acto de tratar a otro ser humano como propiedad, no como un ser humano igual. No quiero desviarme del tema, así que traeré esto de vuelta a la pregunta principal al expresarlo de una manera diferente. ¿Cómo puede un ser supremo tener moral? ¿No debería ser completamente neutral?
@ Monty129: en su comentario inicial, se niega esto. El punto de vista bíblico, y el punto de vista cristiano más común, es que Dios define el bien y el mal, no el hombre. Las cosmovisiones más liberales niegan esto, y las visiones cristianas aún más liberales lo niegan. Los literalistas bíblicos, como yo, no aceptamos la redefinición del bien y el mal. Sostenemos que si la palabra de Dios dice que algo es malo/pecado, es malo/pecado, independientemente de lo que acepte la cultura actual. Es por eso que Sola Scriptura es una doctrina tan importante. Las definiciones del hombre cambian, pero la Palabra nunca lo hace.
Además, el hecho de que la definición del hombre cambie con el tiempo es una prueba de que el hombre se rebela naturalmente contra Dios y, por lo tanto, es pecador por naturaleza. La Escritura habla de la redefinición del pecado en Isaías 5:20 - ¡Ay de los que a lo malo dicen bueno, ya lo bueno malo! que ponen tinieblas por luz, y luz por tinieblas; que ponen lo amargo por dulce y lo dulce por amargo! Puede que no esté de acuerdo con la respuesta que he proporcionado, pero es una "respuesta cristiana". Si la Biblia es falsa, el punto de vista cristiano puede ser falso, pero esto no hace que esta sea una representación inválida del punto de vista judeocristiano.
Necesito un corrector ortográfico. jejeje.
respuestas similares relacionadas: christianity.stackexchange.com/questions/4888/…
Estoy de acuerdo contigo en que el ser supremo definiría esas cosas, y todas las cosas en realidad, como si fuera supremo. Pero en su supremacía, ¿por qué elegiría uno negando al otro y negando así su supremacía? El Alfa y el Omega, el principio y el final tendrían que ser ambos, Cara y Cruz no uno u otro.
Además, para no poner un punto demasiado fino, pero la Biblia sigue siendo la palabra de Dios interpretada por el hombre.
@ Monty129 "¿Cómo puede un ser supremo tener moral?" podría ser una buena segunda pregunta.
@DavidStratton Una de las respuestas tiene esta cita: "Este sitio es un lugar que da la bienvenida a los no cristianos que hacen preguntas honestas sobre las enseñanzas cristianas. Este sitio no es el lugar para venir y publicar preguntas cuyo único propósito es formar un 'Los cristianos son estúpidos "ataque en forma de pregunta". Si pudiera expresarlo como "No lo entiendo" y no como "Los cristianos son estúpidos", creo que podría ser una segunda pregunta interesante.

Parte del problema (al menos para mí) es pensar en el bien y el mal como una especie de espectro de izquierda a derecha. No sé si eso tiene sentido, pero parece conducir a algunas preguntas comunes como "¿cómo pudo un Dios bueno crear el mal?" Con el tiempo, mi modelo mental ha cambiado, así que ahora veo a Dios más como el centro de un círculo y todos los demás estamos dispersos en algún lugar entre ese centro y el borde. Dios, el centro, es el Camino, el Logos, la ley Natural, el Orden divino. Cuanto más lejos del centro estás, más "menos bueno" te encuentras, o más desordenado o fuera de armonía con la voluntad de Dios.

Permitiendo metáforas mixtas, esto es similar a cómo Lao Tsu describió el Tao , o cómo los budistas podrían describir el Karma . O estás de acuerdo con Tao o no lo estás. O tienes karma o no lo tienes (la noción popular de que hay karma "bueno" o karma "malo" es incorrecta). Conformarte con la voluntad de Dios, o descubrir el Tao, o deshacerte del karma... todo ello implica despojarse de los deseos terrenales y dirigirse hacia el centro de ese círculo, Dios, que es el verdadero bien.

Diría que esto tiene más sentido para mí, ya que "Bueno" y "Mal" realmente no se pueden dividir en categorías agradables y ordenadas. Comparar Karma con la esencia del Ser Supremo encajaría más en mi comprensión.

Desde una perspectiva cristiana, tienes la pregunta al revés. Estás preguntando cómo podemos decir que Dios es bueno, pero no somos los creadores de esa definición. Dios ha definido la bondad (y se ha definido a sí mismo como bueno) y nuestra definición es solo una aproximación patética de ese concepto. (Esto me recuerda un poco cuando Cristo preguntó: "¿Por qué me llamas bueno cuando solo Dios es bueno?")

Ahora, ¿Dios está a la altura de nuestros estándares mezquinos y lamentablemente inadecuados? Entendería si alguien argumentara que "no realmente", pero el fracaso está en que nosotros, como pecadores, tenemos una visión corrupta del "bien" (tablones en nuestros ojos) que a menudo es deficiente y contradictorio. ¿Se le debe exigir a Dios que cumpla con tal estándar? Absolutamente no.


Basado en un comentario anterior, creo que solo es apropiado afirmar esto:

Argumentar que el "bien" y el "mal" son relativos, al menos para un cristiano, es un equívoco. Incluso si "bueno" se toma en un sentido filosófico o ético (en oposición a un adjetivo que uno podría usar para referirse al café de uno o a "los bienes de un comerciante"), esa no es la misma interpretación de la palabra que proviene de un sentido teológico. . En filosofía, a menudo el "bien" más alto del hombre no es más que él mismo (algunos podrían decir que es la "felicidad", otros podrían argumentar que es "el mejoramiento de la sociedad", sin embargo, en ambos casos el fin del "bien" es el hombre (y si se trata de un hombre colectivo o individual, apenas importa)), pero el cristiano ve el bien supremo como algo totalmente externo. El nuestro es un bien objetivo que es bueno, nos guste o no,

Estos dos enfoques son muy diferentes y producen resultados sorprendentemente diferentes. En el mundo de los especialistas en ética, los hombres son más grandes que cualquier otra cosa, pero solo son capaces de llegar tan lejos. "Aunque estoy sobre los hombros de gigantes, aún no puedo alcanzar las estrellas". En el mundo cristiano, los hombres son microscópicos pero están sobre los hombros del todopoderoso. "Aunque soy demasiado pequeño para ver a través de la multitud, me subiré a un sicómoro y cenaré esta noche con Dios". En el mundo ateo, los hombres más grandes se esfuerzan por ser übermensch, en el mundo cristiano ya somos semejanza e imagen de Dios, y Dios mismo se ha sacrificado por nuestra redención . No nos esforzamos por ser más grandes que los hombres, nos esforzamos por ser como Dios mismo.

Nada existe que no siga ninguna regla. Todo lo que existe sigue una regla u otra.

En cualquier conjunto o grupo. si los miembros no siguen sus reglas, serán desechados o expulsados ​​​​de ese grupo y serán considerados " malos " por ese grupo. Los materiales que no son aptos para formar parte de nuestro cuerpo son excretados por éste, y serán considerados "MALADOS" o impuros. Mantendremos una distancia o los aislaremos lejos de nosotros, o lo mantendremos "fuera de la vista".

En la creencia cristiana, del conjunto o grupo de todas las cosas creadas por Dios, las criaturas o materiales que dejen de seguir las leyes de Dios y se vuelvan incapaces de ser parte del Reino de Dios serán excluidos de él. Eventualmente serán destruidos.

A veces, el mal o el desorden se mantienen vivos deliberadamente para enseñar a los nuevos miembros. Cuando enseñan a montar o reparar coches, los coches se desmontan deliberadamente y las piezas rotas o gastadas se guardan (no se tiran) para enseñar a los nuevos mecánicos cómo distinguir las piezas no aptas y cómo dichas piezas pueden impedir el buen funcionamiento del vehículo. motor.

Bienvenido al sitio! Lectura sugerida: ¿Qué hace que una buena respuesta sea compatible? Te animo a revisar las preguntas frecuentes, y tal vez también esta publicación: Qué es el cristianismo. StackExchange (y, lo que es más importante, qué no es)
Me gusta esa noción del mal como herramienta de enseñanza, es una forma muy interesante y, en mi opinión, racional de verlo.

Si dices que Dios está "eliminado de los conceptos de 'Bien' y 'Mal'", entonces también estás diciendo que Dios está eliminado de cualquier concepto de un niño hambriento y con dolor. Lo que hace a Dios menos, no más. En otras palabras, Dios ES capaz de comprender el sufrimiento.

Y tan pronto como reconozcamos que en verdad hay sufrimiento en el mundo, entonces también habrá más maldad.

Por qué, porque nos pone a todos en una posición de elegir vivir de tal manera que aumente el sufrimiento en el mundo (mal), O vivir de tal manera que lo reduzca (bien).

Como comentario sobre la filosofía general, veo tu punto. Lo que no veo es qué parte de esto representa alguna parte del cristianismo. El cristianismo cree muy claramente que Dios puede comprender (e incluso compartir) el sufrimiento humano, pero también que el bien y el mal se definen en referencia a su persona, no como ideas abstractas independientes, lo que no parece tener en cuenta su comentario en todas.
Entonces... ¿de qué manera considera que esta respuesta representa [qué parte del] cristianismo?
¿No creen los cristianos que Dios no está alejado de los conceptos del bien y del mal?
El hecho de que el mal y el bien se definan en última instancia solo en referencia a Él, no significa que no haya una lógica subyacente detrás de esto.
En realidad, aunque muchos cristianos no podrían articular esto, la mayoría de los teólogos están de acuerdo en que él ESTÁ apartado de los conceptos en la medida en que los conceptos se encuentran EN él y no él en ellos. No puede haber una "lógica subyacente" cuando la misma lógica que usamos está "subyacente" por la persona de Dios. Sin embargo, no se sigue que tal Dios también esté eliminado de los conceptos humanos temporales como "un niño hambriento", como lo implica su publicación. Que Dios entró en su propia creación como hombre, viviendo y experimentando exactamente lo que nosotros hacemos, es uno de los principios básicos del cristianismo.
Dios nos da la lógica, lo entiendo. Pero nosotros, como cristianos, tenemos que apelar a lo que el mundo considera verdadero. Ahí es donde comienza el argumento. Y, por lo tanto, lo menciono como una "verdad" en la que podemos estar de acuerdo.

Estoy orgulloso como ser de que hayas hecho una pregunta tan obvia pero considerada complicada.

y he aquí mi influencia (poder), el bien y el mal o la perspectiva moral, es una perspectiva humana. y no una perspectiva de dioses. que los humanos simplemente se dicen unos a otros que esto es así cuando solo lo ven desde un lado de la moneda si lo desean, de hecho, que un dios diga lo contrario sería simplemente mirarlo desde el otro lado, pero dios no dice esto ... nosotros hacer. interpretamos así del live (ortografía del mal al revés hmmmm?). dios no es ni cara ni cruz para mí.. él es cara, cruz, y la moneda en sí misma, que es tanto física como no física, se considera singular, pero cuando la pones bajo un microscopio tiene muchas partes diferentes, el alfa y omega, el inmóvil, motor.

por lo tanto, dios no es ni bueno ni malo porque no es ni físico ni metafísico, es ambos.

el bien y el mal es solo una perspectiva humana sobre conceptos como arriba y abajo, izquierda y derecha, pequeño y grande. para entender lo pequeño debe haber un grande y uno debe haber experimentado lo que es grande primero antes de usar la referencia pequeño. ¿No estoy llamando a su respuesta o incluso a su pregunta correcta, porque la correcta da la perspectiva de que lo que otros dicen está mal? es solo un caso de lo que crees que te sirve.

para mí no funciona decir que el ser 'supremo/todo' es un ser vengativo y celoso, si nuestro objetivo a través de la religión es entender nuestra conexión entre nosotros y traer alegría divina. no es un caso de lo que pensamos o creemos que Dios es, es más un caso de lo que pensamos y creemos que somos. gracias por tu tiempo :)

Bienvenido al sitio. Estamos felices de que participes. Creo que hay una respuesta real en esta publicación en alguna parte, pero tengo problemas para encontrarla. Apreciamos mucho las buenas respuestas que incluyen pensamientos claros, gramática adecuada y fuentes. Quizás puedas editar esto e incluir esas cosas.