Nada que ver con la religión/Dios/lo que sea, pero parece haber un defecto fundamental en su argumento aquí.

• El evento A causa el evento B dentro del universo.
• Dios decide que no quiere que ocurra el evento B, por lo que evita que ocurra el evento A.
• El evento A ya no sucedió y, por lo tanto, Dios nunca intervendría en primer lugar. Ir a 1.

La tercera viñeta no sigue a menos que estés pensando en Dios como Marty McFly saltando hacia adelante y hacia atrás.

Si he malinterpretado la lógica de la pregunta, házmelo saber. Sin embargo, expresemos esto en términos más comunes, siguiendo su razonamiento:

• fumar (A) causa cáncer (B) y cuesta dinero
• Decido que no quiero tener cáncer ni gastar dinero, así que evito que me pase esto dejando de fumar
• No fumé (!A) y descubro que no tengo cáncer (!B) (basado en un promedio estadístico) y tengo monedas sueltas en mi bolsillo, por lo tanto mis esfuerzos fueron en vano y no había necesidad de no fumar

o:

• dejar el gas encendido sin encender (A) hace que las casas exploten (B)
• Decido que no quiero que mi casa explote, así que compruebo que el gas está apagado cuando no lo estoy usando
• el gas no estaba encendido (!A), y mi casa no explotó (!B), por lo tanto mi precaución fue innecesaria y no hubo necesidad de cerrar el gas

Incluso en la lógica humana, la tercera viñeta no tiene sentido. Realmente no es mi intención defender el punto de vista religioso aquí, pero este no es un argumento sensato contra Dios, y es trivialmente descartado incluso cuando se considera a una persona con conocimiento natural. Si presuponemos el saberlo todo, entonces eso no incluye la posible consecuencia, sino más bien: el conocimiento absoluto de la consecuencia (y el razonamiento previo).

Parece que incluso sabiendo que A (y B) no ha sucedido (no ha sucedido), todavía es necesario que A siga sin suceder (para evitar B).

Hay un montón de suposiciones aquí.

1. Solo hay una manera de detener a B.
2. No hay forma de detener a B si ha sucedido A.
3. Etc

Pero se reduce principalmente a este defecto principal en la lógica:

El evento A ya no sucedió y, por lo tanto, Dios nunca intervendría en primer lugar. Ir a 1.

Siendo que todo lo sabe, Dios, por supuesto, podría conocer la posibilidad de que A cause B. Por lo tanto, la posibilidad de que suceda B es causa suficiente para detener a A.

Creo que te pierdes algunos puntos clave sobre el problema de la detención.

1. El hecho de que no haya un algoritmo que pueda decidir para cada programa de entrada si se detendrá, no significa que no existan algoritmos para una entrada dada. Consulte: ¿Son posibles las pruebas de imposibilidad? - Problema de detención para ver ejemplos.

   Asumes que Dios tendría que funcionar sobre cada entrada concebible, donde puede ser que el número de entradas en sí esté fijo en algún subconjunto.

2. El problema puede ser resuelto de manera confiable por personas para un subconjunto dado de programas. La introducción de wikipedia al problema de Halting da dos ejemplos triviales de esto.

   El problema de la detención se basa en el hecho de que ningún algoritmo podría examinar cada rama de un programa significativamente complejo, similar en cierto sentido a la incapacidad de la computadora para calcular cada movimiento legal en un juego de ajedrez.

   El simple hecho de suponer que Dios lo sabe todo demuestra inmediatamente que Él conocería cada rama de la ejecución del Universo y, por definición, podría decidir si se detendría o no.

3. Su suposición se basa en el hecho de que una vez que Dios actúa, necesitaría evaluar el resultado.

   Este nunca ha sido un requisito del problema de detención del que soy consciente. Nada requiere que la salida del algoritmo se retroalimente al algoritmo, pero incluso si puede demostrar una formulación razonable del problema que cumpla con ese requisito, no se requiere que Dios actúe. Lo que significa que Ge no está obligado a intervenir para hacer que el Universo sea más de su agrado.

4. Existen modificaciones incluso en las máquinas de Turing simples que, como resultado, les permiten resolver el problema de la detención.

   Como afirma el siguiente artículo de Stanford sobre computación en sistemas físicos

Esto permite que las máquinas de Turing con aceleración infinita calculen funciones, como la función de detención, que son incomputables por Turing.

Entonces, simplemente eliminando el tiempo como factor, se eliminan las limitaciones de computabilidad. Claramente refutando su afirmación de que "si conoce el problema de la detención, sabrá que no se basa en el tiempo" .

Está asumiendo que se requiere la autorreferencia de alguna manera, que Dios tiene que "evaluarse a sí mismo" (lo que sea que eso signifique) al tomar decisiones, y que su toma de decisiones se basa únicamente en la observación y no en ningún tipo de habilidad predictiva. Hay un modelo conceptual mucho más simple:

"Algo importante está a punto de suceder. Hay tres resultados posibles. Predecir cuál de los tres es el más favorable, lo que necesariamente será una predicción correcta debido a la omnisciencia, y hacer que ese ocurra". No se requiere autorreferencia.

El Dios de la Biblia dice: "Declaro el fin desde el principio". Al comparar a Dios con un algoritmo, va en contra de las afirmaciones fundamentales de Dios, es decir, crea un hombre de paja para derribar.

Dios no es un algoritmo, esperando un evento de usuario asíncrono o algunos datos de entrada no vistos. Dios es el autor de los datos y, por lo tanto, por la necesidad de ser su creador, se desinfecta para estar dentro de los rangos exactos en los que Él desea que opere su máquina de estado. Dios ha creado el algoritmo para ejecutarse en los datos. Dios ha creado la máquina en la que se ejecuta el algoritmo y en la que van los datos de entrada. La analogía se rompe desde el principio.

Editar: contra lo que está argumentando en su pregunta es una forma de molinismo , no perspectivas históricas del libre albedrío del hombre y la soberanía de Dios. En este sentido, tiene toda la razón, por lo que me cuesta encontrar la corrección en el molinismo.

Supongo que es concebible que Dios no esté sujeto a las leyes de la lógica. Pero si la verdadera discusión posterior es imposible, ¿cómo vamos a considerar las posibilidades excepto usando la lógica? No puedo imaginar cómo podría probar esto de cualquier manera. ¿Presentaré una prueba lógica de que la lógica siempre se aplica? Pero si la lógica no se aplica, entonces la prueba no es válida y el argumento es circular. Es aún más difícil ver cómo se podría presentar un argumento lógico de que la lógica NO siempre se aplica. Así que aceptemos que Dios está atado por la lógica como un axioma.

Como otros han notado, su ejemplo de paradoja realmente no funciona. Parece que estás invocando el clásico viaje en el tiempo "Problema del abuelo atropellado": ¿Qué pasaría si retrocedieras en el tiempo y mataras a tu abuelo antes de que tuviera hijos? Entonces nunca nacerías, y entonces no habría nadie para volver y cometer el asesinato, para que tu abuelo viviera, para que tú nacieras, para que hubiera alguien para volver, etc.

Pero en su ejemplo, el evento A no hace que Dios exista, ni siquiera hace que actúe en un sentido directo. Más bien, es la consideración de las consecuencias de A lo que hace que Dios actúe. Si me tiro en el pie, me dolerá mucho. Por lo tanto, no me tiro en el pie. No necesito pegarme un tiro en el pie para saber las consecuencias. Puedo aprender las consecuencias al escuchar las experiencias de otros que se dispararon en el pie, o podría deducir esas consecuencias considerando la naturaleza de las balas, la carne y los huesos, etc.

Supongamos que Dios está fuera del tiempo. Él ve toda la historia como un gran panorama. Los mortales solo percibimos un trozo de ella en un momento dado, un trozo que se mueve por el panorama a medida que pasa el tiempo. Pero desde la perspectiva de Dios, es un panorama general. Luego puede dibujar esa imagen, considerando las implicaciones de cada línea que dibuja, extendida tanto como desee. Un artista humano que dibuja una imagen de, digamos, un paisaje podría decir: si empiezo a dibujar la base de un árbol aquí, tendré que completar ese árbol hacia arriba hasta las ramas superiores, o tal vez dibujarlo abruptamente terminando en un tocón, etc. Pero él no tiene que agonizar a través de la lógica circular como, si dibujo el tronco, necesitaré dibujar las ramas, pero si hago las ramas demasiado anchas, entonces tendré que volver a dibujar el tronco, pero si Redibuje el tronco... ¿Cuál sería la trampa? Él simplemente dibujaría el árbol de la manera que él quería. Incluso si asumimos que Dios puede cambiar de opinión después de ver cómo resulta, ¿y qué? Así que borra el árbol y lo vuelve a dibujar como quiere. Puede considerar cómo encaja el árbol en el paisaje y diseñar un cuadro general que cumpla con todos los requisitos deseados. No hay necesidad de ser circular al respecto en absoluto.

Si asumimos que Dios existe dentro del tiempo, pero es omnisciente y todopoderoso, no cambia mucho el modelo. No puede dibujar todo el árbol a la vez, pero aún puede decidir cómo quiere dibujarlo. En realidad, en la práctica, todavía podría hacer un diagrama de la historia futura tal como pretende que proceda, por lo que, en ese sentido, todavía puede dibujar el árbol de una sola vez. Simplemente no puede crear toda la historia en realidad de una sola vez, el plan tendría que desarrollarse con el tiempo, tal como lo ven los mortales.

Para tomar su analogía con el software de computadora: desarrollo software para ganarme la vida; Me identifico con esto. En este caso, estamos buscando las entradas que se utilizarán para obtener "buenas" salidas. Entonces, la analogía podría ser con alguien que usa un programa de calculadora de hipotecas para analizar una decisión de compra de una casa. Él pone el precio de la casa que está mirando y la tasa de interés y obtiene un pago mensual. Decide que ese pago es demasiado alto, por lo que tendrá que conformarse con una casa de menor precio. Así que ingresa un precio de vivienda diferente. Puede jugar con esto hasta que encuentre una combinación de precio de la vivienda y pago mensual con la que esté satisfecho.

Esto no lo lleva a un bucle sin fin de lógica circular. El hecho de que haya decidido cambiar las entradas no crea un problema de autorreferencia irresoluble, porque el usuario no es parte del programa que está ejecutando. Él está parado afuera alimentando insumos. Incluso si considera que el usuario es parte de un "sistema" más grande que busca encontrar un valor óptimo, todavía no hay un problema de autorreferencia irresoluble. Simplemente juega con los valores hasta que obtiene una respuesta satisfactoria. No sé si Dios "juega con" las decisiones en algún "sistema de modelado histórico" hasta que obtiene los resultados deseados, pero el concepto es el mismo.

Por cierto, suponiendo que Dios está sujeto a la lógica, afirmaciones como "Dios puede hacer cualquier cosa" no deben tomarse literalmente. (¡Cuando digo que tomo la Biblia literalmente, no me refiero a esa declaración literalmente! La Biblia claramente incluye poesía, figuras del lenguaje, etc. 1 Cor 15:27 dice que la palabra "todos" en Salmos 8:6 no es debe tomarse absolutamente literalmente.) No supongo que Dios pueda hacer un triángulo con cuatro lados, ya que eso sería lógicamente imposible. Puede convertir un problema de este tipo en una pregunta capciosa redefiniendo los términos de alguna manera, pero eso es solo un truco. Según la definición entendida de "triángulo", debe tener exactamente tres lados. Cuando la Biblia dice que Dios es todopoderoso, incluso si se toma literalmente, eso no significa que Él pueda hacer cualquier cosa. Supón que te dijera que dibujaras un triángulo de cuatro lados. Usted responde que esto es imposible. Así que te sugiero que busques a diez hombres realmente fuertes para que te ayuden. ¿Esto lo hará posible? ¿Qué pasa si tienes toda la producción de una planta de energía nuclear? Claramente, más poder no ayudará, porque el problema no es la falta de poder, sino la imposibilidad lógica.

Lo siento por la larga respuesta. Interesante pregunta sobre la que, estoy seguro, se podría decir mucho más.

Estoy de acuerdo en que esto es un hombre de paja. Está asumiendo en el paso 2 que Dios actuaría para evitar que sucediera algo porque él no quería que sucediera. Eso prácticamente va en contra de toda la historia de las Escrituras y toda la experiencia humana. A la gente buena le pasan cosas malas y, a veces, la gente mala vive una buena vida.

Él hace salir su sol sobre malos y buenos, y llover sobre justos e injustos. Mateo 5:45

Toda la historia desde la caída hasta la crucifixión es una saga épica de cosas que suceden a pesar de lo que Dios quiere. Jesús sabía que su regalo sería destruido. Según tu lógica, él habría optado por no dárselo para evitar el rechazo, pero eso no fue lo que sucedió.

Creo que puedo mostrar un enfoque que es bastante similar al problema de la detención. Aquí hay un experimento mental que mi amigo me presentó una vez:

1. El ser omnipotente (dios 1) crea otro ser omnipotente (dios 2).
2. Dios 2 puede intentar destruir a Dios 1.
3. Dios 1 puede intentar evitar su destrucción.

Hay dos resultados posibles:

a) Dios 2 es omnipotente, entonces destruye a dios 1, entonces dios 1 no es omnipotente, o

b) Dios 1 evita su propia destrucción, por lo que dios 2 no puede destruirlo, por lo que dios 2 no es omnipotente, por lo que dios 1 no es omnipotente ya que no puede crear otro ser omnipotente (lo que debería ser posible para el ser omnipotente).

No puedo pensar en ninguna falla en este razonamiento y creo que muestra claramente que la lógica no permite la existencia de ningún ser todopoderoso. Entonces (1) Dios todopoderoso no está limitado por la lógica, o (2) "ser todopoderoso" no significa "capaz de hacer literalmente cualquier cosa".

escenario 1

En este escenario, Dios es verdaderamente todopoderoso, es decir. capaz de hacer cualquier cosa, incluso si contradice la lógica. La paradoja en el razonamiento de mi amigo no está resuelta, pero no tiene que ser resuelta. El problema con este escenario se explica en la pregunta:

Es posible decir que Dios no se ajusta a la lógica, sin embargo, si crees esto, también debes aceptar que, desde nuestro punto de vista, no podemos decir nada sobre su naturaleza, sus acciones o su existencia.

Por otro lado, Dios omnipotente podría optar por restringirse a la lógica en algunos aspectos, por lo que en realidad podríamos hablar de sus atributos. Básicamente, este enfoque se basa en la suposición de que la naturaleza de Dios es (al menos parcialmente) indecidible. El problema de la detención se puede resolver para algunas entradas, pero no para todas.

En pocas palabras: la lógica opera sobre 0s y 1s, mientras que Dios opera sobre números reales. 0y 1todavía son opciones posibles, sin embargo.

Escenario 2

"Todopoderoso" no debe tomarse literalmente. Necesitamos una definición más débil de omnipotencia. Por ejemplo:

Dios está más allá del tiempo y es omnisciente, por lo que puede evitar caer en paradojas. Considerar si Dios es capaz de crear otro dios no es válido, porque Él nunca lo haría. Las paradojas están garantizadas para nunca suceder.

Para evitar paradojas, debe conocerse el resultado de cualquier elección posible. Entonces, Dios tiene que ser al menos tan poderoso (en sentido computacional) como una máquina de Turing no determinista que puede resolver problemas de detención en un instante . Esto es contrario a la intuición y difícil de entender, pero no rompe la lógica.

Limitar aún más el poder de Dios conduce a algunos problemas. Por ejemplo, para reducir los requisitos computacionales, podría requerir que todas las entradas sean deterministas, pero eso privaría a la humanidad del libre albedrío. También hay un nivel mínimo de poder que ciertamente podemos atribuir a Dios, como el poder de violar las leyes de la física (Jesús caminando sobre el agua).