¿Cómo puede evolucionar la homosexualidad a pesar de la selección natural?

Me imagino que la respuesta a esta pregunta sería el control de la población, especialmente porque incluso si un hermano es homosexual, esto no significa necesariamente que los otros hermanos también lo serán.

Le sugiero que cambie la pregunta a "¿Cómo puede evolucionar la homosexualidad?"
Sugiero un cambio de título también. La evolución no asume un propósito. Sugiero "¿Cómo se puede mantener genéticamente la homosexualidad en una población?"
¿Por qué necesita una explicación evolutiva? No todo tiene que ser seleccionado para. Esto es como preguntar por qué la miopía (que en ciertas partes del mundo puede tener una prevalencia de >70%) evolucionó a pesar de la selección natural...
@nico porque parece que la homosexualidad sería fuertemente seleccionada en contra, pero parece ser muy frecuente de todos modos, me parece que el OP está interesado en posibles explicaciones de por qué parece que la selección natural no ha logrado deshacerse de ella, es decir, ¿cómo puede un persiste el rasgo aparentemente negativo? ¿Tiene algún tipo de beneficio que pueda retrasar/revertir los efectos de la selección?
@ rg255 tienes razón.
@rg255: Repito mi punto sobre la miopía. Además debes considerar que la homosexualidad no implica en modo alguno esterilidad.
@nico Correcto, no implica esterilidad, pero el éxito reproductivo requiere la combinación de gametos masculinos y femeninos. Si alguien es homosexual, eso es mucho menos probable que ocurra. La evolución de la homosexualidad, y el tema de la miopía, no es una cuestión de "¿por qué evoluciona X, un rasgo aparentemente sin sentido?" pero en cambio es más "¿por qué X, un rasgo aparentemente perjudicial, evoluciona?" - Creo que es una pregunta válida porque cuando consideramos los efectos de la selección, la homosexualidad es paradójica, por lo que se han desarrollado varias teorías para tratar de explicarla.
@ rg255: Creo que el problema principal es que no debería preguntar "por qué evolucionó X", sino "por qué no se seleccionó a X", que es una cosa muy diferente.
@nico Creo que eso es lo que es, al preguntar por qué no se ha erradicado. Están preguntando efectivamente qué posibles beneficios podrían salvar el rasgo.
nada evoluciona a pesar de la selección natural: es una contradicción con la definición y las fuerzas detrás de la evolución. Cualquier rasgo que aparezca y no se seleccione no dura mucho.
@nico Ah, pero es sumamente útil buscar una explicación evolutiva de la miopía. La clave no es preguntarse por qué evolucionó, sino preguntarse, como señala shigeta, por qué no ha sido erradicado por la selección natural a pesar de ser altamente heredable. La búsqueda de la respuesta nos lleva al papel del entorno primitivo (que interactúa con la genética), sugiere posibles intervenciones y proporciona uno de los ejemplos clásicos de enfermedad causada por la falta de coincidencia entre los entornos moderno y evolutivo. Un ejemplo
El punto de @corvus es preguntar "por qué x evolucionó" implica el hecho de que la evolución es de alguna manera finalista, que no lo es.
@nico ¿Eh? Preguntar por qué algo evolucionó no es finalista en absoluto. Por ejemplo, "¿Por qué evolucionó la resistencia a la penicilina en E. coli alrededor de 1945?" "Porque las personas comenzaron a usar la penicilina como antibiótico en 1943, seleccionando así la resistencia a la penicilina en los comensales humanos".
@Corvus OK, mi comentario anterior no salió del todo bien. Lo que quiero decir es que pensar que todo lo que existe evolucionó por una razón implica que la evolución es finalista. Ciertas cosas simplemente no se seleccionan en contra, a pesar de no dar una clara ventaja evolutiva. La resistencia a la penicilina es un buen ejemplo de un rasgo que fue seleccionado positivamente, pero eso no significa (como muchos dicen) que "las bacterias desarrollaron la resistencia porque había antibióticos alrededor" (punto de vista finalista), sino que "algunas bacterias que tenía el gen AmpR estaban más en forma y expandidos"
@nico Estoy totalmente de acuerdo en que muchos rasgos no son adaptaciones. Y estoy de acuerdo en que las explicaciones de la causa final son generalmente formas inapropiadas de explicación evolutiva (aunque el lenguaje teleológico sea una abreviatura aceptable entre los investigadores que tienen claras las sutilezas). Creo que estamos más o menos en la misma página aquí.
@Corvus Por cierto: su suposición sobre la resistencia a los antibióticos es incorrecta. No evolucionó en 1945, es un mecanismo bastante antiguo. Casi tan antiguo como el "desarrollo" de antibióticos en hongos.
@Chris especifiqué "en E. coli". Por supuesto, una amplia gama de alelos de resistencia ha circulado en las poblaciones bacterianas durante decenas de millones de años. Pero la resistencia a la penicilina era rara o inexistente en E. coli cuando se introdujo la penicilina a principios de los años 40 y se volvió común en unos pocos años. Este cambio en las frecuencias alélicas en una población específica es la definición misma de la evolución.
@Corvus No excluiría que haya algo de E.coli en la naturaleza que sea resistente. Es un fenómeno nuevo para el entorno humano, pero los mecanismos son viejos. Simplemente lo adquirieron del medio ambiente.
@Chris por supuesto. Los alelos de resistencia sin duda fueron adquiridos por transferencia horizontal de genes, probablemente de microbios del suelo.

Respuestas (7)

Hace varios años, los resultados de un estudio de gemelos ( Zietsch, et al., 2008 ; prensa popular en The Economist ) sugirieron que los genes asociados con la homosexualidad hacen que los heterosexuales que portan los mismos genes tengan más éxito reproductivo. Esto explicaría la observación de que, por ejemplo, las hermanas de varones homosexuales tienen más descendencia.

Mostramos que las mujeres psicológicamente masculinas y los hombres femeninos son (a) más propensos a ser no heterosexuales pero (b), cuando son heterosexuales, tienen más parejas sexuales del sexo opuesto.

Entonces, si más parejas sexuales en los heterosexuales se correlaciona con más descendencia, entonces los genes asociados con la homosexualidad pueden conducir a más descendencia en los heterosexuales que los portan. Así que estos genes de "homosexualidad" podrían mantenerse fácilmente en la población al conferir una ventaja reproductiva a los hermanos.

Los autores concluyen:

En conjunto, estos resultados sugieren que los genes que predisponen a la homosexualidad pueden conferir una ventaja de apareamiento en los heterosexuales, lo que podría ayudar a explicar la evolución y el mantenimiento de la homosexualidad en la población.

¿Discuten los autores los posibles efectos de tener un hermano gemelo homosexual? ser criado con un gemelo homosexual podría influir en sus comportamientos sexuales en un contexto social y psicológico (es decir, el número de parejas, las tasas de cortejo, el estilo de cortejo...). y ¿cómo separar estos efectos de la naturaleza frente a la crianza? Supongo que uno podría comparar gemelos idénticos separados al nacer, pero esto no es perfecto y limitaría mucho el tamaño de la muestra. También los hermanos adoptivos no relacionados en los que uno es homosexual podrían probar el efecto de crianza.
Este estudio sólo sugiere que los genes afectan la promiscuidad . Eso explicaría la observación de que las hermanas de varones homosexuales tienen más descendencia , así como por qué, cuando son heterosexuales, tienen más parejas sexuales . También se sabe que los hombres homosexuales son estadísticamente más promiscuos. El estudio sugiere que la tendencia es genética, pero que la tendencia es la promiscuidad, no la homosexualidad .

Obviamente, la selección parecería no favorecer a ser homosexual, en un sentido evolutivo representa una especie de disminución de la aptitud: los homosexuales no logran reproducirse con éxito debido a la necesidad de gametos y órganos reproductivos tanto masculinos como femeninos, por lo tanto, significativamente menos que la pareja heterosexual promedio. . Ciertamente, no creo que hubiera evolucionado como algún tipo de método de control de la población: la teoría de la selección de grupos generalmente se descarta en favor de una teoría centrada en los genes (ver Dawkins para la literatura científica popular)

Existe un debate sobre si alguien puede ser biológicamente "preprogramado" para ser homosexual, esto puede ocurrir genéticamente o epigenéticamente . Los modelos genéticos han utilizado la selección de parentesco, la sobredominancia y el antagonismo sexual en el pasado y se analizan brevemente en el siguiente artículo sobre epigenética. Un trabajo reciente ha analizado los posibles modelos mediante los cuales la homosexualidad hereditaria podría surgir mediante marcadores epigenéticos y esto se cubrió en muchos de los principales medios de comunicación ( 1 , 2 .. simplemente busque en Google la homosexualidad epigenética). Esta cita es de su resumen y explica una de las razones por las que es difícil precisar las causas hereditarias de la homosexualidad:

Los estudios de pedigrí y de gemelos indican que la homosexualidad tiene una heredabilidad sustancial en ambos sexos, pero la concordancia entre gemelos idénticos es baja y los estudios moleculares no han podido encontrar creadores de ADN asociados. Este patrón paradójico requiere una explicación.

Por su modelo fácilmente comprobable, han mostrado condiciones posibles (y plausibles) bajo las cuales las "epi-marcas" que causan la homosexualidad podrían extenderse a través de las poblaciones.

Los estudios genéticos de gemelos en los que uno es homosexual también han revelado vínculos entre los genes y una ventaja de apareamiento. Por ejemplo, si en un par de gemelos idénticos masculinos uno es homosexual, el otro tiene un éxito de apareamiento mayor que el del macho promedio. Sin embargo, podría ser que este vínculo se encuentre por razones sociales (quizás alguien que ha crecido con un hermano homosexual puede tener una mentalidad o estilo de vida diferente socialmente que podría ayudarlo a aumentar el éxito reproductivo).

Nota: No tengo ningún problema con la orientación sexual de una persona y los derechos/ética de la homosexualidad no son el tema de esta pregunta y respuesta. Esto es puramente una respuesta al enigma evolutivo obvio.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Este no es un tema que conozca bien, pero puedo señalar varios libros de texto recientes sobre la homosexualidad en los animales, todos con una perspectiva evolutiva. Recuerdo que el libro de Bagemihl recibió buenas críticas cuando se publicó. En general, creo que es importante reconocer que la homosexualidad es común en muchas especies animales y no solo en los humanos:

Para una buena revisión, véase Bailey y Zuk (2009) Comportamiento sexual entre personas del mismo sexo y evolución. Tendencias en Ecología y Evolución, 24(8):439-446. (enlace a un pdf: thestranger.com/images/blogimages/2009/09/14/… )
¿Alguno de estos libros demuestra que los animales nacen homosexuales ? Los animales hacen todo tipo de cosas sexualmente, pero ¿qué evidencia tiene alguien de que los animales nacen para comportarse de esa manera (que no son simplemente más promiscuos)?
@CarlSmith No sé exactamente a qué te refieres con nacido gay , especialmente en relación con los animales no humanos. Lo que podemos observar es el comportamiento y el comportamiento homosexual (que podría traducirse aproximadamente como preferencia sexual), no pensamientos e intenciones. No conozco bien esta literatura, pero puede haber estudios de preferencia sexual a lo largo del tiempo para individuos de ciertas especies, lo que podría acercarse al tema de nacer gay . Las personas que solo se involucran en un comportamiento homosexual implicarían (más o menos) eso. Sin embargo, en algunas especies, el comportamiento sexual varía mucho dentro de un mismo individuo.
Gracias por la aclaración. No entiendo cómo alguien podría determinar qué animales nacieron homosexuales. Aún así, soy un programador de computadoras que nunca estudió biología, por lo que probablemente sea solo una ignorancia total de mi parte.

Hay una teoría interesante que proviene de un campo ligeramente diferente, pero relacionado. Fue desarrollado por Paul Vasey y Doug VanderLaan de la Universidad de Lethbridge, ambos son psicólogos evolutivos :

Llamaron a su teoría la hipótesis del " ayudante en el nido ". Básicamente establece que las personas homosexuales compensan su falta de hijos (esto se ha cubierto a fondo en las otras respuestas) al ofrecer un beneficio indirecto al mejorar las perspectivas de supervivencia de los parientes cercanos. Y lo hacen siendo “ayudantes en el nido”, actuando de forma altruista con sobrinos y sobrinas .

Su estudio se realizó en Samoa y eligieron el país porque los hombres que prefieren a los hombres como compañeros sexuales son ampliamente reconocidos y aceptados allí como una categoría de género distinta (llamada fa'afafine, ni hombre ni mujer), lo que constituye una muestra claramente definida. Para estudiar. Sin embargo, vale la pena mencionar que los autores ven la cultura de Samoa como muy diferente de la mayoría de las culturas occidentales. Sin embargo, afirman que la cultura comunitaria de Samoa puede ser más, no menos, representativa del entorno en el que evolucionó la sexualidad masculina entre personas del mismo sexo hace eones.

Parece que solo las religiones abrahámicas están en contra de la homosexualidad. En ninguna otra mitología he encontrado nada contra los homosexuales.
Aparentemente, el budismo es homofóbico y transfóbico (y también discrimina a las personas con discapacidades): en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_sexual_orientation

Hay muchas teorías sobre cómo se puede mantener el comportamiento homosexual en una población o proporcionar alguna ventaja evolutiva. Sin embargo, una cosa para recordar es que hay una gran diferencia entre el comportamiento homosexual y la homosexualidad obligada. Uno podría conferir beneficios fácilmente, como cualquier otra interacción social intrasexual. El otro conlleva un enorme costo de adecuación. Sin embargo, no está claro que la homosexualidad obligada haya sido común en los humanos. Está en nuestra cultura actual, pero históricamente, es posible que la mayoría de las personas (particularmente las mujeres) hayan tenido hijos debido a la presión cultural para hacerlo, independientemente de su orientación sexual. Sin saber más sobre las influencias culturales en las tasas reproductivas, no podemos decir si hay un misterio por resolver aquí.

Los seres humanos tienen una amplia variedad de factores desencadenantes de la excitación sexual. Creo que tener una variedad de desencadenantes puede superar tener muy pocos, es decir, puede resultar en un éxito reproductivo más consistente, especialmente en humanos que no tienen períodos fértiles fuertes y obvios y tendrán relativamente poca descendencia. Cuando existe un fuerte impulso sexual y no hay parejas fértiles disponibles, tener otras salidas (masturbación y homosexualidad) puede reducir los casos de acoso y violación y evitar que los fuertes impulsos sexuales sean dañinos o socialmente destructivos.

Ser homosexual no impide la capacidad de tener relaciones sexuales heterosexuales y muchas personas que son homosexuales por preferencia todavía persisten en relaciones heterosexuales y tienen hijos. No es la preferencia sino la incapacidad de tener sexo heterosexual con parejas fértiles lo que seleccionaría en contra de los comportamientos homosexuales.

¿Estás diciendo que, en promedio, los homosexuales tienen tantos hijos como las personas normales? Si tienes razón, entonces no hay ninguna desventaja evolutiva en ser gay.
No sé cuánto, pero esperaría menos descendencia, pero mi punto es que ser "gay" no evita, por sí mismo, que la mayoría de las personas homosexuales tengan hijos, o incluso el deseo de tenerlos. No veo ninguna ventaja/desventaja evolutiva como independiente del grupo social y sus imperativos culturales. Si da como resultado una reducción de los conflictos sobre las parejas y apoya las contribuciones positivas de aquellos que no tienen hijos, entonces aumenta el éxito reproductivo del grupo. Cualquiera de esos individuos compartirá la mayor parte de su ADN con la descendencia de otros, sin una desventaja evolutiva general.
Creo que entiendo tu argumento. ¿Estás diciendo que hacer que algunas personas adopten estilos de vida gay y lesbianas (que a menudo no duran toda la vida), en realidad hace que su tribu sea más exitosa en general? Entonces, aunque las personas homosexuales probablemente tengan menos hijos, se preocupan mucho más por los hijos de otras personas que compensan con creces su fertilidad media más baja (¿al igual que el gen egoísta de Dawkins )?
@CarlSmith: sí, eso es lo que estoy diciendo, aunque creo que no es necesario cuidar a los hijos de otros directamente, más que el promedio; simplemente contribuir al grupo de manera normal, con menos conflictos sobre los compañeros, aumenta las posibilidades de supervivencia de todos. Sí, como el gen egoísta de Dawkin.
ah Ya veo. Eso tiene sentido. Estaba buscando algo más específico y tangible que pudiera contrarrestar la desventaja obvia, pero la realidad no me debe eso. Pensándolo bien, lo que sugieres parece perfectamente plausible. Gracias por tomarte el tiempo de aclararme tu argumento, y también por no juzgarme por querer una explicación. Sinceramente, no podía concebir que la homosexualidad evolucionara. Mantuve la mente abierta, solo porque no sé mucho sobre el tema, pero me parecía científicamente imposible. Gracias por hacerme cambiar de opinión, compañero.

Un estudio reciente que utiliza una gran cantidad de datos genéticos sugiere que, de hecho, los factores genéticos asociados con la homosexualidad también confieren una ventaja de apareamiento a los individuos heterosexuales en el sentido de ser "más atractivos". Algunas citas del artículo:

Según un resumen que el equipo envió a la Sociedad Estadounidense de Genética Humana , cuya reunión anual se lleva a cabo esta semana en San Diego, las señales de ADN vinculadas a las experiencias sexuales homosexuales también aparecieron con mayor frecuencia en hombres heterosexuales que tenían una mayor cantidad de parejas sexuales. . El equipo también señala que los hombres heterosexuales con las variantes vinculadas a homosexuales fueron, en promedio, juzgados más "físicamente atractivos" que otros (los investigadores se niegan a decir quién juzgó). Esto, concluyen los científicos, podría significar que estas variantes también “confieren una ventaja de apareamiento a los portadores heterosexuales”.

Tales compensaciones son un hecho de la evolución. Por ejemplo, las variantes genéticas que pueden causar anemia de células falciformes también brindan protección contra la malaria. El equilibrio resultante significa que el gen de las células falciformes no se extingue. Los investigadores dicen que sus nuevos hallazgos sobre el comportamiento no heterosexual, aunque no son concluyentes, son consistentes con ese acto de equilibrio darwiniano.

PD: Sé que esto está en línea con la respuesta más votada, pero creo que la naturaleza de este estudio destaca la necesidad de una respuesta nueva y más reciente.

¿Cómo puede evolucionar la homosexualidad a pesar de la selección natural?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v