El sistema de supervisión del Congreso en los EE. UU. con respecto a los actos de guerra se ha roto durante mucho tiempo. El año 1942 fue la última vez que Estados Unidos declaró formalmente la guerra. Desde entonces, solo ha habido innumerables resoluciones, si es que ha habido alguna.
La Resolución de poderes de guerra de 1973 intentó reinar en el poder de la presidencia para cometer actos de guerra de facto con, en el mejor de los casos, un éxito cuestionable.
Ignorando los asuntos de su constitucionalidad y centrándose en cambio en su eficacia, se vuelve obvio que la Ley de Poderes de Guerra ni siquiera se acerca al espíritu del principio constitucional original de poner el poder de declarar la guerra en manos de la legislatura, ya que es muy fácil para los presidentes modernos crear hechos potencialmente irreversibles en muy poco tiempo.
Tal vez el ejemplo actual más claro de ese tema fue el asesinato abierto del general iraní Soleimani , que según todos los estándares convencionales constituye un acto de guerra que muy fácilmente podría haber resultado en una declaración de guerra de facto.
Si bien es fácil criticar el estado actual de las cosas, se debe señalar que en realidad es muy difícil encontrar una solución moderna para este problema:
cuando se redactó la constitución de los EE. UU., el mundo era mucho menos complejo y se volvió significativamente Más lento. Las guerras generalmente se libraron contra otros estados (con algunas excepciones notables) en comparación con la actualidad, donde la mayoría son actores apátridas o insurgentes.
En aquel entonces, el congreso realmente tenía tiempo para debatir cuestiones de guerra, mientras que hoy en día, incluso un solo día puede ser una eternidad en los asuntos del mundo.
O incluso más general: ¿Qué constituye realmente un acto de guerra en el mundo moderno?
¿Asesinar a un general extranjero? ¿Declarar un embargo? ¿Hacer la guerra por poder? ¿Suministrar armas/recursos al enemigo del enemigo (o al enemigo del aliado del enemigo)? ¿Ataques ciberneticos? ¿Interferencia electoral?
Lo que me interesa es si hay alguna propuesta tangible para el establecimiento de un nuevo sistema moderno de poderes de guerra en los EE. UU.
Soy consciente del hecho de que el presidente puede hacer más en la práctica de lo que debería ser capaz de hacer en teoría (por ejemplo, con órdenes ejecutivas) y que, si llega el momento, solo hay dos formas en que el Congreso puede evitar de manera confiable que un presidente en funciones participar en acciones no deseadas: juicio político y el poder del monedero (cortar el suministro de dinero).
Por lo tanto, estoy dispuesto a dar cierto margen de maniobra con respecto a cómo funcionaría la propuesta en la práctica, pero una propuesta realmente buena debería tener un "plan de contingencia" efectivo para un presidente que se porta mal, que no consiste solo en el juicio político antes mencionado y poder de la bolsa.
Lo que me interesa es si hay alguna propuesta tangible para el establecimiento de un nuevo sistema moderno de poderes de guerra en los EE. UU.
El siguiente extracto de un informe del Servicio de Investigación del Congreso identifica varias enmiendas propuestas a la Resolución de poderes de guerra. Estos se muestran como una lista en negrita. El texto de las propuestas no se muestra por brevedad.
Resolución de poderes de guerra: conceptos y práctica , actualizado el 8 de marzo de 2019.
Enmiendas propuestas
Después de cuatro décadas de existencia, continúa la controversia sobre la Resolución de Poderes de Guerra y su efectividad e idoneidad como sistema para mantener un papel del Congreso en el uso de las fuerzas armadas en el conflicto. Una opinión es que la Resolución de poderes de guerra es básicamente sólida y no necesita enmienda. Quienes sostienen esta opinión creen que ha producido una mejor comunicación entre las dos ramas en tiempos de crisis y ha dado al Congreso un vehículo por el cual puede actuar cuando la mayoría de los miembros así lo desean. La Resolución sirvió como una restricción sobre el uso de las fuerzas armadas por parte del Presidente en algunos casos debido a la conciencia de que ciertas acciones podrían invocar sus disposiciones. Por ejemplo, la amenaza de invocar la Resolución de Poderes de Guerra puede haber sido útil para sacar a las fuerzas estadounidenses de Granada.
Una opinión contraria es que la Resolución de Poderes de Guerra es un instrumento inapropiado que restringe la efectividad del Presidente en política exterior y debe ser derogada. Quienes tienen esta perspectiva creen que la premisa básica de la Resolución de Poderes de Guerra está equivocada porque en ella el Congreso intenta un control excesivo del despliegue de las fuerzas militares estadounidenses, invadiendo la responsabilidad del Presidente. Los partidarios de la derogación sostienen que el presidente necesita más flexibilidad en la conducción de la política exterior y que la limitación de tiempo en la Resolución de poderes de guerra es inconstitucional y poco práctica. Algunos que sostienen este punto de vista sostienen que el Congreso siempre ha tenido el poder, a través de asignaciones y legislación general, para investigar, apoyar, limitar o prohibir usos específicos de las Fuerzas Armadas de EE. UU. si hay un apoyo mayoritario.
Un tercer punto de vista es que la Resolución de Poderes de Guerra no ha sido adecuada para lograr sus objetivos y necesita ser fortalecida o remodelada. Los defensores de este punto de vista afirman que los presidentes han seguido introduciendo las fuerzas armadas estadounidenses en las hostilidades sin consultar al Congreso y sin la autorización del Congreso. Los presidentes han citado la Sección 4(a)(1) en una sola ocasión, Mayagüez, y cuando se informó de la acción, prácticamente había terminado.
Los titulares de esta tercera opinión han propuesto varios tipos de enmiendas a la Resolución de Poderes de Guerra. Estos incluyen volver a la versión aprobada originalmente por el Senado, establecer un grupo de consulta del Congreso, agregar un corte de fondos y disponer la revisión judicial. A continuación se presenta una discusión general de estas categorías de posibles cambios.
Regresar a la versión del Senado: Enumeración de excepciones para uso de emergencia
Acortar o eliminar la limitación de tiempo
Reemplazar el requisito de retiro automático
Corte de Fondos
Eliminación de Acción por Resolución Concurrente
Procedimientos Acelerados
Grupo de consulta
Revisión judicial
Cambio de nombre
Acciones de las Naciones Unidas
La legislación en el Congreso 116 (2019-2020) incluye 23 proyectos de ley o resoluciones que hacen referencia a la Resolución de poderes de guerra (50 USC 1541).
Tres están dirigidas a "reformar" la Resolución de Poderes de Guerra.
Texto introductorio de la resolución
Modificar la Resolución de Poderes de Guerra para mejorar los requisitos y limitaciones en relación con las autorizaciones para el uso de la fuerza militar y las limitaciones y derogaciones de dichas autorizaciones, y para otros fines.
Texto introductorio de la resolución
Modificar la Resolución de Poderes de Guerra para mejorar los requisitos y limitaciones en relación con las autorizaciones para el uso de la fuerza militar y las limitaciones y derogaciones de dichas autorizaciones, y para otros fines.
Resumen de CRS tal como se presentó en la Cámara
Esta resolución conjunta revisa la Resolución de Poderes de Guerra, una ley diseñada para limitar el poder del Presidente para introducir las Fuerzas Armadas en las hostilidades. Los cambios incluyen acortar el tiempo que las Fuerzas Armadas pueden estar involucradas en hostilidades sin la acción del Congreso y prever la ejecución judicial.
El Presidente retirará cualquier Fuerza Armada introducida en las hostilidades sin la aprobación del Congreso dentro de los 30 días a menos que el Congreso (1) declare la guerra, (2) promulgue una resolución conjunta que autorice específicamente dicho uso de las Fuerzas Armadas, (3) extienda este plazo por 30 días, o (4) no puede reunirse debido a un ataque a los Estados Unidos. La ley actual permite dicho uso de las Fuerzas Armadas durante 60 días a partir del momento en que el Presidente informa por primera vez al Congreso sobre el compromiso y permite una extensión de 60 días.
Si el Congreso no toma tales medidas, los fondos no pueden usarse para continuar la participación de las Fuerzas Armadas en las hostilidades, excepto para retirarse.
El proyecto de ley elimina una disposición que requiere la remoción de dichas Fuerzas Armadas involucradas si el Congreso aprueba una resolución concurrente que requiere dicha remoción.
Un miembro del Congreso puede demandar en un tribunal de distrito por una orden que ordene al Presidente cumplir con este proyecto de ley. Una sentencia en tal acción será directamente apelable ante la Corte Suprema.
El proyecto de ley modifica varias disposiciones relacionadas con (1) que el Presidente informe y consulte al Congreso sobre el uso de las Fuerzas Armadas sin autorización del Congreso, y (2) procedimientos para el manejo expedito de resoluciones conjuntas relacionadas con dicho uso de la fuerza.