¿Cómo pudo Jorge III nombrar a William Pitt como su primer ministro?

Hoy, los primeros ministros británicos son elegidos por el partido que forma el gobierno, habiendo obtenido la mayoría de los votos. Parece que esto no siempre fue así . Cómo llegamos aquí, sin embargo, parece ser por convención.

Sabemos que Jorge III pudo seleccionar a su propio Primer Ministro, William Pitt . Esto parece ser el resultado de una Lucha Constitucional .

Los detalles sobre esta lucha constitucional no están claros. ¿Fue decidido por un Tribunal Superior? ¿Dónde se establecieron los precedentes?

Mi pregunta es: ¿Cómo pudo Jorge III nombrar a William Pitt como su Primer Ministro?

¿Cuál? Tanto William Pitt el Viejo como William Pitt el Joven sirvieron bajo el mando de Jorge III, junto con varios miles más. ¿O está más interesado en la selección de primeros ministros del siglo XVIII en general?
Estoy interesado en la anomalía constitucional.

Respuestas (1)

En resumen, el Rey usó su fuerza política porque pudo y porque quiso. Eso y un poco de suerte.

Las cosas no eran tan 'constitucionales' entonces.

Recuerde que la " Constitución británica " no es un documento único como la Constitución de los Estados Unidos, sino una bolsa de sorpresas de hábitos ocultos y una serie de ordenanzas reales y parlamentarias, aprobadas a lo largo del tiempo para codificar eventualmente los hábitos.

El poder principal del monarca en ese momento era el control del patrocinio ; es decir, podía otorgar cargos, títulos de caballero y títulos nobiliarios, y esa era la típica lubricación que se usaba para que alguien votara por algo en ese entonces. Si el Primer Ministro le pidiera amablemente a Su Majestad, Su Majestad le otorgaría a alguien un favor que haría que esa persona votara de la manera que el Primer Ministro quería.

En los siglos XVIII y XIX, la Cámara de los Lores podía bloquear todo lo que aprobara la Cámara de los Comunes ; la única forma de romper un punto muerto era que el Monarca creara compañeros para inclinar la balanza. Si él quisiera.

Esto realmente sucedió en 1832 cuando William IV ayudó a Earl Grey a aprobar la Ley de Reforma , finalmente eliminando los distritos podridos y otras corrupciones similares del ideal democrático.

Fue necesaria la Ley del Parlamento de 1911 para finalmente controlar la Cámara de los Lores.

Jorge III odiaba a Carlos Fox .

Y viceversa. El político whig Charles Fox fue un reformador incendiario que denunció el uso de la fuerza política por parte del Rey como una tiranía progresiva.

Fox se opuso al primer ministro conservador Lord North durante todo el mandato de este último durante la Revolución Americana. Aunque los Pitt habían defendido las cosas que querían las colonias americanas, para mantenerlas en el Imperio, Fox fue un paso más allá y usó los colores del uniforme continental para provocar a los conservadores y a George.

Fox se aisló políticamente y tuvo que aliarse con un antiguo enemigo en las afueras.

Lord North perdió el control del Parlamento cuando Gran Bretaña perdió las Trece Colonias a causa de la revolución. Pero Fox se negó a servir bajo el sucesor Whig de North, Lord Shelburne debido a un desaire político que este último le hizo al padre de Fox en 1763.

Fox y Lord North formaron un gobierno de coalición sin que el Rey lo solicitara.

En cualquier caso, Lord Shelburne no vivió mucho, y los dos antiguos enemigos pudieron reunir suficientes aliados para formar un gobierno bajo el duque de Portland. La Coalición Fox-Norte fue la primera vez que se formó un gobierno sin la solicitud del Monarca para formar.

Entonces George no estaba dispuesto a ayudar a Fox. Fox trató de reformar la Compañía de las Indias Orientales, y George intimidó a la Cámara de los Lores para que bloqueara el proyecto de ley, lo que le dio un pretexto para destituir al gobierno de Portland (Fox/Norte) y nombrar a William Pitt el Joven , de 24 años, en espera de una decisión . elección.

Suerte.

Así que Pitt era ahora primer ministro y contaba con el apoyo y patrocinio del rey. Fox había perdido algo de popularidad entre los reformadores debido a su alianza con Lord North, pero aún pudo diseñar un voto de censura. Pitt se negó a renunciar.

Y luego, un día, mientras regresaba de una ceremonia que le otorgaba la Libertad de Londres, el entrenador de Pitt fue atacado mientras pasaba por un Whig Club. La gente asumió que Fox lo había diseñado. La popularidad de Pitt hizo que los candidatos de las siguientes elecciones de 1784 lo pensaran dos veces antes de oponerse a él, y con el patrocinio de Jorge III, Pitt ganó.

Un agujero que noté aquí: no soy un experto, pero creo que se supone que el proceso es que cuando cae un gobierno, el monarca va al partido más grande en el Parlamento (a menudo directamente después de la elección) y solicita que formen un gobierno. Si no pueden improvisar una mayoría, van a la siguiente más grande, y así sucesivamente. El punto es que se supone que es el monarca el que acude a alguien y le solicita que forme un gobierno; no se supone que deben ir a hacerlo solos.
@TED ​​Sin embargo, el artículo de Wikipedia sobre Fox dice que a George no se le permitió ningún papel, y hay una cita inmediata de un libro de 2007 sobre Fox.
Correcto, lo que razonablemente lo habría molestado, porque se supone que el monarca tiene un papel (y creo que hasta el día de hoy todavía lo tiene).
@TED ​​Es posible decidir tomar jugo de naranja una mañana en lugar del café que normalmente toma. A pesar del hecho de que posee acciones en una compañía de café y sus acciones podrían bajar.
No soy un experto en la historia política británica del siglo XVIII, y +1 para el análisis de @Spencer. Sin embargo, el hecho es que, incluso ahora, el Soberano puede "" nombrar a cualquiera como primer ministro; solo la convención dicta que *debe designar a la persona que puede comandar una mayoría en el Parlamento. * A propósito , aparentemente a SM no le hizo gracia después de la reciente suspensión del parlamento, cuando May dijo "He formado un gobierno", en lugar de la fórmula "la Reina me ha pedido que forme un gobierno". Perversamente (¡a los británicos nos gusta ser perversos!), el sistema británico es, hasta cierto punto, ¡ menos "monárquico que, digamos, la presidencia de los Estados Unidos!
"Pitt se negó a renunciar" fue la parte inconstitucional: debería haber tomado un voto de censura en la Cámara de los Comunes para destituir a un Primer Ministro o forzar una elección general, pero Pitt ignoró al menos tres y solo llamó a elecciones una vez que el la oposición se había quedado sin fuerza.
@Henry ¿Era un voto de censura vinculante para el primer ministro en ese entonces? Pitt contaba con el apoyo del rey. ¿No era eso todo lo que importaba?
@Spencer: ¿Qué significa "vinculante" cuando nadie capaz de hacer cumplir la regla lo hizo? Walpole renunció en 1742 y North renunció en 1782 debido a votos que demostraron que no tenían el apoyo de la Cámara de los Comunes. Esto creó el detalle para respaldar el entendimiento constitucional existente de que un primer ministro necesitaba ese apoyo para permanecer en el cargo. No hubo ninguna ley estatutaria en enero y octubre de 1924 que obligara a Baldwin o MacDonald a renunciar o convocar elecciones generales después de perder un voto que equivalía a una censura, pero claramente habría sido inconstitucional si no lo hubieran hecho.
@Henry ¿Alguna vez se ha hecho referencia a tales convenciones como "constitucionales" en 1784?
@Spencer - puede leer sobre esto en historyofparliamentblog.wordpress.com/2019/08/20/… - se hizo en ese momento (por oponentes de Pitt como Fox) y Burke y North habían dicho cosas similares antes en otros contextos
@Henry Eso me lee como si todavía estuvieran martillando todo. Walpole no renunció por un "voto de censura", sino por un tipo diferente de voto. La votación en 1782 en realidad fracasó , pero North renunció de todos modos. Y luego tienes a Pitt, quien simplemente ignoró esos votos porque tenía el apoyo del Rey.
@Henry "La votación de Peel en 1841, no la votación sobre Walpole un siglo antes, es sin duda la primera moción de censura real y moderna en un gobierno, y ciertamente marca un momento en el que se reconoce que la votación formal de este tipo es esencial elemento del sistema de gobierno parlamentario".
@Spencer history.blog.gov.uk/2015/08/12/lord-frederick-north y otras fuentes dicen que North perdió la votación en 1782. "Martillando" me suena como una forma británica de decir que un lado se negó aceptar la realidad y la convención constitucional. La renuncia de Peel en 1842 se debió a un proyecto de ley de coerción irlandés, no un voto explícito de censura, pero su pérdida allí (habiendo ganado recientemente con la derogación de las Leyes del Maíz) demostró que no contaba con el apoyo de los Comunes en algo que consideraba esencial y muchos de los que votaron en su contra votaron así precisamente por esa razón.