¿Por qué Chamberlain siguió siendo Primer Ministro de Gran Bretaña hasta el 10 de mayo de 1940?

¿No se dio cuenta el pueblo británico de lo inadecuado que sería Chamberlain debido a su antiguo apaciguamiento?

No, porque no es cierto en absoluto. Ciertamente, Chamberlain puede ser un líder de guerra inadecuado, pero el apaciguamiento no es evidencia de ello. Si está sugiriendo que la gente podría pensar que su Apaciguamiento anterior significaba que Chamberlain no lucharía contra Alemania, hay poca evidencia de que los contemporáneos lo creyeran, probablemente porque habría parecido descaradamente falso. No olvidemos que fue bajo Chamberlain que Gran Bretaña declaró la guerra a Alemania.

Me doy cuenta de que esto va en contra de la visión ortodoxa establecida por primera vez en 1940 por el muy problemático libro de chivos expiatorios Guilty Men , sin embargo, Chamberlain no era tan ingenuamente pacifista como a menudo se le presenta. De hecho, bajo su ministerio, Gran Bretaña se rearmó tan rápido como lo permitieron las presiones financieras y públicas, y el resto del gobierno británico lo habría sabido.

Chamberlain, sus ministros principales y sus asesores no tenían intención de confiar únicamente en medios diplomáticos. . . [el gobierno británico] se embarcó en un programa de fortalecimiento de las fuerzas armadas a partir de 1934. . . Chamberlain observó [que] "Creo que la doble política de rearme y mejores relaciones con Alemania e Italia nos llevará a salvo durante el período de peligro, si tan solo el Ministerio de Relaciones Exteriores juega".

Pero la dificultad para Chamberlain no solo residía en el Foreign Office que. . . Abogó por el equilibrio de poder. A la izquierda, el opositor Partido Laborista, apoyado por organizaciones pacifistas como la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad, argumentó en contra del rearme.

_{Maurer, John H., ed. Churchill y los dilemas estratégicos antes de las guerras mundiales: ensayos en honor a Michael I. Handel . Routledge, 2014.}

El punto clave aquí es que el Partido Laborista se opuso al rearme de Chamberlain . Entonces, incluso si la gente argumentara que Chamberlain era demasiado pacifista para ser un líder de guerra, tal ataque tendría que provenir de su propio partido, no de la oposición política. Como veremos, conservó el apoyo del Partido Conservador hasta el final.

Eso no quiere decir que algunas personas puedan haber sospechado de Chamberlain por cobardía o inacción, especialmente a medida que avanzaba la guerra falsa, pero habría sido una afirmación increíble poco después de que el ministerio de Chamberlain declarara la guerra en 1939. En cualquier caso, hasta su renuncia, pero no había una sensación general de que no se podía confiar en Chamberlain para luchar.

Por supuesto, si él podría pelear bien es otra cuestión completamente diferente.

¿Por qué Chamberlain no renunció mucho antes, ya que su defensa del apaciguamiento claramente había fracasado?

La premisa aquí parece ser que la gente hubiera querido castigar a Chamberlain, por así decirlo, con la destitución de su cargo por buscar el apaciguamiento. La cuestión es que esa es una visión anacrónica del camino a la guerra, una que ciertamente no comparten ni Chamberlain ni sus contemporáneos. La razón es simple: la mayoría defendía o aplaudía el apaciguamiento hace apenas un año.

Chamberlain no inventó ni "defendió" el apaciguamiento, simplemente creía que no tenía otra opción realista. Los historiadores ahora se dan cuenta de que los líderes británicos, incluido Chamberlain, eran muy conscientes de cuán débil era el ejército británico, cuán adversa era la situación estratégica y cuán limitados estaban por los escasos recursos económicos y financieros disponibles. El público británico en casa todavía no estaba de humor para la guerra: Chamberlain fue aclamado universalmente en la prensa cuando regresó de Munich. En el extranjero, los Dominios se negaron a apoyar una "guerra de agresión" contra Alemania, y Estados Unidos permaneció atascado en sus formas aislacionistas.

[A]paciguamiento disfrutó de un considerable apoyo público, ciertamente hasta el otoño de 1938. . . [L]a Ley de Registros Públicos de 1967 facilitó un mayor acceso a las fuentes oficiales. Esto permitió a los historiadores compilar análisis más detallados, sugiriendo que las duras realidades económicas, militares y estratégicas de la década de 1930 exigían una política de apaciguamiento. Los historiadores destacaron la relativa debilidad militar de Gran Bretaña y señalaron cómo los políticos contemporáneos eran muy conscientes de las deficiencias de Gran Bretaña. Además, llamó la atención. . . El expansionismo japonés en el Lejano Oriente, las restricciones financieras al rearme, [y] los Dominios a favor del apaciguamiento.

_{Hucker, Daniel. Opinión pública y el fin del apaciguamiento en Gran Bretaña y Francia. Routledge, 2016.}

Esto no significa que el apaciguamiento fuera necesariamente el movimiento correcto. Quizás una respuesta temprana a Hitler podría haberlo intimidado para que retrocediera. O tal vez no: amenazar con una respuesta militar hubiera sido hueca. Esto sigue siendo un área de debate académico. Sin embargo, el punto es que Chamberlain actuó de acuerdo con la voluntad pública, siguiendo una estrategia que parecía razonable para muchos de sus contemporáneos.

Es importante señalar que el apaciguamiento terminó a principios de 1939, mucho antes de que estallara la guerra. Chamberlain no estaba apaciguando a Hitler por apaciguar a Hitler, sino más bien tratando de hacer lo mejor que podía dada la mano que le tocó, y cambió su enfoque a medida que la situación cambiaba en el período previo a la guerra. Para 1939, el apaciguamiento había "fracasado", pero también "tuvo éxito". Su fracaso para contener a Alemania ayudó a fortalecer la opinión pública tanto en Gran Bretaña como en su Imperio para la guerra que se avecinaba. Además, retrasar la confrontación le dio a Gran Bretaña un tiempo precioso para rearmarse, lo que sentó las bases para la victoria en la Batalla de Gran Bretaña .

Por lo tanto, no habría tenido mucho sentido que la gente lo reemplazara por la asociación con el apaciguamiento después de que comenzara la guerra.

El 10 de mayo de 1940 es exactamente la misma fecha que la invasión alemana de Benelux y Francia. . . En otras palabras, el final de la Guerra Falsa aparentemente tiene algo que ver con esto, pero es difícil ver cuál es el huevo y cuál la gallina.

Chamberlain conservó el apoyo de su partido y, por tanto, por extensión del Parlamento, hasta su dimisión. Su posición solo se derrumbó realmente durante el Debate de Noruega a raíz de la expedición fallida , el 7 y 8 de mayo. En particular, el almirante retirado de la flota Lord Roger Keyes pronunció un discurso mordaz, y muchos otros criticaron la falta de preparación del ministerio de Chamberlain, así como el manejo general de la campaña.

Sin embargo, nada menos que Churchill cerró los debates con una fuerte defensa del gobierno, y finalmente Chamberlain ganó el voto de confianza por una mayoría de 281 a 200.

No obstante, en este punto, Chamberlain creía que un gobierno de unidad nacional era necesario para el esfuerzo de guerra. Dado que los laboristas y los liberales no servirían a sus órdenes, se vio obligado a dimitir. La primera elección para sucederlo fue en realidad el secretario de Relaciones Exteriores, Lord Halifax , no Churchill . Al final, sin embargo, Halifax se negó a asumir el cargo, por lo que finalmente fue a parar a Churchill.

Las reuniones para concertar la reestructuración del gobierno ocuparon el día, por lo que el traspaso se hizo efectivo el viernes 10 de mayo. Por tanto, fue una total coincidencia que exactamente el mismo día Alemania lanzara su ofensiva.

Algún contexto para respaldar la respuesta de Semaphore ... dibujo (parcialmente) de "Right of the Line" de John Terraine .

La política de apaciguamiento a veces se utiliza para retratar a Chamberlain como un pacifista bajo el cual Gran Bretaña no estaba preparada para la guerra. Sin embargo, cuando era Ministro de Hacienda (a cargo de las finanzas) en 1935, rechazó un plan de expansión preparado por la RAF (uno de varios)... ¡pero con el argumento de que era demasiado pequeño!. Lo cual es inusual para un guardián del erario público. Así que definitivamente vio peligros por delante y quería prepararse para ellos, incluso en contra de la opinión popular.

Y una opinión: el apaciguamiento fue una estrategia bastante astuta y cumplió sus objetivos. Sólo uno de ellos fue para ganar tiempo para el rearme. En el momento de Munich (primavera de 1938), Gran Bretaña tenía solo unos pocos cazas Hurricane, cuyas armas se congelaron por encima de los 15000 pies, y menos de un escuadrón de Spitfires ... y muchos biplanos como Gloster Gladiators (*). Incluso con la preparación relativamente pobre de Alemania en ese momento, habría sido un partido desigual.

Otro objetivo era darle a Hitler una opción real... respetar el acuerdo o romperlo.

Pero el objetivo principal era colocar la responsabilidad clara y absolutamente sobre Hitler si lo rompía, y diseñar la indignación moral que uniría la opinión detrás de ir a la guerra. Notarás que fue "este pedazo de papel" y no Neville Chamberlain, quien prometió "Paz en nuestro tiempo".

Sin eso, digamos, si Churchill hubiera sido primer ministro en 1938 y declarado la guerra, tal vez incluso en 1939 como lo hizo Chamberlain, habría sido considerado un belicista temerario (como lo fue en los años 30) y el esfuerzo de guerra se debilitó y desmoronó mucho. unidos por la disidencia y las disputas. Del mismo modo que todavía podemos ver, incluso 15 años después de la guerra de 2003 contra Irak, donde la base para la guerra (las armas de destrucción masiva) se estableció con menos fuerza.

El apaciguamiento firmemente establecido en la mente de los británicos de que, en 1939, lamentablemente, el trabajo tenía que hacerse y sería mejor que siguiéramos adelante.

Siendo ese el caso, se demostró que Chamberlain tenía razón en sus preparativos y era la elección lógica para ejecutar el trabajo, al menos hasta que los fracasos, por ejemplo, en Noruega, se hicieran evidentes.

No puedo encontrar la cita atribuida a Churchill en ese momento, que insinúa que entendió completamente todo esto. Estaba en la línea de "El pobre Sr. Chamberlain será maltratado por los libros de historia. Lo sé, porque los escribiré". Y por supuesto él lo hizo.
EDITAR para actualizar: la cita real ( fuente ) no lo admite explícitamente.

Por mi parte, considero que será mucho mejor para todas las partes dejar el pasado a la historia, especialmente porque me propongo escribir esa historia yo mismo.

(*) Para tener una idea de qué tan bien podría haber funcionado, recomiendo una historia corta "A Piece of Cake" aparentemente basada en la experiencia práctica de Roald Dahl. Sí, ese Roald Dahl.

esos viejos Gladiadores no están hechos de acero resistente como un Hurricane o un Spit. Tienen alas de lona tensada, cubiertas con una droga magníficamente inflamable, y debajo hay cientos de palitos delgados, de esos que se ponen debajo de los leños para encender, solo que estos son más secos y delgados. Si un hombre inteligente dijera: "Voy a construir algo grande que arderá mejor y más rápido que cualquier otra cosa en el mundo", y si se aplicara diligentemente a su tarea, probablemente terminaría construyendo algo muy parecido a un Gladiador.
Me quedé quieto esperando.
Entonces, de repente, la respuesta, hermosa en su brevedad, pero al mismo tiempo explicando todo. "Tu... paracaídas... gira... la hebilla".

Desde una perspectiva alemana, también creo que es injusto pintar a Chamberlain como un pacifista que evitaría la guerra a toda costa y que no era apto para el trabajo. Declaró la guerra junto a Francia el 3 de septiembre, dos días después de la invasión.

Si la gente no está contenta con la "Guerra Falsa", me gustaría preguntar qué es exactamente lo que imaginan que podrían haber hecho Inglaterra y Francia.

La frontera entre Francia y Alemania estaba fuertemente fortificada. Así que Alemania tiene un muy buen punto de estrangulamiento defendible y preparado con un ejército moderno totalmente equipado. Para las personas que no experimentaron la guerra, se debe señalar que la mayoría de las personas recuerdan una de las peores guerras 20 años antes, en la que murieron muchos de sus familiares y amigos en el horror de la guerra de trincheras y, por lo tanto, por una buena razón no estaban ansiosos por otra guerra. .

Mover unidades móviles pesadas o infantería masiva se consideraba imposible en las Ardenas. (que fue la razón por la que el ataque de Alemania fue tan exitoso).

Pasar por Bélgica o los Países Bajos para atacar a Alemania violaría su neutralidad siempre que ambos países no estén de acuerdo. Esto a cambio pintaría una gran diana roja en su pecho que un vecino que derrotó a la Polonia más fuerte en semanas. El uso de la fuerza no solo convertiría a los aliados en agresores, sino que haría ridícula la propaganda de los aliados de "La violación de Bélgica" en la Primera Guerra Mundial.

La Unión Soviética también invadió Polonia y la compartió con Alemania. Entonces, la asociación obvia excluyó una guerra de dos frentes muy ventajosa y también permitió que Alemania fuera abastecida de bienes. Bloquear el Mar del Norte es ahora mucho menos efectivo.

Todos los puntos en el frente occidental también eran válidos para Alemania, ya que Francia también tenía fuertes fortificaciones y la invasión de las Tierras Bajas nuevamente ofrecería oportunidades para que Francia e Inglaterra contraatacaran. Por lo tanto, no creo que reemplazar a Chamberlain con Churchill tenga un efecto inmediato y, por lo tanto, no se puede culpar a Chamberlain por la inactividad.

Si bien las otras respuestas brindan mucha información histórica, creo que la respuesta a la pregunta de por qué Churchill no se convirtió en primer ministro antes es porque no había una mayoría en el Parlamento británico que prefiriera a otro parlamentario sobre Chamberlain como primer ministro .

Esto puede parecer una respuesta que intenta ser técnicamente inteligente en lugar de perspicaz, pero tal como está, la pregunta ilustra principalmente una confusión sobre cómo funciona el sistema político británico. Una vez que se da esta respuesta técnica, uno puede, por supuesto, hacer una pregunta de seguimiento del tipo "¿por qué no hubo una mayoría en la Cámara de los Comunes para derrocar a Chamberlain antes de mayo de 1940"? Lo que a su vez puede estar relacionado con el apoyo público como se explica en las otras respuestas.

Pero la respuesta a la pregunta original (como se indicó) cae directamente en los tecnicismos de cómo funciona el sistema parlamentario británico: incluso si un primer ministro es extremadamente impopular (lo que no fue Chamberlain, como se explica en las otras respuestas) eso no significa en absoluto que dejará de ser PM.

Ciertamente, Chamberlain estaba equivocado en sus políticas de apaciguamiento. Y no, no estaba ganando tiempo con eso. De sus declaraciones de la época se desprende claramente que creía que era posible detener a Hitler con concesiones diplomáticas. En esto, ciertamente estaba de acuerdo con el sentimiento público general, que estaba, como apuntan otras respuestas y comentarios, en contra de la guerra. Ciertamente, Gran Bretaña se estaba rearmando durante el período, pero el objetivo de la política de Chamberlain era evitar la guerra, no posponerla para un momento en que Gran Bretaña estuviera mejor equipada.

Es importante recordar el curso de las demandas y adquisiciones alemanas en la década de 1930, para entender que esas demandas no eran irrazonables o dementes. Alemania volvió a anexarse ​​el Sarre en 1935, a través de un plebiscito que fue provisto por el Tratado de Versalles. Era una región con una mayoría de población alemana. Entonces Alemania remilitarizó Renania, que era, y nunca dejó de ser, territorio metropolitano alemán. Eso puso fin a una zona de amortiguamiento entre Alemania y Francia, pero difícilmente puede llamarse absurdo.

Luego, Alemania exigió otras cuatro cosas: 1. el Anschluss de Austria (que tenía una población abrumadoramente alemana, que dio un fuerte apoyo popular a la idea), y la anexión de 2. Sudettenland, 3. Memel y 4. Dantzig/Gdansk. . Todas esas regiones eran regiones de mayoría alemana; así, como abstracción, tales demandas no ofendían el sentido de justicia de la mayoría de la gente. El hecho de que estas demandas aparentemente razonables fueran parte de una estrategia alemana para la guerra y el dominio de Europa no fue evidente de inmediato, y de hecho fue el núcleo del debate sobre el apaciguamiento.

Aquellos que pensaban que las demandas eran razonables y justas, y que Hitler, aunque era un tirano, era un tirano de la vieja escuela, con objetivos estratégicos limitados que podían negociarse, favorecían el apaciguamiento: dar a Alemania sus demandas razonables, con garantías razonables. de protecciones razonables de los derechos de las minorías étnicas en esas regiones. El destino de los opositores políticos en Memel, Gdansk, los Suddeten o Austria era de mínima preocupación; después de todo, esas personas en gran parte ya estaban sujetas a brutales regímenes dictatoriales, como los de Dolfuss/Schuschnnig, Bock/Pilsudsky o Smetona. , y eso se consideraba bastante normal.

Aquellos que pensaron que las demandas alemanas, por razonables que fueran, eran solo parte de una estrategia expansionista, que podría ser mucho más ambiciosa que la mera reunificación política de la etnia alemana, se opusieron al apaciguamiento y propusieron una diplomacia más fuerte, de la cual, por supuesto, , las amenazas de guerra eran una parte integral. Esas personas no eran visionarios: el propio Hitler había escrito extensamente sobre su estrategia y no ocultó el destino que pretendía imponer a las poblaciones eslavas o no alemanas de Europa del Este.

Y así, la crisis de los Sudetes iba a ser el momento decisivo que finalmente aclararía cuál de esas corrientes políticas era la correcta. Los austriacos en su mayoría estaban felices de ser anschlussed, y aquellos que no lo estaban, ya estaban siendo reprimidos por el propio gobierno nacional de Austria, como los comunistas y los socialdemócratas, o, como los leales a Schuschnigg, no atrajeron mucha simpatía, ya que eran los que hacían tal represión. Checoslovaquia era diferente: era una democracia y sus habitantes no eran alemanes ni estaban contentos con la dominación alemana. Hitler prometió anexionarse los Sudetes pero, por lo demás, respetar la independencia de Checoslovaquia. Rompió esa promesa e invadió y sometió la parte checa de Checoslovaquia, demostrando en la práctica que la diplomacia no lo detendría y que su política no era

Ahora, Checoslovaquia tenía una línea defensiva bastante formidable en los Suddeten. Si bien obviamente no pudieron contraatacar e invadir Alemania, podrían haber establecido una resistencia feroz, mucho más que Polonia. El terreno es difícil, no las llanuras y praderas de Polonia, y las fortificaciones checoslovacas eran fuertes y modernas. Este punto muestra, creo, el alcance de los errores de Chamberlain. Si tenía la intención de rearmar a Gran Bretaña para una guerra futura, entonces no debería permitir que los alemanes eliminaran la línea defensiva checoslovaca, dejando a la pobre república indefensa cuando llegara el siguiente y predecible ataque. Estaba realmente engañado acerca de las intenciones y estrategias de Hitler .

Sólo entonces la opinión pública se volvió contra el apaciguamiento. Ese sería el momento preciso en que Chamberlain podría haber sido expulsado. Pero el propio Chamberlain reconoció que estábamos equivocados y cambió de opinión sobre la posibilidad de contener a Hitler a través de la diplomacia. El error lo debilitó y Churchill, que se había opuesto a la política, se fortaleció. Pero no le costó a Chamberlain su liderazgo dentro de los tories, y siguió siendo primer ministro. El momento de su posible caída había pasado. Cuando llegó la invasión de Polonia, Chamberlain ya no defendía una política de apaciguamiento y, de hecho, su gobierno declaró inmediatamente la guerra a Alemania, como había prometido antes. Y así, no había ninguna razón particular por la que Chamberlain fuera derrocado en septiembre de 1939. Sobrevivió a la crisis de marzo, cuando Hitler ocupó "

Lo que siguió fue la drôle de guerre : la inacción de los aliados en el frente occidental, mientras la Wehrmacht masacraba a Polonia. Esta fue otra política equivocada, pero no se puede culpar solo a Chamberlain; cualquier acción tendría que iniciarse desde territorio francés, y el gobierno francés, no Chamberlain, fue el principal culpable de la drôle de guerre .

Su caída se produjo con la invasión de Dinamarca y Noruega, no porque la opinión pública británica se diera cuenta de que la guerra era inevitable, sino porque se dio cuenta de que la guerra era inminente y que la invasión de Francia, y probablemente de Bélgica y los Países Bajos, era una cuestión de suma importancia. dias. A partir de ahí, Chamberlain perdió su posición, no directamente como castigo por apaciguamiento o drôle de guerre , sino porque era consensuado que todos los partidos principales debían ser incluidos en el gobierno, y Churchill era mucho más aceptable para los laboristas (y los liberales, aunque eso probablemente no era así). no importa tanto).

Los dos libros de Luckacs sobre el tema ( The Duel: 10 May–31 July 1940: the Eighty-Day Struggle between Churchill and Hitler and Five Days in London, May 1940 ) son una buena lectura, trazando bastante bien las posiciones de Churchil y Chamberlain. (y el laborista. Y el de Halifax - cuyos delirios parecen haber sido más persistentes que los de Chamberlain) durante la crisis que condujo a la caída de Francia.

Muchacho inglés aquí. A algunas personas no les gustará la verdadera razón por la que Chamberlain siguió siendo primer ministro. Pero aquí está: los británicos, ciertamente los ingleses, en realidad no tenían ningún problema con los nacionalsocialistas. Solo cuando empezaron con nosotros llegamos a odiarlos.

Debes darte cuenta de que éramos una nación 100% blanca y fuertemente nacionalista en ese entonces.