Alejandro Magno conquistó tanto territorio tan rápidamente que siempre me sorprende que pudiera mantener el control mientras su ejército avanzaba hacia el este. ¿Qué impidió que los territorios volvieran a ser algo así como su antiguo gobierno una vez que él se fue?
Entiendo que el tiempo de Alejandro como rey no duró mucho en la escala de la historia antigua, pero el hecho de que nos referimos a gran parte del mundo después de su muerte como "helenístico" indica que el dominio griego se arraigó lo suficiente como para tener una amplia, influencia duradera.
Alejandro, en su mayor parte, dejó las cosas sin cambios en las tierras que conquistó. No impuso las costumbres griegas, respetó (o quizás ignoró) las religiones y culturas locales y permitió un cierto grado de autogobierno que, para varios de los territorios del antiguo imperio aqueménida, supuso un cambio bastante refrescante. No todos los que estaban bajo su gobierno lo aceptaron, pero la mayoría lo hizo, y varios sátrapas capitularon sin luchar. Los egipcios fueron un paso más allá y lo proclamaron hijo de Amón. Varios de sus oponentes incluso mantuvieron sus posiciones (o alcanzaron otras posiciones de poder) en el nuevo imperio (el ejemplo más notable es Porus).
Por supuesto, Alejandro dejaba una guarnición aquí y allá, y arrasaba las ciudades cuando sentía que podían oponerse a ellas en el futuro (ver Tiro y Gaza), pero sus principales métodos para controlar sus vastos territorios eran la imagen del libertador. cultivó, y un control financiero extremadamente estricto. Aunque las antiguas satrapías mantuvieron sus tierras y un mayor grado de autonomía que el que disfrutaban bajo el dominio persa, Alejandro les negó cualquier control sobre los impuestos. La vasta red de ciudades que Alejandro fundó durante este tiempo aseguró que los griegos también tuvieran un control bastante fuerte sobre el comercio del imperio.
Dicho esto, el imperio de Alejandro no duró mucho. Se dividió en varios estados casi inmediatamente después de su muerte y los conflictos entre sus sucesores continuaron durante casi medio siglo. Estos estados, una vez normalizados, eran mucho más pequeños en comparación y, por lo tanto, más fáciles de controlar. En general, los sucesores continuaron con el plan de Alejandro: evitaron enemistarse con la población local, mantuvieron un estricto control financiero y continuaron expandiendo la ya vasta red de ciudades que Alejandro había construido.
Hoy me topé con la respuesta de Maquiavelo a esta pregunta (al menos con referencia al Imperio Persa) en el capítulo 4 de El Príncipe , donde escribe,
Considerando las dificultades que han tenido los hombres para mantener un estado recién adquirido, algunos podrían preguntarse cómo, dado que Alejandro Magno se convirtió en el amo de Asia en unos pocos años, y murió cuando apenas estaba colonizada (por lo que podría parecer razonable que el todo el imperio se habría rebelado), sin embargo sus sucesores se mantuvieron, y no tuvieron que encontrar otra dificultad que la que surgía entre ellos de sus propias ambiciones ( link ).
Responde comparando Persia en el momento de la conquista de Alejandro con dos estados en el momento de escribir El Príncipe : el Imperio Otomano y Francia. Si uno conquistara Francia, sería difícil de sostener porque incluso si mataras a toda la familia real, serías incapaz de deshacerte por completo de la nobleza francesa, y estarían buscando oportunidades para levantarse contra ti por su cuenta. ventaja. Pero Persia era como el Imperio Otomano, sin fuentes de poder hereditarias fuera de la propia familia del emperador. Entonces, una vez que Alejandro derrotó a Darío, no quedaron grupos probables para montar una rebelión exitosa.
pieter geerkens
kuzzooroo
yanis