¿Cómo podría el idioma inglés reducirse gradualmente a una sola palabra?

Orwell no quiso decir que todo el idioma inglés se reduciría a una sola palabra, sino que cada concepto se reduciría a una palabra. Es decir, en lugar de tener muchas palabras con matices de significado, como "bonita", "hermosa", "atractiva", etc., habría una sola palabra para esta idea. La idea es que se abolirían los significados alternativos y los matices de significado. El ejemplo que recuerdo del libro, han pasado décadas desde que lo leí, era que la palabra "libre" se definiría para significar solo la ausencia de algo, como en "Este jardín está libre de malas hierbas", pero que no tendría el significado de ser políticamente libre o libre de tomar decisiones morales.

¿Cómo podría hacerlo un gobierno? Presumiblemente controlando la educación y los medios de comunicación. Si a todos los niños se les enseña en la escuela que esto es lo que significa una palabra, y nunca se les dan definiciones alternativas, y si todos los programas de televisión, libros y sitios web usan solo las definiciones aprobadas por el gobierno, entonces podría decirse que la gente no tendría forma de incluso escuchar ideas en competencia. Entonces, a menos que una persona haya pensado en una idea competidora, no tendría forma de saberlo. Y la teoría de Orwell era que si el lenguaje no tiene palabras para expresar una idea, sería imposible que una persona la pusiera en palabras, incluso en su cabeza, y por lo tanto tendría dificultades para pensarla.

Por eso es importante tener escuelas públicas con un currículo establecido por el gobierno central, como "No Child Left Behind", y medios de comunicación administrados por el gobierno central, como PBS. O al menos tener todos los principales medios compartiendo la misma "línea de partido", como ABC, NBC, CBS, el New York Times, Los Angeles Times, el Washington Post, etc. Cualquier medio de la competencia debe ser ridiculizado como extremista y loco. o denigrado como poco fiable.

¿Funcionaría realmente? Difícil de decir. Por un lado, supone que el gobierno puede controlar todas o casi todas las comunicaciones. La antigua Unión Soviética tipificó como delito poseer equipos de impresión no autorizados para que la gente no pudiera publicar boletines antigubernamentales. Pero mucha gente aún logró hacerlo. Además hubo transmisiones de radio y TV desde fuera del país. Hoy Internet es visto como una amenaza por muchas dictaduras porque es difícil de controlar.

Incluso si tuviera éxito, ¿el hecho de no tener palabras en el idioma realmente evitaría que las personas tengan pensamientos no deseados? Seguramente no sería una herramienta 100% efectiva. Podemos probarlo fácilmente por el hecho de que las personas a lo largo de la historia, de hecho, a menudo inventaron nuevas palabras para nuevas ideas, o lograron expresar nuevas ideas usando palabras que originalmente tenían otros significados. El hecho de que no hubiera una palabra para "teléfono" o "computadora" antes de que se inventaran esas cosas no impidió que la gente pensara en la idea. Pero tal vez si las palabras no existen, se necesita un raro genio para pensar en la idea, mientras que si las palabras están ahí, cualquier persona razonablemente inteligente puede expresar la idea. Difícil de decir.

Uno de los otros temas de esa historia es que, a pesar de los esfuerzos del Gran Hermano, la voluntad humana encontró un camino. Si se reducen las palabras, la entonación y la expresión facial tendrán que ocupar su lugar. Esto es mucho más difícil de detectar y restringir para BB. Incluso hoy en día, tenemos expresiones como "no es lo que dices, es cómo lo dices".

Como evidencia, señalo a mi propio gato y al perro de mi vecino. Cada uno parece saber exactamente tres expresiones verbales o "palabras". Esos son miau, siseo y ronroneo; y woof, grrr y whine, respectivamente. Con estos pocos sonidos, junto con el tono, el volumen, el lenguaje corporal, etc., cada uno se comunica conmigo.

Mi gato me ha podido avisar:

• Alimentame
• gracias por alimentarme
• Acariciarme
• por favor deja de acariciarme
• Vete, estoy ocupado
• Vamos a jugar
• ¡Ayuda!
• ¡Oh hola!
• Dije, ¡Hola, maldita sea!
• ¡Eh, tú! Sí tú, idiota. ¿¡Cómo no puedes entender que estoy diciendo HOLA!?! Presta atención.

Y el perro de mi vecino ha indicado:

• Soy consciente de ti, no-mi-humano
• No te acerques tanto a la cerca, no-mi-humano
• OK, está bien, siempre y cuando sea TU lado de la cerca
• Oye, es-mi-humano, ¡algo está pasando aquí!
• Oye, es-mi-humano, ¿puedo volver adentro ahora?

La última palabra en su idioma será esencialmente traducible como mírame .

Es posible simplificar el lenguaje. Incluso puede ser deseable en algunos puntos, porque los humanos tenderán hacia la complejidad, y darán la vuelta y tenderán hacia la simplicidad (y no solo en el lenguaje) porque el punto óptimo será diferente para diferentes personas en diferentes puntos, y a las personas les gusta el cambio. Si un gobierno está captando un idioma durante su deslizamiento hacia la simplicidad, podría impulsar la tendencia un poco más de lo que naturalmente iría. Por supuesto, si el lenguaje tiende a la otra dirección (hacia la complejidad), el gobierno haría mejor en "complejar" artificialmente el lenguaje, para que la gente quiera tender hacia la simplicidad, y luego viajar en el tren simplificador hasta el final.

¿Por qué sucedería esto? porque al gobierno le gustaría controlar lo que piensa la gente, y una forma de hacerlo es controlar lo que se le enseña a la gente y qué palabras tienen para poner estas expresiones en el lenguaje. No sería rápido, pero comenzar con un impulso abierto y un "apoyo popular" para simplificar el lenguaje (para "comunicarse mejor") puede ayudar, y probablemente reducir el lenguaje (o al menos la lista oficial de palabras aprobada por el gobierno) a básicos funcionales dentro de una generación o dos. Los hablantes nativos pueden probar entre 20,00 y 35,000 palabras, pero los hablantes no nativos pueden probar entre 2,500 y 9,000 palabras.- por lo que un gobierno probablemente pueda reducir demasiado el vocabulario sin perder la capacidad de comunicarse. Tres generaciones limitarán la cantidad de vocabulario que se recuerda, es decir, después de la tercera habrá muy pocas personas que sepan que alguna vez fue diferente, especialmente si la educación está estrictamente controlada.

¿Y cómo sucedería esto? Primero, deshaciéndose abiertamente de sinónimos, variaciones y tonos de gris. Cualquier cosa que se pueda agrupar de manera similar, debe reducirse a una sola palabra. Se deben fomentar las oraciones y los fragmentos más largos, porque se necesitarán más palabras menos generales para hacer coincidir la información proporcionada por una única y precisa. La educación ayudará aquí, de manera más sutil, en lugar de que los niños aprendan listas de palabras para ampliar su vocabulario, los niños aprenderán cómo describir o hablar sobre cosas usando el mismo conjunto cada vez más reducido de palabras.

Luego, fomentar sutilmente una actitud relajada hacia la gramática probablemente también ayudará, ya que el lenguaje formal y la gramática fomentan la precisión, y también marcar palabras para parte del discurso, número y muchas otras cosas que toman una palabra y la convierten en muchas . Fomentar una actitud de que el punto es transmitir el significado y nada más ayudará a ocultar el uso reducido de palabras, ya que ahora solo una palabra reemplaza a docenas.

En este punto, algo más ha comenzado a suceder. Las personas buscarán a tientas formas de articular detalles y diferencias, ya que el lenguaje que alguna vez los habría marcado se ha ido. Entonces, vienen los gestos, desde gestos específicos hasta los gestos de "sabes a lo que me refiero" ondeando la mano. La entonación y la expresión facial, sin mencionar el lenguaje corporal, tendrán cada vez más significado a medida que las personas necesiten transmitir información con un vocabulario cada vez menos formal. Las personas pueden inventar palabras, pero dado que su gobierno está tratando activa y abiertamente de desalentar esto, "porque es exclusivo" o "porque usar palabras que la gente no conoce es inútil/grosero/antisocial" - las palabras probablemente no se entenderán. .

Entonces, lo que sucederá en cambio es que las expresiones, los gestos y el lenguaje corporal lentamente cobrarán vida propia. El gobierno se centrará abiertamente en evitar la creación o el uso de palabras, y tal vez en limitar los lenguajes de señas existentes (o evitar que se utilicen nuevos codificados) como un puente, pero los gestos casuales y el significado contextual probablemente pasarán desapercibidos hasta que sea demasiado tarde para importar. El nuevo lenguaje no será codificado, no con el gobierno en guardia contra tal "redefinición", sino que será bastante intuitivo. Los agentes del gobierno pensarán en el lenguaje como vocal, como textual, ya que eso es lo que pueden controlar. Por otro lado, algunas palabras como "cosita" se harán intuitivamente para adquirir docenas de significados según el contexto, los gestos, la ubicación y allí.tiene que ser así para que la sociedad funcione, o la palabra no podría haber sido hecha para sustituir a otras en primer lugar.

Su sociedad llegará al punto que otras respuestas han descrito, donde tiene una palabra por concepto ... pero el gobierno no estará satisfecho después de tanto éxito, e intentará seguir reduciendo el lenguaje (eliminando activamente " conceptos "peligrosos" y censurando todo lo demás). En este punto, solo funcionará si el lenguaje corporal se ha desarrollado lo suficiente como para compensar la falta. Las personas necesitan comunicar sus problemas y cómo solucionarlos, necesitan interactuar, negociar, chismear, quejarse.

Entonces, mírame . Mírame y gesticula hacia un problema, mírame y lanza una solución. Aquí está la cosa de la que estaba hablando, ahí está el lugar donde va lo que estás sosteniendo (gesto de mírame). Mírame, esencialmente se convierte en un marcador de posición, solo necesita informar a su oyente sobre la intención de comunicarse... ya que, de lo contrario, mirar en la dirección equivocada detendrá la conversación. Algo para llamar la atención, llamar la atención, ese es el mínimo absoluto que necesitaríamos del lenguaje hablado para la seguridad y la supervivencia, si alguien no está mirando, está demasiado lejos para tocarlo y necesita saber . Ordene a alguien que mire, hasta que sepa lo que alguien está tratando de decir, hasta que encuentre el problema y pueda mostrar una solución, hasta que el contexto pueda darle una pista a alguien sobre lo que está pasando.

Esencialmente, el gobierno alternaría medios abiertos y sutiles (simplificando y redefiniendo abiertamente, alentando sutilmente la simplificación relajada y la reutilización) para reducir el lenguaje a lo esencial, luego tomaría el control abiertamente de nuevo para superar la regla de una palabra por palabra. barrera conceptual que un idioma no puede superar por sí solo. En el proceso de tratar de controlar los pensamientos a través del vocabulario, prácticamente habrá convertido un contexto bajo en un contexto alto.cultura, dado que la cultura de alto contexto puede transmitir significado sin palabras... entonces, en realidad, el gobierno no habrá logrado evitar que las personas entiendan y comuniquen todo tipo de ideas, simplemente habrán cambiado de un medio de comunicación a otro, con la posibilidad de hacer que las personas sean más observadoras y detallistas, ya que tendrán que notar y recordar todos los detalles contextuales en lugar de tener que deletrearlos.

Depende de tu definición de una palabra .

una unidad de lenguaje, que consiste en uno o más sonidos hablados o su representación escrita, que funciona como un portador principal de significado. Las palabras se componen de uno o más morfemas y son las unidades más pequeñas susceptibles de uso independiente o consisten en dos o tres de esas unidades combinadas bajo ciertas condiciones de enlace, como la pérdida del acento primario que distingue al pájaro negro del pájaro negro. . Las palabras suelen estar separadas por espacios en la escritura y se distinguen fonológicamente, como por acento, en muchos idiomas.

Diga que la palabra a la que se reduce su idioma es Bo, a través de la inflexión, la repetición y el contexto, puede tener el siguiente intercambio.

Enfoques extraños

tu: bo

Extraño: Bo

Un extraño comienza a buscar en tu tienda

Tu: Bo?

Extraño: indicando con manos del tamaño de una toronja Bo?

Tu: Bo!

le ofreces al hombre una toronja

Las cosas se pueden resolver, sin embargo, comienzas a ver el problema, que sin contexto solo tienes tonterías. Un lenguaje de una sola palabra restringe la transmisión de información a cualquier distancia que no sea cara a cara.

Cómo un gobierno podría implementar esto

Primero, deshacerse de la influencia externa

• quemar libros
• Aislar a la población del exterior
• Eliminar aquellos que hablan idiomas secundarios

Después

• Eliminar el uso de los medios de comunicación de habla no estándar
• Reduzca lentamente la cantidad de palabras en el idioma, eliminando palabras complicadas y reemplazándolas con otras cada vez más simples.
• Prohibir las palabras que se han eliminado, iniciar una policía del pensamiento que elimine sistemáticamente a los disidentes, preferiblemente convirtiéndolos, pero eliminarlos en medio de la noche también está bien.
• Educar a los niños: enséñeles solo una sola palabra, idealmente reduciendo su educación a tareas simples, cualquier cosa complicada no se traducirá en una sola palabra sociedad.

Una vez que los niños se conviertan, comience a retirar de la sociedad a las generaciones anteriores de adultos.

Esta tendría que ser una tarea continua, con un refuerzo constante de la palabra. Los bebés humanos balbucean y la generación de nuevos idiomas (jerga) es un proceso innato dentro de la humanidad.

La respuesta obvia, aunque no sospecho que es la que estás buscando*, es que el inglés se extinguiría de la misma manera que miles de otros idiomas se extinguieron a lo largo de los siglos: es decir, sería reemplazado por otro idioma. El nuevo idioma puede contener una sola palabra derivada del inglés, de la misma manera que existen idiomas indudablemente extinguidos cuya única reliquia es una sola palabra prestada que ha sido adoptada en algún idioma vivo.

Como dijo Chris J en los comentarios a la pregunta, la cita de 1984 no significa que las personas se reducirán a solo poder decir una sola palabra. Eso haría que los humanos fueran incapaces de pensar en cualquier nivel por encima del de los animales, al que ni siquiera aspiraba la tiranía totalitaria de Ingsoc. La intención detrás de Newspeak en 1984 era "simplemente" eliminar sinónimos y antónimos . El enlace lo lleva al artículo de Wikipedia sobre Neolengua, que dice:

Esto, por supuesto, no evitaría declaraciones heréticas como "El Gran Hermano no es bueno", pero esta declaración no solo sonaría absurda en los oídos de los políticamente ortodoxos, sino que también sería imposible elaborar o especificar exactamente lo que significa la declaración. ya que todos los conceptos y palabras que pueden usarse para argumentar en contra del Gran Hermano (es decir, libertad, derechos, libertad, etc.) serían erradicados del idioma. Por lo tanto, la declaración no tendría sentido.

Para saber cómo se iba a lograr el cambio al vocabulario restringido de la neolengua, los remito a 1984 mismo. Se describió como hecho durante décadas por una mezcla de propaganda, reescritura de la historia y la literatura anterior, censura, presión social y, por supuesto, terror.

Creo que te ha engañado el uso que hace Orwell de la palabra "cada" en "Cada concepto que pueda ser necesario...". Lo dijo en el mismo sentido que "cada uno", es decir, que cada uno de un conjunto limitado de conceptos tendría una palabra, no que todos los conceptos se fusionarían en una sola palabra. Destruir literalmente el lenguaje humano requeriría criar bebés aislados de cualquier sociedad humana, como ha sucedido a veces con los "niños salvajes" que fueron abandonados o perdidos cuando eran bebés pero sobrevivieron entre animales.

Pero criar niños en aislamiento requeriría que aquellos que hacen los arreglos prácticos para lograrlo se comuniquen entre ellos. Esto significaría que un lenguaje más complejo sobrevivió en alguna parte , a menos que, como sugería el comentario de Nex Terren, los que hacían la crianza fueran robots.

Si los niños se criaran en aislamiento y se les negara la interacción con otras personas durante la fase de formación del lenguaje de la primera infancia, al crecer tendrían una discapacidad intelectual grave. Sin embargo, si se les impidiera comunicarse con los adultos pero no entre ellos, entonces creo que la capacidad innata del lenguaje humano se reafirmaría de alguna forma, no necesariamente de forma hablada. Considere cómo evolucionó el lenguaje de señas nicaragüense .

* La edición de la pregunta que dice que las respuestas no deben limitarse al universo del libro 1984 se realizó mientras escribía esta respuesta.

1

Todo pensamiento se puede expresar en binario, por lo que técnicamente se puede reducir el lenguaje a una sola palabra. Incluso un personaje. Pero el binario está completo, por lo que no se puede usar como limitador porque incluye pensamientos disidentes.

Toda la complejidad y la sutileza se pueden construir a partir de ella. Si es binaria, la forma literal más simple de comunicación es la reducción completa, no se puede usar para limitar el pensamiento. Si por el contrario construyes algo que excluya específicamente el disenso (un libro de pensamiento correcto) quedará incompleto. Cualquier ser humano que tenga lenguaje inventará formas de expresar todas las partes de la condición humana. Emergerá un lenguaje de sombras para expresar cosas que no pueden ser expresadas por el libro del pensamiento correcto. (Vea la sombra del torturador de Gene Wolf para ver un ejemplo de ideas novedosas expresadas usando solo El libro del pensamiento correcto)

No creo que sea posible forzar un lenguaje incompleto para evitar el pensamiento prohibido. Si desea prohibir la expresión de disidencia, es posible que deba prohibir el lenguaje por completo. O utilice algún otro método (me viene a la mente el miedo).

Sé que esta ya ha sido respondida, pero acabo de tener una pequeña idea que podría aplicarse a su escenario:

En los próximos 100-200 años, los científicos del Gobierno Totalitario desarrollan una forma efectiva de telepatía.

Ahora, para evitar algunos de los problemas asociados con la telepatía, como que la gente lea pensamientos que usted no quiere que lean o sentirse abrumado con demasiados pensamientos de tanta gente, la telepatía ha sido alterada.

Cuando se habla una palabra en particular, los pensamientos del hablante se transmiten telepáticamente a cualquiera que pueda escuchar la palabra hablada. Para empezar, podría tener varias palabras clave para transmitir telepáticamente y eventualmente reducirlas a una sola.

El Gobierno Totalitario quiere que todos adopten su nueva forma telepática de comunicación, y cualquier persona que se encuentre hablando en oraciones completas será castigada (¿posiblemente arrancándole la lengua?)

Una vez leí un cuento infantil alemán que describía el declive tristemente humorístico del abuelo de un niño que tenía un tío llamado Jodok, sobre el que siempre contaba historias. Con el paso del tiempo, los otros personajes de los cuentos también se llamaron "Jodok", luego comenzó a llamar a todos "Jodok". Eventualmente, los objetos en las historias también se convirtieron en "Jodok", y al final, incluso los verbos y adjetivos, así, algo así como "Jodok y Jodok Jodok a Jodok donde Jodok a un par de Jodok y vieron a Jodok Jodoking a Jodok Jodok con un Jodok". No del todo en una palabra, pero acercándose.

Esta pregunta indaga cómo el inglés podría reducirse gradualmente a una sola palabra, pero la respuesta es que no pudo. Considerablemente antes de ese punto dejaría de ser un lenguaje humano en funcionamiento.

La teoría del metalenguaje semántico natural sostiene que el lenguaje humano natural se basa en una lista de alrededor de 65 'primos semánticos': los conceptos básicos del lenguaje sobre los que se construye todo lo demás. La lista no es definitiva y se revisa periódicamente, pero después de 40 años de investigación en docenas de idiomas de todas las principales familias de idiomas del mundo, la mayoría de estos números primos tienen muy buena evidencia de apoyo .

Algunos de estos números primos son cosas como YO, TÚ, UNO, DOS, PIENSO, HAGO, NO, SI, MUCHO. Un gobierno puede tratar de reducir la forma en que se usa un idioma, pero si se perdiera la distinción entre cualquiera de estos, sería completamente inutilizable. La gente cambiaría a otro idioma o comenzaría a reemplazar las palabras más rápido de lo que el gobierno podría prohibirlas. Es simplemente la simple realidad de que los humanos no pueden hablar sin palabras para YO y USTEDES.

(Es posible que esté al tanto de las afirmaciones de que algunos idiomas, de hecho, carecen de algunas de estas palabras. Simplifiqué mi explicación de la teoría: los números primos no siempre son palabras y pueden ser afijos o frases. También solo se refieren a sentidos particulares de las palabras. , de modo que si una palabra parece significar más 'unos pocos' que el sentido estricto de 'dos', es probable que investigaciones posteriores muestren que existe un sentido estricto en el que la palabra solo significa 'dos'. Pero siempre existe la posibilidad que un idioma no tiene ninguna palabra para 'dos', en cuyo caso se revisaría la lista).

Como se mencionó anteriormente, Orwell se refería a una palabra por concepto, eliminando tonos de gris. Pero si realmente queremos ir con una sola palabra, piensa en la utilidad de "mierda":

• Verbo: to shit (la acción de cagar)
• Sustantivo: pisé mierda.
• Exclamación: ¡Oh, mierda!
• Adjetivo: Esa es una respuesta de mierda.

Varios ejemplos de uso:

• ¿De verdad quiere decir eso? sin mierda?
• ¿Me estas tomando el pelo? ¿Me estás jodiendo?
• No estás diciendo la verdad. Estás lleno de mierda.
• Estás en serios problemas. Estás en la mierda profunda.
• Esa es una hierba excelente. Eso es una buena mierda.
• Eso es mucho... Eso es un montón de... ... y muchos más.

Eventualmente, podríamos comunicarnos con solo variaciones de la palabra mierda.

Use una palabra de una sola sílaba con una vocal larga y clave de encendido y apagado .