Las elecciones parlamentarias suecas de 2018 han resultado en un punto muerto:
Tanto la Alianza como Rojo-Verde afirman rechazar cualquier cooperación formal o informal con los Demócratas de Suecia.
Los partidos de la Alianza afirman que el gobierno rojiverde ha perdido su mandato, que el primer ministro debe dimitir y que quieren formar el próximo gobierno .
Con menos votos que el gobierno minoritario saliente y una negativa a cooperar con los Demócratas de Suecia, ¿en qué situación afirma The Alliance que pueden buscar un mandato para formar gobierno?
Un "mandato" generalmente no se define oficialmente, y tampoco en Suecia, que yo sepa. Es por eso que las partes pueden reclamarlo sin ser directamente refutados: un mandato es simplemente un término subjetivo. Una interpretación aproximada es un "gran número de votantes, suficiente para gobernar".
Esto es contextualmente diferente de la "mayoría", que normalmente está bien definida por la ley electoral. Y dado que ese término está bien definido, el uso de "mandato" aquí significa específicamente "no una mayoría". El bloque Rojo-Verde no tenía mayoría, la Alianza no tiene mayoría.
Volviendo al "mandato", vemos que la interpretación aproximada funcionó: el bloque Rojo-Verde pudo gobernar, por lo que según ese estándar tenían un mandato. Y la Alianza ahora dice que tiene un mandato, porque quiere gobernar. Pero es un término subjetivo. El Bloque Rojo-Verde, siendo el más grande, puede hacer la misma afirmación de que tienen el mandato.
Está claro que ambos lados tienen una gran cantidad de votos: ambos son significativamente más grandes que el SD (más del doble). Pero la diferencia entre los dos es insignificante. Entonces, una observación objetiva razonable bien puede ser que ninguna de las partes tiene un mandato. No existe una razón fundamental por la que un sistema multipartidista deba terminar con un claro ganador.
Depende de cada país decidir cómo se resuelve esto. Nuevas elecciones son una opción realista.
Juan76