Tenga en cuenta que, dado que se trataba de una situación laboral, no quería ser más grosero de lo necesario (que siento que ya lo era cuando me negué rotundamente a hablar de política con Bob).

Fuiste un poco grosero al dejar un comentario y luego negarte a discutirlo más. Generalmente, cuando se habla de política, escuchas lo que la otra persona tiene que decir, esa es la etiqueta adecuada:

1. Permita que la otra persona exprese su opinión. No interrumpa. Permita que los demás expresen sus sentimientos.

Por otra parte, dejaste en claro que tu comentario se te escapó, que no tenía la intención de decirlo en voz alta y que en realidad no querías participar en la discusión, y Bob hizo lo que le pedías. No fuiste tan grosero en tus respuestas, y no me preocuparía mucho más por esto.

Además, estoy en el espectro del autismo, lo que significa que mi comunicación no verbal podría haber sido malinterpretada como si estuviera de acuerdo con Bob (o no estoy realmente en desacuerdo con él).

Entonces permítanme centrarme un poco en la comunicación no verbal aquí. Como dice correctamente la respuesta de Upper_Case, realmente no tiene que preocuparse mucho por este problema, pero una forma de demostrar que no está hablando con Bob sería distanciarse físicamente de Bob y su conversación, si es posible. Entonces, si Bob ya está hablando animadamente de política cuando entras a la cocina, intenta elegir una mesa diferente.

Si eso no es posible, y te encuentras en la mesa de Bob como hoy, enfoca tu lenguaje corporal en mostrar desconexión :

• En cuanto a la expresión facial, el ceño fruncido y la mandíbula apretada podrían usarse para expresar que estás escuchando la conversación de Bob, pero no estás de acuerdo con lo que estás escuchando. Simplemente no lo hagas continuo, sino más bien una breve reacción a los comentarios más fuertes de Bob, si es que los hace. Si continuamente usas la misma expresión facial (negativa), mientras muestras desacuerdo, las personas seguirán pensando que participaste en la conversación. Es posible que le resulte más fácil con los siguientes dos puntos.
• No mires a Bob ni al grupo de personas con las que está hablando. En su lugar, intente mirar alrededor de la cocina, vea lo que están haciendo otras personas. Una de las cosas importantes cuando se tiene una conversación es el contacto visual, pero al ir más allá y no mirar al grupo sino alrededor de la cocina, das la impresión de estar totalmente desinteresado en la conversación en curso. Y al mirar a su alrededor, puede llamar la atención de otro compañero de trabajo con el que pueda almorzar.
• Si puede, gire la cabeza o incluso el cuerpo físicamente lejos de Bob. De esa manera, queda aún más claro que no estás mirando lo que está pasando y que no estás participando pasivamente en la conversación de Bob. No hagas esto demasiado tonto exagerando, no vayas a mirar a la pared.
• En cuanto a los pies mencionados en ese artículo, no creo que sean realmente importantes con respecto a una conversación en la cocina de un lugar de trabajo. Estos son más para cuando Bob estaría frente a todos, como en una conferencia.

¿Cómo pude dejarle claro a Alex (quizás de manera no verbal) que no compartía las opiniones de Bob?

Como dicen otras respuestas, también creo que podría estar preocupándose demasiado aquí. No asumes automáticamente que Alex comparte las opiniones de Bob, puedes tener un poco de confianza en que Alex no asumirá nada de ti. Pero no ha descrito su lenguaje corporal, por lo que si fuera exactamente lo contrario de lo que describí anteriormente, es posible que tenga algo de qué preocuparse. Si no fue lo que describí anteriormente pero tampoco todo lo contrario, no asumas que Alex pensará que compartes las opiniones de Bob.

Realmente me quedaría con la comunicación no verbal. Personalmente, descubrí que si hablo sobre los puntos de vista políticos de Bob, y mi opinión al respecto, con Alex, eso generalmente se ve como un chisme. Y aunque nunca lo he hecho con Bob todavía, eso sería aún más incómodo, especialmente después de que le hayas dicho a Bob que no estás dispuesto a hablar con él. Si estoy mostrando mi desaprobación de algún aspecto de alguien, sin abordarlo con la persona en sí o centrando la conversación en consejos sobre cómo tratar con ese aspecto de esa persona que desaprobé en parte, las cosas se ven como chismes y bastante groseras. .

Un comentario que lleva un mensaje como 'Quiero que sepas que no estoy de acuerdo con lo que dice Bob' cuando Bob está justo allí no va a funcionar, porque conlleva el riesgo de que Bob escuche, se sienta atacado y probablemente no entenderá por qué no quieres hablar de política con él pero estás dispuesto a exponerle tus puntos de vista a Alex.

No creo que deba preocuparse por este problema, lo cual es excelente porque no conozco una forma natural de hacerlo. Es extraño exigir que todos estén al tanto de las opiniones que tiene solo para que sepan qué opiniones tiene.

Supongo que esto es un desafío de marco. Creo que es poco probable que Alex piense que compartes las opiniones políticas de Bob solo porque estabas cerca mientras Bob hablaba en tu oficina. También creo que es irrelevante lo que Alex piense de sus puntos de vista políticos basados ​​en una observación tan insustancial.

¿Por qué no funciona informar a la gente "en el momento"?

Hay un par de razones. En primer lugar, si Bob está divagando sobre un tema político y usted lo interrumpe para dar a conocer su propia posición (asegurándose de que todos en la sala sepan que usted no comparte las opiniones de Bob), implícitamente está contrarrestando la posición y los argumentos de Bob (si es necesario). cualquier). Al decir que tiene una posición diferente que cree que es correcta, está diciendo que cree que Bob está equivocado.

Eso no es un gran problema, pero el seguimiento natural de eso sería discutir el problema. Si usted, personalmente, realmente no quiere hacer eso, entonces está bien. Pero no es una buena habilidad interpersonal afirmar que los demás están equivocados, a la cara, y luego negarse a explicar por qué eso es cierto o por qué existe una mejor posición.

Además, debido a que el problema que le preocupa parece tan improbable, parecerá misterioso por qué es tan importante para usted que todos sepan que no está de acuerdo con Bob (una vez más, está lejos de ser automático que la gente asuma que está de acuerdo). Es algo así como una situación (inventada) en la que Bob llega con un nuevo corte de pelo y tú te aseguras de decirle a todo el mundo que crees que Bob no es atractivo. Dado que no hay razón para que la gente haga una suposición tan específica de lo contrario (el nuevo corte de pelo de Bob no dice nada sobre ti o tus preferencias), es extraño hacer una declaración tan descarada, y el efecto percibido sería un insulto para Bob ( ya que lo estás criticando sin ningún propósito en particular).

Las discusiones políticas suelen ser sobre los temas que se debaten , no sobre las personas que hablan. Cuando Bob está describiendo lo que él piensa que es cierto sobre el mundo, su contador con algo que es cierto sobre usted y sus puntos de vista está fuera de tema. siempre seráDa la impresión de que te estás involucrando en los problemas (aparentemente de mala fe, si no estás dispuesto a discutir) o estás lanzando un insulto personal contra Bob. Nunca parecerá que solo está dando a conocer su posición, sino que parece que quiere señalar que cree que Bob está equivocado, sin ninguna elaboración u oportunidad para que Bob defienda su posición (que está presentando sin ninguna implicación sobre su propias creencias). No existe una manera no grosera de hacer tal cosa, y eso es cierto sin importar cómo intente expresar la información (verbalmente o de otra manera).

¿Qué puedes hacer en su lugar?

Puedes separarte físicamente de Bob. Incluso si existe alguna posibilidad de que la gente suponga que compartes sus puntos de vista (lo cual, de nuevo, creo que es exagerado aquí), eso es mucho menos probable si estás en una mesa diferente en el extremo opuesto de la habitación.

Una buena opción, que he usado en lugares de trabajo, es simplemente pedirle que no hable de política y así eludir el tema. Hay muchas formas de hacerlo, y no puedo predecir cómo reaccionará Bob sin conocerlo, pero algo como

Mantengamos las cosas profesionales y no discutamos temas políticos cargados en la oficina. Todos tenemos que trabajar juntos, y hablar sobre temas polémicos no lo hace más fácil.

Esto puede o no funcionar. Si seguir/discutir/despotricar sobre política es el único pasatiempo de Bob, y le apasiona, es posible que no se sienta inclinado a quedarse callado. A menos que exista una política en la oficina que prohíba hablar de política (y que a usted le interese que se cumpla), probablemente no pueda hacer que se detenga.

Si simplemente debe hacer esto, puede mencionar tranquilamente su desacuerdo a Alex.

Como se describió anteriormente, realmente siento que esto no es necesario. Pero si el 100% de su objetivo es asegurarse de que Alex sepa que no está de acuerdo, puede decírselo tranquilamente. Inclínate y, en voz baja, di algo como

No estoy de acuerdo con Bob aquí, pero realmente no quiero entrar en una discusión completa con él al respecto.

No se equivoque: esto es un poco extraño, y lo parecerá aún más si está sentado en una mesa con Bob, o si está lo suficientemente cerca como para que él pueda escucharlo decirlo. Pero lo raro viene de la situación, en la que quieres dar a conocer el hecho de tus puntos de vista solo para que la gente lo sepa.

No puede tener ambas cosas: expresar sus puntos de vista políticos requiere que realmente los exprese, y hacerlo en contradicción con otra persona (que está físicamente presente y observará su reacción) casi siempre se leerá como parte de un enfoque basado en problemas. discusión. Expresar sus puntos de vista en contradicción con los de Bob es participar inherentemente en la discusión, por lo que realmente no puede hacer eso y evitar la discusión.

Satisfacer todas las preferencias expresadas en la pregunta viola muchas normas de conversación y compromiso social, al servicio de un objetivo que parece innecesario.

Experiencias personales

Como se menciona en los comentarios, es difícil observar una norma de manera decisiva. Pero conozco a mucha gente que está políticamente interesada pero no especialmente comprometida políticamente . Ellos (diversamente) ven programas de noticias, leen blogs de noticias/cuentas de Twitter/periódicos/etc., y tienen opiniones y posiciones bien definidas sobre los principales temas políticos.

Sin embargo, estas personas en particular no ponen mucho énfasis en aprender o construir argumentos para sus posiciones. Esto también me ha descrito a mí mismo en algunas ocasiones, aunque lo peor fue en años pasados ​​(culparé a la juventud y a estar demasiado inmerso en fuentes de noticias que en última instancia eran superficiales, pero eso es tangencial).

El resultado es que, cuando sienten que es apropiado hablar, en su mayoría solo pueden expresar sus posiciones y, en general, no pueden defenderlas muy bien o persuadir a otros para que crean lo que creen. Su incapacidad para discutir los temas en cualquier sustancia garantiza que una conversación sobre esos temas no llegará a ninguna parte. ¿Qué otro resultado podría haber, cuando todo lo que pueden expresar es el hecho de su creencia?

Las técnicas específicas que utilizo cuando una persona de este tipo plantea un tema político, o trata de involucrarse en una discusión política, varían según las personas específicas involucradas (algunas personas son muy resistentes a ser redirigidas, por ejemplo, y otras no pueden). t manejar la confrontación o que sus ideas sean cuestionadas).

Pero en todos los casos la discusión real del tema falla, porque las únicas cosas que realmente pueden expresar sobre el tema son:

1. que tengan una opinion
2. cual es esa opinion

Entonces, cuando expresan sus puntos de vista, las conversaciones continúan (esencialmente ignorando sus comentarios), hacen un reconocimiento superficial de que su opinión existe (y luego continúan) o quedan atrapadas en un ciclo de tratar de obtener más información de la que la persona puede expresar. (si no conocen un argumento que lleva a su conclusión, no pueden expresarlo ni responder a otros argumentos; todo lo que pueden hacer es reiterar que tienen una opinión y reafirmar cuál es esa opinión).

Debido a que expresar solo el hecho de su punto de vista es un callejón sin salida conversacional, es básicamente un non-sequitur. Uno de los supuestos generales en una conversación es que alguien que hace un comentario está haciendo un comentario relevante ( la máxima de relación de Grice , si has estudiado Pragmática). Este tipo de comentarios no responden a los puntos anteriores, ni invitan a aportes adicionales. Son finales de conversación, ya que es imposible seguir discutiendo ya que no hay más información para discutir. A menos que alguien haya pedido una opinión, simplemente expresar una opinión y expresar que la tienes es, en sí mismo, irrelevante.

La política es un campo minado en el lugar de trabajo, y nuestra actual división hiperpartidista solo empeora las cosas. Soy más libertario, lo que significa que realmente no estoy de acuerdo con los desvaríos de ninguna de las partes.

Lo que he encontrado que funciona para mí es no involucrarme en debates tontos sobre esto. Trabajé durante un tiempo con un ex radical de los años 60, y ambos acordamos bastante rápido que no íbamos a cambiar de opinión el uno al otro. A partir de ahí, fue fácil preguntar "¿qué piensas de esto?" y darme cuenta de que quería entender su proceso de pensamiento, no discutir con él. Esa es una forma de salir de este aprieto.

Lo segundo es estar abierto a que "no compartimos puntos de vista, y espero que podamos estar de acuerdo en estar en desacuerdo". Si Bob no puede manejar eso cuando mantienes la calma y dices "oye, no estemos de acuerdo aquí y sigamos adelante", entonces no hay nada más que puedas agregar a la conversación. Con Alex, todo está en tu tono. No es tan difícil como parece estar en desacuerdo con alguien sobre un tema y aún así respetarlo y eso es necesario aquí. "Bob es un buen tipo, solo vemos esto de manera diferente". Eso muestra tu respeto por Bob, pero dice que no estás de acuerdo con este tema. Y durante la discusión inicial, es fácil decir "Bob, solo voy a decir que no lo veo de esta manera. No hablo de política en el trabajo, ¿podemos estar de acuerdo en que no estamos de acuerdo?". Eso funcionó para mí con mis compañeros de trabajo liberales.

PD. Tendría cuidado de etiquetar a otros como "extremos". En estos días, parece que las opiniones de los demás (sin importar cuáles sean) son "extremas" y decir eso solo empeora las cosas. Casi nadie se considera extremista, y ese etiquetado no ayuda.

OP aquí.

El día que ocurrió este incidente, utilicé la siguiente solución. Me preguntaba si había otras formas en que podría haber hecho lo que quería hacer, y es por eso que escribí esta pregunta.

Entonces, esto es lo que hice:

Cuando llegó Alex, solo lo saludé y luego me quedé en silencio (porque no teníamos nada de qué hablar). Cuando sentí que el malestar causado por la charla de Bob era demasiado, me dirijo a Alex y le digo:

Te arrepientes de no haber decidido comer en la otra cocina, ¿no?

Esta fue una forma indirecta de hacerle saber a Alex que lamentaba no haber decidido comer en la otra cocina porque la charla política de Bob me estaba incomodando (porque no compartía las opiniones de Bob).

A mi pregunta, Alex respondió:

Sí, ¿no saben que no hablas de política en el trabajo?

Esta respuesta me tranquilizó porque sentí que mi comentario fue un poco grosero con Bob. Sin embargo, dado que Alex estuvo de acuerdo conmigo y no mostró desaprobación, significa que no fui tan grosero.

Después de eso, las cosas seguían tensas (porque Bob todavía estaba hablando de sus puntos de vista políticos), así que involucré a Alex en una discusión diferente (primero tratando de hablar sobre el siguiente día libre, luego hablando con éxito sobre programas de televisión).

Como ahora hablábamos en voz alta, Bob y su compañero de conversación se trasladaron a una parte diferente de la habitación y las cosas se volvieron mucho más cómodas.

Mencionas que no quieres que Alex piense que estás de acuerdo, pero que tampoco sabes cuál es su posición. También mencionas que no quieres hablar con Alex después del almuerzo, que solo ves a Alex durante el almuerzo y en ningún otro momento. Esto implica que no eres particularmente cercano y esta es una compañía basada en el trabajo. En ese caso, creo que podría abordarlo de dos maneras para evitar alienar a Alex sin querer:

1) Pregúntale a Alex qué piensa la próxima vez que Bob hable.

Si elige esta opción, lo está haciendo simplemente para comprender dónde se encuentra Alex en el tema. Por lo tanto, con una actitud tranquila y un tono neutral di algo genérico como "¿Qué piensas?" Prepárate mentalmente para una respuesta que tal vez no quieras. Si Alex dice "sí, totalmente de acuerdo con Bob", sugiero cambiar de tema si no quieres dañar la situación con Alex.

2) Haz una declaración generalizada como "Realmente prefiero no hablar de política en el trabajo".

Personalmente, considero que es mejor evitar por completo las conversaciones sobre política en el trabajo, independientemente de estar de acuerdo o en desacuerdo. Indudablemente hará que alguien en la proximidad se sienta incómodo (como pareces estar cuando Bob está hablando). Esa es también una razón por la que simplemente tratar de inferir a Alex que no estás de acuerdo con Bob puede que tampoco sea la mejor acción. Sin más conocimiento sobre las opiniones de Alex, corre el riesgo de alejar a Alex si hay un acuerdo con Bob.

Por lo tanto, la primera opción le daría una mejor comprensión de cuál es la posición de Alex en primer lugar, y la segunda opción dejaría en claro que usted y Alex deben continuar sus almuerzos sin discusiones políticas, y tal vez entablar una conversación que los ayude a desconectarse de Bob si eso es posible.

Si bien estoy de acuerdo con otros en que puede considerarse de mal gusto afirmar que cree que Bob está equivocado y luego negarse a seguir hablando, es perfectamente aceptable hacerle una pregunta a Bob que insinúa su posición, pero que no lo desafía directamente. . Soy un gran admirador del método socrático , que implica hacer las preguntas necesarias para permitir que las personas lleguen a las conclusiones correctas por sí mismas o que se caven un hoyo tan profundo que se quemen.

El procedimiento general que propongo es: 1) Bob dice cosas. 2) Hazle una pregunta a Bob. (Esta es su oportunidad de insinuar oposición, si lo desea) 3) Permita cortésmente que Bob responda. (Después de todo, le hiciste una pregunta) 4) Ocúpate de tus asuntos.

Ejemplo:

Bob: "Los defensores de [X] son ​​[insulto U] porque son [insulto H] y [insulto G]"

Yo: (con leve incredulidad) "¿De verdad odias tanto a los defensores de [X], Bob?"

Bob: "... [literalmente cualquier cosa, no importa en lo más mínimo.]"

Yo: "hmmm"

Puede quedar claro que usted encuentra las opiniones de Bob extremas y algo angustiantes por el tono de incredulidad que pone en su pregunta.

Le hiciste una pregunta a Bob, así que no tienes posición para refutar. El hecho de haberle hecho una pregunta a Bob te obliga a fingir que prestas atención a la respuesta de Bob . Escuche cortésmente la respuesta inmediata de Bob (obtiene una o dos oraciones, como máximo), luego discúlpese. Un "hmmm" simple, amable y desinteresado es una respuesta perfectamente aceptable y, en todo caso, refuerza el hecho de que no le das mucho peso a las palabras de Bob. Otras posibilidades son "ah" o "veo que tienes fuertes opiniones sobre este tema". o algo más que cortésmente reconoce que Bob te ha hablado, que lo has escuchado, pero no implica acuerdo y le permite a Bob la última palabra. Puede ser fácil en este punto decir instintivamente algo como "Ya veo". o asentir con la cabeza, pero esto podría transmitir que Bob te ha convencido de algo, lo cual no es el caso. Si Bob le hace preguntas sobre su posición, su método de negarse a responder es "Preferiría no hablar de esto ahora". es totalmente aceptable .

También podría ser tentador decir algo contradictorio en este punto, pero la forma educada de excusarse de una discusión es permitir que su oponente tenga la última palabra. Excusarse educadamente pero con firmeza de una conversación puede ser difícil para algunas personas, por lo que este paso puede requerir preparación. Tener un sándwich o un teléfono celular u otra persona con quien participar en un tema diferente para desviar su atención es útil en este momento.

Una vez que hayas permitido que Bob responda, procede a almorzar. No tienes obligación de involucrar a Bob más.

NB: Personalmente, le estaría haciendo esto a Bob . Si está tratando de informar a otros, esto solo funcionará si realmente lo escuchan , lo que significa que deben estar activamente comprometidos con Bob. Si las otras personas en la sala están ocupadas tratando de ignorar a Bob, entonces cualquier cosa que le digas a Bob se perderá y será mejor que ni siquiera te molestes. La mejor opción es probablemente simplemente ignorar a Bob.