¿Cómo hacer que el villano sea identificable/humano sin que el héroe parezca un monstruo por haberlo matado?

Parece que te contradices un poco. "Yo... lo convertí en el héroe de su propia historia". "No tengo la intención de hacer de su muerte un momento emotivo, porque se supone que debe ser visto como desagradable..." Si quieres que sea visto como desagradable, no lo muestres al lector como el héroe. de su propia historia. Puedes hacer que un personaje, independientemente de su papel en la historia, sea simpático sin ser simpático o simpático sin ser simpático. Thomas Covenant es simpático pero no es muy simpático. Locke Lamora es simpático pero no demasiado simpático. Sospecho que quieres que tu villano sea simpático pero no simpático. Haces eso, en parte, mostrándole sufrimiento y relacionando sus acciones objetables con ese sufrimiento. El lector puede entender su motivación: entiende por qué hace las cosas horribles que hace. Pero no lo muestres al lector como una figura heroica o simpática. No lo muestre realizando acciones que indiquen al lector que debería gustarle. Muéstrele a su padrastro que lo golpeó con sangre, pero luego pídale que patee a su perro cuando la golpiza haya terminado. Entendemos POR QUÉ pateó al perro: es una reacción comprensible al dolor y la frustración de un niño que es abusado por un adulto. Pero no nos va a gustar alguien que patea cachorros. Es una reacción comprensible al dolor y la frustración de un niño que es abusado por un adulto. Pero no nos va a gustar alguien que patea cachorros. Es una reacción comprensible al dolor y la frustración de un niño que es abusado por un adulto. Pero no nos va a gustar alguien que patea cachorros.

Cómo nos sentimos acerca de que el héroe mate al villano estará determinado en gran medida por cómo se sienta el héroe con respecto a la acción. Necesitas convencer al lector de que habría tomado las mismas acciones si estuviera en la posición del héroe (y tal vez tuviera las cualidades del héroe). Un héroe puede disfrutar matando a su rival si el villano es verdaderamente malvado y no tiene cualidades redentoras. Si ese no es el caso, entonces el héroe debería sentir arrepentimiento, por la necesidad, si no por el hecho en sí. En otras palabras, haces que matar al villano sea un acto justificable.

El hecho de que puedas entender cómo el villano se puso así no significa que tengas que estar de acuerdo con las acciones del villano.

La mayoría de la gente puede entender cómo Erik Killmonger de Black Panther resultó como lo hizo. (Más de esa discusión en mi respuesta a esta pregunta ). Eso no significa que el espectador tenga que aceptar que su solución es la correcta. Podemos aceptar que Erik tiene razón sin respaldar su plan como la única respuesta correcta.

Además, si tu villano tiene un punto, pero tu héroe tiene que matar al villano de todos modos, creo que es un buen matiz moral que deberías llevar a los próximos libros. Eso es algo con lo que tu héroe debería luchar. "¿Tenía razón? ¿El villano tenía razón? ¿ Realmente el villano merecía morir?"

Tu villano puede ser malvado y comprensible. Su muerte puede ser necesaria y una tragedia.

Defensa Propia o Suicidio.

Una forma de hacer esto es hacer que el héroe mate al villano en defensa propia. Atrapar al villano, el héroe haría lo moral y lo tomaría vivo, lo metería en una prisión, trataría de conseguirle tratamiento para su locura: Pero el villano está tan obsesionado o empeñado en hacer lo que hace, que incluso cuando está atrapado, trata de matar al héroe para escapar, y el héroe no tiene más remedio que devolver los disparos, empujar hacia atrás, lo que sea, y esto mata al villano.

Una alternativa similar es el suicidio involuntario: el héroe, tratando de ser moral, atrapa al villano y tiene la intención de encarcelarlo. La única forma de salir de la trampa es un 90% de posibilidades de suicidio. El villano, obsesionado con su misión, arriesgará cualquier cosa, y lo hace, y muere. No puede saltar la brecha, pierde la cuerda, lanza un paracaídas desde el avión y se lanza tras él: lo atrapa, luego lo pierde en el viento y cae y muere.

Un villano debe tener un motivo razonable.

Esa es la parte más difícil de una historia. Muchos autores tienden a perderse esa parte, porque el villano 'perdería su maldad', si el lector puede seguir su camino. Pero yo diría que es de otra manera. Todos pueden volverse malvados, si se presionan los botones correctos. Entonces, ¿por qué no un villano con motivos razonables? Si hay motivos razonables y se explican muy bien, tal vez con un poco de historia de fondo, entonces se puede identificar a un villano.

Incluso si el villano es asesinado por el héroe, puede ser de formas muy diferentes. Un último acto de rebeldía tras ser manipulado por un familiar. Una última oleada de rabia, para liberarse de las propias ataduras que lo aprisionan. Hay tantas formas y ejemplos en los medios, donde sientes lástima por el villano, incluso después de que el héroe lo mata, solo porque podías sentir con él y relacionarte con sus decisiones.

(a) Creo que esta es la forma correcta de escribir un villano. Realmente no me gustan los villanos que son totalmente irracionales. Como el villano de Hollywood que se ríe como un maníaco y dice "¡y ahora destruiremos todo lo que es bueno, correcto y verdadero! ¡ja, ja, ja!" Los villanos de la vida real suelen tener algún tipo de sentido. Muchos de los peores crímenes de la historia se han justificado con declaraciones como: "¡Estamos tratando de crear una sociedad más justa y justa y estas personas se interponen en el camino! No tenemos más remedio que eliminarlos por el bien del país". " No dudo que muchas de las personas involucradas realmente creyeron eso. Incluso, "Me engañó para que pensara que me amaba, y luego me humilló frente a todos mis amigos. Se merece lo que le espera" es comprensible. Nosotros' Probablemente todos hemos tenido momentos en los que pensamos que alguien que hirió nuestros sentimientos o nos costó dinero merecía algún tipo de venganza. La diferencia entre tú y yo y un lunático es que nuestra idea de venganza es "recibir un regaño severo" o tal vez "vergüenza frente a sus amigos", mientras que la idea de los lunáticos de venganza justa es "secuestrado y torturado hasta la muerte". (Asumo aquí que no eres un maníaco homicida).

(b) Dicho esto, para que el asesinato del villano suene justificado para el lector, creo que solo tienes que hacerlo lo suficientemente peligroso. Supongamos que en la vida real alguien tiene delirios, y realmente piensa honestamente que las personas que lo rodean son terroristas o invasores marcianos o lo que sea, y comienza a matar gente. La policía no tiene forma de detenerlo excepto disparándole. Creo que la mayoría de la gente diría: "Es muy triste que hayan tenido que matar a ese pobre enfermo mental". Pero pocos dirían: "Debido a que tenía una enfermedad mental y no tenía malas intenciones, la policía no debería haberle disparado. Deberían haberlo dejado seguir matando gente". O de manera similar, supongamos que alguien tuviera una queja muy válida y seria. Como, digamos, la compañía de seguros se negó a pagar cuando su casa se quemó porque el agente de seguros es racista, algo como eso. Pero en lugar de luchar legalmente, va a la oficina de la compañía de seguros y comienza a dispararle a la gente. Una vez más, simpatizaría con su problema y estoy seguro de que muchos otros también lo harían. Pero no lo veríamos como una justificación del asesinato en masa, y apoyaríamos que la policía le dispare.

Creo que el criterio es: el peligro debe ser grande, y matarlo debe ser la única solución práctica. Si el crimen del villano es que está escribiendo cartas realmente desagradables a la gente, es poco probable que el lector acepte matarlo. La muerte debe ser proporcional a sus crímenes. Para justificar matarlo, tiene que estar matando gente o algún otro delito verdaderamente grave.

Y tiene que ser poco práctico para el héroe detenerlo de otra manera. No puede simplemente arrestarlo y meterlo en la cárcel o algo así.

Supongo que mi sentido intuitivo de cuándo está justificado matar a alguien no es necesariamente el mismo que el de los demás. Por eso creo que quieres evitar los casos límite. Lo que apenas se justifica para ti puede no estar justificado para otra persona.

También puede darle la vuelta a su pregunta. En lugar de preocuparte por cómo hacer que el villano sea simpático sin hacer que el héroe sea desagradable, piensa en cómo puedes hacer que matar a una persona simpática sea aceptable.

Una de las respuestas más comunes que se usan en la ficción (y en los casos judiciales de la vida real) es "era la única forma de detenerlos". Si tu héroe tiene que detener al villano y matarlo es la única forma de hacerlo, entonces la mayoría de la gente aceptará las acciones del héroe, incluso si les agradara el villano.

En la novela de Dean Koontz, Watchers the Outsider es una forma de vida modificada genéticamente diseñada para causar terror y matar. Lleva a cabo varios asesinatos espantosos a lo largo de la historia, mientras persigue al héroe y sus amigos. Sin embargo, se dan pistas sobre los sentimientos internos del Forastero; su amor por Mickey Mouse, su comprensión de que todo el mundo le teme y piensa que es feo, y su conocimiento de que su naturaleza nunca puede cambiar. En el enfrentamiento final entre el héroe y el Forastero, el héroe mata al Forastero, casi como un acto de piedad, después de que el Forastero logra hablar llamándose feo y malo. http://www.deankoontz.com/watchers/

Otra opción, una tomada por Harry Potter, por ejemplo, es que tu héroe no dé el golpe mortal.

Christine Frazier trata muy bien esta opción en su blog "The Better Novel Project" y explica quién y por qué funciona.

http://www.betternovelaproject.com/blog/novel-ending/

El Jist de esto es:

TKO: nocaut total

El héroe va con todo, pero queda inconsciente. en lugar de matar al villano, se despiertan más tarde y descubren que el golpe final se dio mientras estaban "muriendo".

El héroe puede poner todo en la lucha y comprometerse por completo, y gracias a una mano amiga en el momento crítico aún sale vivo y libre de ser un asesino. esto también tiene otros beneficios narrativos y de encuadre con respecto al resumen de la novela.

Creo que depende más del héroe que del villano, ya que el acto en cuestión es el acto de asesinato del héroe (o cualquier palabra que describa mejor el acto de acabar con la vida del villano). Parte de eso está en cómo reacciona el héroe al tener que hacer este acto. Si el héroe lo ignora por completo, reduce el impacto emocional del acto mientras hace que el héroe parezca frío y potencialmente desagradable. Si el héroe se siente culpable por hacer algo que era necesario, el lector ve más la debilidad del héroe, la humanidad, y ahora el héroe se muestra aún más comprensivo.

Dicho esto, Oliver Queen, tal como se presenta en el programa de televisión Arrow que se está ejecutando actualmente, comienza como un asesino a sangre fría. Es su firma al comienzo de la serie y eso fue lo que me enganchó al programa. Aquí hay un personaje que no permite que nada se interponga en el camino de sus objetivos que, en última instancia, son para el mejoramiento de su ciudad. No importaba cuándo asesinó (uso esa palabra intencionalmente dado el arco general del personaje de Queen) algún villano que simpatizaba. Fueron las acciones de Queen y no sus objetivos lo que afectó su simpatía de un episodio a otro.

Así que observe las circunstancias del héroe, los motivos del héroe para matar en lugar de hacer alguna otra conclusión al villano y podrá mantener la simpatía del héroe a pesar de (o quizás debido a) sus acciones. Danos una razón sólida de por qué el héroe tuvo que ir tan lejos, muéstrale las consecuencias personales al héroe, mantén la humanidad del héroe. Algunas personas pueden estar tristes por la muerte del villano, pero entenderán y aún les gustará el héroe, incluso si el héroe recibe un pequeño golpe en ese momento.

Diría que la forma de hacer que el villano sea comprensivo es hacerlo humano . Alguien que se equivoca, alguien que se arrepiente de las cosas que ha hecho, alguien que no siempre está a la altura de sus propios estándares. Mire, por ejemplo, el monólogo del rey Claudio en Hamlet, Acto 3, Escena 2 :

¡Oh, mi ofensa es rango! Huele a cielo.
Tiene la maldición primordial más antigua sobre él,
el asesino de un hermano. Por favor, no puedo.
[..]
- pero oh, ¿qué forma de oración
puede servir a mi turno? ¿'Perdóname mi asqueroso asesinato'?
Eso no puede ser, ya que todavía estoy poseído
De aquellos efectos por los cuales cometí el asesinato:
Mi corona, mi propia ambición y mi reina.
¿Puede uno ser perdonado y retener la ofensa?

Claudio es comprensivo porque todos hacemos cosas de las que luego nos arrepentimos y, sin embargo, no nos atrevemos a reconocerlas. Nuestras malas acciones son diferentes en magnitud, eso es todo. Al mismo tiempo, las luchas de Claudio difícilmente pueden hacer que Hamlet sea menos simpático por sentir que debe vengar a su padre. Nuestra simpatía por Claudio no niega lo que ha hecho.

Luego, tienes cómo se siente el protagonista acerca de matar al villano . ¿Lucha con eso? ¿Se arrepiente de tener que matarlo? ¿Intenta encontrar una alternativa? ¿O es un pandillero al respecto?

En Amber Chronicles de Roger Zelazny (la primera pentalogía), el antagonista casi ha tenido éxito varias veces en asesinar al protagonista y varios miembros de su familia, ha traicionado su reino y está tratando activamente de destruir el mundo. Es demasiado poderoso para detenerlo de otra forma que no sea matándolo. Es condescendiente, engañoso y egocéntrico. También es artista, poeta y hermano del protagonista. Y así, obtenemos la siguiente gema:

Ojalá... Ojalá que en algún tiempo, hace mucho tiempo, no se haya dicho algo que se dijo, o se haya hecho algo que no se haya hecho. Algo, si lo hubiéramos sabido, que podría haberlo dejado crecer de manera diferente, algo que lo hubiera visto convertirse en otro hombre diferente a la cosa amarga y torcida que vi allí arriba. Es mejor ahora si está muerto. Pero es un desperdicio de algo que podría haber sido. ( La Mano de Oberón, capítulo 13 )

No está en el antagonista hacer que el protagonista sea simpático. El protagonista tiene que hacer algo con lo que no nos sentimos cómodos. Muy bien, ¿cómo lo trata?

¡TÚ NO!

Haces que el villano sea lo más identificable y humano posible y luego haces que el héroe lo mate sin piedad y luego haces que el héroe y el lector cuestionen su propia moral y tal vez descubran que no hay tal cosa como villano y héroe en estas palabras, simplemente lucha por diferentes cosas y haz que se cuestionen cada una de las decisiones que han tomado hasta este punto!!!

Luego, gana aún más dinero vendiendo libros de felicidad y atención plena a su audiencia ahora con problemas.

De nada