¿Cómo funciona la jurisdicción de los tribunales internacionales?

Tengo entendido que los estados que son signatarios de un tribunal internacional están obligados a responder a una demanda presentada contra ellos por otro estado miembro. ¿Es esa evaluación correcta?

¿O es caso por caso donde un estado puede negarse a aceptar la intervención de la Corte internacional en un caso particular?

En otras palabras, ¿se requiere el consentimiento de AMBOS países en cada caso para que la Corte internacional proceda con ese caso?

Hay más de un "tribunal internacional". Creo que quiere decir "La Corte Internacional de Justicia" en La Haya, y no (digamos) un tribunal penal internacional, o una corte como la corte europea. Pero tal vez podría editar para hacer eso explícito.
El título de esta pregunta es demasiado amplio. ¿Podría tal vez adaptarse a la pregunta especial que realmente se hace?
Cada uno es diferente y difieren considerablemente entre sí. Además, algunos que son tribunales de facto no se denominan "tribunales" (por ejemplo, paneles de arbitraje internacional), mientras que otros que no son realmente tribunales se denominan tribunales.

Respuestas (1)

Un caso en la Corte Internacional de Justicia puede ser presentado por un estado. El estado demandado no necesita ser consultado cuando se presenta el caso.

Sin embargo, todos los estados partes deben estar de acuerdo y reconocer la jurisdicción de la CIJ en un asunto en particular. Esto puede suceder de tres maneras:

  1. ambas partes acuerdan recurrir a la Corte,
  2. una cláusula en un tratado establece que las disputas se resolverán en la Corte
  3. un estado puede aceptar estar obligado solo con respecto a otros estados que también han acordado estar obligados. Esto se llama una "declaración de cláusula opcional".

Por ejemplo.

  1. Yabulistán y Tokmania reclaman las islas Mago. Para evitar la guerra, acuerdan conjuntamente permitir que la CIJ considere el caso legal.
  2. Hace algunos años, Tokmania y Yabulistan firmaron un tratado que permitía a los ciudadanos tokmanianos el derecho de pasar a través de Yabulistan hasta el enclave tokmano de Kingsburgh. A cambio, Tokmania permite que Yabulistán tenga acceso libre de aranceles a sus mercados agrícolas. El tratado contiene una cláusula que dice que cualquier disputa será resuelta por la CIJ. Recientemente, Yabulistán ha estado exigiendo a los habitantes de Tokmania que viajen a pie. Tokmania cree que esto es una violación del tratado y lleva a Yabulistán a los tribunales.
  3. Yabulistán ve un beneficio en vincularse a la CIJ. Aprueba una ley que dice que acepta estar obligado por las decisiones de la CIJ en los casos presentados por otros estados que también han aceptado esta obligación. Si Tokmania también aprueba una ley similar (llamada "declaración de ley opcional"), entonces Tokmania puede presentar un caso contra Yabulistán sin un acuerdo especial.

Las decisiones de la corte son vinculantes en la medida en que las distintas naciones hayan aceptado esto al unirse a la ONU. El artículo 94 de la carta establece la facultad del tribunal de tomar decisiones vinculantes. Una nación que ignore una decisión de la Corte podría estar sujeta a sanciones de la ONU hasta una acción militar autorizada por el Consejo de Seguridad contra esa nación.

En el caso particular de India y Pakistán. Pakistán ha hecho una declaración de cláusula opcional (renovada en 2017), al igual que India (en 1974). Así, ambos países reconocen la jurisdicción de la CIJ, con algunas reservas. Sin embargo, una de las reservas es "disputas con el gobierno de cualquier Estado que sea o haya sido miembro de la Commonwealth of Nations". La CIJ tiene una lista de las declaraciones.

Ver https://www.icj-cij.org/en/frequently-asked-questions

Entonces, podemos suponer que la mayoría de los estados se unieron a la ONU y aceptaron el artículo 94. ¿Significa esto que cualquier otro estado miembro puede presentar un caso contra ellos de acuerdo con la carta de IC en esta situación particular? Tienen que entretener a la corte porque han firmado el artículo 94, ¿verdad?
Significa lo que dije. En un asunto en particular, ambos estados deben acordar la jurisdicción de los tribunales en ese asunto. Esto puede deberse a que se trata de una remisión conjunta, o puede haber un tratado particular que permita la remisión. Después del juicio, la ejecución es un asunto del consejo de seguridad.
Pensé que la jurisdicción de los tribunales estaría en el estatuto de IC; de lo contrario, cualquiera de los estados podría escapar fácilmente al estar en desacuerdo con la jurisdicción de los tribunales, lo que hará que el tribunal sea redundante. Por ejemplo, actualmente hay un caso de captura de espías entre India y Pakistán, en IC que fue presentado por India. Entonces, ¿podría Pakistán haber dicho simplemente que no? Entonces, ¿no habría juicio en IC? ¿Por qué un estado no haría eso si han capturado a un espía? Es una especie de materia interna.
No estoy seguro de qué tipo de caso podría haber. El espionaje es ilegal. Si India captura a un espía paquistaní, será procesado o deportado. ¿Qué va a hacer la CIJ? La CIJ debe decidir sobre cuestiones de derecho internacional y obligaciones de tratados. El espionaje es derecho nacional ordinario.
Pakistán capturó al espía indio e hizo un juicio y lo condenó a la pena de muerte. India tomó la orden de suspensión a través de IC y el caso se encuentra actualmente allí. Un analista decía que Pakistán podría haber dicho que no al juicio, pero no estoy seguro de si tenían otra opción, de lo contrario, ¿por qué querrían que el juicio de IC lo liberara?
@zar Es posible que quieran aceptar la jurisdicción de IC como un tercero neutral para calmar la situación sin que se vea que le dan a India el poder de tomar esa decisión. Además, ¿no saben que el IC lo va a liberar?
¿Cómo funciona la jurisdicción de los tribunales internacionales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v