¿Por qué los partidarios demócratas o republicanos no se registran y votan en los estados indecisos?

Dado que los estados indecisos suelen ser el factor decisivo en las elecciones presidenciales de EE. UU., ¿por qué los partidarios demócratas o republicanos no se registran y votan en los estados indecisos? ¿O tal vez ya lo están haciendo y ya es parte de las tradiciones electorales estadounidenses?

Mirando https://www.ncsl.org/research/elections-and-campaigns/voter-id.aspx#Details ( espejo ), parece que uno puede simplemente usar su pasaporte al votar y ver un ejemplo de registro de votos formulario (tomé Nueva Jersey como ejemplo), se supone que uno solo debe permanecer en el estado 30 días ( espejo ) antes del registro y ni siquiera estoy seguro de si realmente se verifica, ya que parece que SSN es suficiente para registrarse ( espejo ). Quedarse en algún lugar unas pocas semanas (o quizás menos) en un estado indeciso para votar suena como algo que algunos partidarios demócratas o republicanos podrían hacer. ¿O me perdí algo?

¿Qué quieres decir? Cada estado tiene partidarios en ambos lados, y votarán en sus estados de origen.
@JoeC Quiero decir: no vote en su estado de origen típico, sino quédese unas semanas (o quizás menos) en un estado indeciso para votar allí.
No todos los estados requieren que las personas se registren en un partido. Texas, por ejemplo, no lo hace. La única restricción es que uno puede votar como máximo en una elección primaria en un ciclo electoral. Otros estados son similares. Incluso en los estados que requieren el registro para votar en las primarias de un partido, por lo general no requieren el registro del partido para votar en una elección general.
@DavidHammen Gracias, no me refiero al registro de partidos, sino simplemente al registro de votos , si es necesario.
En la década de 1850 en Kansas se pretendía un esquema similar de mover votantes , aunque no para una elección presidencial.
En el 🇪🇸Reino Unido hubo una campaña abierta para que los estudiantes y las personas que viven en barcos se registren temporalmente en un distrito electoral donde su voto es importante.
Tenga en cuenta que los "estados oscilantes" oscilan porque ya tienen aproximadamente el mismo número de partidarios. Si hubiera una forma práctica de obligar a miles de personas a cambiar sus vidas para votar en otro estado solo para influir en las elecciones, los partidos lo estarían haciendo, probablemente en números aproximadamente iguales. Eso haría que esos estados indecisos... siguieran siendo estados indecisos.
30 días pueden ser unas vacaciones razonables para la gente común en algunos lugares, pero aquí en los Estados Unidos, pasar 30 días en algún lugar sería una dificultad económica aplastante para la mayoría. Además, el 99% de las personas aquí solo se preocupan lo suficiente por la política como para dispararles a sus vecinos , pero no lo suficiente como para conducir varias horas a otro estado.
@MarsRobertson No estoy seguro de las reglas en general, pero en general, los estudiantes en los EE. UU. votan de dónde son, no dónde viven para ir a la escuela, ya que regresan a casa cada verano. Si se establecen y no se van a casa, pueden votar legítimamente donde está su escuela. Quizás las reglas sean diferentes en el Reino Unido para habilitar ese esquema.
@ AzorAhai-him- "desde que regresan a casa cada verano". - ¡ese es todo el punto! Y el oficialismo lo sabe. Es por eso que los estudiantes se quejaban de que la fecha de las elecciones era el 12 de diciembre, después de que terminó el semestre. También se animó a las personas que viven en barcos a mudarse temporalmente. Totalmente legal, totalmente oficial. Sistema. Juego. Jugar el juego.
@MarsRobertson Funciona para mí. Mucha gente anima a los estudiantes a registrarse para votar en su nueva ciudad, especialmente si es un estado rojo. Sin embargo, no siempre lo hacen. Incluso me opongo a tener restricciones sobre cuánto tiempo antes de una elección tienes que ser residente; pero aquí estamos.
Acabo de ver un artículo de noticias sobre este tema: "Un abogado de Florida está en el centro de una nueva investigación estatal después de que los funcionarios electorales dijeran que recientemente intentó registrarse para votar en Georgia e instruyó a otros republicanos de Florida sobre cómo hacerlo... registrarse votar sin intentar permanecer en Georgia puede ser castigado con un delito grave que puede conllevar una sentencia de hasta diez años y una multa de $100,000". wsbtv.com/noticias/politica/…

Respuestas (5)

En pocas palabras, porque es un delito. No está permitido (por ejemplo, en Minnesota ) mudarse a algún lugar durante un mes para votar allí. Además, la mayoría de las personas no pueden permitirse semejante interrupción en su vida.

Cuando me registré para votar en Minnesota, recibí una carta de mi estado anterior que me pedía que confirmara que ya no residía allí (y me recordaba que si me había mudado, era ilegal votar en mi estado anterior). Por lo tanto, los estados se comunican entre sí y probablemente se darían cuenta si me volviera a registrar varias veces en unos pocos meses.

Sí, probablemente podría salirse con la suya en algunos estados. Pero para influir en un estado, tendría que convencer a miles de personas de cometer un delito para que lo más probable es que no afecte el resultado. No se puede organizar abiertamente a miles de personas para que se trasladen a algún lugar temporalmente con el fin de cambiar un estado porque, de nuevo, es un delito.

Finalmente, si se mueve solo para votar, eso significa que no puede votar localmente. En muchos casos, renunciar a su derecho al voto en la ciudad/condado/distrito en el que realmente vive no vale la pena fingir que vive en algún lugar durante un mes para cometer un delito.

Hubo un sitio web creado después de las elecciones de 2016 que lo ayudó a encontrar el distrito indeciso más cercano a usted, por lo que tal vez podría cambiar y cambiar un representante de la Cámara, pero ya no puedo encontrar esa herramienta.

Solo puede votar en el estado de su residencia principal. Esta es también la razón por la cual los políticos votan en sus estados de origen y no como parte de Washington DC, a pesar de poseer segundas residencias allí y permanecer en DC durante gran parte del año. Además, vale mucho la pena votar en el estado de tu residencia principal, ya que las elecciones locales tendrán un impacto mucho más directo sobre ti. Incluso si logra votar en un estado indeciso, de repente no puede votar por su gobernador, congreso estatal, concejo municipal/alcalde/comisionados y medidas electorales como medidas impositivas/financieras. Que no vale la pena.
También tenga en cuenta que cambiar su residencia afecta cosas como los impuestos, si establece su residencia en un nuevo estado, se espera que presente y pague impuestos allí. Sería MUCHO trabajo por un solo voto.
No creo que la pregunta fuera si puede votar en varios estados, sino si puede mudarse a uno más importante durante unas semanas si su antiguo estado tenía garantizado votar por un determinado candidato.
Sí, esa es la pregunta que respondí.
Ese enlace hace que parezca que es legal mudarse a Minnesota 20 días antes de registrarse o votar.
@Jetpack Sí, si se muda legítimamente a Minnesota 20 días antes de una elección, es elegible para votar. La parte importante es "mantener la residencia", lo cual no está haciendo si regresa a una residencia anterior después de votar.
Esa ley dice que para ser elegible para votar, debe "mantener su residencia en Minnesota durante los 20 días inmediatamente anteriores a la elección". Eso no prohíbe mudarse de Minnesota después de las elecciones.
Las estatuas de @TannerSwett MN no definen "mantener residencia", por lo que sé. Pero otras fuentes indicaron que "mantener la residencia" significa un intento genuino de vivir en algún lugar. Si alquila en SD, y luego alquila un lugar en MN, y luego regresa a la misma dirección en SD, entonces no mantuvo una residencia en MN, lo hizo en SD, y solo puede mantener una residencia a la vez . Pero sí, si realmente recogió todo, firmó un contrato de arrendamiento de un mes en MN y luego se fue y firmó un nuevo contrato de arrendamiento en WI, entonces habría sido elegible para votar en MN.
Pero la razón por la que la gente no hace esto es porque nadie quiere mudarse legítimamente a algún lugar para cambiar un voto. Mudarse es costoso y estresante. Como señala otra respuesta, los grandes que puede gastar fácilmente en mudarse serían mucho más efectivos como una donación a un candidato o PAC.
@AzorAhai-him-, buen punto. No me sorprendería que un juez lo interprete a tu manera.

Lo que está en juego tiene que ser más alto que una simple elección presidencial. Esto SÍ sucedió en EE. UU., antes de la Guerra Civil, en Bleeding Kansas (de Wikipedia):

https://en.wikipedia.org/wiki/Sangrado_Kansas

Missouri, un estado esclavista desde 1821, estaba poblado por muchos colonos con simpatías sureñas y puntos de vista a favor de la esclavitud, algunos de los cuales intentaron influir en la decisión al ingresar a Kansas y afirmar ser residentes. El conflicto se libró tanto políticamente como entre civiles, donde finalmente degeneró en una brutal violencia de pandillas y una guerra de guerrillas paramilitares. El término "Bleeding Kansas" fue popularizado por el New York Tribune de Horace Greeley.

pero Nebraska y Kansas fueron escenarios decisivos para el control del equilibrio de los estados esclavistas y los estados libres en el congreso.

Buena respuesta. La práctica también tiene más impacto cuando la población es pequeña, ya que un número relativamente pequeño de personas puede tener un efecto muy grande. En una elección de 1854, solo un par de miles de personas que votaron de manera fraudulenta en Kansas fueron suficientes para superar en número a los votos legales por 2: 1; esto requeriría que mucha, mucha más gente lo lograra hoy en día.

Se gastaron alrededor de $ 11 mil millones en campañas presidenciales. Si bien eso parece mucho, resulta ser menos de $100 por votante. A la mayoría de la gente le costaría más de $100 mudarse a un estado de campo de batalla. Su dinero se gastaría de manera más eficiente entregándoselo al candidato de su elección, oa un comité de acción política (PAC) que los apoye.

Si gastan $100 en publicidad por votante, eso no significa que puedan comprar un voto adicional por $100, probablemente ni siquiera por $5,000. La mayoría de los votantes ya han tomado una decisión en la medida en que ninguna cantidad de publicidad paga los cambiará.
No creo que esta relación casual realmente funcione como tú pretendes. Supongamos, para facilitar las cosas, que Biden gastó 5500 millones y Trump gastó 5500 millones. ¿Está diciendo que si Trump gastara 11 mil millones, podría obtener el doble de votos? ¿Cómo sucedería eso realmente?
@user3153372 Es interesante comparar $100 con el gasto legal máximo de cada candidato por votante en el Reino Unido, que es menos de $1. ¡Quizás EE. UU. debería gastar unos mil millones de dólares en mejorar el proceso electoral (por ejemplo, la velocidad del conteo de votos) en lugar de gastarlo en publicidad en los medios! (En las elecciones generales del Reino Unido de 2017, el gasto total de 75 partidos políticos y 18 grupos de campaña independientes fue inferior a 50 millones de libras esterlinas).
Lo irónico es que la publicidad generalmente se considera un dilema del prisionero: si ambas partes gastan más, generalmente están peor que si ambas gastaran menos. ¡Quizás las personas que estarían más felices con tales límites son las partes!
@ user3153372 Creo que no comprende el propósito de dicha publicidad. Está diseñado y destinado a influir en nadie . Lo que está diseñado y tiene la intención de hacer es inspirarlo a odiar al otro lado con tanta intensidad (o recordarle que ya lo hace) que definitivamente se presentará a votar sin importar cuán tibio sea con respecto al candidato de compromiso que presentó su partido. .
La velocidad de conteo de votos de @alephzero casi nunca ha sido un problema antes de las elecciones actuales con una gran cantidad de boletas por correo. Las elecciones, a menos que sean extremadamente reñidas, generalmente se deciden en uno o dos días.
@JaredSmith Sí, un problema que podría resolverse aboliendo el sistema bipartidista. Después de todo, no puede hacer que un votante odie a 7 de 8 partidos en un anuncio, sin perjudicar también a su propio partido.
@qwr Todavía no es un problema. Simplemente inconveniente.

En la década de 1980, el culto Rajneeshee intentó esto en una escala mucho menor en el condado de Wasco, Oregón . Esos son los cultistas clásicos con túnicas naranjas mientras su liderazgo distante conduce en Rolls-Royces. No fueron partidistas en su sentido, pero ilustran cómo se puede hacer y cómo se puede detener.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Rajneesh y miles de sus seguidores se mudaron al condado de Wasco con una población de solo 22,000 habitantes. Se incorporaron a la ciudad de Rajneeshpuram , código postal 97741. La expansión adicional de Rajneeshpuram se vio envuelta en un conflicto legal con afirmaciones de que era esencialmente propiedad de una organización religiosa y su incorporación violaba la separación de la iglesia y el estado, así como investigaciones sobre violaciones de inmigración. .

Miraron hacia el pequeño pueblo cercano de Antelope, Oregón (población entonces de unos 50). Los cultistas compraron lotes en Antelope, se registraron para votar y se hicieron cargo del gobierno de la ciudad abrumando al pequeño número de residentes locales. Ahora tenían un gobierno local más legítimo con el que trabajar y cambiaron el nombre de la ciudad a Rajneesh.

Al enfrentarse a más reacciones negativas locales y estatales, se volcaron a influir en las elecciones del condado de Wasco de noviembre de 1984. Su plan era controlar el condado haciendo que sus miembros fueran elegidos para la mayoría de los comisionados del condado, así como para el alguacil. Intentaron incluir candidatos en la boleta electoral, pero no lograron obtener suficientes firmas válidas.

El condado de Wasco era demasiado grande para hacerse cargo directamente como con Antelope. Muchos de los miembros de la comuna no eran ciudadanos estadounidenses. Oregón solo requería 20 días de residencia antes de poder votar. La comuna intentó impulsar su registro de votantes con un programa "Share-a-Home"; trajeron a miles de personas sin hogar a vivir en Rajneeshpuram y trataron de que los registraran para votar. Muchos se negaron y se fueron, citando una atmósfera de lavado de cerebro y sintiendo que habían sido engañados. Un mes antes de las elecciones, la secretaria del condado Sue Proffitt, citando pruebas de fraude, detuvo los nuevos registros. La Secretaria de Estado de Oregón, Norma Paulus, exigió que los nuevos registros de votantes tuvieran una audiencia en la sede del condado. En la fecha límite para el registro, los Rajneeshees detuvieron sus importaciones de personas sin hogar.

En la primera audiencia solo se registraron 14 votantes de unos 200. En la segunda audiencia no se presentaron. Los Rajneeshees decidieron boicotear las elecciones. El esfuerzo había fracasado.

En cambio, Rajneeshpuram probó su plan de respaldo: enfermar a suficientes votantes para que no se presenten a votar . Cultivaron Salmonella e hicieron "pruebas" envenenando a dos comisionados del condado, propagándola en tiendas de comestibles, juzgados y bares de ensaladas, enfermando y hospitalizando a cientos de personas. Afortunadamente no hubo víctimas mortales. Esto solo impulsó la participación de los votantes para mantener alejados a los cultistas.

El liderazgo de Rajneesh huyó a Europa. Fueron extraditados de Alemania Occidental y sentenciados a 20 años, pero fueron liberados después de 3 y se trasladaron a Suiza. El alcalde de Rajneeshpuram convirtió las pruebas del estado. El propio Rajneesh reveló sus crímenes alegando que no estaba al tanto en ese momento; fue arrestado por delitos de inmigración y deportado. Murió en 1990 en la India.

Este fue el primer y más grande ataque bioterrorista en los Estados Unidos.

Volviendo a la pregunta, ilustra algunos de los poderes que tienen los funcionarios del condado y los secretarios de estado para combatir el fraude electoral manifiesto a través del registro.

Referencias

Absolutamente ha habido intentos de hacer eso. Véase, por ejemplo, el Proyecto de Estado Libre: https://www.fsp.org/

Sin embargo, parece que la mayoría de las personas no valoran los resultados políticos lo suficiente como para cambiar sus vidas a su alrededor.

FSP es diferente, en el sentido de que fue un compromiso de mudarse a un estado, de forma permanente, para influir en su política. OP estaba preguntando acerca de registrarse temporalmente para votar en un estado para cambiarlo en una elección presidencial.
¿Por qué los partidarios demócratas o republicanos no se registran y votan en los estados indecisos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v