¿Cómo evitar la reseña de "no consideraste esto" en una publicación científica?

Empatizo con su dificultad y desearía que hubiera una solución fácil. Sin embargo, siguiendo la pregunta y los comentarios, parece que es posible que deba repensar un poco su enfoque. Considera lo siguiente:

(1) En un campo de investigación aplicada, la barra no es solo resolver un subproblema; es garantizar que la solución propuesta funcionará con todos los demás factores considerados. Para dar un ejemplo muy trivial y crudo (perdónenme), si el capó de un automóvil tiene que ser liviano y fuerte, no puede tratar a los dos de forma independiente y usar polietileno (resolución ligera) o concreto (resolución fuerte).

El comentario: "No hay forma de que esto funcione cuando consideras a Ec y Ed también"." parece sugerir exactamente eso. Sé que mi ejemplo no es perfectamente análogo a su problema, pero espero que se transmita el mensaje esencial. .

(2) Existe un estándar de la industria S. Por lo tanto, cualquier propuesta de cambio tiene mérito solo si puede reemplazar a S en todos los aspectos. Si el método S obtiene una puntuación del 70 %, 80 %, 60 % en algunas métricas relevantes, su método E no debería obtener una puntuación del 100 %, 10 %, 80 %, aunque 2/3 de las métricas hayan mejorado significativamente (porque una métrica ha caído y eso podría ser inaceptable). Más bien, un 75%, 85%, 65% incremental sería más aceptable.

Hay una tensión constante en estos campos entre la novedad y la aplicabilidad, ambos deben equilibrarse. Dependiendo de qué conferencia sea, una puede tener más peso que la otra, pero rara vez se puede ignorar la parte de la aplicación.

Lo que me parece un mejor enfoque es:

(1) Aborde Eb/c/d en su estudio, aunque sea brevemente. No solo en la introducción , en el estudio y los resultados en sí. Demuestre que no está simplemente resaltando los problemas (es decir, mencionándolos solo en la introducción), sino que está haciendo algo al respecto incluso si no los resuelve por completo. Incluso analizar y calificar la magnitud/importancia de Eb/c/d es una contribución significativa, que complementa su trabajo principal sobre Ea. Por lo tanto, no necesita resolverlos todos, pero sí debe considerarlos y observar la interdependencia.

(2) Si es posible, sugiera formas en las que E puede integrarse con S. Entonces, los beneficios de Ea pueden usarse sin los problemas Eb, Ec. Nuevamente, en realidad no necesita integrar todo el método. Busque formas de hacerlo, qué problemas existen, qué tan significativo es tal ejercicio frente a reemplazar un sistema completo.

Estos enfoques deberían ser buenos para tales conferencias que, de hecho, están destinadas a compartir una idea en desarrollo. Incluso en esos, su ojo debe estar en el futuro, en cómo desarrollarlo, qué se puede llevar adelante, qué se puede hacer para hacerlo más completo.

Aparte de trabajar más duro o de forma más inteligente para complacer a estos revisores, hay dos "soluciones" principales que me vienen a la mente, de las que creo que es importante hablar:

1. Lea la conferencia o revista a la que envía. Mucho: esto le permitirá comprender lo que se necesita en su análisis, cómo eludir los aspectos incompletos/no resueltos de su método y, en general, cómo enmarcar sus resultados de una manera que les guste a los revisores. Necesitas cambiar tu forma de pensar del estudiante que lee un artículo para expandir tu conocimiento, a una mentalidad de revisor que lee un artículo para entender dónde encaja en el campo y si vale la pena preocuparse por él (por necesidad, porque ese es el único forma en que podrá leer una gran cantidad de artículos). Esto también lo ayudará a ver cómo presentar su caso de manera más concisa mediante el uso de la jerga y las citas correctas, y adaptar mejor lo que necesita al documento breve de la conferencia.

2. Trabaje en los problemas abiertos en la vanguardia de su campo:esto es algo que una persona que no está en las áreas "calientes" no querrá escuchar, estoy seguro. Y tampoco creo que sea necesariamente correcto o justo. Pero hiciste una pregunta difícil. La solución va a ser un doozie. Si está resolviendo problemas maduros y "resueltos" (pero mejores) pone un gran objetivo en su trabajo por una variedad de razones, algunas buenas y otras no. Los revisores comenzarán con una mentalidad de "¿cómo puedo derribar rápidamente este artículo que no quiero leer?". Por lo menos, esta conferencia puede no ser el mejor lugar. La tarea de convencer a la gente de que su problema está realmente sin resolver y que su enfoque es importante, puede ser demasiadas cosas para meterlas en un breve documento de conferencia. Te enfrentas a otros periódicos que no

Ahora bien, si lo anterior no se aplica a usted porque ya lo está haciendo, es posible que tenga una racha de mala suerte. Hay muchos malos críticos por ahí, lo que nos frustra a todos. Además, con las tasas de aceptación por debajo de la adolescencia, se rechazan muchos trabajos excelentes.

Simplemente no hay forma de estar seguro de que surgirán estas preguntas. Puede escribir más referencias, pero como el espacio es limitado, tendrá que tomar algunas decisiones.

Considere esos comentarios como ayuda: cuando se acepta un trabajo y lo presenta en una conferencia, esas preguntas pueden surgir después en la sesión de preguntas y respuestas. Esté preparado para eso, así como también tómelos en cuenta en la tesis doctoral.

Eso apesta: parece que ya estás haciendo lo que razonablemente puedes hacer en el límite de palabras del artículo. Sugeriría volver a leer la introducción y las secciones de antecedentes para ver si puede enfatizar los antecedentes y el alcance más claramente, para evitar esta objeción. (Realmente golpee al lector en la cabeza con él). Si esta parte ya está clara, entonces responda a estos informes de árbitros (para una revisión y reenvío) señalando los antecedentes que pueden haber pasado por alto. Si es un rechazo rotundo, pruebe con otra revista.

Recuerda que tienes que responder a todos los comentarios de los árbitros cuando vuelvas a enviar, pero no tienes que estar de acuerdo. Si el comentario no es sensato, dígales que no está haciendo ningún cambio y diga por qué. Si sus razones son buenas, el editor podría decidir que la objeción hecha por el árbitro no es útil. Aquí hay un ejemplo.

Comentario del árbitro: El trabajo del autor sobre Ea es interesante, pero no ha abordado los problemas con Eb y Ec . Sin esto, no veo cómo su método podría ser una alternativa viable a S . El autor debe expandir su discusión para explicar cómo lidiar con Eb y Ec , y explicar cómo interactúan estos problemas (y sus soluciones).

Respuesta (En desacuerdo - Sin cambios): El presente documento se limita a resolver el problema Ea , aunque los problemas mencionados por el árbitro son importantes y se reconocen en la sección de antecedentes (p. 2). Las secciones de introducción y antecedentes son claras sobre el alcance limitado de mi artículo. Los límites de espacio para este documento no permiten el argumento más amplio sugerido por el árbitro. Observo que estos otros problemas son una vía de investigación actual que estoy siguiendo en otro artículo, y espero que esto finalmente culmine en un conjunto de artículos que resuelvan todos los problemas del método E., con un documento de resumen para unirlos. Sin embargo, el presente trabajo, con el límite de palabras impuesto, no es el lugar para esta investigación más amplia. He releído mi sección de antecedentes y estoy satisfecho de que el presente documento es claro y razonable en su alcance, y no se requieren más cambios en este punto.