¿Cómo era la disparidad de ingresos en la Edad Media de Europa?

Estaba buscando la disparidad de ingresos hoy. Lo que obtuve para Estados Unidos fue que el servicio de alimentos podía obtener un ingreso anual de tan solo $ 18,000, mientras que los abogados cobraban $ 140,000, los cirujanos $ 320,000 y Bill Gates ganaba entre 2,600,000,000 y $ 11,500,000,000 anuales. Así que Bill Gates gana más de 600.000 veces los ingresos del trabajo más pobre que pude encontrar.

Mi pregunta era, ¿cuánta brecha de ingresos había en la Europa medieval, para comparar? ¿Los reyes y los líderes de los gremios de comerciantes ganaban 600.000 veces lo que ganaba el jornalero en la Edad Media?

Si necesita reducir aún más el tiempo, estaba pensando en los años 1200 a 1400.

Técnicamente era infinito. A los siervos no se les pagaba; sus ingresos eran cero. La riqueza se medía en la propiedad de la tierra, no en los ingresos, y la propiedad de la tierra se limitaba a la nobleza, que era <15% de la población. La disparidad de ingresos no habría tenido sentido en la práctica, pero el quintil superior de la población probablemente poseía el 90% de la riqueza, y el otro 10% se repartía entre los cuatro quintiles inferiores.
Esto se reduce a una pregunta de lista, en busca de las personas más ricas de la historia, cubierta por wikipedia aquí .
@ MarkC.Wallace Serfs tuvo que pagar un impuesto al trabajo y, a menudo, un impuesto basado en el valor de la tierra, algo así como el 33%. Por lo tanto, sus ingresos se basarían en gran medida en su tierra y su capacidad para administrarla. Poder vender sus productos también sería un factor. Calcular esto sería extremadamente complicado, así que creo que sería mejor compararlo con el salario diario/ingreso anual de un "jornalero" en las ciudades. Es tradicional usar eso como una medida.
@justCal ... Ese artículo solo tiene esta lista de los veinte principales como fuente: cheatsheet.com/breaking-news /... Wikipedia no es una buena fuente, y este artículo en el que se basa no responde la pregunta. El artículo en sí parece muy dudoso, cuando Guillermo el Conquistador figura como el tercer hombre más rico de toda la historia. Si nadie conoce un ejemplo de renta alta de la edad media, con el salario de un jornalero para comparar, me tendré que ir sin saberlo.
Si los más ricos ganaban, digamos, 400.000 o 600.000 veces más que los más pobres, no habría hecho mucha diferencia ni para los más ricos ni para los más pobres. La disparidad era enorme y esto se puede deducir fácilmente al buscar 'siervos' y la 'Lista de figuras históricas más ricas' de wiki.
Para los que no tienen nada, o casi nada, los ricos son simplemente 'ricos'. Un área más interesante para explorar, en mi opinión, sería la diferencia de riqueza entre un rey y los señores (que variaba considerablemente para diferentes reyes), o entre diferentes clases de siervos, o entre diferentes profesiones. Sin embargo, generalizar sería difícil en muchos casos.
@LarsBosteen Esa pregunta es tan específica que carece de todo significado. Muchos reyes estaban endeudados y seguían pidiendo dinero prestado a sus ricos barones. No habría respuesta a esa pregunta, solo mil anécdotas muy estrechas. No sería una pregunta más interesante, sería una pregunta inútil, como cuánto mide un trozo de cuerda. También sería mucho más difícil de responder. Si ve mérito en lo que planteó, entonces la importancia de esta pregunta es clara. Para comprender DÓNDE se encuentra el rey en riqueza, para que comprenda dónde se encuentran los Señores en riqueza, debe comprender cómo se comparan con un día de trabajo.
OK no importa. Solo estaba ofreciendo algunos pensamientos y opiniones.
1) Sé amable 2) Los comentarios no son para discusión
Esto es muy difícil de responder, porque la mayor parte de la economía medieval no era monetaria. Los siervos pagan la mayor parte de sus impuestos con el trabajo o la producción. Los molineros y otros proveedores de servicios pagaron con productos, etc.
Reducir la pregunta ayudaría. La Escocia rural es muy diferente de la costa portuguesa o de la Venecia urbana.
El rey medieval más rico no podía comprar un iPhone, pero hoy en día hay lugares en el mundo donde no es inusual que las personas sin hogar los tengan.
@hobbs Irónicamente, sí, las personas pueden morirse de hambre a pesar de tener teléfonos inteligentes, o congelarse hasta morir. Sin embargo, no estoy muy seguro de cuál es el punto.

Respuestas (2)

Un vistazo rápido a la lista de personas ricas de la Edad Media nos da a William the Conqueror para alguien con quien la mayoría de nosotros estamos familiarizados. La lista wiki es un poco vaga en cuanto a las cantidades en dólares, por lo que un poco más de investigación nos lleva a otro artículo aquí que dice lo siguiente:

Guillermo el Conquistador era rey de Inglaterra y tenía un valor neto estimado ajustado a la inflación de $ 229.5 mil millones .

(Google dice que son £ 172,125 mil millones ) Dado que comparar el valor neto no es un problema simple, el OP solicita cifras de ingresos. Profundizando un poco más, finalmente pude encontrar algunos números sobre William, que muestran por qué fue considerado uno de los hombres más ricos de la historia.

Del Libro Impuestos, Ingresos, Gastos, Poder, Estadísticas y Deuda de todo el Imperio Británico; Su origen, progreso y estado actual: publicado en 1833, hay una tabla que muestra los ingresos de Guillermo el Conquistador:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Entonces £ 400,000. Pero esta es solo una fuente, por lo que, al continuar con la búsqueda, apareció otro libro que discutía esto: La historia de los ingresos públicos del Imperio Británico: contiene una cuenta de los ingresos y gastos públicos desde los períodos más remotos registrados en la historia, hasta Michaelmas 1802 ; con una Revisión de la Administración Financiera del Muy Honorable William Pitt . Por Sir John Sinclair, publicado en 1803. En la página 70, discuten los ingresos recaudados por William:
ingrese la descripción de la imagen aquí

Otra coincidencia de la cifra de £ 400,000, con una fuente. Más adelante en el libro (pág. 72) discutieron las razones para confiar en las cifras presentadas por esta fuente:

... es imposible desacreditar totalmente los relatos de Vitalis, un historiador que nació solo nueve años después de la conquista y, en consecuencia, debe haber disfrutado de un mejor acceso a la información que cualquier moderno puede pretender

...Además, Vitalis es tan particular en la suma que menciona indicando no solo las libras sino también la cantidad de centavos que William recibió, a saber, £ 1,060 30 s 1/2d por día ... que uno supondría que su información se derivó de auténticos registros y no se basó en cálculos vagos o apresurados.

El historiador cuyas figuras se mencionan es Orderic Vitalis , y la página wiki menciona, con respecto a él:

Los historiadores modernos lo ven como una fuente confiable.

Así que tenemos una estimación de aproximadamente 400.000 libras esterlinas para los ingresos de Guillermo el Conquistador.

En cuanto al salario de los trabajadores:

Otra búsqueda rápida de salarios en ese momento nos da un sitio, The History of England , que dice:

Entonces, un trabajador, por ejemplo, ganó £ 2 al año en 1300

(También hay otra buena información en el sitio anterior sobre cosas como el valor del pan y otras cifras salariales).

Deshaciéndome de mi viejo intento de comparar manzanas y naranjas, o tratando de traducir los valores a dólares o libras de hoy, tenemos dos números £400,000 a £2. Por lo tanto, si tomamos las cifras del siglo XIX al pie de la letra, podemos concluir que:

- Guillermo el Conquistador ganaba 200.000 veces el salario de un jornalero.

No es exactamente el equivalente de Gates 33 millones por día, pero no es intrascendente. Definitivamente fue, como diría Mel Brooks, "Es bueno ser rey".

El patrimonio neto no es una buena comparación. Era dueño de la mayor parte de Inglaterra, Normandía y algunas partes de Italia (la cantidad exacta depende de cómo se cuenten los bienes propiedad de la familia y prestados a los vasallos). La mayor parte de ese dinero está en la tierra y la propiedad, en activos. Eso hace que sea muy difícil gastar. Pero sí, los dos ejemplos que encontró tendrían una fecha lo suficientemente similar para calificar, si se pudiera proporcionar un ingreso estimado. O, si pudiera proporcionarse el patrimonio neto del jornalero, votaría a favor de la respuesta.
¿Los trabajadores medievales eran normalmente siervos? ¿Y asumes que el valor neto de un siervo es cero? Esta es una respuesta absurda y debe eliminarse debido a su mala calidad y naturaleza engañosa. Los siervos están atados a la tierra, no son esclavos que compras y vendes. Los trabajadores medievales eran a menudo las clases pobres dentro de las ciudades. Los siervos solo podrían hacer ese trabajo en su tiempo libre de la agricultura, ya que la agricultura sería más rentable para ellos. Me interesaría una fuente para la comunidad de jornaleros siervos en el período medieval. La estimación del patrimonio neto es peor que inútil tal como está.
Si vamos a utilizar estimaciones del patrimonio neto, la dificultad con la que nos encontraríamos es que muchos de los más pobres tienen un patrimonio neto negativo. El 25 % de los estadounidenses, por ejemplo, tiene un patrimonio neto negativo: proudman.com/trends/… Entonces, cualquiera que no tenga deudas y tenga $10 es infinitamente más rico, lo que hace que la comparación sea inútil. Un siervo probablemente tendría un patrimonio neto mucho mayor debido a las menores deudas y a la propiedad de su propio ganado. Es por eso que no pedí una comparación de patrimonio neto, sino una comparación de ingresos.
@Johnny Encontró algunos valores de ingresos para William the Conqueror, respuesta ajustada con nueva información.

En su libro Henry II: New Interpretations , Christopher Harper-Bill y Nicholas Vincent analizan los ingresos anuales recibidos por el rey Enrique II de Inglaterra, basándose en el análisis anterior de James Ramsey. Hay una gama de figuras para elegir:

"El ingreso fiscal anual promedio auditado durante todo el reinado fue de poco más de £ 18,000. Antes del año fiscal 1165/66, el promedio fue de solo £ 13,300; a partir de entonces aumentó a £ 20,400".

  • [p249]

"Además, dada la preocupación histórica con 1180 como la fecha estrechamente asociada con el inicio de aumentos sostenidos de precios, el ingreso anual promedio para el período desde 1179/80 hasta el final del reinado fue de unas pocas libras por debajo de £ 22,000".

  • [Ibídem]

Estos son ligeramente anteriores al período que está considerando, pero aún así deberían dar una aproximación razonable del rango esperado. Por conveniencia, tomaré la cifra promedio citada para todo el reinado de £ 18,000, pero puede hacer los mismos cálculos para otras partes del reinado.

Había 12 centavos por chelín y 20 chelines por libra . Esto da 240 centavos por libra .

Así, la renta del rey era de 4.320.000 céntimos al año.

En el otro extremo de la sociedad, las cifras son igualmente difíciles de calcular, pero la página de precios y salarios medievales (del sitio de podcasts History of England) señala que un trabajador no calificado podría ganar dos peniques (2 peniques) por día laboral en 1300. A la semana de seis días le haría ganar 12 peniques, o 1 chelín por semana. Esto es 52 chelines, o 624 d por año.

Incluso más abajo en la jerarquía, un porquero ganaría 0,3 peniques por día de trabajo, o alrededor de 93 peniques al año.

Así, el trabajador no calificado ganaba unas 7 veces más que el porquerizo.

Y los ingresos del rey eran algo menos de 7.000 veces los del trabajador no calificado y 46.451 veces los del porquero.

(Tomar la cifra más alta de 22.000 libras esterlinas para los ingresos del rey al final del reinado significaría que los ingresos del rey eran unas 8.500 veces los del trabajador no calificado y 56.774 veces los del porquero. Eso es todavía un orden de magnitud menor que las cifras que encontró para hoy).

Entonces, ¡creo que podemos concluir razonablemente que la vida era mucho más cómoda para el rey que para el porquero!

Buena información sobre el salario de los reyes, pero ¿podemos demostrar que el rey Enrique II era en realidad el hombre más rico del mundo en ese momento? Definitivamente estoy de acuerdo, sin embargo, fue bueno ser rey.
@justCal Ciertamente no. Aunque probablemente era el hombre más rico de Inglaterra (particularmente con sus posesiones en Normandía).
Eso podría explicar la diferencia de orden de magnitud con respecto a la comparación de los OP.
@justCal ¿Quiere decir que hubo reyes que ganaron más de 90 veces los ingresos de Enrique II? No estoy seguro de si el Sacro Imperio Romano combinado con Francia generaría cerca de cien veces los ingresos. Eso es lo que gana Bill Gates, 91 veces lo que gana el rey inglés, en comparación con el salario del trabajador.
@Johnny Hubo Musa I de Mali quien, aunque bastante más tarde en la fecha, se suponía que era "inconcebiblemente rico". Nadie sabe exactamente qué tan rico era, pero sus ingresos bien pueden haber sido órdenes de magnitud más que cualquier otro rey medieval.
@sempaiscuba Sí, y es considerado una de las personas más ricas de toda la historia si las cuentas son precisas. Así que es bastante excepcional incluso en la escala histórica.
¿Cómo era la disparidad de ingresos en la Edad Media de Europa?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v