¿Cuál fue el motivo de la inflación en Gran Bretaña después de la Peste Negra?

La inflación se ha definido como "demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes" o, en este caso, "muy poca gente".

La oferta de dinero, M, estaba fijada por el número de monedas en circulación, que a su vez estaba limitada por la cantidad de metales preciosos disponibles. Cuando un tercio de la población, P, murió repentinamente, la relación anterior de M a P se convirtió en M/(2/3 P), lo que significa que había un 50% más de dinero en circulación por persona. Si antes la gente hubiera estado totalmente empleada en la producción de bienes, G, eso también cambiaría la relación de M/G a M/(2/3 G), nuevamente, 50% más M por bien. Es por eso que los bienes y salarios aumentarían alrededor del 50% en términos monetarios. Probablemente subieron menos en términos "reales" (después de la inflación resultante).

Los nobles se quejaron porque tenían la mayor parte del dinero (y la mayor parte de la tierra). Con una repentina escasez de mano de obra, la tierra y el dinero de los nobles no llegaron tan lejos, lo que provocó la "inflación". Los trabajadores prosperaron, pero pocos de ellos sabían leer o escribir, por lo que no escuchamos su versión de la historia.

Advertencia

Usted dijo, "solo podría mejorar la calidad de vida de todos, ya que había más tierra disponible por persona". - eso sólo sería cierto si las dos clases se beneficiaran por igual de la tierra. Esa es una suposición que lo llevará muy lejos por mal camino. @Stefan ha proporcionado un ejemplo extendido. Esencialmente, sin embargo, si el beneficio de la tierra fue sesgado 90% nobleza 10% plebeyo, entonces la calidad de vida de la nobleza se reduce MUCHO más que la calidad de vida del plebeyo. (esto es aparte del hecho de que es muy difícil reducir la calidad de vida por debajo de la subsistencia; en cierto punto, la calidad de vida es "pegajosa hacia abajo").

respuesta seria

Tú afirmas,

Si el número de trabajadores y terratenientes se redujera por el mismo factor, solo podría mejorar la calidad de vida de todos, ya que había más tierra disponible por persona.

No creo que esta sea una afirmación sustentable. Supongamos que antes de la muerte negra, la tierra se utilizaba por completo (es decir, el costo de cultivar/producir otra unidad de tierra costaría más de lo que valía). Después de la muerte negra, 1/3 de la población está muerto. La suposición simplista es que la población seguirá cultivando 2/3 de la tierra y todo seguirá como antes.

La realidad es un poco más compleja.

• Pérdida de especialización. No tengo citas, pero supondré que la mayoría de las habilidades no agrícolas estaban representadas por el número mínimo de personas. El trabajo calificado requiere un excedente de producción, y el punto de una economía feudal es dirigir el excedente de producción a la clase noble; las clases trabajadoras deben mantenerse en el nivel mínimo de subsistencia. Todo trabajador calificado (panadero, molinero, herrero, etc.) perdido por la plaga no puede ser reemplazado. Se puede inducir a los profesionales calificados a que se muden (la ciudad A contrata a un herrero oficial de la ciudad B). Efectivamente hablando, la única forma de mover mano de obra calificada es aumentar la compensación (salarios y beneficios no salariales). Los aumentos repentinos en los salarios laborales crearán inflación a menos que el banco central flexibilice la política monetaria. (Para simplificar, supongamos que el banco central es ineficaz.
• Pegajoso nivel de vida. Cuando el nivel de vida aumenta, la gente es feliz; cuando el nivel de vida cae, la gente actúa para preservar su nivel de vida. Históricamente, esta tendencia es más efectiva de lo que parece en la superficie. Es mucho más probable que las personas actúen para evitar pérdidas que para facilitar ganancias. Aquí es donde la falla en su suposición es realmente importante; Los nobles tienen el poder político y económico para preservar su nivel de vida a pesar de la disminución de la tierra cultivada. Esto se ve reforzado por el descubrimiento de los límites de su poder político. Si comían carne 3 veces por semana antes de la plaga, esperan seguir comiendo carne 3 veces por semana después de la plaga, a pesar de la pérdida de 1/3 de las tierras de cultivo. La única forma de mantener ese nivel de vida frente a una oferta de mano de obra reducida es adquirir mano de obra. A corto plazo, las propiedades se consolidan desde los que han muerto hasta los que han sobrevivido; a mediano plazo, la única forma de preservar el nivel de vida es adquirir más mano de obra, mediante la conquista, o mediante la promesa de mayores beneficios. (Me siento incómodo discutiendo los "salarios" de los campesinos, pero eso requiere discutir la servidumbre, los bienes muebles y otros conceptos que son más complejos de lo que queremos tratar aquí).
• Consecuencias desiguales. La peste mató al 90% en algunas regiones y <10% en otras. Eso significa que en algunos pueblos había en realidad un excedente de mano de obra, y en otros pueblos había una escasez severa. Tanto el excedente como la escasez existencial siempreafectar los precios. El trabajo excedente se trasladará a donde pueda ser más productivo. Técnicamente era ilegal que un campesino se mudara a otra finca, pero hablando en términos prácticos, los campesinos se mudarían a donde percibieran su mejor ventaja. Eso tuvo el efecto de forzar un aumento en el precio de la mano de obra no calificada (y un efecto secundario de debilitar las restricciones políticas sobre la mano de obra no calificada, que amenazaba el nivel de vida de las clases nobles, lo que reforzaba todos los demás efectos mencionados). En regiones donde la oferta de trabajo caía por debajo del mínimo necesario para sobrevivir, había tres alternativas. (1) disolverse y trasladarse a una nueva ubicación (como se indicó anteriormente, esto aumenta el costo efectivo de la mano de obra), (2) adquirir nueva mano de obra (lo que eleva directamente el costo de la mano de obra), o (3) desaparecer de la economía, lo que tuvo graves consecuencias sociales; por ejemplo,
• Diversidad de habilidad. Tanto en el trabajo calificado como en el no calificado, algunos individuos son más productivos que otros. En tiempos de escasez de mano de obra, esto aumenta significativamente sus salarios. Incluso si la mano de obra local es simple y estable (lo que usted describe), los muy buenos granjeros tienen al menos la opción de mudarse ilegalmente a una finca donde tienen la oportunidad de convertirse en labradores. Algunos nobles intentaron hacer cumplir la ley y descubrieron que esto hacía que sus agricultores más productivos tuvieran más probabilidades de huir a algún lugar donde serían recompensados. (en un conflicto entre economía y regulación, a largo plazo, apuesta por la economía).
• La calidad de la tierra difiere: los que quedan con vida cultivarán selectivamente la tierra más productiva, permitiendo que la tierra menos productiva quede en barbecho. La productividad parecerá aumentar un poco, aunque probablemente no de manera muy significativa. Menciono esto para completar.
• Intensificación de capital. Los que se queden también tendrán aproximadamente 1/3 más de herramientas. Por ejemplo, el arado que anteriormente se compartía entre 10 aldeanos ahora se comparte entre 7 aldeanos. Esto se traduce en un aumento de la productividad y un aumento de la riqueza.

Resumen: La escasez crea una presión al alza sobre la remuneración laboral. En ausencia de una política monetaria hábilmente manejada, esa presión alcista provocará un aumento en los precios generales (inflación).

La cuestión de las consecuencias económicas de la peste negra es quizás una de las más fascinantes que puedo imaginar. Igual de fascinante, si no más, es la interacción de la política y la economía, y lo que aprendemos sobre ser un animal humano.

La respuesta clásica

Esta es una clásica espiral de precios de salarios que surge de un shock de oferta . La muerte de 1/3 de la clase trabajadora resultó en una reducción de la oferta de mano de obra y un aumento resultante en la demanda de mano de obra. De acuerdo con la economía clásica, el aumento en la demanda de mano de obra debería haber provocado que la mano de obra fluya hacia el área afectada.

Por supuesto, esto también es una ilustración de dónde no se aplica la economía clásica. Los precios (incluido el precio de la mano de obra) en el período fueron fijados por la costumbre y la ley. Era ilegal que la mano de obra se trasladara de un empleador a otro. Ken Follett describió esto bastante bien en Los pilares de la tierra (o posiblemente Un mundo sin fin ; los libros se vuelven borrosos en mi memoria). Este es un excelente ejemplo de economía de elección pública ; aquellos con poder político lo usan para proteger su privilegio contra las amenazas que surgen de las limitaciones económicas. Véase también Búsqueda de rentas

Muchos estudios actuales sobre la búsqueda de rentas se centran en los esfuerzos para capturar varios privilegios de monopolio derivados de la regulación gubernamental de un mercado. El término en sí deriva, sin embargo, de la práctica mucho más antigua de apropiarse de una parte de la producción obteniendo la propiedad o el control de la tierra.

Lo que pasa por una respuesta humorística.

Por supuesto, la plaga golpeó todo el mercado laboral, elevando el precio de la mano de obra en todas partes. Había muy pocos lugares donde Gran Bretaña podría haber importado mano de obra. La producción de mano de obra sigue restringida por el muy ineficiente mecanismo de producción de mano de obra: se necesitan entre 10 y 15 años para producir una nueva unidad de mano de obra (y en ese período, aproximadamente el 50 % de la nueva producción de mano de obra no superó las pruebas de calidad). La producción de mano de obra moderna es más confiable, pero las restricciones legales imponen un ciclo mínimo de 16 años a la producción de nueva mano de obra. Aunque la producción de nueva mano de obra se ha restringido efectivamente a menos del 50% de la población, el análisis de los datos no demuestra un aumento significativo en el bienestar de aquellos que tienen el monopolio de la producción de nueva mano de obra.

Este es también un caso en el que es difícil justificar la máxima de Friedman "La inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario". , y por lo tanto es un caso de prueba interesante. La respuesta instintiva a la inflación es contraer la oferta monetaria. Esto es muy difícil de hacer en una economía de especies.

notas finales

1. Esta es fundamentalmente una pregunta sobre el trabajo y la historia del trabajo; Espero que @SamuelRussell intervenga. Este es uno de los períodos de la historia en los que su análisis probablemente será más preciso que el mío.
2. Alguien preguntó por qué importa la situación relativa. No tengo idea de cómo probar esto, pero la única suposición útil en economía es que los humanos siempre prestarán atención a la riqueza relativa. Hay culturas enteras construidas sobre esta noción (por ejemplo, los navajos, que condenan a cualquier persona que sea más rica que sus vecinos). Este es un tema mucho más profundo que no estoy calificado para responder, pero la única suposición segura es que una fracción significativa de la población está dispuesta a actuar para preservar/adquirir diferencias relativas de riqueza.

Este es un ejemplo muy simplificado, pero espero que ayude:

Suponga que hay 10 nobles y 100 trabajadores. Cada noble tiene 10 campos y utiliza al menos 1 trabajador por campo.

Los nobles tienen compromisos financieros y un nivel de vida que desean mantener. Les pagan a los trabajadores 1 libra a la semana por trabajar en los campos y cada campo es igualmente rentable.

Los trabajadores no pueden moverse fácilmente, ya que los nobles en otros lugares pagan aproximadamente lo mismo y ya tienen mano de obra, por lo que el salario es bastante estático. Los bienes y artículos diversos que los trabajadores pueden comprar están dentro de su rango de precios, ya que no tiene sentido cobrar más, ya que no podrán comprarlos.

Supongamos que su cálculo sobre la proporción de muertes es igual y cada clase pierde el 50% de sus miembros.

Ahora hay 5 nobles, 50 trabajadores (25 de los cuales no tienen un noble para el que trabajar); cada noble todavía tiene 10 campos que requieren al menos 1 trabajador por campo.

Ahora, cada noble ahora solo tiene 5 trabajadores y, por lo tanto, tiene 5 campos vacíos y, por lo tanto, ganará menos dinero, pero aún tienen sus compromisos y el nivel de vida que desean mantener.

¡¡¡¡PÁNICO!!!!

Hay varios trabajadores que ya no tienen dónde trabajar pero aún necesitan alimentar a sus familias.

El noble #1 se llama Alfred y tiene la idea de que puede pagarles a estas personas para que vengan a trabajar para él. Nobleman #2 se llama Bill y tiene la misma idea.

Alfred les ofrece 1 libra para trabajar en su campo, Bill les ofrece 2 libras. El resto de los trabajadores de Alfred y Bill se dan cuenta de que tienen poder: son un recurso escaso, por lo que se ponen en contacto con los nobles 3,4,5 (Charles, Dave y Edward) y les preguntan cuánto les ofrecerían. Edward se da cuenta del valor de tener más de 1 trabajador por campo ahora que pueden comprarlos en el mercado libre y comenzar a comprar la fuente de trabajo finita como una inversión, ya que tenía el capital de respaldo para hacerlo, a diferencia del pobre Alfred.

Eventualmente, Alfred logra persuadir a 6 trabajadores para que trabajen para él al precio exorbitante de 6 libras por semana. Por lo tanto, estaba pagando 10 libras a la semana por el valor de 10 campos, ahora paga 36 libras a la semana por el valor de 6 campos. Esto es horrible y no puede permitirse comprar ese nuevo conjunto de armadura. Les dice a todos los que escuchan cuán codiciosos y flojos son los trabajadores.

Los trabajadores que trabajan para Alfred ahora tienen 6 veces el poder adquisitivo que tenían antes, así que van al mercado/taberna/lo que sea y compran todo en el lugar. La próxima semana, los dueños del mercado han sentido el efecto del aumento en el costo de los trabajadores y tienen que cobrar más por los bienes para obtener ganancias, por lo que todo se vuelve más caro. Si los propietarios del mercado creen que pueden salirse con la suya, también etiquetan un poco más en el aumento para ganar algo de dinero extra.

De repente, los trabajadores de Alfred no son tan ricos en términos reales y exigen un aumento de sueldo o se irán y trabajarán para Edward, que está ofreciendo desesperadamente enormes cantidades de dinero a cualquiera que trabaje para él.

Sin embargo, cada vez que obtienen un aumento de sueldo para comprar más cosas, el costo de hacer las cosas sube (ya que sus salarios son parte del costo) y comienza una espiral inflacionaria.

Debido al aumento masivo de los precios en el mercado y el costo de la mano de obra, los nobles descubren que no pueden obtener tantas ganancias como antes y luchan para pagar al trabajador lo suficiente para mantenerlos, y mucho menos para mantener su nivel de vida. Por lo tanto, están mucho peor.

Los trabajadores están mejor, pero los costos inflados de los bienes están paralizando a algunas personas que no pueden obtener los altos salarios por cualquier motivo.