¿Cómo empuja la gravedad de un planeta a los cuerpos más pequeños que de otro modo se cruzarían con su órbita?

Estaba leyendo un artículo sobre planetas enanos en línea donde me topé con la siguiente definición de planeta:

La Unión Astronómica Internacional define un planeta como alguien que está en órbita alrededor del sol, tiene suficiente gravedad para llevar su masa a una forma redondeada (equilibrio hidrostático) y ha despejado su órbita de otros objetos más pequeños.

El artículo puso mucho énfasis en la última línea, pero dado que la gravedad es una fuerza de atracción, ¿cómo los grandes planetas alejan de su órbita a los objetos más pequeños que de otro modo se cruzarían?

El artículo que leí: https://www.space.com/amp/15216-dwarf-planets-facts-solar-system-sdcmp.html

Despejar su órbita de otros objetos no requiere alejarlos. Un objeto pequeño puede chocar contra el planeta. Ocurrió muchas veces en la Tierra durante los últimos miles de millones de años.
Lo ideal es que choquen contra otros planetas. Pudimos ver a Júpiter hacer su trabajo con el impacto de Shoemaker-Levy 9. (mi respuesta en WB para un conjunto mínimo de características físicas para definir un planeta como la Tierra )
@Uwe The Moon es testigo de uno de esos eventos.
@Comentadores: tenga en cuenta que está sujeto a un sesgo de confirmación masivo aquí. Golpear algo en el espacio es increíblemente difícil.
El artículo enfatiza el último punto porque esa fue la distinción recién creada entre la clase de planeta enano recién creada (Plutón, Ceres para nombrar solo 2) y la clase de planeta remodelado. Y por lo que podemos observar, los planetas son gravitacionalmente dominantes en su órbita alrededor del sol, mientras que los planetas enanos no lo son,
@ eagle275: Y, por supuesto, eso artificial (y falso: ningún planeta ha "despejado su órbita") se inventó por completo, por lo que algunas personas tendrían motivos para afirmar que Plutón no era un planeta.
@AtmosphericPrisonEscape No es tan difícil golpear un planeta, solo haz que la mitad de tu equipo trabaje en métricas :)
@jamesqf - Lea la literatura. El concepto tiene tres medidas matemáticas bien definidas, todas las cuales muestran una amplia brecha de múltiples órdenes de magnitud entre Marte (el planeta que ha hecho el peor trabajo despejando su vecindad) y Plutón/Ceres (los no planetas que han hecho el mejor, pero aún pobre, trabajo de limpiar sus vecindarios. Mis únicas quejas son (1) el nombre elegido para estos no planetas ("planetas enanos"), (2) que la definición de un planeta significa que hay ocho planetas en el todo el universo, y (3) que la definición de planeta todavía tiene un concepto de redondez.
@Mazura: la formación de un sistema estelar es un proceso muy complicado y muy ineficiente. La gran mayoría de la masa de la nube de gas inicial que forma una estrella y sus exoplanetas es expulsada. Se estima que se necesita una nube de gas de 100 masas solares para formar un sistema estelar comparable a nuestro sistema solar.
@jamesqf, el problema se hizo evidente cuando se descubrieron otros objetos del cinturón de Kuiper que eran incluso más grandes que Plutón, pero la decisión fue "política", los astrónomos discutieron durante varios días qué debería clasificarse como planeta y qué factores diferenciadores podrían tomarse para agruparlos grandes objetos del cinturón de Kuiper juntos....
La definición no es válida: fue creado únicamente con el propósito de degradar a Plutón de su condición de planeta. No hay justificación científica para la distinción arbitraria que hace. Plutón es un planeta, a diferencia de Ceres, porque califica por equilibrio hidrostático y, además, tiene tres lunas propias. Querían reclasificarlo como luna o asteroide, pero se vieron frustrados por el descubrimiento, en 1977, de que tenía un satélite natural (desde entonces se encontraron dos más). Entonces cocinaron los libros. ¡El siguiente paso será "probar" que Mercurio tampoco es un planeta! Ambos son casos similares.
@David Hammen: Lea la historia. Toda la idea sin sentido de "limpiar la órbita" fue ideada por un individuo, que tenía un rencor de larga data contra Clyde Tombaugh. En cuanto a la ciencia, no hay razón para que esos grandes KBO no deban llamarse planetas también, por lo que ese "problema" no existe.
@AtmosphericPrisonEscape: En realidad, golpear un planeta es bastante fácil. Cientos, quizás miles, de objetos logran golpear la atmósfera de la Tierra todos los días, aproximadamente 17 de los cuales son lo suficientemente grandes como para tocar el suelo: cosmosmagazine.com/space/earth-hit-by-17-meteors-a-day Hasta aquí "limpiando su órbita" :-)
@jamesqf - ¡Bien, entonces! ¡Estoy corregido! (Bueno, en realidad no. Eso fue escrito con un pequeño toque de sarcasmo).
@jamesqf: sugiero una vez más que vuelvas a leer la historia. Alan Stern, una persona por la que solía tener un gran respeto, fue coautor de uno de los tres artículos clave sobre este tema. Su artículo mostró que existe una brecha enorme, enorme (cinco órdenes de magnitud según su métrica) entre lo que ahora llamamos planetas y planetas enanos. La única distinción entre la nomenclatura actual y la suya es que quería llamar a los ocho objetos grandes que son dinámicamente dominantes "superplanetas" ya la miríada de objetos más pequeños (por ejemplo, Plutón) "subplanetas".
Una brecha de múltiples órdenes de magnitud en cualquier métrica es un indicador de que la métrica mide algo real. Compare la métrica anterior de Stern con su nueva métrica preferida, la redondez. No importa cómo se corte, no existe un límite claro entre los objetos redondeados y los objetos con forma de patata. Si bien el radio de la papa es un concepto algo útil, no está bien definido. Dibuje cualquier línea arbitraria en la arena y uno puede encontrar objetos más pequeños que son notablemente redondos y objetos más grandes que son notablemente grumosos.
En última instancia, los dinamicistas ganaron el debate porque (1) las tres métricas en disputa mostraron un límite muy claro entre planetas y no planetas, mientras que los geofísicos no tenían ninguna métrica que mostrara ningún límite y (2) la distinción entre planetas y no planetas está dirigido principalmente a la comunidad laica como un mecanismo para atraer el interés científico.
@jamesfq: la noción de que Plutón fue degradado debido a un odio profundamente arraigado hacia los estadounidenses es simplemente extraño. Compare Tombaugh con Hubble, ambos estadounidenses. El descubrimiento de Hubble de la expansión del universo fue contemporáneo con el descubrimiento de Plutón por Tombaugh. Los descubrimientos de Hubble fueron significativos; El de Tombaugh, no tanto. Plutón fue degradado de la condición de planeta por la misma razón que lo fueron Ceres, Pallas, Juno y Vesta en la década de 1850. Así como cada vez se descubrieron más asteroides más de 40 años después del descubrimiento de Ceres, cada vez se descubrieron más objetos del cinturón de Kuiper más de 60 años después del descubrimiento de Plutón.
@jamesqf: Como dije antes, estás trabajando con un sesgo de confirmación masivo aquí. De los 17 objetos que golpean la Tierra todos los días, ¿cuántos lo pierden? No puede simplemente afirmar que la conservación del momento angular no existe.
¡Suficiente! ¡Plutón no tiene que ser un planeta! ¡Sabemos por varios cuerpos que la complejidad estructural, la actividad geológica e incluso (posible) vida realmente no requieren nada para ser un "planeta" en absoluto!
@David Hammen: Creo que te estás perdiendo el punto. No importa cuántos órdenes de magnitud de diferencia haya, más de lo que la diferencia de ~6 órdenes de magnitud en masa entre una ballena azul y un ratón impide que sean mamíferos. La verdadera razón, nuevamente, no fue más que una vendetta privada contra Clyde Tombaugh. (Y Ceres debería considerarse un planeta según cualquier definición razonable: tiene suficiente masa para asumir una forma esférica y no orbita alrededor de otro planeta).
Esa es una analogía muy pobre, @jamesfq. El rango de masas entre las ballenas azules y los ratones está lleno de muchas otras especies de mamíferos; no hay brecha. La disputa personal entre Marsden y Tombaugh no es la razón por la que Pluto fue degradado. Ese es un pensamiento de conspiración en lugar de un pensamiento racional. Y Ceres tampoco es un planeta. La redondez es una métrica terrible, al igual que la órbita alrededor del Sol. Deshazte de esos dos conceptos y cada exoplaneta descubierto hasta la fecha calificaría como un planeta.

Respuestas (5)

Siento la necesidad de corregir algunos problemas que se mencionaron en las otras respuestas.

Sí, la gravedad es una fuerza de atracción únicamente.
Pero debido a su relativa debilidad, los objetos en el espacio pueden alcanzar grandes velocidades antes de tener la oportunidad de colisionar con un solo objetivo. En física hablaríamos de exceso de momento angular, del que es difícil deshacerse en el espacio, pero trataré de evitar esa terminología aquí.
Lo que significa 'gran velocidad' puede expresarse en términos de comparar la velocidad vectorial de un cuerpo v , con respecto a un objetivo potencial, y la velocidad de escape escalar de ese objetivo potencial v mi s C .

Si | v | > v mi s C , y las órbitas se cruzan, entonces uno puede pensar que nuestro cuerpo experimenta solo una ligera desviación de su trayectoria inicial debido a la gravedad del objetivo, y la probabilidad de colisión viene dada por la sección transversal geométrica del objetivo, que siempre es pequeña, incluso para estrellas. De hecho, este es el caso normal en el sistema solar, a diferencia de lo que presentaban otras respuestas incorrectas.

Si | v | v mi s C , y los objetos son casi coorbitales, entonces es difícil cruzar las órbitas y el cuerpo terminará principalmente en una órbita de herradura alrededor del objetivo o será expulsado, vea también una discusión detallada de este caso en el fantástico "Solar Dinámica de sistemas" de Murray & Dermott .

Si | v | < v mi s C , y las órbitas se cruzan, entonces el resultado habitual es que el objeto se captura en una órbita excéntrica alrededor del objetivo como un satélite. Nuevamente, una colisión es extremadamente improbable, porque el rango de velocidades en el espacio es enorme. Para golpear exactamente el objeto de destino y no perderlo, la velocidad debe ajustarse con precisión a un rango de valores muy pequeño.

Sintetizando todo esto, podemos decir que
la intersección de órbitas no implica colisiones. En la abrumadora mayoría de los casos, la limpieza de la órbita funciona a través de oscilaciones y no mediante la acumulación en el planeta de limpieza.

Además, la imagen popular del crecimiento del planeta a través de colisiones es que el protoplaneta joven es bombardeado mucho por asteroides y cometas y, por lo tanto, crece. Esta imagen parece ser correcta en términos generales (p. ej., Raymond et al. (2006) , Alibert et al. (2018) ), pero con la advertencia que se indicó anteriormente: este proceso es extremadamente ineficiente y la mayoría de los asteroides/cometas perderán al joven protoplaneta. . Esto es lo que dificulta la formación de planetas con grandes impactadores, y en los tiempos modernos se consideran alternativas con arrastre asistido por gas de sólidos mucho más pequeños (por ejemplo, Morbidelli et al. (2015) ) para construir los planetas terrestres en el sistema solar.

En el caso de v << v_esc, ¿no es más probable que el satélite capturado termine en una órbita inestable, que eventualmente decaerá hasta que el satélite impacte contra el planeta? En las escalas de tiempo de formación de planetas, esto debería suceder la mayor parte del tiempo, ¿verdad?
@KutuluMike: No, las probabilidades están ordenadas según Miss > Hit > Unstable orbit. La captura en una órbita inestable requeriría velocidades aún más afinadas, porque tendría que terminar en una órbita que roza un delgado anillo atmosférico de varias alturas de escala de espesor, que tiene una sección transversal geométrica aún más pequeña que la Tierra. .
Esta es simplemente una forma más sofisticada de decir que, si bien el arrastre de marcos puede provocar una colisión, generalmente acelera el objeto fuera de la órbita, si la velocidad de aproximación del objeto es mayor que la velocidad de escape del planeta. Suponiendo que el ángulo de aproximación es mayor que cero.
@ Ed999 Esto no tiene nada que ver con el arrastre de fotogramas. Esto es pura gravedad newtoniana.
@KutuluMike: esta respuesta es correcta en su mayoría, excepto por la velocidad en comparación con la parte de la respuesta de la velocidad de escape. La velocidad relativa entre un objeto y un cuerpo planetario no es tan significativa como un concepto fuera de la esfera de influencia del cuerpo planetario. Los objetos que entran en la esfera de influencia de un cuerpo planetario casi siempre tienen una velocidad relativa mayor que la velocidad de escape. (La captura es quizás la forma más difícil de "despejar el vecindario".) Esta alta velocidad relativa significa que el resultado es una colisión o un sobrevuelo, siendo este último mucho más probable.
@AtmosphericPrisonEscape: tal vez sería útil una comparación con Pioneer 10, Pioneer 11, Voyager 1 y Voyager 2. Los cuatro necesitaron la ayuda de los planetas para lograr la velocidad de escape del sistema solar. La NASA usó trayectorias cuidadosamente planificadas para lograr en unos pocos años lo que el sistema solar naciente logró naturalmente en varios millones de años.
@AtmosphericPrisonEscape lo siento, una pregunta mal redactada de mi parte... en el caso v << v_esc, dices que el resultado más probable es una órbita excéntrica. Mi entendimiento (y mi pregunta) es que las órbitas estables son relativamente difíciles de lograr, y que la mayoría de las órbitas son inestables, ya sea decayendo hacia adentro o expulsando el satélite hacia afuera. Entonces, suponiendo que no se pierda ni se produzca un impacto directo, sino más bien una órbita capturada, en grandes escalas de tiempo, ¿no conducirían estas órbitas eventualmente a una colisión o eyección de todos modos?
@KutuluMike: si revisa en.wikipedia.org/wiki/Orbital_decay , entonces hay un documento vinculado al final que enumera las tasas de descomposición orbital para varios satélites en función de la altitud. Allí, tomé la curva de 'desintegración rápida', que es exponencial, la ajusté y verifiqué a qué altitud el tiempo de desintegración sería la edad del sistema solar (5,67 Gyrs). El resultado es una altitud de ~1200 km, que es aproximadamente la altitud de la exobase, es decir, el espacio espacial. Por lo tanto, su encuentro casual con una velocidad pequeña debe obtener un perigeo de <1200 km de altitud para que decaiga. Esto todavía tiene un pequeño
sección transversal en comparación con el impacto directo.
muy útil, gracias!

Hay dos formas en que un cuerpo masivo en órbita, como un planeta, puede despejar un objeto más pequeño de la vecindad de su órbita. Uno, obviamente, es chocando con él. La otra forma, más común, se llama efecto de tirachinas gravitacional .*

Este es un truco que muchas sondas espaciales han utilizado para ganar (o perder) velocidad extra y así alejarse (o acercarse) más al sol, pero también es algo que ocurre de forma totalmente natural.

Básicamente, cuando el objeto más pequeño pasa cerca del planeta, la atracción gravitacional del planeta hará que la trayectoria del objeto pequeño se curve.** Visto desde el marco de referencia del planeta, el objeto pequeño seguirá una trayectoria de sobrevuelo (aproximadamente ) hiperbólica , llegando y saliendo a la misma velocidad (respecto al planeta) pero en diferente dirección.

Sin embargo, el planeta también está en órbita alrededor del sol y, por lo tanto, se mueve en relación con él. Si la nueva dirección en la que el objeto pequeño sale de la vecindad del planeta después del encuentro apunta en la misma dirección en que el planeta se mueve en su órbita, el objeto terminará moviéndose en la misma dirección que el planeta pero más rápido, y por lo tanto ser arrojado hacia afuera desde el sol.

(Por el contrario, si el objeto sale de la vecindad del planeta en la dirección opuesta a la forma en que el planeta se mueve en su órbita en relación con el sol, entonces las velocidades opuestas se cancelarán (parcialmente) y el objeto terminará perdiendo velocidad y, por lo tanto, cayendo hacia adentro hacia el sol, posiblemente incluso hacia el sol, si logra perder suficiente velocidad).


Para ilustrar esto visualmente (una imagen a menudo vale más que mil palabras), aquí hay un par de capturas de pantalla del Programa espacial Kerbal . (Porque, ¿por qué diablos no? El modelo de mecánica orbital de KSP está un poco simplificado en comparación con la vida real, básicamente sigue la aproximación cónica parcheada , pero es suficiente para modelar tirachinas gravitacionales).

La primera captura de pantalla a continuación muestra un pequeño asteroide, misteriosamente etiquetado como "Objeto desconocido" en el mapa, que fortuitamente (o, más bien, a través del uso desvergonzado del menú de trucos de KSP) ha sido capturado en una órbita temporal alrededor del planeta Kerbin, la Tierra de KSP. análogo (que se muestra como la esfera azul oscuro en el centro exacto del mapa). La razón por la cual la órbita actual del asteroide (línea azul-verde) es solo temporal *** es que está bastante cerca de la órbita de la más grande de las dos lunas de Kerbin, llamada creativamente "The Mun", lo que pronto resulta en un pase cercano:

Captura de pantalla 1

A medida que el asteroide pasa por Mun (línea naranja), termina siendo lanzado (más o menos) en la misma dirección en que Mun orbita alrededor de Kerbin, ganando un montón de velocidad adicional en relación con Kerbin y, de hecho, siendo expulsado de completamente el sistema Kerbin (línea morada).

(En la vida real, el impulso adicional ganado por el asteroide se equilibraría con la correspondiente pérdida de impulso del Mun, lo que lo ralentizaría muy, muy levemente. Sin embargo, dado que Mun es mucho más grande que el asteroide, la desaceleración es tan insignificante que KSP ni siquiera intenta modelarlo).

Mientras tanto, aquí está el mismo pase cercano visto desde el punto de vista de Mun:

Captura de pantalla 2

Como puede ver, en este marco de referencia, la trayectoria de sobrevuelo parece bastante simétrica: el asteroide cae hacia Mun (pero no tan directamente como para chocar contra él), acelera a medida que la gravedad de Mun lo acerca y luego comienza volviendo a reducir la velocidad después de pasar el punto de aproximación más cercano (marcado como " periapsis " en el mapa). Pero el resultado final es que el asteroide deja la vecindad de Mun en una dirección diferente, y ese cambio de dirección es suficiente para colocarlo en una órbita completamente diferente alrededor de Kerbin, en este caso, una que termina sacándolo completamente de la vecindad de Kerbin. . Así, Mun una vez más ha limpiado su órbita de estos molestos intrusos.


*) También hay una especie de tercera vía, donde el planeta y el objeto más pequeño terminan en una resonancia orbital que transfiere gradualmente el momento del planeta al objeto más pequeño sin que se acerquen demasiado. Puede pensar en esa resonancia como una serie de tirachinas gravitacionales muy leves, cada uno de los cuales empuja la órbita del objeto más pequeño más y más en la misma dirección.

**) Obviamente, también sucede lo contrario, pero si el objeto más pequeño es mucho más pequeño que el planeta, entonces su efecto sobre el movimiento del planeta será insignificante.

***) En realidad, es bastante natural que un asteroide capturado termine en una órbita tan inestable: dado que la mecánica orbital es simétrica en el tiempo, tanto en KSP como en la vida real, si rastreamos la órbita del asteroide hacia atrás en el tiempo presumiblemente encontrar otro encuentro anterior con el Mun que habría causado que fuera capturado en su órbita temporal actual en primer lugar. En la vida real, la Tierra de vez en cuando también captura estos satélites temporales , pero sus órbitas tampoco son básicamente estables, ya que las mismas interacciones gravitatorias que permitieron que fueran capturados también, por simetría temporal, eventualmente les permitirán escapar de nuevo. . (Por supuesto, en este caso, en realidad era un vago y simplemente engañé al asteroide en esa órbita, en lugar de esperar a que uno fuera capturado "naturalmente").

+1 Buena ilustración de la física de sobrevuelo en el límite de velocidades similares. ¿Sabes qué utiliza el integrador orbital KSP? ¿Es un simple salto?
@AtmosphericPrisonEscape: Incluso más simple, en cierto modo; KSP divide la órbita en una serie de segmentos cónicos (elípticos/parabólicos/hiperbólicos) y los resuelve analíticamente, uniendo los resultados. De ahí el término "aproximación cónica parcheada". (No estoy seguro de cómo se resuelven los encuentros orbitales para encontrar los puntos de conexión; puede haber algunas matemáticas inteligentes involucradas allí).
@AtmosphericPrisonEscape: consulte wiki.kerbalspaceprogram.com/wiki/Sphere_of_influence para obtener una explicación. Hay un mod para el juego, Principia, que implementa la física de n-cuerpos ( github.com/mockingbirdnest/Principia/blob/master/README.md ).
@RoelSchroeven: Gracias. Entonces, ¿entiendo esto correctamente, que KSP nunca resuelve el problema de n-cuerpos, sino que, cuando un satélite sale del SOI de la Tierra, orbita en una solución de 1 cuerpo en el SOI del sol?
@AtmosphericPrisonEscape: Sí, hasta que se acerque lo suficiente a la Tierra o a algún otro planeta para cruzar a su SOI.
@AtmosphericPrisonEscape: Así es (excepto que el stock KSP juega en un sistema solar ficticio, con un sol diferente y planetas diferentes, pero el principio es el mismo). Suponga que sale de Kerbin (el planeta similar a la Tierra) de manera que alcanza el límite de su esfera de influencia con una velocidad casi 0 (en relación con Kerbin). Entonces estás en la esfera de influencia del sol, todavía con una velocidad de casi 0 en relación con Kerbin, que ahora es de miles de m/s en relación con el sol (no sé la velocidad exacta). También significa que Stock Kerbin no simula puntos de Lagrange.
@RoelSchroeven: …aunque aún puede obtener algo que parezca una órbita de halo alrededor de L4 / L5 en KSP simplemente colocando un satélite aproximadamente en la ubicación correcta y haciendo coincidir su período orbital con el del planeta/luna que comparte su órbita. Donde KSP se aparta de la realidad aquí es que también puede hacer lo mismo en cualquier otro ángulo de compensación además de solo ± 60 °, ya que no modela las interacciones de 3 cuerpos que desestabilizan tales arreglos coorbitales en ubicaciones distintas de los puntos de Lagrange. .

La gravedad no empuja, solo atrae. Lo que significa limpieza en este caso es que un cuerpo planetario atrae hacia él objetos más pequeños. Esto terminará con uno de los siguientes efectos:

  1. El objeto impactará en la superficie del objeto más grande o se quemará en su atmósfera, suponiendo que tenga una. Así es como muchos planetas ganan masa más temprano en su desarrollo, es decir, reciben muchos golpes durante mucho tiempo hasta que la órbita se limpia de escombros, luego las cosas se calman.
  2. El objeto más pequeño entrará en la órbita del objeto más grande y se convertirá en una luna. esto es poco frecuente
  3. El objeto pequeño será lanzado a una órbita radicalmente diferente por la gravedad del objeto más grande, lo que lo despejará del camino del objeto más grande en el futuro.
¿No es darle a un cuerpo pequeño una honda con un encuentro cercano y expulsarlo del sistema solar también "limpiar su órbita"? Algunas teorías sugieren que Júpiter o Saturno podrían haber expulsado a otro planeta .
Buen punto, mira mi edición @Polygnome
Sí, y ese es, con mucho, el mecanismo más importante. Las colisiones son realmente improbables porque "el espacio es grande"™ y sin fricción. Es cierto que los planetas originalmente acumularon mucho material, pero eso estaba en el disco protoplanetario , que tenía tanto material volando que las colisiones inelásticas entre los objetos más pequeños crearon efectivamente un sumidero de energía cinética. Cuando un objeto choca con un planeta, como Shoemaker-Levy 9, normalmente no es una colisión directa, sino que primero cae por debajo del límite de Roche, "desintegrándose inelásticamente", y luego las partes se derrumban.
Ilmari Karonen parece haber dado una explicación convincente de cómo la gravedad empuja los objetos, al menos en los casos en que el objeto empujado tiene una masa trivial en comparación con la del cuerpo que causa la gravedad. El "empuje" se explica por la aceleración impartida al objeto más pequeño por el principio de rotación-arrastre .
Lo siento @Ed999, la gravedad no empuja. Hay mecanismos que terminan con el cuerpo más pequeño alejándose del cuerpo más grande después de su interacción, pero la gravedad no empuja.
@ Ed999 - No hay necesidad de mirar a la relatividad general aquí. La gravedad newtoniana es todo lo que se necesita para explicar la formación de un sistema estelar.
Rechacé esta respuesta antes de la edición, y mi voto negativo permanece porque la edición parece ser un pequeño complemento. Hacer una tercera edición que elimine todo hasta la EDICIÓN en mayúsculas haría que esta respuesta sea más correcta, pero no será diferente de otras respuestas anteriores que hacen un mejor trabajo.
Mi respuesta fue la primera respuesta @DavidHammen, todas las demás vinieron después de la mía y fueron respuestas más complicadas. Mi objetivo era una respuesta simple a un simple malentendido, es decir, que la gravedad de alguna manera empujaba las cosas, y creo que demostré cómo tirar puede despejar un objeto. Sin embargo, asumo su punto de que no está tan bien estructurado, por lo que lo he editado para mejorarlo.

Podemos asumir como si intercambiaran energía cinética al azar. Es decir, en el caso general, dependiendo de las circunstancias, ambos cuerpos pueden ganar y perder energía cinética.

Sin embargo, para el cuerpo más pequeño, ganar o perder la misma energía cinética significa un cambio mayor en su velocidad. Las órbitas dependen de las velocidades y no de la energía (recuerda, ambas están en el campo gravitatorio de un cuerpo mucho más grande que las dos).

El resultado es que la órbita del cuerpo más pequeño se verá más afectada por el mismo cambio, por lo que se alejará de la órbita del cuerpo más grande y no al revés.

Esto no está claro. ¿Puedes darle otra oportunidad, tal vez con diagramas? Por cierto, no hay tal animal como "cinético"
@CarlWitthoft Kinetic solucionado, lo siento. ¿Qué no está claro? Si hay una colisión elástica aleatoria entre un cuerpo grande y uno pequeño en el campo gravitatorio de un objeto mucho más masivo que ambos, entonces el pequeño desaparecerá. Esto es lo que traté de explicar.

En pocas palabras, el planeta (P) no aleja a un intruso (i) así:ingrese la descripción de la imagen aquí

Más bien atrae al intruso así:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Todos los intrusos que comparten la órbita del planeta generalmente viajarán paralelos al planeta antes del encuentro. Por lo tanto, suponiendo que el intruso no se dirija perfectamente hacia el centro de masa del planeta (por lo que de todos modos impactaría contra el planeta), la atracción de la gravedad del planeta agregará un impulso que apunta en una dirección distinta a la de la órbita original (además a la cantidad de movimiento en la dirección orbital original, pero esto es irrelevante).

No importa de qué manera el intruso pase el planeta (o el planeta lo pase), terminará con un impulso adicional que es perpendicular a la órbita del planeta, sacándolo de esa órbita.

Tenía muchas ganas de votar a favor, pero había un inconveniente: si dos objetos comparten la misma órbita ( todos los intrusos comparten la órbita del planeta ), deben, por definición, tener la misma velocidad. Por lo tanto, en el nivel más obvio, uno no alcanzará al otro. Puede haber infinitas complejidades introducidas por la masa de los objetos externos: pero el principio básico tiene que ser que un cuerpo en una órbita estable tiene una velocidad estable.
"la misma órbita" se usa en el contexto de "un cuerpo debe despejar su órbita para ser un planeta". Esto se refiere a un volumen orbital general (mucho más grande en sección transversal que la sección transversal del cuerpo), no una línea perfecta definida por el centro de masa del cuerpo.
Si está modificando su explicación de esa manera, entonces parece que los objetos con un radio orbital más pequeño que el planeta viajarán más rápido que él, por lo que lo alcanzarán, mientras que aquellos con un radio orbital mayor viajarán más lento. para que el planeta se ponga al día. ¿Cómo explica esto el punto más fundamental? La gravedad de cualquier cuerpo que tenga masa (es decir, Plutón) tenderá a interrumpir la trayectoria orbital de un cuerpo que encuentre con menos masa. ¿Cómo equivale esto a que Plutón no despeja su órbita? Parece estar haciendo exactamente lo que hace cualquier planeta.
No es una modificación, una respuesta siempre está en el contexto de la pregunta. En cuanto al resto de su pregunta, sí, cualquier cuerpo con masa tendrá este efecto en cualquier cuerpo que encuentre (ya sea más grande o no), pero solo se considera que un planeta tiene una presencia lo suficientemente dominante como para que él (y sus satélites) terminar como el único cuerpo significativamente grande en esa órbita (nuevamente, siendo la órbita un volumen general)