¿Cómo describiría esta posición política?

Parece haber un "consenso de Oxbridge" demostrado por los sucesivos gobiernos del Reino Unido.

Este enfoque se caracteriza por un enfoque de laissez-faire intransigente en algunas áreas de política (migración, comercio), mientras que el intervencionismo se persigue en otras (derechos, vivienda, agricultura, filantropía, etc.).

El neoliberalismo, que yo sepa, solo cubre la primera mitad de esto.

Eso tiene un nombre?

Además, ¿no es este enfoque intelectualmente inconsistente?

Creo que debería proporcionar alguna evidencia de la implementación de la segunda parte de este "enfoque", y tal vez algún enlace a las declaraciones sobre la primera parte.
Podría estar hablando de economía social de mercado . ¿Ese artículo de Wikipedia suena bien? También podría estar hablando de liberalismo social .
Todos los enfoques políticos exitosos son intelectualmente inconsistentes. Esto se debe a que la democracia favorece la popularidad sobre el intelecto o la consistencia. Además, a menudo hay algún prisma a través del cual dos posiciones son inconsistentes.
@Brythan Los enfoques políticos exitosos son inconsistentes incluso fuera de los países democráticos. Los políticos hacen algo y para que sea aceptado dan otra cosa.

Respuestas (1)

Esta dirección podría denominarse Economía Social de Mercado .

Este sistema fomenta los mercados libres y la propiedad privada de empresas. Pero este sistema también utiliza leyes y reglamentos para garantizar que la competencia en los mercados sea justa y que ninguna empresa pueda abusar de una posición dominante en el mercado en perjuicio de los empleados y/o consumidores. Entre estos se encuentran las normas antimonopolio, las leyes de protección al consumidor y los derechos laborales. El gobierno también brinda asistencia social a aquellos que de otro modo no podrían obtener un ingreso adecuado en este sistema.

Gracias. ¿Es el enfoque de laissez-faire adoptado para la migración y el comercio un reconocimiento de que el sistema es demasiado complejo para razonar sobre él para garantizar que cualquier intervención dada evite externalidades negativas/ineficiencias del mercado? Si es así, ¿se justifica el intervencionismo en otros lugares sobre la base de que esas partes del sistema son menos complejas o de alguna manera están separadas del resto?
@Ben El libre comercio es parte de un mercado libre, por lo que las economías de mercado social generalmente lo fomentan. Sin embargo, la inmigración es un concepto ortogonal. Las economías sociales de mercado suelen ser los principales objetivos de la inmigración porque ofrecen grandes oportunidades económicas con poco riesgo personal, pero cuántos y cuáles inmigrantes aceptar suele ser un tema de debate.
Está bien, gracias. Supongo que estoy tratando de entender cómo dentro de la misma filosofía alguien puede reconocer que el intervencionismo suele ser indeseable en una o dos áreas importantes, mientras que al mismo tiempo toma medidas intervencionistas a gran escala en otros lugares (por ejemplo, en la esfera de la "justicia social", por su artículo vinculado). Podría imaginar una respuesta que sea: "en última instancia, las personas no se ven impulsadas por los resultados (que el no intervencionismo podría optimizar) sino por las apariencias (por ejemplo, que se vea que dan dinero a los pobres)". Me pregunto si se puede realizar un análisis riguroso en esta área.
@Ben La economía de mercado social está completamente impulsada por el resultado, y ese resultado es una economía fuerte que proporciona a todos (y no solo a la élite) sin la naturaleza opresiva del socialismo puro. Pero tal vez SME no sea lo que quisiste decir después de todo.
¿Cómo describiría esta posición política?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v