¿Cómo cuestionó Juan el Bautista si debía bautizar a Jesús (Mateo 3:13-15), si no lo sabía antes del bautismo de Jesús (Juan 1:31-34)?

Prácticamente todas las traducciones usan un tiempo pasado simple en Juan 1:31 (y también en 1:33):

RV: No lo conocía...

ESV, NIV: Yo mismo no lo conocí ...

NASB: No lo reconocí...

pero el tiempo verbal usado en griego es el pluscuamperfecto, οὐκ ᾔδειν αὐτόν; tal vez mejor traducido "Yo no lo había conocido".

Esto significa que la premisa de que Juan no conoció a Jesús hasta después del bautismo de Jesús no es necesariamente cierta. El texto griego dice que no lo conoció hasta algún momento en el pasado, después de lo cual llegó a conocerlo; pero el texto no dice cuándo fue ese punto. El relato de Mateo deja en claro que cualquiera que sea ese momento, debe haber ocurrido antes de Su bautismo.

Juan Crisóstomo (c 349-407) sostuvo que la razón por la que Juan declaró dos veces que no había conocido a Jesús previamente fue para enfatizar a sus oyentes que la atención que él (Juan el Bautista) llamaba a Jesús no se debía simplemente al hecho de que Jesús era su pariente:

Aquí él libera su testimonio de toda sospecha, mostrando que no era por amistad humana, sino que había sido causado por revelación divina. “No lo conocía”, dice. ¿Cómo, pues, podrías ser un testigo fiel? ¿Cómo enseñarás a otros, siendo tú mismo ignorante? No dijo “no lo conozco”, sino “no lo conocí”; para que de esta manera se mostrara más digno de confianza; porque ¿por qué habría de mostrar favor a uno de quien ignoraba? ¹

Este parece haber sido el consenso patrístico, ya que Teofilacto señaló lo mismo en su sinopsis unos 600 años después. ²

Esto no está directamente relacionado con su pregunta, pero Crisóstomo aquí también hace una observación interesante con respecto a las narraciones apócrifas de la infancia de Jesús, que describen cosas que Jesús hizo que no están en los Evangelios canónicos:

Él pone el “No lo conocí” repetidamente. ¿En qué cuenta y por qué? Él era su pariente según la carne. “He aquí”, dice el ángel, “tu prima Isabel, ella también ha recibido un hijo”. (Lucas 1:36) Para que, por lo tanto, no parezca favorecerlo a causa de la relación, repite el "No lo conocía". Y esto sucedió por una buena razón; porque había pasado todo su tiempo en el desierto lejos de la casa de su padre.

¿Cómo, pues, si no lo conocía antes de la venida del Espíritu, y si entonces lo reconoció por primera vez, le prohibió antes del bautismo, diciendo: "Tengo necesidad de ser bautizado por ti, y tú vienes a mí ?” (Mateo 3:14), ya que esto era una prueba de que lo conocía muy bien. Sin embargo, no lo conoció antes ni durante mucho tiempo, y con buena razón; porque las maravillas que ocurrieron cuando era niño, como las circunstancias de los magos y otros por el estilo, habían sucedido mucho antes, cuando el mismo Juan era muy joven, y como había transcurrido mucho tiempo en el intervalo, era naturalmente desconocido para él. todas. Porque si hubiera sido conocido, Juan no habría dicho: “Para que Él sea manifestado a Israel, por eso vengo a bautizar”.

Por eso nos queda claro que los milagros que dicen que pertenecen a la infancia de Cristo son falsos y son invenciones de ciertos que los hacen notar. Porque si Él hubiera comenzado desde su temprana edad a hacer maravillas, ni Juan podría haberlo ignorado, ni la multitud habría necesitado un maestro para darlo a conocer. ³

<sup>1. Homilía XVII sobre Juan (tr. del griego)
2. Explicación del Santo Evangelio según San Juan (tr. del griego, Chrysostom Press, 2007), p.31
3. Op. cit.</sup>

Acerca de Mt 3:13–15

Del hecho de que Juan intentara impedir que Jesús fuera bautizado por él, no se sigue necesariamente que, en ese momento , Juan supiera que Jesús era el Mesías y, por tanto, expresara su necesidad de ser bautizado por Jesús "con el Espíritu Santo y con fuego". Más bien, el comportamiento de Juan también se seguiría de su conocimiento de que Jesús era un hombre muy santo que siempre había llevado una vida impecable. Que Juan fuera consciente de la santidad de la vida de Jesús era muy plausible ya que eran primos segundos. A partir de este conocimiento limitado, Juan expresaba en ese momento su necesidad de ser bautizado por Jesús con un bautismo de arrepentimiento similar al que el mismo Juan estaba ministrando.

Con respecto a Jn 1:31–34

Cuando Juan dice "No lo conocí", quiere decir "No lo conocí como el Mesías ". Como dije arriba, conocía a Jesús como su primo segundo y como un hombre muy santo. Sólo cuando Juan vio "el Espíritu que descendía y permanecía sobre Él", supo que Jesús era "Aquel que bautizaba con el Espíritu Santo".

Bien sabemos que Jesús y Juan eran primos segundos (Lucas 1:36). Además, sabemos que Juan respondió a Jesús mientras ambos aún estaban en el vientre (Lucas 1:41). Juan, físicamente, no sabía que Jesús era el Mesías en sus primeros años, pero lo reconoció como el Mesías antes de bautizarlo en la referencia que hiciste (Juan 1:31-34). El Espíritu Santo se lo reveló a Juan cuando Jesús comenzó su ministerio, comenzando con Su venida para ser bautizado, pero antes de Su bautismo. Él conocía al Mesías y sabía que estaba allí para anticipar su llegada (Juan 1:23), pero ahora reconoció al Mesías y por lo tanto su objeción al bautismo al que usted se refiere (Mateo 3:13-15).

El bautismo de Juan era para arrepentimiento. ( Mateo 3:11 ; Marcos 1:4 ; Lucas 3:3 ; Hechos 13:24 , 19:4 ). Por lo tanto, su expresión de asombro al ver a Cristo buscando ser bautizado por él en las aguas del río Jordán se entiende más naturalmente como que Juan sabe que Él es justo . Pero ser justo no es lo mismo que ser el Mesías, ya que hay muchos justos, pero un solo Mesías. Por otra parte, podría estar equivocado; compare Mateo 3:14 con Juan 1:27 .

Asimismo, el pasaje del Evangelio de Juan parece referirse a que Juan el Bautista desconocía la identidad del Mesías (porque constantemente se refiere a Él describiendo sus diversas funciones y atributos, en lugar de simplemente mencionarlo por su nombre). Conocer a Jesús y saber que Él es el Cristo son dos cosas diferentes; compare, por ejemplo, Mateo 16:13-17 con Marcos 6:3-4 .

Una interpretación adecuada debería eliminar la aparente contradicción.

No, "no debería". (Puede ser , por supuesto, pero no siempre tiene que ser así ). Después de todo, los sinópticos tienen a Cristo atravesando sus cuarenta días de ayuno en el desierto inmediatamente después de su bautismo en el Jordán, mientras que el Evangelio de Juan lo tiene predicando a través de Galilea durante el mismo período, por lo que no es como si los desacuerdos no esenciales fueran desconocidos para existen dentro de las Escrituras, como incluso los comentaristas tradicionales como Crisóstomo reconocen.

Esta es la respuesta.

El relato de Mateo es lo que sucedió en el bautismo, pero el relato de Juan es posterior al bautismo. Juan está diciendo que él no sabía que Jesús era el Hijo de Dios, pero todo lo que sabía era que Él sería revelado a Israel.

Entonces Juan DIO TESTIMONIO de que "Yo he visto y testificado que éste es el Hijo de Dios".

Juan solo le está diciendo a la gente, este es él, este es el tipo que cuando bauticé se abrió el cielo y la voz de Dios dijo: "este es mi Hijo". Ni siquiera soy digno de desatar Sus zapatos. Jesús ya está bautizado en el relato de Juan. De hecho tiene lugar después de los 40 días porque inmediatamente Jesús comienza su "sígueme, sígueme..."