¿Es Juan 1:2 redundante?

Pregunta

Si miramos el texto de Juan 1:1-2, el segundo versículo puede parecer un poco redundante.

1 .

2 οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν.

En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios.

Esto fue en el principio con Dios.

Primero, un detalle menor. No estoy seguro si traduje οὗτος correctamente. Puede significar al menos algunas cosas ("esto", "eso", "lo último", "lo anterior"). Douay-Rheims traduce οὗτος como "Lo mismo", que puede ser un poco liberal pero se mantiene fiel a su función como demostrativo. La NVI traduce οὗτος como "Él" , lo que tiene sentido tanto contextual como gramaticalmente. La KJV traduce οὗτος de la misma manera que Douay-Rheims: οὗτος = "Lo mismo".

Las diferentes traducciones me parecen interesantes, por eso las incluyo. Pero volvamos a mi punto principal. Cualquiera que sea la forma en que traduzcas el segundo verso, ¿no es un poco redundante? ¿No proporciona el primer verso toda la información del segundo? Si es un poco redundante, ¿crees que podría usarse para enfatizar? ¿Es simplemente un recurso retórico para enfatizar el punto de que Jesús, la Palabra de Dios, es preexistente?

Mi pregunta para usted, entonces, es doble:

  1. ¿Crees que el segundo verso es redundante?
  2. Si es así, ¿qué función tiene?

Mi propia conjetura personal

Sucede que tengo una conjetura sobre mi propia pregunta. Me di cuenta después de que continué leyendo, en el tercer verso.

3 πάντα δι' αὐτοῦ ἐγένετο, καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἕν...

Todas las cosas fueron hechas por medio de él, y nada fue hecho sin él...

Esta técnica de reiterar un punto anterior parece extenderse también al tercer verso. De hecho, el tercer verso dice lo mismo dos veces. Supongo, entonces, que esta reiteración podría ser una técnica estilística, utilizada para crear énfasis.

¿Emplea el autor de Juan la reiteración para enfatizar un punto? ¿Es esto exclusivo de Juan, o también es común en los evangelios sinópticos?

No sé la respuesta a su primera pregunta excepto para decir que a los escritores se les enseña a hacer lo que hace el segundo verso. Se llama gráfico de nuez. Escribe lo que quiere decir en el "encabezado" y luego lo tacha en la siguiente oración. Esto se hace por efecto. Nuevamente, no sé si esto es lo que está ocurriendo, pero se lee mejor de esta manera. En el tercer verso, no veo que sea lo mismo. "A través de" es una palabra específica y, en mi opinión, tiene que ver con la forma en que respira el espíritu santo. Eso es sobre una característica; "nada se hizo sin él" se trata de lo que se hizo.
@GigiSanchez Eso tiene sentido. Está escribiendo para una audiencia y el primer verso contiene algunos de los hechos más importantes. Lo tacha de nuevo en el siguiente verso para darle énfasis. Sentí como si las dos cláusulas del tercer verso se reforzaran entre sí, de la misma manera que el segundo verso refuerza al primero. Pero estoy de acuerdo en que 'a través' y 'sin' (διά y χώρις) son dos palabras diferentes. Todavía no estoy seguro si la segunda cláusula del versículo 3 agrega algo que la primera ya no contiene.
No había oído hablar de "gráficos de nuez" antes (contracción de "párrafo de cáscara de nuez"), así que gracias por mencionarlo.
Sí, veo lo que estás diciendo sobre el tercer verso. Voy a tener que dormir en eso. Tal vez alguien que tenga un buen conocimiento de griego pueda señalar algo que no está claro en inglés.
Aunque no lo he estudiado de cerca, mi inclinación es compararlo con el paralelismo del Salterio hebreo. En otras palabras, creo que John se está volviendo poético.
@kmote Esa es una idea muy útil.

Respuestas (4)

Juan 1:2 es necesario, lógicamente. Sin él, John no ha declarado la coincidencia de la existencia de ambas partes al principio. Ya ha dicho que el Logos existió en el principio y ya ha dicho que el Logos y el Theos coincidieron en la existencia. Pero aún tiene que afirmar absolutamente que la existencia coincidente de ambas partes fue desde el principio.

Así lo hace, en Juan 1:2, o la lógica estaría incompleta.

Por lo tanto, no, ciertamente no; el verso no es redundante.

"Pero todavía tiene que afirmar absolutamente que la existencia coincidente de ambas partes fue desde el principio". Puedes decir mas sobre esto? ¿Estás diciendo que no puedes parafrasear Juan 1:1a y b como "En el principio el Verbo estaba con Dios"?
@OneGodtheFather No, no puedes parafrasearlo así. La lógica requiere el enunciado de la existencia coincidente en el instante del comienzo.

La palabra ἀρχῇ en griego tiene más facetas que simplemente "comienzo". También puede significar algo así como "origen". Algo así sale en Judas 6:

... _ _

que se traduce en algo como:

Y los ángeles que no guardaron su primer estado... (RV)

Y los ángeles que no guardaron su propia posición... (RSV)

Y ángeles que no guardaron su propio dominio... (NASB)

La aparente duplicación aquí es una pista de que en el v.2 se quiere decir algo más que "principio". El versículo 1 declara que la Palabra estuvo presente en la creación. El versículo 2 establece que el lugar o estación de la Palabra era la coexistencia con Dios, como se repite en el v.18:

... el Hijo unigénito, que está en el seno del Padre... (RV)

¿Estoy en lo correcto al resumir el argumento aquí como "Juan está usando la misma palabra, pero debido a la duplicación que no tendría mucho sentido si fuera un mero énfasis, podemos inferir que es un significado diferente para esa misma palabra en el segundo verso?"

"1. ¿Crees que el segundo verso es redundante?"

No,

"...entonces, ¿crees que podría usarse para enfatizar?"

Sí.

"2. Si es así, ¿qué función tiene?"

El quid del argumento de Juan es que está aclarando tanto la eternidad como la divinidad de la "Palabra" o Λόγος Logos (la "Palabra de Dios " — Apocalipsis 19:13 ).

En el principio era la palabra. (cf. Sabiduría 9,4.9.11.17; 1 Corintios 1,24; Hebreos 1,3; Sabiduría 7,24-26 ) No sólo el comienzo de los tiempos, ya que sin él —sin el Verbo— nada se hizo que fue hecho, pero que Comenzó en mente antes de todos los actos de la creación, cuando la creación y las criaturas “todavía no existían”. (Prov 8:22-30; Eclesiástico 1:1-5; cf. Juan 1:14; Eclesiástico 24:14).

Por eso san Juan no nos tiene en suspenso sino que, como respondiendo a nuestra pregunta implícita, escribe: y el Verbo era Dios. 'Sí, Él era eterno como lo es Dios:' ¡ lo mismo era en el principio con Dios!

La identidad de la Palabra se destaca en el griego original, ordenando la oración de tal manera que se enfoca la palabra Dios como siendo la naturaleza de la Palabra : και θεος ην ο λογος —y Dios , era esta Palabra . La palabra para "Dios" se usa como un sustantivo cualitativo, lo que significa "el Verbo era [por Su naturaleza] Dios". Y no "el Verbo es idéntico al Dios [el Padre] con quien estaba desde el principio, y tiene la misma naturaleza, θεος, Dios".

El Verbo es increado y precede a toda creación. No dice 'todas las demás cosas excepto Él' sino que todas las cosas fueron hechas por él: y sin él nada de lo que ha sido hecho fue hecho. El Verbo se muestra como increado: como Dios, el único increado.

¿Estás diciendo que el segundo versículo es solo para enfatizar, o que afirma algo más allá del primer versículo?
Estoy diciendo que debería haber dos puntos después de "el mismo era en el principio con Dios".

Si REALMENTE le interesa saber, Juan 1:2 no es redundante pero dice mucho más que el primer versículo. Está llamando la atención sobre un 'principio' en alguna parte de las Escrituras, y ese es Génesis 1:1. Juan 1:2 debería decir ''este fue 'el principio' con Dios'' ya que no es correcto decir 'el principio en el principio'. El comienzo se refiere tanto a un individuo como a un momento particular; P.ej,

Gen 49:3
Rubén, tú eres mi primogénito, mi fuerza y ​​el principio de mi fuerza, la excelencia de la dignidad y la excelencia del poder.

Es el mismo 'comienzo' que se quiere decir aquí pero que solo unas pocas traducciones no alteraron lo que se quiso decir con respecto a él, siendo una de ellas;

Biblia de Douay-Rheims

Juan 8:25
Entonces le dijeron: ¿Quién eres tú? Jesús les dijo: El principio, que también os habla.

Esto es de Dios en el sentido de que Rubén es 'el principio de Jacob', y el Principio con Dios en Génesis 1:1 por quien 'Dios creó los cielos y la tierra' pero cuyo versículo causó tal distracción en la forma en que Génesis es interpretado. Otro lugar que se refiere a estos comienzos es en Isaías donde las generaciones de criaturas fueron 'llamadas de' este 'principio': Las mismas generaciones en Génesis 2:4.

Isaías 41:4 ¿Quién lo hizo y lo hizo, llamando a las generaciones desde el principio ? Yo Jehová, el primero, y con los postreros; Soy él.

NB: este comienzo particular en Isaías NUNCA es un punto en el tiempo sino la cabeza de/sobre algo.

Todavía se encuentra un poco más de calificación sobre este concepto de un comienzo en In Deu 21:17

Mas reconocerá al hijo de la aborrecida por el primogénito, dándole doble parte de todo lo que tiene: porque él es el principio de su fuerza; el derecho del primogénito es suyo.

Hay muchos lugares en las escrituras que ilustran este comienzo para indicar seres en el momento en que SOLO estaban con Dios, denominados hijos de Dios, denotados también como primogénitos o primicias, mirando a uno o dos de estos lugares;

1 Crónicas 17 habla de este comienzo como un tiempo específico.

1 Crónicas 17:9
También daré lugar a mi pueblo Israel, y los plantaré, y habitarán en su lugar , y nunca más serán movidos; ni los hijos de iniquidad los asolarán más, como al principio .

Esto no se refiere al tiempo de los jueces después de que Israel salió de Egipto, si no que fue un período de la mayor maldad cometida en Israel, en comparación con el tiempo del rey David que fue el tiempo de Israel en su momento más piadoso.

Ese 'comienzo' es el tiempo en el que Dios le dice al Rey David que Él está llevando a todo Israel de regreso y que ningún 'hijo de iniquidad' los molestaría jamás, estos hijos significan entidades espirituales que causan estragos en la conducta del hombre ante Dios; Estos vistos aquí; Oseas 5:4 Sus obras no les permitirán volver a su Dios. porque espíritu de prostitución hay dentro de ellos, y no conocen a Jehová

Y el Mesías revela cómo funcionan. Lucas 11:24 Cuando el espíritu inmundo sale del hombre... buscando descanso; y no hallándolo, dice: Volveré a mi casa de donde salí.
26 Entonces va, y toma otros siete espíritus peores que él; ..y el último estado de ese hombre es peor que el primero.

Estos son los hijos de maldad en 1 crónicas 17 que no irán al 'lugar de Israel' para 'atemorizarlos', un tiempo como el tiempo de este 'principio' cuando la maldad no tenía libre reinado y la justicia 'fluía como un río.

Un poco más sobre estos comienzos en otros lugares señalados como primicias;

Del Sirac un libro relegado a lo 'extrabíblico', hemos significado este tiempo como el 'tiempo de las primicias' cuando las criaturas caminaban en la sabiduría de los caminos de Dios (la mujer sabia calificada como las Leyes de Moisés), es decir, esta sabiduría 'fluyó como 'Pishon', etc.

Eclesiástico 24 22.. El que me obedece no será avergonzado,
y los que me sirven nunca se extraviarán.”
23 Todo esto es el libro del pacto del Dios Altísimo,
la Ley que Moisés nos mandó
como herencia para la comunidad de Jacob
25 Desborda, como el Pisón, de sabiduría,
y como el Tigris en el tiempo de las primicias .
26 Desborda, como el Eufrates, con inteligencia,
y como el Jordán en tiempo de siega.
27 Se inunda como el Nilo con instrucción,
como el Gihón en el tiempo de la vendimia.

Otra peculiaridad, los ríos en Génesis 2:10 se convirtieron en cuatro 'principios o cabezas' Este es el tipo de 'principio' en Juan 1:2 que estaba con Dios, como Dios.

Tengo que ser honesto, tomaste un camino muy extraño aquí. Parece que estás tergiversando los significados simples de las palabras y leyendo demasiado en ellas. Parece que haces conexiones donde no existe una conexión clara e ignoras los contextos de los versículos para construir estas conexiones. También parece construir interpretaciones a partir de traducciones inusuales sin tener en cuenta el hebreo o el griego subyacente. Le sugiero que lea esto: ntgreekstudies.com/blog/common-exegetical-falacies
Y si cree que estoy equivocado en mi evaluación, realmente necesita mostrar su trabajo y explicar cómo llegó a las conclusiones a las que llegó. Cuando afirma, por ejemplo, que la palabra que comienza en Isaías nunca significa lo que la palabra parece significar claramente, ¿de dónde obtiene esta información? ¿Qué fuente académica apoya esto?