Según la doctrina católica :
Del Catecismo de la Iglesia Católica :
Adán y Eva transmitieron a sus descendientes la naturaleza humana herida por su propio primer pecado y, por tanto, privada de la santidad y la justicia originales; esta privación se llama "pecado original".
La teoría de la evolución establece que nosotros (como Homo Sapiens ) evolucionamos gradualmente de otras criaturas. Esto implica, si no malinterpretamos la teoría, que Adán y Eva nunca existieron.
Si Adán y Eva nunca existieron, nadie cayó , y no podemos heredar el pecado ancestral de nadie . Además, no había ninguna razón por la que Jesús tuviera que nacer, nada de lo que tuviera que librarnos.
Ahora, mi pregunta es: ¿Cómo se puede justificar la doctrina del pecado ancestral en vista de la teoría darwiniana de la evolución?
Los católicos reconcilian las dos creencias al permitirles creer en la evolución, pero se les exige que crean en la existencia de Adán y Eva.
A los efectos de esta discusión, la evolución es la hipótesis científica de que los cuerpos físicos de varios seres vivos se han desarrollado a partir de los de otros seres vivos de diferentes especies. Creer en la evolución es sostener la evolución como una hipótesis científica, sujeta a falsabilidad en caso de contradecir evidencia (es decir, evidencia que solo puede explicarse si la hipótesis es falsa).
Con estas definiciones en mente, entonces, la Iglesia Católica no requiere ni prohíbe a los católicos creer en la evolución, en la medida (y solo en la medida) en que tal creencia no entre en conflicto con la enseñanza de la Iglesia. Sin embargo, la Iglesia requiere que los católicos afirmen que hubo un solo hombre y una mujer originales, que pecaron, y que son los ancestros de todos los humanos posteriores.
La carta encíclica Humani Generis , escrita por el Papa Pío XII en 1950, discute (entre otras posturas filosóficas que la Iglesia considera errores o herejías) la evolución, ya que a veces se ha utilizado para respaldar una visión existencial y relativista del mundo. El Papa Pío escribe:
El Magisterio de la Iglesia no impide que, de conformidad con el estado actual de las ciencias humanas y de la sagrada teología, se realicen investigaciones y discusiones, por parte de hombres experimentados en ambos campos, con respecto a la doctrina de la evolución, en cuanto en cuanto se pregunta por el origen del cuerpo humano como procedente de materia viva y preexistente, pues la fe católica nos obliga a sostener que las almas son creadas inmediatamente por Dios. Sin embargo, esto debe hacerse de manera que las razones de ambas opiniones, es decir, las favorables y las desfavorables a la evolución, sean sopesadas y juzgadas con la necesaria seriedad, moderación y mesura, y siempre que todos estén dispuestos a someterse a el juicio de la Iglesia,
(párrafo 36)
En otras palabras, la Iglesia no tiene ningún problema con la discusión de la evolución como ciencia, y puramente como ciencia; es cuando las conclusiones científicas se utilizan para respaldar afirmaciones filosóficas en desacuerdo con la Verdad revelada, o cuando la evolución se considera como si fuera una cuestión de fe, que la Iglesia se opone.
El Papa Pío continúa, sin embargo:
Los fieles no pueden abrazar la opinión que sostiene que, o después de Adán, existieron sobre la tierra hombres verdaderos que no se originaron de él por generación natural como del primer padre de todos, o que Adán representa un cierto número de primeros padres. Ahora bien, de ninguna manera se ve cómo puede conciliarse tal opinión con lo que las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia proponen con respecto al pecado original, que procede de un pecado realmente cometido por un Adán individual. y que, por generación, se transmite a todos y está en cada uno como propio.
(párrafo 37)
En otras palabras, si Adán y Eva no fueran un solo par de personas, que pecaron, y que fueron los ancestros de todos los humanos posteriores, sería posible negar que todos los seres humanos están sujetos al pecado original. Dado que se trata de una cuestión de fe, algo que no se puede negar sin cometer herejía, parece que no hay forma de sostener que Adán y Eva no eran seres literales.
El Papa concluye ordenando que los maestros de la fe católica no presenten tales afirmaciones (p. ej., que Adán no fue una persona real, sino que representa a varios humanos primitivos) como un hecho.
Nota: creer que hubo dos humanos que fueron los ancestros de todos los humanos posteriores es científicamente razonable, según tengo entendido. Es decir, parece que la declaración que se encuentra arriba en esta pregunta:
La teoría de la evolución... implica, si no malinterpretamos la teoría, que Adán y Eva nunca existieron.
puede ser falso sin contradecir lo que se sabe científicamente sobre los humanos; y la Iglesia Católica, como aparece en este documento, cree oficialmente que es falso.
En aras de la exhaustividad de los puntos de vista sobre este tema, quiero proporcionar algunas citas de la New Catholic Encyclopedia de 2003. Son de la entrada titulada "monogenismo y poligenismo":
El monogenismo adopta la posición de que toda la raza humana desciende de una sola pareja o un solo individuo. Al menos hasta mediados del siglo XIX, también se consideraba que el monogenismo implicaba la creación inmediata del primer hombre o pareja por un acto divino especial. Dada la evidencia preponderante de la evolución biológica, el monogenismo ya no se entiende de esta manera. Pero si la primera pareja biológica pudo haber surgido a través de un proceso evolutivo, la Iglesia sigue enseñando que el ALMA de todos y cada uno de los seres humanos es creada directamente por Dios (Papa Juan Pablo II 1997).
Aquí hay que decir que la Iglesia no se ha pronunciado sobre el tema de la evolución del cuerpo. Es decir, no es una herejía que los católicos abriguen la opinión de que el cuerpo humano surgió a través de la evolución. Sin embargo, el alma es creada inmediatamente por Dios y no proviene, por ejemplo, de los padres. Estas son las palabras del Papa Pío XII:
"La autoridad docente de la Iglesia no prohíbe que, de conformidad con el estado actual de las ciencias humanas y de la sagrada teología, se realicen investigaciones y discusiones... con respecto a la doctrina de la evolución, en cuanto indaga sobre el origen del cuerpo humano como proveniente de materia viva y preexistente — [pero] la fe católica nos obliga a sostener que las almas son creadas inmediatamente por Dios” (Pío XII, Humani Generis 36)
Ahora, volviendo a la enciclopedia:
La posición contraria al monogenismo se conoce como poligenismo, del cual existen dos tipos. Según el primero (llamado poligenismo monofilético), dado que la evolución siempre procede dentro de un grupo de mestizaje, la humanidad habría aparecido primero entre una serie de individuos, cuya progenie se extendió gradualmente por todo el mundo a través de la emigración. Así, se hablaría de una primera comunidad más que de una primera pareja o de un primer hombre. El segundo tipo (llamado poligenismo polifilético) plantea la hipótesis de que la especie humana surgió a través de líneas evolutivas separadas en varios lugares diferentes en diferentes momentos, con las diferentes líneas convergiendo para formar nuestra población actual. Los científicos no han llegado a un consenso sobre cuál de las dos versiones del poligenismo, la monofilética o la polifilética, es más probable que sea cierta (Harpending 1994).
El monogenismo fue presumido por el Concilio de TRENTO en su enseñanza sobre el PECADO ORIGINAL (DS 1511-1514). La declaración más explícita sobre el monogenismo se produjo en 1950 en la carta encíclica Humani Generis del Papa Pío XII . Refiriéndose a Rom. 5.12 y la enseñanza de Trento, Pío sostenía que "los fieles de Cristo no pueden abrazar" ninguna de las dos formas de poligenismo, ya que "no se ve de ninguna manera cómo puede reconciliarse tal opinión" con la enseñanza bíblica y magisterial sobre el pecado original. , a saber, que este pecado fue «realmente cometido por un Adán individual» y «a través de la generación se transmite a todos y está en cada uno como propio» (DS 3897).
En vista de la declaración del Papa Pío, muchos teólogos (incluido K. Rahner en 1954) argumentaron que el monogenismo está implícito tan estrechamente en la enseñanza sobre el pecado original que debe considerarse un principio de fe cierto, si no infalible. Pero las conclusiones extraídas por la ciencia, que contradicen rotundamente el monogenismo, fueron encontradas cada vez más persuasivas por los teólogos, incluido Rahner, quien revirtió su apoyo inicial a la posición en 1967. La situación actual equivale a un dilema para los teólogos. Por un lado, aunque no ha sido abordado formalmente por el magisterio desde Humani generis , el monogenismo continúa siendo aceptado como premisa básica en la enseñanza de la Iglesia, como lo muestran las secciones relevantes del Catecismo de la Iglesia Católica .(nn. 374–379, 390, 399–407). Por otro lado, negar el origen poligenista de la especie humana coloca al teólogo en clara oposición con la ciencia , y evoca la imagen de una fe oscurantista que combate la verdad de la razón. Y, sin embargo, es muy posible que la ciencia, en su impulso directo por el conocimiento empírico, solo haya obligado a la teología a una reflexión más profunda sobre su propia afirmación central de que Cristo está en el corazón de todo (Col. 1.16).
Es evidente que el magisterio ha insistido en el monogenismo en aras de defender la enseñanza sobre el pecado original, según la cual, como declaró Trento, toda la humanidad pertenece a un solo orden que fue intrínsecamente "cambiado a peor", físicamente y espiritualmente, en virtud de una decisión humana tomada al comienzo de esta orden (DS 1511-1513). Así, la sentencia de Pío XII en Humani generisque los fieles no son libres de aceptar el poligenismo, ya que parece del todo imposible hablar de cualquier acto humano que tenga el tipo de efecto que Trento asignó al primer pecado si el orden humano emergió gradualmente y en forma plural de un orden no humano antecedente. Si la ciencia tiene razón sobre los mecanismos que dieron origen a la especie biológica Homo sapiens, y la tradición tiene razón sobre la naturaleza del orden humano, parecería que los teólogos deben seguir reflexionando sobre los datos en busca de otras formas de defender el asunto.
En conclusión, en la actualidad, en realidad no hay una respuesta definitiva a la pregunta que plantea , en parte porque la Iglesia no ha declarado infaliblemente que el monogenismo sea cierto (y, sinceramente, no creo que pueda hacerlo, ya que esto se refiere al reino de la ciencia, es decir, a los hechos, y por lo tanto no está dentro del ámbito de la fe, que es el dominio sobre el que se aplica la infalibilidad). Los teólogos todavía están desarrollando activamente formas de reconciliar la evolución del cuerpo con el pecado original. Un camino a seguir, por ejemplo, es repensar el concepto del pecado original por completo. Un ejemplo de un resumen de la nueva literatura teológica sobre este tema se puede encontrar en este artículo académico publicado recientemente .
La ciencia puede decirnos cosas que observamos pero nunca concretamente, todo se hace más pequeño. Los misterios de la ciencia requieren observación con un microscopio cada vez más pequeño. La teología, por otro lado, se vuelve más amplia a medida que uno se adentra en ella. Nunca puedes envolver tu cabeza alrededor de eso.
Aristóteles tenía una visión completa del mundo científico que es suficiente aún hoy. La verdad, si se quiere llamar verdad, está dentro de su visión mayoritariamente correcta.
Santo Tomás de Aquino escribió voluminosamente tratando de incluir todo lo relacionado con la teología en un gran libro y terminó con "mucha paja", como él lo expresó. La teología se trata de un mundo más grande que el nuestro y no puede ser examinado, y mucho menos sujeto a una investigación científica.
Algunas personas discuten esto, pero solo hay unas pocas cosas que un católico debe creer sobre los primeros 11 capítulos de Génesis para no ser un hereje.
La herejía pelagiana afirmaba que el pecado original no se transmitía de generación en generación, pensaban que era un poco grosero suponer que Dios castigaría a los niños por pecados que no cometieron, pero San Agustín volvió con la respuesta que "nosotros estamos todos juntos en esto. Así que realmente no importa lo que pienses, Pelagio". Y tenía razón, es la sociedad la que tiene la culpa, pero no se puede discutir que se reduce al uso a través de la generación porque, de lo contrario, ¿cómo podría afectarnos a nosotros? No es espontáneo y no es nuestra elección porque si pudiéramos elegir, creo que lo evitaríamos, ya que su pena es la muerte.
De todos modos, si vas a mezclar ciencia y religión para hacer una pregunta que la religión tiene mucho más derecho a responder que la ciencia, será mejor que estés preparado para lidiar con las respuestas religiosas. La religión es un intento de reconectarnos con Dios y la Fe Católica lo hace a través del bautismo que borra la mancha del pecado original (que nos permite entrar al Cielo), pero deja sus efectos (la muerte y pasárselo a nuestros hijos).
Daré la versión corta, corta de la conclusión porque mi hora del almuerzo casi ha terminado. Hay rocas y árboles y animales y personas. La ciencia es claramente tan tonta como las rocas, realmente no puede detectar vida en los árboles, seguramente no sabe mucho sobre la conciencia de un animal y nunca captará ni un ápice de la vida interior de un ser humano. Por lo tanto, la naturaleza humana que fue creada en el hombre por Dios, que es una imagen de sí mismo, nuestras almas, que reflejan a Dios, vino a nosotros primero a Adán y luego a Eva y luego a todas las almas creadas por Dios, que Dios creó a su antojo. no puede ser observado por la razón o la ciencia porque, nos guste o no, siempre debe haber una tercera (cuarta y quinta) Persona involucrada en todos nuestros enredos íntimos y procreadores que crea el alma para la nueva persona.
La respuesta corta, corta, corta es, Adán pecó y puf, ¡el pecado ahora está en el mundo!
Para referencia ver
http://www.newadvent.org/cathen/11312a.htm#II
y
http://newadvent.org/fathers/15062.htm
y
leer la Guía para perplejos de EF Schumacher
De una nota a pie de página del P. La esencia y la actualidad del tomismo de Garrigou-Lagrange :
Algunos enseñan más o menos explícitamente que el mundo material evolucionaría naturalmente hacia el espiritual , o que igualmente el mundo espiritual evolucionaría natural o cuasi-naturalmente hacia el orden sobrenatural , como si Baius hubiera tenido razón. El mundo estaría así en evolución natural hacia la plenitud de Cristo; estaría en continuo progreso y, por tanto , no habría podido estar al principio en el estado perfecto de justicia original seguido de una caída , es decir, el pecado original; tal evolucionismo, que recuerda al de Hegel, muta la sustancia del dogma mismo.
P. ¿Cómo se puede justificar la doctrina del pecado ancestral (sic) en vista de la teoría darwiniana de la evolución?
Respuesta
Las siguientes parecen ser dos formulaciones - no exhaustivas - sobre la posición de la Iglesia 1 :
Y como los dogmas de la Iglesia son irreformables y uno de ellos es el Pecado Original , una vez que se tienen las conclusiones de la ciencia, si contradijeran la revelación divina, no pueden reconciliarse con la fe. Si no hubiera contradicción, supongo que depende de científicos expertos y teólogos expertos trabajar juntos y, si pueden, encontrar una explicación que profundice en los misterios de la fe mientras preserva la integridad de la verdadera ciencia como ciencia y nuevamente las explicaciones no pueden contradecir la revelación divina que es pasado, presente y futuro inmutable.
1. Consulte esta respuesta a ¿Cuál es la posición de la Iglesia Católica sobre la teoría científica de la evolución? para un tratamiento más completo.
varios comentarios
Un creyente estaría realmente en una crisis si la teoría de la evolución fuera ciencia establecida y probada más allá de toda duda.
"varias de las principales divisiones del reino animal aparecen repentinamente en las rocas fosilíferas más bajas conocidas". Llamó a esto un problema "serio" que "en la actualidad debe permanecer inexplicable; y puede ser verdaderamente invocado como un argumento válido en contra de los puntos de vista aquí sostenidos" (Capítulo X).
que han sido descubiertos hasta ahora y razonando sobre esos hechos, y como si no hubiera nada en las fuentes de la revelación divina que exija la mayor moderación y cautela en esta cuestión.”*
2. cf. Una disidencia científica del darwinismo: enlaces .
3. ESTA es la asignación que dio el Papa.
Creo que desde la perspectiva de la Iglesia, cumpliría mejor su misión si siguiera las palabras del difunto cardenal italiano César Baronio :
"La Biblia nos enseña cómo ir al cielo, no cómo van los cielos".
No son estas teorías las que representan un peligro para el creyente, sino la danza de la Iglesia con el mundo [moderno].
Consulte esta respuesta a ¿Cuál es la posición de la Iglesia Católica sobre la teoría científica de la evolución? En parte,
[La] Iglesia no toma posición a favor o en contra de la evolución; se dará la debida consideración a las opiniones contrarias; permite que continúe la investigación científica y permite discusiones entre científicos expertos y expertos en teología sagrada; limita la indagación al origen del cuerpo humano solamente - la fe católica pone el alma fuera de los límites; lo que no es cierto no debe tomarse como tal y lo que no ha sido probado no debe tomarse como un hecho; las conclusiones no pueden contradecir la revelación divina; por su misión divina de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras y de defender los dogmas de la fe, la Iglesia puede intervenir en cualquier momento y pronunciar un juicio que debe ser asentido por todos los fieles.
Otro límite que la Iglesia impone a sus hijos es que no tienen la libertad de abrazar la opinión conjetural del poligenismo.
El otro Magisterio que el Papa San Juan Pablo II [el Grande] dice que hay que tener en cuenta es la Constitución Conciliar Gaudium et Spes que explicaba magníficamente esta doctrina: 'La Revelación nos enseña que él [el hombre] fue creado a imagen y semejanza de Dios.'
Lectura interesante:
"El Credo de Pablo VI: la teología del pecado original y la teoría científica de la evolución" de Roberto Masi ( L'Osservatore Romano , 17 de abril de 1969) | EWTN . Para leer teniendo en cuenta: "La Biblia nos enseña cómo ir al cielo, no cómo van los cielos".
Gran parte de este hilo, aunque vale la pena leerlo, carece del simple entendimiento de que debemos tener un antepasado común porque todos hemos heredado la deficiencia del pecado original. Cómo tenemos un ancestro común nunca lo sabremos. Pero la Iglesia afirma que conviene considerar la evolución del cuerpo. Entonces, si compartimos genes con los chimpancés, eso no hace ninguna diferencia en el hecho de la creación "en" (o "para" como ofrecería Tomás de Aquino) la imagen de Dios que no se refiere a un cuerpo sino a una voluntad y un intelecto y, por lo tanto, a una persona. en/a la imagen de Dios. Si evolucionamos de monos a otros homos a neandertales a humanos, entonces, llegó un momento en que Dios dotó a un neandertal con un intelecto que lo convierte, por lo tanto, en la imagen de Dios y en una persona en oposición a un animal que opera estrictamente por instinto. Asi que,
Realmente depende de si consideras al Homo Sapiens como el primer "hombre" o cuándo en la cadena de la evolución humana darwinista considerarías que llegó el primer "hombre".
Sé que la Iglesia nos permite aceptar la evolución (a pesar de las deficiencias de la abiogénesis), pero aún exige creer en la creación del hombre por Dios y, por lo tanto, en la creación de Dios en Adán (de la que todos descendemos y, posteriormente, heredamos su pecado original).
Reflexione sobre la posibilidad de que este animal carnal en el que están atrapadas nuestras almas (también conocido como nuestros cuerpos) haya evolucionado, mientras que Adán, el primer hombre, fue creado a imagen de Dios. Más tarde, después de su caída, Dios lo vistió con "pieles" (Génesis 3:21). Lógicamente tienes que matar a un animal para vestirte con su piel. ¿Podría este animal, homo X, haber sido lo que Dios usó para vestir a Adán en el pecado? Si es así, entonces este animal muy bien podría haber tenido una evolución previa compleja, pero técnicamente no era un hombre.
Esta no es una doctrina oficial de la Iglesia, pero es discutida y ponderada por varios santos y, por lo tanto, es la razón por la cual la Iglesia misma no tomará una posición definitiva sobre tales tecnicismos.
He respondido directamente a esta pregunta en mi artículo revisado por pares titulado "La credibilidad racional de un Adán y una Eva literales". Aparece en la revista tomista española, *Espiritu*64, n. 150 (noviembre de 2015), 303-320. En ese artículo, muestro cómo es posible correlacionar correctamente la paleoantropología, la genética, la teología y la filosofía para dar una explicación creíble de cómo es posible creer en un Adán y una Eva literales, sin recurrir al creacionismo de la tierra joven. El enlace es: http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5244649 Si bien la revista está en español, ten por seguro que el pdf de mi artículo está en inglés. Este artículo puede verse como un seguimiento y una respuesta al artículo de Kenneth Kemp de 2011 sobre el monogenismo en el American Catholic Philosophical Quarterly .
Caleb