¿Cómo cambian los operadores de creación con el tiempo en una teoría interactiva?

Al estudiar la cuantización de una teoría de campos con campos libres, los operadores de creación a ( k ) son independientes del tiempo. En una teoría interactiva, son dependientes del tiempo y, por lo tanto, a ( k , ) no es igual a a ( k , + ) . Me gustaría entender mejor cuál es la forma que toma esta diferencia: ¿en qué se diferencian exactamente? ¿Cuáles son las consecuencias físicas?

Respuestas (1)

Consideremos una teoría de campo escalar real por simplicidad (y firma métrica + ). En la teoría libre, se pueden utilizar las expansiones de modo del campo ϕ ( X ) y su momento canónico conjugado π ( X ) para derivar las siguientes expresiones para los operadores de creación y aniquilación:

a ( pag ) = i d 3 X   mi i pag X 0 ϕ ( X ) ,   a ( pag ) = i d 3 X   mi i pag X 0 ϕ ( X )
dónde gramo 0 F := gramo 0 F ( 0 gramo ) F . Esta relación es siempre verdadera (y exacta) en la teoría del campo libre.

En la teoría de la interacción, uno hace la suposición -normalmente acompañada de algún argumento sobre "apagar las interacciones en el pasado y el futuro distantes"- que estas relaciones aún se mantienen asintóticamente (es decir, como t ± ). Ahora queremos saber cuánto a y a cambia con el tiempo, por lo que consideramos lo siguiente:

Δ a ( pag ) = a ( pag , ) a ( pag , ) = 0 a ( pag , t )   d t = i d 4 X   0 ( mi i pag X 0 ϕ ( X ) )
Uno simplemente escribe estos derivados y usa una suposición adicional sobre el comportamiento de ϕ ( X ) en el infinito para cancelar algunos términos, llegando finalmente a
Δ a ( pag ) = i d 4 X   mi i pag X ( metro 2 + t 2 i 2 ) ϕ ( X ) = i d 4 X   mi i pag X ( + metro 2 ) ϕ ( X )
Esto demuestra inmediatamente que Δ a ( pag ) es cero en la teoría libre, ya que el campo libre obedece a la ecuación de Klein-Gordong ( + metro 2 ) ϕ = 0 , reflejando el hecho de que a ( pag ) es independiente del tiempo en este caso. Sin embargo, en una teoría interactiva la ecuación de movimiento es diferente y (generalmente) no lineal (p. ej. ( + metro 2 + λ ϕ 3 ) ϕ = 0 En el caso de ϕ 4 -teoría), por lo tanto Δ ( pag ) no se desvanecerá en el caso de interacción. Es fácil derivar una expresión muy similar para Δ a ( pag ) , a la que se le puede dar la misma interpretación.

Anexo (18-12-2014):

Resulta que no es completamente sencillo encontrar una buena interpretación para las expresiones principales. Sin embargo, creo que ahora he encontrado una buena imagen mental. Sin embargo, para que quede un poco más claro, tenemos que trabajar un poco más. De las expresiones para Δ a ( k ) y Δ a ( k ) es bastante sencillo derivar la fórmula de reducción LSZ para norte Partículas entrantes con momento pag i y METRO partículas salientes con momento k i (en espacio de posición). Si luego se realiza una transformada de Fourier, encontramos:

k 1 k METRO | S | pag 1 pag norte = ( 2 π ) 4 d ( 4 ) ( PAG ) i = 1 METRO i ( k i 2 + metro 2 ) j = 1 norte i ( pag i 2 + metro 2 ) × i GRAMO ~ METRO + norte , C ( pag 1 , , k METRO 1 ) = ( 2 π ) 4 d ( 4 ) ( PAG ) ( i GRAMO ~ 2 , C ( 0 ) ( k 1 ) ) 1 ( i GRAMO ~ 2 , C ( 0 ) ( pag norte ) ) 1 × i GRAMO ~ METRO + norte , C ( pag 1 , , k METRO 1 )

Aquí, es más sencillo dar una interpretación. El 'gran' propagador final básicamente toma el norte partículas iniciales y las deja evolucionar en el tiempo, incluidos los términos de interacción , para METRO partículas en el estado 'fuera' - es básicamente una caja negra. Entonces, el producto de la inversa libre (nótese el superíndice ( 0 ) ) los propagadores pueden interpretarse como sustrayendo la evolución en tiempo libre de todas las partículas individualmente.

Con esto en mente, podemos dar la misma interpretación a la expresión para Δ a y su conjugado hermitiano: Podemos interpretar el ( + metro 2 ) como 'restar' la evolución del tiempo 'libre', conservando sólo la parte que se debe a la interacción (como sabemos, los operadores de creación/aniquilación libres deberían ser independientes del tiempo). Soy consciente de que esto es muy manual, pero creo que es lo mejor que puedo hacer en términos de proporcionar una intuición de lo que 'significa'; por supuesto, uno debería callarse y calcular ;)

¿Por qué responden tan a menudo preguntas simples refiriéndose a marcos realmente complejos como QFT relativista? Esta es solo una pregunta sobre la interacción de los hamiltonianos y no tiene absolutamente nada que ver con las integrales de trayectoria. Agregar relatividad sobre la integración de rutas solo para responder una pregunta sobre la interacción de los hamiltonianos parece extraño. Realmente me gustaría saber la respuesta a esto, no solo me quejo :)
@DanielSank Es porque ahí es donde aprendemos la mayor parte de nuestra teoría de campo;) ¡Siéntase libre de agregar una mejor respuesta si puede! Y, sinceramente, no creo que la QFT relativista sea más difícil; tal vez eres quien está sesgado;)
@DanielSank Además, no estoy seguro de dónde está obteniendo 'integración de ruta' en esta respuesta. Aquí no hay integración de rutas; esto es cuantización canónica.
Ooof, tienes razón sobre la integración de la ruta. Perdón mi error. Oh hombre, ese primer comentario mío no tiene ningún sentido, lo siento.
De hecho, he visto esta derivación en los libros de texto, pero el significado físico se me escapa. ¿Los operadores varían en norma o en fase? ¿Cuál es la diferencia entre los estados asintóticos creados?
Dicho esto, la referencia a la relatividad, la métrica y la ecuación de Klein-Gordon parecen una exageración.
@DanielSank: No es un marco complejo; un campo escalar real es literalmente tan simple como se puede obtener en la teoría cuántica de campos. Además, tenga en cuenta que las respuestas no son solo para el OP, son para toda la comunidad SE, por lo que realmente no tiene derecho a quejarse.
@JamalS: si bien es cierto que un escalar real es la teoría de campo más simple, definitivamente no es el caso más simple en el que puede discutir la evolución de los operadores de aumento/disminución en un sistema interactivo. Además, precisamente porque las respuestas son para toda la comunidad, animo a que sean lo más sencillas posible. Como soy miembro de la comunidad, no veo cómo tiene sentido decirme que no tengo derecho a quejarme :)
@DanielSank, la referencia a la métrica solo está ahí para evitar confusiones sobre el signo tge en el exponente; no tiene algún tipo de significado profundo. Además, el KG-eqn no hace más que expresar la equivalencia de energía de masa relativista de partículas libres en términos de operadores, por lo que no es tan avanzado como parece pensar.
@DanielSank en lo que a mí respecta, esto no es una exageración. Pero también me gustaría ver una discusión cualitativa sobre cómo difieren los operadores.
@Whelp Dado el hecho de que aceptaste mi respuesta, me preguntaba si había algo que te impidiera otorgar la recompensa. ¿Hay algo que te estés perdiendo en mi respuesta? Si solo está esperando a ver si aparecerán las respuestas, por supuesto que puedo entenderlo.
Eso fue un error de mi parte, pensé que se otorgaba automáticamente.