¿Cómo aprenderían astronomía los que no ven las estrellas?

Me imagino un planeta parecido al nuestro, salvo por dos detalles:

  1. La presencia de las nubes eternas
  2. Sin temporadas anuales

Explicación: En este mundo , las nubes son muy altas y espesas , por lo que la luz del sol (o la luz de las estrellas, para el caso) solo llega como en un día nublado aquí en la Tierra. Hay nubes sobre los desiertos (pero allí no llueve) y sobre las montañas más altas. A pesar de estas condiciones, llega suficiente luz y energía a la corteza del planeta y permite que exista la vida.

El eje de rotación del planeta no está inclinado , por lo que no hay estaciones.

Cuando las civilizaciones humanoides comienzan a aparecer, desarrollan mitos y religiones, generalmente basadas en figuras de animales a quienes consideraban dioses. Posteriormente, tras el desarrollo de la escritura y la contabilidad, los filósofos comienzan a reflexionar sobre el origen de su planeta.

Mi pregunta es triple:

Sin poder ver estrellas o planetas, ¿cómo podrían esas civilizaciones descubrir algo sobre el universo?

¿Cómo influiría el estado de su clima planetario en su desarrollo de la física?

¿Qué se sentiría cuando lograran enviar su primer cohete más allá de las nubes?

¿Hay desiertos en este mundo? Yo pensaría que si los hubiera, no tendrías una capa de nubes altas y espesas sobre ellos. ¿Las nubes también están tan altas que exceden la altura de todas las montañas, incluso cuando ocurren cambios de presión?
Consideramos para todos los asuntos que las nubes están en todas partes , mucho más altas que las montañas (15 km +). Editaré la pregunta.
¿Tiene una luna grande (si está oculta)? Si es así, las mareas tendrán un patrón más complicado que si no.
¿Se mueven las nubes en el cielo? ¿Siempre en la misma dirección?
Recomendaría Life, the Universe, and Everything de Douglas Adams como ejemplo de una cultura similar. Aunque lo recomiendo más porque es un buen libro, no tanto porque sea útil.
No es exactamente la misma idea, pero posiblemente útil: la novela Cuarentena de Greg Egan
@JohnDallman Tienen una luna, pero (obviamente) no pueden verla.
@Goufalite Podemos suponer que las nubes se mueven lentamente, pero son gruesas y cubren todo el cielo, por lo que su movimiento no llama mucho la atención.
La excelente novela Nightfall de Isaac Asimov y Robert Silverberg tiene una visión interesante de un escenario similar a este, en el que un planeta tiene múltiples soles y, por lo tanto, casi nunca está lo suficientemente oscuro como para ver las estrellas.
¿Cuenta la radioastronomía?
No creo que intenten enviar un cohete allí hasta que tengan suficiente tecnología para lanzar uno no tripulado. ¿Quién les dice que las nubes no son sólidas/corrosivas/lo que sea?
"Tendrá que irse".
Los cecropianos en la saga Heritage Universe de Charles Sheffield son ciegos, sin órganos visuales, y se desarrollan en un planeta mayormente nublado. En última instancia, infieren la presencia de sus propias estrellas y de otras estrellas detectando la presión de la radiación y aplicando un razonamiento deductivo. ¡Buenos libros, muy recomendables también por otras razones!
Los Pangabans eran una raza interesante bien adaptada a su mundo inusual. Vivían bajo un cielo eternamente gris y nublado. Nunca habían visto claramente su propio sol, no tenían noción de estrellas u otros planetas. Esto fue particularmente irónico porque su propio planeta era, de hecho, una luna que orbitaba alrededor de un planeta mucho más grande y adecuado para la vida. Si hubieran sido bendecidos con una ruptura ocasional en las nubes, podrían haberse convertido en una raza muy diferente. Es difícil imaginar que alguna especie pudiera haber vivido bajo el cielo... Sigue leyendo. - Libro completo.
@DaaaahWhoosh: si bien es cierto, sugiero que las personas comiencen al comienzo de la trilogía con HHGTTG, en lugar de la mitad de la trilogía (Life, The Universe, ... es el libro 3)
Creo que es como enseñar colores a ciegos. :)
@HardikVaghani Al enseñar a ciegas, puede omitir el modelo confuso y físicamente inútil de la teoría del color e ir directamente a explicar el modelo mucho más elegante y útil de la longitud de onda electromagnética.
hay varias respuestas con buenas ideas, de modo que marcar verde en una sola no tiene sentido. Si cree que uno de ellos se lo merece especialmente, puede recompensarlo con generosidad.

Respuestas (14)

Hay algunas cosas que podrían aprender antes de llegar por encima de las nubes.

Pueden descubrir que su mundo está girando, porque los péndulos giran a una velocidad que depende de dónde te encuentres en la superficie. Deberían poder relacionar esto con el día y la noche, que sí tienen.

Pueden observar que las mareas tienen dos componentes, uno que coincide con la duración del día y otro que cambia durante un período de unos treinta días. Se necesitaría un gran salto para llegar a la solución correcta, y probablemente tendrán una teoría equivocada al respecto, pero cuando estén por encima de las nubes, podrán relacionar lo que ven con estos factores.

Su desarrollo de la física y algunos tipos de matemáticas será más lento, porque no tienen un montón de cosas bastante simples para explicar en el cielo. Su mayor problema será la navegación. Pueden descubrir gradualmente la latitud, pero será un trabajo lento. Editar: Tienen que notar que la transición de la noche al día (amanecer y atardecer, aunque no lo saben) toma más tiempo en algunos lugares que en otros, y que viajar al norte o al sur (las brújulas magnéticas funcionarán y serán muy importantes ) cambia el tiempo necesario para la transición. Deberían poder darse cuenta de eso, y de la rotación del mundo, que es esférico.

Una vez que descubran la radiación infrarroja, podrán detectar el sol, y posiblemente la luna, y esto aumentará su deseo de estar por encima de las nubes.

Sin inclinación, el día y la noche tendrán exactamente la misma duración en todas las latitudes.
Corregido: aún es posible detectar que el mundo es esférico, pero es más difícil.
Cada vez que un barco sale de un puerto y se hunde lentamente bajo el horizonte a medida que viaja hacia afuera, esa es una evidencia fácil de un mundo esférico.
@GregMartin si estuvieran bajo una nube perpetua, ¿sería la visibilidad lo suficientemente buena como para ver todo el camino hasta el horizonte?
Posiblemente no, pero el OP escribe "En este mundo, las nubes son muy altas", así que quizás sí, después de todo.
Tan pronto como observaron que los péndulos giran, también tuvieron una forma de medir la latitud, por la cantidad y dirección de rotación. Longitute requeriría un reloj, al igual que en la tierra; sin embargo, la única referencia es el cambio día-noche que sería muy gradual en ese mundo, por lo que durante mucho tiempo, las mediciones de longitud serían de muy baja precisión.
@Pyritie Ese es un muy buen punto. Supongo que la visibilidad estaría bien. Es posible que no veamos el horizonte en los días de niebla. pero lo vemos en días nublados.
@jknappen: re "la noche y el día tendrán la misma duración en todas las latitudes"; es cierto, pero el ciclo día/noche seguirá siendo muy diferente según la latitud. Imagina primero sin las nubes. En el ecuador, el sol pasará directamente sobre la cabeza y saldrá/se pondrá verticalmente (en términos aparentes). Cerca de los polos, el sol nunca se elevará por encima del horizonte y saldrá/se pondrá en un ángulo muy bajo. En los polos, el sol simplemente viajará alrededor del horizonte. (continuación)
Ahora agregue las nubes nuevamente. En el ecuador, tendrá (aproximadamente) doce horas de luz brillante, luego una transición bastante brusca a doce horas de oscuridad casi completa. Cerca de los polos, tendrás un crepúsculo brillante durante la mayor parte del día y una larga transición a un crepúsculo oscuro por la noche. También seguirá recibiendo mucha menos luz en general en latitudes más altas, por lo que serán más fríos que el ecuador, al igual que aquí, solo que sin las estaciones. Así que sospecho que el concepto de latitud/Norte-Sur aún se reconocerá temprano, aunque puede ser más difícil de medir con precisión que en la Tierra.
En realidad, esto es más o menos lo que le sucedió a los G'Kek en el universo Uplift de David Brin, y cómo lo manejaron. Mientras habla de lo inteligente que es la especie, un personaje comenta sobre el hecho de que lograron descubrir la astronomía mirando los océanos de su planeta permanentemente cubierto de nubes.
Me sorprende que nadie haya mencionado las piedras solares; podrían usarlos para obtener la posición del sol y obtener al menos algo de astronomía de él. youtu.be/CsJE_3wnDTE
Volemos un globo de hidrógeno con una cámara, ¿vale? Será mucho, mucho más lento, pero no necesitamos astronomía para conseguir cámaras o globos de hidrógeno :)

OK, echemos un vistazo a los observables restantes:

  • Todavía hay día y noche
  • Son zonas climáticas en el planeta nublado desde los polos hasta el ecuador.
  • Pueden medir la presión del aire en función de la altitud según la ley de Torricelli.

En algún momento de su historia, los seres inteligentes del planeta nublado se darán cuenta de que tiene forma esférica. También se darán cuenta de que reciben luz y energía de una fuente más allá de las nubes. Tendrán algún modelo de que la fuente exterior de luz gira alrededor de su planeta o que su planeta gira y la fuente está en alguna dirección fija.

En algún momento decidirán entre esas dos hipótesis utilizando el péndulo de Foucault.

Probablemente concluirán, extrapolando la ley de Torricelli a altitudes elevadas, que existe un vacío muy por encima de su planeta.

Se preguntarán acerca de la distancia de la fuente de luz externa y en algún momento intentarán enviar globos para atravesar las nubes y hacer mejores observaciones.

Después de algunas malas experiencias (los primeros investigadores quedaron cegados por la luz sin filtrar) establecerán observatorios en globos para observar el sol y el cielo por la noche.

De ahí en adelante, el desarrollo ulterior de su astronomía no será muy diferente de la astronomía en un planeta con cielos despejados.

En realidad, observar las estrellas desde globos o incluso desde aviones es mucho más difícil que desde la Tierra porque le resultará difícil mantener el telescopio apuntando en la misma dirección.
@celtschk, solo tome una estrella fija como referencia. Los globos no se mueven como los aviones, así que puedes ajustar el telescopio mientras el globo vira suavemente.

Hasta que logren volar o dominar el electromagnetismo, el espacio entre la tierra y las nubes es el universo .

Considere que las religiones primitivas siempre se construyen en torno a lo que la gente realmente puede ver o sentir. Suponiendo una progresión tecnológica similar, pueden aprender mucho sobre su mundo sin poder mirar hacia el cielo a las estrellas. En una comparación más moderna, la visión del mundo de una persona rural era increíblemente limitada antes de Internet. Todo lo que sabían o de lo que hablaban provenía de su pequeña porción del planeta. Ahora, con Internet, pueden caminar por Roma , incluso si nunca podrán permitirse el lujo de ir allí. Roma siempre estuvo ahí, justo ahora que el pobre granjero puede verlo.

Habrá alguien que decida que quiere ver qué hay sobre las nubes y construya una máquina para hacerlo. Cuando superen las nubes, sus observaciones proporcionarán una gran (!) patada en los pantalones para la exploración del espacio.

Volar por encima de las nubes no es estrictamente necesario para ver fuera de las nubes. Los radiotelescopios pueden perforar fácilmente las nubes para ver más allá de ellas. Los primeros radiotelescopios pueden obtener imágenes del cielo, tal vez antes de que los aviones o cohetes puedan penetrarlo.

La visión que todos tenemos del universo está inherentemente limitada por una serie de factores. El Universo siempre está ahí, solo que ellos no pueden verlo. La cultura humana siempre se expande hasta los límites del conocimiento disponible (entonces tiende a seguir presionando y obtener aún más conocimiento).

Dado que las radios son más fáciles de fabricar que las naves espaciales, creo que su declaración en negrita no es necesariamente cierta. Una vez que tenga radiotelescopios, puede explorar las estrellas sin tener que subir por encima de las nubes.
@Shufflepants, ese es un buen punto. He modificado mi respuesta.
@Shufflepants No necesitas una nave espacial para llegar al espacio. Solo necesitas un avión que vuele muy alto. Permanecer en el espacio requiere entrar en órbita, lo que requiere una "nave espacial". El éxito temprano de la radioastronomía en la década de 1930 (¡después de los aviones!) solo tenía sentido debido a la información que no era de radioastronomía. El desarrollo del radar dio entonces un gran impulso a la radioastronomía. En la década de 1930, los aviones ya estaban a 13 km de altura, los globos a 16 km de altura. Los límites de vuelo se basan principalmente en la presión; así son las nubes. 16 km está por encima de cualquier nivel razonable de nubes, un récord similar en este planeta también lo sería.
@Yakk OP nunca especificó qué tan altas eran las nubes en su planeta. Venus tiene nubes de hasta 60-70 km. Por supuesto, la presión del aire en la superficie de Venus es mucho más alta que en la Tierra, y en esa atmósfera un avión normal podría volar mucho más alto de lo normal debido al aumento de la densidad del aire en altitudes más altas. Pero especialmente en un entorno de ciencia ficción, cualquiera de estos factores puede ser diferente de lo esperado y, según las circunstancias, es mucho más probable que la radioastronomía se desarrolle antes que las naves capaces de atravesar la parte superior de las nubes.
"Cuando superen las nubes, sus observaciones proporcionarán una gran (!) patada en los pantalones para la exploración del espacio". Te olvidas de los Krikkits queDue to the dust cloud, the sky above Krikkit was completely black, and thus the people of Krikkit led insular lives and never realised the existence of the Universe at large. Upon first witnessing the glory and splendor of the Universe, they casually, whimsically, decided to destroy it, remarking, "It'll have to go".

El resultado lógico de la cubierta de nubes perpetuas es un mundo excesivamente húmedo. Esto tendría una serie de efectos, pero solo enumeraré 3, ya que supongo que esto no es exactamente lo que quisiste decir.

1. La enfermedad se propaga más rápidamente/la medicina avanza más rápido (cuando sea posible)

El ambiente muy húmedo ayudaría a transmitir una gran cantidad de patógenos. Como resultado, las personas están muy motivadas para resolver dudas médicas. Cuando los avances son posibles, esos avances ocurren rápidamente.

Pero tenga en cuenta que no todos los avances son siempre posibles. Sin el microscopio, por ejemplo, la microbiología no sería un campo disponible. Por supuesto, probablemente tomaría más tiempo inventar el microscopio, ya que no había necesidad de que nadie trabajara para mejorar las lentes de los telescopios, excepto para la navegación básica o la guerra.

2. Las ciudades se forman más lentamente

Debido a que los parásitos se reproducen en climas húmedos, las personas aprenden bastante pronto que vivir en lugares cerrados con otras personas es mucho menos ventajoso. De hecho, parece que todas las comunidades grandes tienen un brote masivo de enfermedades cada uno o dos años que es mejor evitar viviendo más separados e interactuando menos.

Las únicas ciudades grandes/exitosas serían aquellas que evolucionaron siguiendo prácticas bastante estrictas que, como descubrirían muchos cientos o miles de años después, resultan ser más higiénicas.

3. La construcción naval y la exploración ocurren más rápido

Al estar muy húmedo, todos necesitan barcos para recorrer una distancia considerable. Ríos por todas partes. Así que la construcción naval da un gran salto adelante. La exploración de nuevas tierras ocurre mucho más rápido como resultado de un mayor número de barcos y mejoras más rápidas en las técnicas de construcción de barcos.

En cuanto a cómo se siente la gente cuando se eleva por encima de las nubes...

Con asombro, sospecharía. Nos sorprendió bastante cuando llegamos al espacio y descubrimos que no estaba hecho de éter, pero como habíamos estado mirando hacia arriba durante mucho tiempo, teníamos muchas pruebas para ayudarnos a superarlo. Su gente no tendría idea de qué esperar en absoluto.

Envía un avión en el día: ¡El cielo es azul y hay una gran cosa amarilla en el cielo!

Envía un avión por la noche: No, el cielo está negro ahora y hay estrellas por todas partes. ¡Y una luna! Solo que esta civilización literalmente no tiene palabras para "estrellas" o "luna", por lo que tienen que describirlas de otras maneras.

Envía un avión en el crepúsculo: ¡No, el cielo está rojizo! Puedo ver la luna, pero no las estrellas???

El enorme conflicto en el ciclo día/noche y el descubrimiento de todos los cuerpos celestes serían factores importantes para motivar a las personas a construir más aviones y enviarlos día y noche. La exploración espacial probablemente ocurriría en la primera oportunidad.

Ah, y seguramente se desatarían todo tipo de diablos religiosos.

Me gusta mucho tu respuesta, aunque no estoy 100% de acuerdo con la afirmación de que las enfermedades necesariamente se propagan más rápido cuando está mojado. Es cierto que los patógenos se benefician de ello, sí, pero supongo que en un "mundo húmedo" las personas se adaptarían naturalmente a esas condiciones. ¿Así como las personas que viven en las selvas tropicales, por ejemplo?
@dangom: mire el caso del gusano de Guinea , por ejemplo, e imagine que se extendió por todas partes debido a un ambiente húmedo. No hay defensas posibles del sistema inmunológico contra muchos parásitos. Las tribus aisladas de hoy están "bien" con sus enfermedades locales, pero solo con sus enfermedades locales. Sin embargo, una vez que introduce un nuevo patógeno (o variante), el ambiente húmedo ayudaría a garantizar que todos se expongan a él (suponiendo que se transmita por el agua, que sería la mayoría en un mundo así).
Esta respuesta parece centrarse demasiado en los efectos de vivir en un mundo húmedo y no en responder la pregunta.
Me centré más en el aspecto de "cómo daría forma esto al desarrollo de la física". Este mundo cambió significativamente su cultura, lo que también afectaría su desarrollo de la física. Con la civilización formándose más lentamente, uno puede asumir que la física tomaría más tiempo, pero algunos aspectos pueden unirse más rápidamente.
No creo que el ciclo día/noche sea un problema. Incluso bajo la cubierta de nubes, todavía tendrían noche y día, por lo que no sería tan difícil darse cuenta de que el cielo cambia según la cantidad de luz que recibe el suelo.
@Pyritie: imagina que subes de día. El cielo es azul. ¿Por qué azul? No estoy seguro de que tengan una razón para esperar que el cielo sea azul. Sin un mejor conocimiento, ¿por qué no sería simplemente un azul oscuro por la noche? O realmente cualquier color dado, solo que sin la gran fuente de luz para iluminarlo. Ser un vacío negro puro probablemente no sea la expectativa de la mayoría. Hasta que fuimos al espacio nosotros mismos, el consenso era que el espacio estaba hecho de algo, por lo que es justo suponer que pensarían lo mismo y que probablemente tendría un color asociado.
Las lentes se desarrollaron siglos antes que los microscopios y los telescopios (que se desarrollaron casi simultáneamente). Y los telescopios siguen siendo útiles para fines militares, por lo que estarán muy desarrollados. Además, se desarrollarán microscopios para la fabricación de herramientas, por lo que también estos verán un progreso sin obstáculos.
El punto 2 parece aplicarse con mucha fuerza a nuestro propio planeta, pero eso no impidió que la gente viviera en las ciudades, incluso antes de que tuviéramos alcantarillas o agua del grifo.

Respuesta corta: eventualmente lo harían

¿No se habrían dado cuenta de que algo (aparentemente) gira alrededor de su planeta y calienta el ambiente a intervalos? Un brillo tenue tal vez como el que vería el sol en un día nublado. Hasta que un día intentan averiguar qué es este resplandor. Habrían notado que las nubes están a poca distancia de la tierra, por lo que supondrían que las nubes obstruyen su visión de esta bola de fuego.

Luego inventan algo que les permitiría ver más allá de las nubes, los radiotelescopios . Tenga en cuenta que el descubrimiento de la radio no está del todo inspirado en la astronomía. Luego se enfocarían en el sol al principio, viendo bengalas y demás. Pero luego ven pequeños puntos esparcidos entre las regiones más oscuras del cielo. Es entonces cuando descubren que tal vez haya mucho más allá de las nubes además del Sol.

Poco después, comienzan a documentar el comportamiento de estas especificaciones, observando que la mayoría se mueve en una dirección lineal (estrellas), mientras que algunas se mueven en curvas (planetas). Usando matemáticas complejas, eventualmente descubren el sistema solar incluso sin verlo. La diferencia es que solo se dan cuenta de esto después de la invención del radiotelescopio , en comparación con aquel entonces cuando Galileo descubrió el heliocentrismo al observar los planetas y las estrellas, y el Sol.

Algunos años más tarde, tal vez, inventarían el cohete para enviar personas más allá de las nubes. Podría ser algo desastroso, pero eventualmente verán la belleza del espacio, y en poco tiempo, estarán enviando telescopios como el telescopio espacial James Webb al espacio. aleta

¿Sobre lo que sentirían al pasar entre las nubes? Asustado. La sensación que tendrías si descubrieras que los extraterrestres son reales. Te hace dudar mucho de tu comprensión del universo.

Este es un tema fascinante. Y corrígeme si me equivoco, soy programador, no científico.

Exactamente, algunas longitudes de onda electromagnéticas pueden penetrar las nubes y podrán "ver" las estrellas con la tecnología adecuada. (La atmósfera de la Tierra en realidad bloquea algunas ondas de luz, si nuestros ojos funcionaran de manera ligeramente diferente, es posible que tampoco podamos detectar las estrellas...)
Bien dicho. Supongo que el problema sería el empujón para que sientan curiosidad por saber qué hay más allá de las nubes. Los planetas como Venus son isotérmicos debido a la composición atmosférica, y las espesas nubes posiblemente podrían ocultar el Sol por completo, PERO, tal vez un asteroide los haría pensar "¿De dónde diablos salió eso?"
Así es como tenemos mapas precisos de la superficie de Venus. Algunos de nuestros radiotelescopios en la Tierra son lo suficientemente fuertes como para ver a través de las nubes y obtener mapas de la superficie, consulte newatlas.com/venus-radio-radar-image/36560 Esta técnica funciona muy bien para objetos cercanos y grandes. , y con mejor tecnología se puede mejorar para obtener detalles más precisos y objetos más pequeños.
¿Qué pasa con los equipos que miden rayos X, gamma o ondas de gravedad? ¿Habría alguna vez un incentivo para siquiera considerar tales cosas, o requieren conocimiento sobre remanentes estelares? Si existiera la posibilidad, se podrían hacer las nubes opacas a cualquier forma de radiación EM.
@MauganRa Pasos de bebé. Lo importante es tener gente lo suficientemente curiosa como para preguntarse qué hay realmente más allá de las nubes. Si la radio no funciona, seguirán desarrollando formas de mirar a través de las nubes: la idea del globo de Shufflepant, los asteroides que pasan a través de las nubes, etc. Los avances tecnológicos no están necesariamente influenciados por la astronomía sola.

La nefología (la ciencia de las nubes) sería un buen punto de partida. Al analizar las nubes con detectores remotos (radio/radar, por ejemplo) pueden encontrar que reciben otras transmisiones de radio desde más allá de las nubes, es decir, las estrellas.

En otra nota al margen, la astronomía se desarrolló a partir de la astrología, por lo que quizás el estudio de las nubes provino de algunos otros conceptos místicos. Sugeriría la palabra "Nepholonomy" (una obra de teatro sobre la convención de nomenclatura de astrología/astronomía).

No había pensado en eso. gracias =)

Todos los demás Muchas de las otras respuestas parecen pensar que un viaje por encima de las nubes es necesario para que la astronomía comience. Este no es necesariamente el caso.

Si las personas desarrollan tecnología de radio, las ondas de radio penetran las nubes como si no estuvieran allí. Es posible que desarrollen un radiotelescopio primitivo para rastrear la fuente del ruido de radio errante. Y luego la astronomía puede comenzar con la radioastronomía. Aunque me imagino que un viaje por encima de las nubes puede seguir rápidamente a medida que descubren con sus radiotelescopios que la fuente de luz cada día resulta ser una fuente de radio altamente localizada que no es difundida por las nubes y resulta que hay innumerables luces localizadas más débiles. Fuentes (estrellas).

Y dependiendo de qué tan altas sean las nubes más altas de este planeta, sería aún más probable que la astronomía comenzara con la radioastronomía. Si las nubes tienen solo un par de miles de pies de altura, todo lo que se necesitaría sería un globo aerostático o un avión de la época de la Primera Guerra Mundial para alcanzarlas.

Pero si tienen una altura de 60-70 km como en Venus, se necesitarán algunos globos de helio o hidrógeno de gran altitud o alguna tecnología de aviación o cohetes realmente avanzada si asumimos que la atmósfera sigue siendo tan delgada a esas alturas como en la Tierra. (si asumimos la densidad atmosférica de algo como Venus, la presión superficial sería casi 90 veces mayor que en la Tierra).

Si las nubes fueran realmente tan altas, incluso si hay quienes creen que se pueden romper, cualquier intento temprano de romperlas fracasará y solo alimentará las ideas de que tal vez se trata de nubes hasta el final para siempre y que intentar romperlas ellos es tan tonto como consideraríamos tratar de llegar al final del espacio.

Incluso si hay intentos tempranos de romper las nubes antes de la invención de los radiotelescopios, hace falta la invención de los radiotelescopios antes de que los esfuerzos más serios para romperlas tengan éxito, aunque solo sea porque los radiotelescopios demostrarían que hay algo allá arriba además de algo más monótono. nubes

Si son tan curiosos como nosotros, intentarán encontrar una manera de ver las nubes más de cerca. Descubrirán que pueden ser penetrados, y entonces querrán mirar dentro. Esto dará como resultado que finalmente eches un vistazo por el otro lado. Resultado final, ya sea pánico y retirada, o mayor exploración.
@WGroleau Mi punto principal es que, dependiendo de la altura de la parte superior de las nubes, puede ser mucho más fácil inventar radiotelescopios que construir algo para superarlos.
Sí, puede ser. Si tienen ambas tecnologías, por supuesto que escuchar es más fácil que ir. Por otro lado, si no tiene idea de nada "allá afuera", o si su tecnología de radio no es direccional, puede llevar mucho tiempo pensar que la estática proviene de una fuente particular en lugar de ser " simplemente algo que está en todas partes".

No tiene por qué ser un planeta nublado. Las simulaciones de colisiones galácticas han demostrado que algunas estrellas son arrojadas solas al espacio sin estrellas vecinas. Lo único que pueden ver en el cielo nocturno son manchas tenues de galaxias lejanas. A menudo me he preguntado cómo los seres de este mundo interpretarán el universo. Si su sistema solar tiene otros planetas/lunas, entonces pueden desarrollar la astronomía hasta cierto punto. Si especula que están de alguna manera en una nebulosa (aunque eso puede implicar la formación de estrellas, lo que cambia mis condiciones iniciales), incluso las galaxias distantes pueden oscurecerse.
Claramente, no habría evidencia del Big Bang, la materia oscura o la energía oscura, o incluso una supernova para crear elementos.

Respuesta corta: estás describiendo a Venus

Respuesta larga: el mundo es muy diferente, pero debería proceder astronómicamente de manera similar.

Un dosel de cualquier tipo de gas opaco provocará un gran calentamiento del planeta. Había una teoría con los científicos de la creación de que antes del diluvio, había un dosel de vapor de agua (o alternativamente hielo de hidrógeno, agua congelada y otras posibilidades) alrededor de la Tierra que provocó un aumento en los niveles de oxígeno, así como un aumento de la presión atmosférica y una disminución. radiación ultravioleta que explicaría la cronología bíblica de vidas más largas y del diluvio repentino.

Esta teoría del dosel ha sido casi abandonada debido al calentamiento masivo que sería evidente por el sol calentando las nubes, irradiando el calor a la Tierra y luego atrapándolo allí en una manta masiva. (detalles en enlace).

Con respecto a la astronomía, no tener nada que ver no causará nada conjeturado. Dependiendo del grosor de su dosel, su población no tendrá luz o cambiará de más brillante a más tenue durante el día. Ver un cambio en el brillo hará que alguien descubra por qué y animará a algunos a desafiar lo desconocido para descubrir qué hace que las nubes brillen. Con el aumento de la presión atmosférica, el vuelo sería más fácil pero peligroso para ascender a través de las nubes. Después de resolver esto, probablemente procederían como todos los demás planetas que hemos observado. :)

La "teoría del dosel" no debería ser relevante si la órbita del planeta está quizás más cerca de Marte. La calefacción de "invernadero" podría simplemente calentar el planeta a niveles cómodos. Titán está demasiado lejos, pero ilustra la posibilidad de la órbita de las nubes perpetuas. (La masa de Titán también podría mantener una presión atmosférica razonable).
Suponiendo una distancia a Marte, el gas utilizado para hacer las nubes debe ser algo más que agua. Las nubes de Titán son metano, etano y quizás otros compuestos. Tal vez hice una mala suposición al leer OP que decía que "lluvia" siempre era agua, pero para que haya vapor de agua en la atmósfera, tenemos una banda habitable bastante estrecha alrededor de un sol con la que trabajar. Cualquier lugar dentro de esa banda causaría un calor bastante severo en el planeta.
Entonces, ¿estás diciendo que Marte nunca tuvo una atmósfera que permitiera una gran cantidad de agua superficial líquida? AFAIK, la evidencia actual está en total desacuerdo. Pero este hilo no es sobre "Marte"; se trata de un planeta ficticio que probablemente se formó con mucha más agua que Marte y que mantuvo un fuerte campo magnético global durante más tiempo.
No, estoy diciendo que Marte nunca tuvo una atmósfera que soportara un dosel completo. Las dos situaciones son muy diferentes. El punto de estabilización para que haya algo que sea una "nube" continua en una atmósfera superior es muy tenue y no podría ser agua. Yo no soy el que mencionó "Marte" específicamente, tú lo eres. Estoy refutando la idea de que en nuestro nivel de radiación estelar, dado SU ejemplo de "Marte", el vapor de agua no es sostenible como un dosel completo, que es un requisito del OP.

Derigibles llenos de helio con cámaras adjuntas. Eventualmente, alguien que juegue con helio (o hidrógeno) pensará que está bien llenar un globo y verlo volar. Entonces, un día, le conectan una cámara inalámbrica, incluso si creen que se perderá para siempre en las nubes, todavía quieren ver el suelo. Así que sube. Y luego atraviesa la capa de nubes, y luego todos los científicos son asesinados por ser herejes y predicar que el mundo no es lo único en el universo. Pero eventualmente, suficientes personas intentan esto y ven el sol y las estrellas y superan la etapa de "matar al mensajero".

Diablos, podrían hacerlo antes de la conexión inalámbrica simplemente recuperando la cámara después de que regrese al suelo. Me olvidé de la ruta de baja tecnología. :-)

La ruta de baja tecnología es enviar a un humano, no una cámara.
Atar a un humano a un globo de helio y dejar que se estrelle contra la Tierra de manera segura es una tecnología que aún no hemos logrado. No había nada de baja tecnología en el vuelo aéreo de estatosfera humano-pasajero.
¿Quién dijo que el humano sobreviviría? La única forma de darse cuenta de que no es seguro es intentándolo. Innumerables humanos en la historia han muerto tratando de volar...
Dependiendo de la altura de la capa de nubes, es posible que no pueda enviar un globo lo suficientemente alto antes de lograr el vuelo del cohete.
Humano en globo de helio es MUCHO peso. Se necesitan todo tipo de materiales hiperligeros en comparación con el peso de la cámara. Tengo muchas dudas sobre el enfoque humano, incluso con un atrevimiento suicida.
@gerrit Pero dijo que las nubes son muy altas, que no se puede sobrevivir sin una cápsula presurizada. Las primeras sondas serán cámaras en globos con un temporizador para apagarlos, o bien se planeará que el propio globo vuele a cierta altura. (Bastante fácil de hacer, simplemente asegúrese de que aún le quede una cantidad decente de sustentación cuando el gas se expanda para llenar la bolsa. La bolsa no puede soportar la presión y explota).
@SRM ¿Eh? Hemos enviado humanos muy alto. El único peligro real es un defecto en tu traje presurizado. Regresar es simplemente un salto en paracaídas a gran altura.
Lorena: peso. Bajar el peso lo suficiente como para levantarlo hasta la estratosfera es una habilidad muy nueva en comparación con el peso ligero de una cámara sola.

Aparte del cambio de luz/oscuridad que ocurre con el día y la noche, un pequeño vínculo que tendrían con el espacio es que los cometas/meteoritos todavía entrarían de vez en cuando. La segunda cosa que podría darles mucho que reflexionar es el efecto de la distancia desde el centro de su planeta sobre la gravedad y el espesor atmosférico.

Muy por debajo del nivel de las nubes, es fácil notar que la densidad del aire en la tierra varía mucho; un cambio de una milla en la elevación se nota en su efecto sobre su resistencia simplemente caminando. Además, pueden tener montañas/globos que los alejen lo suficiente del centro de su planeta para medir las diferencias gravitatorias desde la superficie. Estos dos hechos podrían sugerir una 'nada' más allá de las nubes. Por el contrario, la aparición ocasional de meteoritos/cometas, así como la existencia de luz solar, mostraría que tenía que haber una buena cantidad de cosas más allá de las nubes.

Es posible que pueda calcular aproximadamente la distancia al sol resolviendo un sistema de ecuaciones relacionadas con la salida de luz/calor de un cuerpo de un tamaño dado a una distancia fija, el impacto gravitacional de la interacción de su planeta y el sol en una distancia fija. Si pueden ver un contorno tenue del sol, esto limitaría aún más dónde podría estar. Una vez que se dan cuenta de lo grande que es el sol, puedes aprender que los cometas/meteoritos están orbitando alrededor del sol o volando desde alguna parte más distante de la nada. Incluso si esto último es cierto, algunos deberían terminar orbitando en lugar de golpear el planeta; esto podría permitirles imaginar otros planetas en el sistema solar. Puedes ver los efectos de los planetas en las órbitas de los demás,

Todo este estudio de las cosas en órbita probablemente generaría cierto interés en la cuestión de si algo las estaba orbitando o no. Podrían razonablemente llegar a considerar las mareas como una fuente potencial de información sobre los cuerpos celestes que orbitan alrededor de su planeta.

Como han mencionado otros, las posibilidades crecen sustancialmente una vez que puede estudiar la luz fuera del rango visible.

La gente ha mencionado "asombro" y "maravilla" como posibles reacciones al descubrimiento del universo. Me gustaría sugerir que el terror es al menos igual de probable. La comprensión repentina de que el universo es inimaginablemente vasto probablemente crearía mucha preocupación sobre quién y qué más hay por ahí.

Me parece muy poco probable que propongan una teoría de la gravedad que no sea "las cosas van hacia abajo" sin otros planetas para observar. Lo que hicieron Kepler y Newton fue asombroso y tenían décadas de datos de movimiento planetario de alta precisión y una larga historia de personas que miraban los cielos para continuar. Sin los cielos para mirar y sin sombras claras (debido a la luz difusa que entra a través de las nubes), incluso el hecho de que el mundo es una esfera en lugar de plano puede llevar miles de años más para deducir.
Los meteoritos serían eventos increíblemente raros para que las personas sean testigos y recopilen información de ellos o sobre ellos. Muy pocos meteoros llegan al suelo. La mayoría se quema por completo en la atmósfera y son casi en su totalidad los que la gente ve.
@Shufflepants Los meteoritos son raros para nosotros en la Tierra. Eso no nos dice casi nada sobre este mundo. Pero incluso raro, es ciertamente plausible que sean vistos y encontrados. Un meteorito que atraviesa la capa de nubes antes de una ráfaga de aire no debería ser inaudito, y solo unos pocos fragmentos de meteorito resultantes serían suficientes para generar interés durante generaciones al menos. El tiempo suficiente, tal vez, para el próximo evento registrado.
@ user2338816 Creo que estás subestimando lo raro que será. El cometa Halley aparece cada ~75 años y es visible para casi todos en el planeta. Y todavía se necesitaron miles de años de mediciones registradas que se remontan al menos al 240 a. C. hasta 1704 para que alguien se diera cuenta de que todas esas mediciones eran incluso el mismo objeto.
¿Cuándo fue la última vez que escuchaste de alguien que conoces, o alguien que conoce a alguien que conoces que vio un meteorito que realmente golpeó el suelo? ¿Nunca? Bueno, eso va a ser aún más cierto para las personas a lo largo de una historia de personas que no pueden ver el cielo. Especialmente porque no lo verán venir desde mucho más arriba. Son raros, y las personas tendrán solo una fracción de segundo para verlos salir del fondo de las nubes y tocar el suelo (lo que realmente limita la distancia desde la que podrá verlo).
Probablemente hubo un puñado de historias a lo largo de los siglos sobre una roca que cayó de las nubes. Pero no serán más que leyendas y ciertamente no serán suficientes para desarrollar ningún tipo de teoría astrológica científica al respecto.
@Shufflepants Un cometa periódico no es un requisito. El gran aumento de las dash-cams/teléfonos inteligentes baratos ha dado lugar a muchos videos de bolas de fuego (grandes meteoritos) cruzando los cielos de la Tierra en muy pocos años. Parecen mucho menos raros de lo que se pensaba. Pero este hilo no es sobre "Tierra"; se trata de un planeta ficticio que podría tener muchos más. Siempre que ninguno sea del tamaño de ELE, el número fácilmente podría ser lo suficientemente grande.
@ user2338816 La mía y tu desconexión es que estoy discutiendo sobre qué conducirá primero a la astronomía. Y creo que es mucho más probable que la gente desarrolle radiotelescopios y viaje por encima de las nubes antes de la invención de una dash cam. (Además, casi todos los meteoritos captados por las cámaras del tablero son meteoritos que se queman en lo alto de la atmósfera superior y no se verían en un planeta con una cubierta de nubes perpetua.
@Shufflepants Dash-cams, etc., solo son relevantes para mostrar cómo la "rareza" es una noción recientemente descartada. Además, se estimó que el meteoro de Chelyabinsk era más brillante que la luz del sol. Al estar bien dentro de la atmósfera, su luz debería alcanzar fácilmente a los observadores terrestres. Eso es totalmente independiente de los efectos del shock que hirieron a más de 1000 personas. También están separados los fragmentos que cayeron sobre un área amplia, siendo el más grande quizás de 500 kg y de más de un metro de ancho. Tal evidencia genera la curiosidad que podría llevar a los radiotelescopios.

Después de poder encender un fuego, se darán cuenta de que la luz tiene que tener una fuente. Inicialmente, podrían pensar que está relacionado con las nubes, pero después de algunos experimentos simples con agua, alguien probablemente adivinaría que las nubes se comportan como el vapor de agua normal.

Mediante un transporte lo suficientemente rápido (perseguir el sol o escalar una montaña), pueden darse cuenta de que la fuente de luz simplemente se mueve a un lugar diferente y eventualmente regresa del otro lado.

Después de suficiente exploración, pueden descubrir que su mundo es esférico. Notarán que pueden volver al mismo punto, sin importar en qué dirección elijan ir.

Estos descubrimientos les llevarían a la conclusión de que:

  • O se ciernen alrededor de la fuente de luz.
  • O la fuente de luz está flotando a su alrededor.

Ahora, si tienen una luna, descubrirán que hay otro objeto sobre las nubes (al notar que hay otra fuente de luz más pequeña y hay mareas de agua) alrededor del cual se ciernen o se cierne alrededor de ellos. Esto los llevaría a la conclusión:

  • Al menos un objeto del cielo se cierne alrededor de su mundo esférico.

Al notar/descubrir la gravedad y mediante algunos cálculos físicos, llegarían a conclusiones como:

  • Si caes o vuelas lo suficientemente rápido, puedes orbitar el mundo.
  • La luna debe ser un objeto muy grande porque mueve agua con su propio campo gravitatorio.

Mediante algunas mediciones y cálculos cuidadosos, pueden descubrir que:

  • La luz de la luna está relacionada con la posición del sol.
  • La luna probablemente solo refleja la luz del sol, porque simplemente produce menos luz.

Los eclipses lunares y solares los llevarían al descubrimiento de que:

  • El sol está más lejos que la luna.

Cuando los asteroides caigan en su mundo, descubrirán que algo, más allá de las nubes, está hecho de un material similar, y con más cálculos descubrirían, suponiendo que hay muchos más asteroides por ahí:

  • Si un objeto es lo suficientemente grande, formaría una esfera.

  • La luna y el sol probablemente también sean esféricos.

Eventualmente, con tecnología lo suficientemente avanzada que les permita observar ondas electromagnéticas, podrían descubrir mucho más de lo que está sucediendo en nuestro universo.

Respuesta corta : no tendrían astronomía .

Respuesta larga : si no hay cuerpos celestes para observar, ni estrellas o sol para reconocer, no habrá nada llamado Astronomía en absoluto. La palabra planeta (o cualquier palabra que signifique planeta) también podría no llegar a existir, simplemente porque implica que hay otras iguales (pero no me desviaré demasiado aquí...).
Podemos deducir que la cosa en la que vivimos debe ser esférica, así como su circunferencia, siempre que podamos observar sombras ; por lo tanto, es poco probable que la forma en que se desarrolla la física cambie demasiado, además de ramas como la mecánica orbital, etc.

"Planeta" significa "vagabundo". La idea de que la Tierra era una de estas cosas y no el centro del universo tardó siglos en desarrollarse. De alguna manera has internalizado esta idea, pero desde una perspectiva precopernicana, hablar de múltiples centros del universo sería muy parecido a discutir el teorema de los muchos mundos hoy, o quizás incluso más extraño y poco práctico. Podría recomendar 'The Clockwork Universe' de E. Dolnick, que examina los cambios en la visión del mundo durante la revolución copernicana. En cuanto a la exactitud de su respuesta, hay dos cuerpos celestes observables: la Tierra y el Sol.
@sethrin por lo que entendí, el sol no se puede ver porque está escondido detrás del techo de nubes
La luz visible abarca solo una parte muy delgada del rango de frecuencia EM. A menos que el OP indique que todo tipo de radiación EM está bloqueada, hay mucha información que se puede recoger.
@MauganRa, naturalmente, eventualmente tendrán los medios, sí. Pero la astronomía como nos referimos a esa ciencia especial no existirá de ninguna manera que la conozcamos. Sin nada visual, todas las ondas EM que se pueden medir no tendrán ningún sentido, no hasta después de que envíen los primeros objetos tripulados por encima de las nubes y comprendan que están en una de muchas esferas . Entonces la ciencia formará nuevas ramas que son similares a la astronomía pero que no son en sí mismas.
Es posible que el Sol no sea visible directamente, pero se puede detectar un ciclo día-noche y, dependiendo de las cualidades ópticas exactas de la capa de nubes, también se pueden detectar sombras. Para averiguar en qué consistiría exactamente su Astronomía se requeriría algo de historia alternativa, pero hay observables potenciales allí.
@sethrin básicamente me estás citando allí...

Astronomía radial

Esta podría ser una excelente oportunidad para explorar cómo sería si la astronomía se descubriera a un nivel de desarrollo tecnológico comparable al de principios del siglo XX. La historia podría estar llena de cadáveres de astrónomos cobardes (piense en un matemático/cosmólogo a quien todos trataron como un alquimista loco), personas que infirieron la existencia del universo más amplio a partir del ciclo de los días y las mareas (si hay una luna o lunas ). Los nuevos radioastrónomos probablemente serían ridiculizados por afirmaciones escandalosas sobre cosas que nadie puede ver, solo para que la evidencia se acumulara lentamente de que están sucediendo muchas cosas allí arriba.

¿Cómo aprenderían astronomía los que no ven las estrellas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v