¿Son realistas los planetas tipificados geográficamente?

Los planetas que tienen algo que podríamos considerar como un solo clima dada la forma en que clasificamos las cosas en función de la tierra es completamente plausible, al menos para ciertos climas.

Marte fácilmente califica como un desierto en toda su superficie. Hay variación climática, pero todo eso es algo que llamaríamos "desierto".

Del mismo modo, podría tener más agua hasta el punto de cubrir todo y todo el planeta sería un océano (que no es exactamente un clima en sí mismo). Pero los océanos pueden tener diferentes climas. Variaciones basadas en la profundidad, la insolación, las corrientes, etc. La zona de convergencia intertropical probablemente sería una banda masiva de tormentas eléctricas. Entonces tendrías estancamiento tranquilo, y luego latitudes totalmente medias donde los huracanes masivos barren periódicamente.

Sin embargo, un pantano o jungla global no parece viable. Un humedal global necesitaría un planeta casi perfectamente liso donde todo estuviera en un equilibrio absolutamente perfecto. "Jungla" es bastante específico y está ligado a la naturaleza específica de la vida en el planeta. Tanto la jungla global como los humedales globales tienen el grave problema de dónde se mantiene una reserva de agua para generar la lluvia con los océanos.

Hacer que un solo planeta climático sea habitable también es problemático. Sin fitoplancton y bosques, un planeta desértico no tendrá una atmósfera rica en oxígeno, a menos que hagas algo extraño como los gusanos de arena de Arrakis en Dune , que producen cantidades ridículas de oxígeno. Por otra parte, generalmente son criaturas ridículas, por lo que también podría declarar que el origen del oxígeno es irrelevante para la historia. Se podría decir que Arrakis no es funcionalmente un desierto para su vida nativa porque la falta de agua es irrelevante para ellos.

Lo que hace que un lugar sea un "desierto funcional" es la escasez extrema de un recurso que necesita la vida, pero que puede ser recolectado, retenido y reutilizado. Lo más probable es que sea un solvente u otro medio dentro del cual ocurre la química biológica. Es improbable que la vida se originara en un planeta que es enteramente funcionalmente desierto para esa vida.

Voy a tomar uno de sus ejemplos aquí: el planeta desierto. ¿Es eso realista y plausible?

Resulta que es realista. Wikipedia describe un desierto así:

Un desierto es un área árida de tierra donde se producen pocas precipitaciones y, en consecuencia, las condiciones de vida son hostiles para la vida vegetal y animal. La falta de vegetación expone la superficie desprotegida del suelo a los procesos de denudación.
...
Los desiertos se forman por procesos de meteorización, ya que las grandes variaciones de temperatura entre el día y la noche ejercen presión sobre las rocas que, en consecuencia, se rompen en pedazos.

El clima desértico se describe como:

El clima desértico (en la clasificación climática de Köppen BWh y BWk, a veces también BWn), también conocido como clima árido, es un clima que no cumple con los criterios para ser clasificado como clima polar, y en el que la precipitación es demasiado baja para sostener cualquier vegetación en absoluto, o como mucho un arbusto muy escaso.

El clima polar se define principalmente por la falta de veranos cálidos:

Cada mes en un clima polar tiene una temperatura promedio de menos de 10 °C (50 °F).

Resulta que la descripción anterior del clima desértico suena como una descripción bastante decente del clima de Marte . La gran diferencia orbital de Marte entre el perihelio y el afelio crea un estrés térmico constante, que la delgada atmósfera hace poco por reducir; Se observan oscilaciones de temperatura de casi 200 Kelvin entre los extremos de la superficie y entre el verano y el invierno, mientras que se han medido temperaturas diurnas de verano de alrededor de 35°C . Marte también muestra una diferencia bastante grande entre las temperaturas diurnas y nocturnas, que es una propiedad típica de las zonas desérticas, pero parece que no puedo encontrar cifras específicas en este momento.

Creo que estás preguntando indirectamente sobre el alcance. Cualquier mundo trata con niveles de encapsulación. Cuanto más bajos sean los niveles, mayor será la frecuencia. Como con cualquier cosa, cuanto mayor sea la frecuencia de algo, más tiempo llevará desarrollarlo, por lo tanto, es más probable que una persona cree métodos rápidos para aplicarle detalles.

Lucas contra Tolkien

El modelo para cada franquicia es idéntico, el alcance no lo es. La encapsulación de alto nivel de Lucas es un universo, Tolkien eligió un planeta. El universo de Lucas tiene muchos planetas, el planeta de Tolkien tiene muchas regiones. El universo de Lucas tiene planetas pantanosos, el planeta de Tolkien tiene regiones pantanosas.

Todo se reduce a cuántos ejemplos de un nivel específico de encapsulación tiene. Si estás haciendo un universo como Lucas, lo más probable es que no tengas tiempo para describir todos tus planetas con el mismo nivel de detalle que Tolkien hizo con Arda.

Un planeta desértico no es irreal en absoluto, existen muchos de ellos. Presumiblemente, sería posible un planeta desértico capaz de albergar vida, si se le diera el tipo de atmósfera adecuado. Un planeta completamente océano tampoco sería demasiado inverosímil: sería como la Tierra, pero con océanos mucho más profundos. Sin embargo, un planeta completamente selvático puede ser difícil, ya que necesitaría tener una temperatura más o menos constante. Con algunas modificaciones, podría haber plantas de crecimiento rápido que puedan sobrevivir en cualquier clima (especialmente si el eje del planeta no está inclinado para que la cantidad de luz solar que recibe cada planta sea constante). Ciertamente, podría tener un planeta completamente cubierto de plantas, pero parece poco realista que todas las plantas sean tropicales (lo que puede ser parte de la definición de una jungla).

Creo que es totalmente plausible que haya planetas con un solo tipo de terreno. Para que esto suceda, toda la superficie del planeta debe estar aproximadamente a la misma temperatura (a menos que esté hablando de un planeta desértico y permita diferentes tipos de desierto). Esto no sucede en la Tierra: los polos son mucho más fríos que el ecuador. La situación es aún peor en Marte, en términos de la diferencia de temperatura entre los polos y el ecuador. En Venus, toda la superficie está, de hecho, aproximadamente a la misma temperatura. Esto se debe a que la espesa atmósfera de Venus y los fuertes vientos son tan eficientes en la redistribución del calor por toda la superficie del planeta que cualquier diferencia de temperatura se suaviza.

Al igual que Venus, creo que un planeta con condiciones habitables podría tener una temperatura superficial relativamente uniforme. Con una atmósfera lo suficientemente espesa, la temperatura de la superficie sería relativamente homogénea (en detalle, esto también depende de cosas como la composición atmosférica y la velocidad de rotación). No veo por qué no podrías tener un planeta como Dagobah, con una atmósfera espesa que mantiene temperaturas similares a las de una jungla en todo el planeta. O un mundo acuático que es un océano global con temperaturas similares.

Dado que una atmósfera espesa a menudo tiene un efecto invernadero significativo, un planeta con una temperatura superficial uniforme probablemente estaría relativamente lejos de su estrella, en las partes exteriores de la zona habitable. En el caso más extremo, podrías imaginar un planeta que flota libremente sin una estrella. Es plausible que tales planetas puedan tener vida, ya sea bajo una densa atmósfera de hidrógeno o en un océano bajo una gruesa capa de hielo (ver aquí: https://aeon.co/essays/could-we-make-our-home-on -a-rogue-planet-without-a-sun o aquí: https://planetplanet.net/2015/06/04/real-life-sci-fi-world-8-the-free-floating-earth/ )

"Jungle Planet" es, como suele suceder, particularmente difícil. Un planeta desértico simplemente no tiene mucha agua (aunque la vida puede ser difícil), y el mundo de hielo es constantemente frío, y un mundo de agua no tiene fuerzas geológicas que empujen más de su tierra por encima de las aguas.

Un planeta selvático no solo tendría que estar constantemente cálido, posiblemente con una atmósfera espesa y mucho calentamiento global, sino que tendría que estar húmedo. Esto significaría grandes masas de agua, empujándolo así hacia el mundo del agua.

Observo que si bien puede caer bajo una sola descripción, cualquier habitante verá distinciones. Un mundo acuático tendrá más frío y más calor, vientos y estancamiento, regiones ricas en vida y lugares sin vida marina.