Proyecciones corregidas: ¿Es realista este mapamundi? Traté de usar la tectónica de placas para informar mis ubicaciones de montañas y cadenas de islas.

satélite jasmi equirrectangular jasmi heightmap equirrectangular

1 grado de latitud = 96,57 km.

Proyecciones equirrectangulares. (Sí, necesito revisar las regiones polares para asegurarme de que no se aplasten).

Oblicuidad de Jasmi: +31,1 grados.

Radio de Jasmi: 0.87 R Tierra

Marcados (demasiado vagamente, lo sé) están el ecuador, 31,1 grados, 40 grados y 58,9 grados (mis círculos tropicales y polares, así como mis regiones subtropicales/templadas).

Ignore los colores en el mapa superior si lo desea; en una iteración anterior de la línea de tiempo evolutiva de la flora de mi planeta, hice este mapa para resaltar diversas especies de floraciones de algas alrededor de mis continentes.

Color más claro = elevación más alta en el segundo mapa

¡Gracias! <3R

Sin ver el fondo del mar y algunos datos de elevación, cualquier respuesta que pudiera dar sería una conjetura.
@Ash Traté de indicar dónde estarían las montañas, pero honestamente no sé por dónde empezar con datos de elevación realistas. Mi radio planetario es 0,870 R (tierra) y mi masa es 0,602 M (tierra), si eso ayuda.
Lo siento, no quise implicar datos de altitud duros, pero las elevaciones relativas le dicen mucho sobre los sistemas tectónicos y geológicos que sustentan un mapa. El lecho marino te dice más sobre la estructura tectónica que la tierra también.
Tendrá que mostrarnos los límites reales de las placas. Sin mostrarnos los límites de las placas, el contestador tendrá que inventarlos por sí mismo. Eso significa que cada respuesta puede tener sus propios límites de placa imaginarios, por lo que las respuestas estarán "principalmente basadas en opiniones". Voy a decir que me parece bien, pero votaré para cerrar esta pregunta como una opinión basada.
@kingledion lo suficientemente justo; Enviaré un nuevo mapa con los límites de las placas una vez que traduzca los que dibujé en papel a GIMP 2.
@TimB muchas gracias! Es muy útil tener todo eso en un solo lugar. Le echaré un vistazo.
¿Es este mapa "mundial" de todo el planeta o solo de una sección en particular?
@LioElbammalf esto es todo el planeta
Proporcione la información necesaria para interpretar los mapas, como: Proyección, líneas que marcan intervalos regulares de longitud/latitud con grados marcados en ellas, leyendas para los colores utilizados (mientras nos dice que ignoremos los colores en el mapa anterior, el último mapa muestra gradientes entre blanco y negro, sin embargo, sin saber qué color es qué extremo, el mapa de altura no se puede interpretar (bueno, en ese caso se puede, ya que podemos deducir que más claro debe significar más arriba debido a que las masas de tierra son blanquecinas, pero en general es una buena práctica siempre agregue una leyenda para tales mapas))
@dot_Sp0T entendido! Editaré esa información ahora. ¡Gracias!
Me gusta esto. Si encuentro tiempo, produciré algunos mapas con su imagen, mostrándole algunas proyecciones planas y geográficas en una esfera auxiliar y cómo se ve su planeta en ellas. Te sorprenderás...
pero, mira la respuesta de Lio. y mi comentario. si no...,)
Eso es mucha agua en comparación con la cantidad de tierra. Este mundo experimentaría tormentas realmente malas.

Respuestas (2)

Tu superficie es demasiado pequeña.

El radio se da como 0.87 R mi a r t h , por lo que esperamos una circunferencia ecuatorial de 0.87 × 2 π R mi a r t h = 34826 k metro

Boston a Los Ángeles son 2992 millas (4815,2 km), su continente ecuatorial cabe unas cinco veces en el mapa que ha proporcionado, lo que nos da solo 24076 km .

Así que a tu mapa le faltan unos diez mil kilómetros de espacio para el tamaño de planeta que querías.

¡Gracias! Parece que mi cálculo de BOTE me falló. ¿Sugeriría agregar más espacio en el mapa o simplemente volver a calcular el tamaño de ese continente? Se me ocurre que las dimensiones de mi mapa probablemente no sean las ideales para una proyección equirrectangular. Soy muy nuevo en la cartografía.
Realmente depende de para qué quieres el mundo. A primera vista, esto fue todo lo que pude ver que estaba mal.
Yo diría que ambos... en primer lugar, un mapa equiectangular, naturalmente, necesita una relación de tamaño de 2:1 para tener sentido. Sin embargo, hay una trampa, como con todas las proyecciones de mapas: esta distorsiona las distancias (por ejemplo, google/openstreetmap distorsiona el área), en un grado significativamente mayor con mayores latitudes (si dibuja un círculo en el mapa y dos líneas de radio a 90 ° y 180°, la longitud real en unidades de mapa para este último será aproximadamente 1,4 veces mayor). la distorsión de área, sin embargo, será mucho más abstracta para el diseño, creo (el continente del norte tendría aproximadamente la mitad del tamaño/área de lo que aparece en el mapa)
@t.ry ¡He agregado más área al mapa para que la proyección tenga sentido!

Si los parámetros de la órbita de su planeta son como los de la Tierra, supuestamente habría algunas capas de hielo en los polos.
Actualización: el hielo no es necesario, como se menciona en los comentarios a continuación. Sin embargo, tal vez sea bueno tenerlo, no sé si eso realmente encajaría en tu historia.

Tal vez incluso la tierra debido al abultamiento ecuatorial (me refiero específicamente a la masa de agua... hay muchos océanos para abultarse allí, y mucho espacio en el ecuador para fluir).

También podría imaginar tormentas globales masivas y corrientes circumpolares extremadamente fuertes como resultado.
Esto es lo que podría hacer con sus dos mapas:

  • las alturas están escaladas a -7000 m y 6000 m (es decir, aproximadamente dos tercios de la altura mínima/máxima de la Tierra)
  • Georeferencié ambas imágenes en una esfera de acuerdo con el tamaño de su planeta y usé una proyección de Robinson modificada para esto .

  • mapa de altura derivado: he aquí... tu altura mapaNota: según su imagen, partes significativas de su océano serían más altas que los continentes...


  • mashup, relieve de color e imagen del mundo superpuesto: he aquí... tu mundo!Nota: los colores no tienen mucho sentido, pero con ese modelo de elevación no pude evitarlo. Las masas de tierra son más o menos uniformes y en su mayoría niveladas con el océano circundante (a 2000 m...), por lo que el relieve sombreado no tiene mucho efecto aquí.

Pero se ve bastante bien. No tan mal al menos. No tenía tiempo para la magia...
Además, no estoy seguro si esto tiene algo que ver con la pregunta... pero: mapas.

El hielo polar no es una necesidad. Durante el Cretácico, la Tierra no tenía casquetes polares permanentes. Hay algunos datos que sugieren que en las regiones del Ártico y la Antártida solo pudo haber hielo persistente en áreas a más de 1000 metros sobre el nivel del mar.
Actualmente estamos en una 'edad de hielo'. Durante la mayor parte de la historia de la Tierra no hubo casquetes polares permanentes. La edad de hielo actual comenzó hace unos 33 millones de años, cuando se aisló la Antártida y se formó la capa de hielo antártica. Antes de eso, no hubo una capa de hielo permanente durante cientos de millones de años. Puede haber alguna conexión con la posición continental y la formación de la capa de hielo. Dado que el mapa del OP no tiene un continente polar, es posible que tampoco tenga casquetes polares.
Proyecciones corregidas: ¿Es realista este mapamundi? Traté de usar la tectónica de placas para informar mis ubicaciones de montañas y cadenas de islas.
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v