¿Cómo acepta generalmente una comunidad o un campo un artículo académico? [cerrado]

Simplemente reformularé lo que dije en los comentarios, ya que creo que resume mejor la pregunta, y para quien haya votado negativamente (suponiendo que sea por lo "complicado" que fue lo que dije) espero que esto sea suficiente:

Existen métodos de prueba, en particular, cualquiera que sea el reclamo, una verdad innegable surge de una prueba bien ejecutada, y cuando se llevan a cabo los métodos de prueba, puede llegar a un resultado que satisfaga el reclamo, por lo tanto, pero el problema en cuestión puede tener otro dado en el reclamo que es desconocido o no aparente. ¿Cómo sabría uno que no hay algún hecho desconocido o no aparente que también se aplica a la afirmación? ¿Cómo afectaría esto a la publicación de un artículo, y si esto es un hecho, qué diría esto sobre cómo la comunidad trata los artículos en general?

Lo siento, no tengo idea de lo que estás preguntando. ¿Quizás un ejemplo ayudaría?
Ok, lo diré en mi pregunta.
Creo que será mejor si eres más preciso; si reduce su pregunta a su campo particular de interés.
Habría hecho eso, pero dado que se trata de la academia, y no de las matemáticas, no quiero que me prohíban o algo por el estilo. Para ser justos, proporcioné un ejemplo.
Proporcioné un ejemplo --- Un ejemplo escrito con más cuidado ayudaría. Por ejemplo, "la curvatura de la luna es otra cosa que una línea" parece sugerir que una respuesta a la pregunta "¿cuál es la curvatura de la luna" es "una línea", lo cual es un error de categoría. Probablemente te refieres a "la curvatura de la luna es algo más que la curvatura de una línea", lo que podría expresarse mejor como "la curvatura de la luna no es cero". Esta es solo una de las muchas expresiones incómodas o no del todo correctas en lo que ha escrito que, en conjunto, hacen que su mensaje sea extremadamente opaco.
Tienes razón, Dave L Renfro. Me di cuenta de ese error antes y no pude editarlo, ya que pensé que se pasaría por alto en ambos sentidos, y pensé que, de todos modos, no necesariamente afectaría cuál era la pregunta en primer lugar. Pero si. Si pudiera hacer algo para ayudarme a entender qué más, es exactamente difícil de entender, lo editaré. Empezando por ese.
Si entiendo correctamente, una forma más concreta de plantear la pregunta puede ser: "¿Cómo lidia la comunidad con una teoría que puede ser correcta pero no puede probarse?" Y un buen ejemplo puede ser la teoría de partículas situacional en la física: hay toneladas de artículos que postulan ideas (por ejemplo, modelos higgsino en el MSSM); estos modelos podrían ser ciertos y, de ser así, ciertamente abordarían muchas preguntas abiertas, pero aún no hay pruebas de ninguna manera.
Pero existen métodos de prueba, y cuando se llevan a cabo los métodos de prueba, puede llegar a un resultado que satisfaga la afirmación, pero el problema en cuestión puede tener otro dado en la afirmación que es desconocido o no aparente. Ves el problema con lo que dijiste, es que seguramente implicaría que todos los documentos son de esa naturaleza. ¿Es este realmente el caso? ¿Cómo sabría uno que no hay algún hecho desconocido o no aparente que también se aplica a la afirmación? Con referencia al ejemplo, si la luz fuera desconocida para nosotros, ¿cómo sabríamos tenerla en cuenta con la curvatura de la luna?
Agradezco que haya hecho un esfuerzo para aclarar la pregunta, pero lamentablemente todavía no está claro qué tipo de respuestas está buscando. Algunas de las "grandes preguntas" que plantea requerirían un libro de texto sobre metafísica o epistemología para responder (que no es nuestro papel). Si hay una pregunta más inmediata sobre cómo el mundo de la investigación maneja la incertidumbre "en la vida real", no me queda claro.
Entonces, ¿podría al menos decir, si es cierto, que la forma en que la comunidad de investigación maneja tales cosas solo puede ser descrita por la epistemología, y no se puede dar ninguna explicación de otra manera, de modo que iría más allá de los límites de simplemente mantener los límites? de la respuesta dentro de la academia y eso solo; si es así, puede garantizar, o de lo contrario, responder a esa pregunta. O por lo menos, simplificarlo (si es posible) hasta los límites que permita la academia.
Todas estas son preguntas que no me respondieron, simplemente "no, esto no es relevante" sin explicación, que es lo único más crucial en una respuesta si me preguntas. O eso, o puedo proporcionar evidencia explícita de eventos donde, a menudo, la respuesta en cuestión es en verdad, ignorando descaradamente los puntos planteados en la pregunta para actuar de manera condescendiente.
Creo que es razonable poder explicar que cuando investigas para un artículo, con el propósito o la gran probabilidad de que alguien lo use, lo aplique. Y si ni siquiera sabes cuándo es aplicable... y si eres literalmente la persona que investiga, ¿me estás diciendo que no te importa? Para ser sincero, se está volviendo cada vez más críptico cuando te importa y cuando no, porque ciertamente te importa lo suficiente como para demostrarlo todo, solo hasta el punto en que no puedes explicarlo todo.
Y si no puedes explicar todo, esto muestra claramente que ni siquiera te importa pensar en eso. En cambio, cuando hago una pregunta en este sitio, obtengo una respuesta que ignora por completo la vanguardia de la pregunta que había hecho, la esencia misma de la pregunta.
Estoy tratando de entender su pregunta: le preocupa que haya incógnitas que puedan invalidar una teoría, y quiere saber qué hace la ciencia al respecto. Las incógnitas son, por definición, desconocidas, lo que limita lo que puede hacer al respecto. Entonces, lo que hacemos al respecto es que nunca aceptamos una teoría como verdadera. Consideramos algunas teorías más plausibles que otras por varios motivos buenos y menos buenos.
Interpreto tu pregunta de la siguiente manera. ¿Es preciso? "Cuando los investigadores estudian un sistema, un método es construir un modelo matemático para él y demostrar que tiene varias propiedades. Luego, el sistema real también debería tener esas propiedades. Pero un modelo nunca es 100% preciso debido a suposiciones y simplificaciones adicionales. , que incluso podría estar implícito y pasar desapercibido, por lo que los resultados no coinciden con la realidad. ¿Cómo toman esto en cuenta los investigadores al escribir y revisar artículos?".
Maarten Buis, gracias.
IIkka Torma, diría que es un ejemplo. No creo que ese ejemplo no pueda generalizarse (en este caso, está describiendo un sistema, digamos un sistema físico). Entonces, bajo esos términos, diría que tiene razón, y si pudiera aplicar eso a la academia (la pregunta en sí) e informar qué reglas escritas o no escritas permiten a la comunidad llegar a conclusiones trabajando en torno a tal incertidumbre, consideraría que una clara , y gran respuesta.
@cag51: "¿Cómo lidia la comunidad con una teoría que puede ser correcta pero no se puede probar?" --- Este problema surgió en un doctorado en física. defensa a la que asistí en febrero de 1980. (Tengo una copia del aviso del departamento para ello, por qué sé la fecha, que se anunció en los tablones de anuncios del departamento de matemáticas / física para cualquier persona interesada en asistir). Una queja que se presentó (por esta persona , creo) que la teoría aún no incluía partículas que interactúan y, por lo tanto, ni siquiera era teóricamente verificable experimentalmente. (continuado)
Dave L Renfro, hasta ahora, consideraría esta la mejor respuesta, muchas gracias.

Respuestas (2)

Restringiré esta respuesta a los campos de las matemáticas puras y cosas similares. Para otros campos el estándar será muy diferente, digamos filosofía o psicología.

Primero, las matemáticas tienen un estándar claro de prueba y verdad. Para ser verdad, en la concepción moderna sostenida por la mayoría de los matemáticos, algo tiene que ser derivable de un conjunto de axiomas usando reglas lógicas bien determinadas. Pero la cadena de prueba puede ser muy larga, dependiendo de otras cosas que se "sostengan" como verdaderas y previamente probadas. Algunas de las cadenas comenzaron en la antigüedad. Muchos otros hace unos cien años, cuando las matemáticas axiomáticas pasaron a primer plano.

En segundo lugar, la gente comete errores. Las cadenas de prueba pueden ser largas. También pueden ser muy retorcidos y cuando hay muchos niveles de abstracción en una prueba, no es muy difícil cometer un error. A veces se comete un error porque alguien tiene una "percepción" de un problema que está sutilmente mal, pero parece correcto. Esto podría hacer que pasen por alto las dificultades. Otros con los mismos antecedentes pueden cometer el mismo error. Puede ser imposible verificar la cadena de prueba completa debido a su longitud.

Además, antes de la axiomatización de las matemáticas, el estándar era bastante diferente. A veces, la verificación dependía hasta cierto punto de las aplicaciones de la teoría. Algo de eso se restableció axiomáticamente, pero hay un enorme cuerpo de "conocimiento".

En tercer lugar, el trabajo de los matemáticos, si es lo suficientemente importante, es controlado por otros matemáticos, que son, ellos mismos, diestros, pero no perfectos. No todos los errores se detectan en el proceso de revisión de publicaciones, aunque los artículos normalmente son revisados ​​por unos pocos matemáticos independientes con experiencia en el campo en particular. No todos los errores se escapan, pero algunos sí. Y, en general, los "revisores" están felices de mostrar su trabajo, explicando por qué aceptan (o no) las pruebas en un trabajo determinado.

Cuarto, normalmente confiamos en los expertos, pero generalmente también mantenemos un poco de escepticismo en general, conociendo la historia de errores de larga duración.

Entonces, para una respuesta directa a la pregunta, si un artículo ha pasado la revisión, es probable, pero no necesariamente, aceptado por la mafia. Pero "aceptar completamente" es posible para resultados simples que han resistido la prueba del tiempo. Resultados complejos y argumentos complejos, no tanto. Una vez encontré un error de un matemático importante que había estado en el lugar durante más de 50 años. Estaba enterrado profundamente en una prueba compleja pero era, en su naturaleza, algo elemental.

Un poco de escepticismo a menudo lleva a los profesores a pedir a sus estudiantes de doctorado que examinen el razonamiento en documentos antiguos (como yo lo hice) para verificarlos. La verificación no agrega mucho a las matemáticas a menos que se encuentre un error, pero puede agregar inmensamente a la percepción y comprensión del estudiante.

Entonces, la respuesta de Anonymous Physicist no es incorrecta en absoluto, aunque carece de detalles.

"Confiar pero verificar" es el estándar.

Lo que haces al respecto es comprobar en todo caso que es de vital importancia para ti. Pero en general confiar en lo que han concluido otros matemáticos, quizás con más experiencia.

En matemáticas hay cuatro resultados posibles para una declaración. Cierto, si se puede probar (derivado de axiomas). Falso, si se puede encontrar un contraejemplo. Desconocido si no tenemos ni prueba ni contradicción. Incognoscible, ya que los sistemas de axiomas no pueden ser completos y consistentes .

Advertencia. Tengo una cierta filosofía de las matemáticas que algunos otros no tienen. Mi filosofía me lleva a pensar de cierta manera ya hacer matemáticas de cierta manera. Es bastante común, pero no universal. Otros con una perspectiva diferente podrían simplemente aparecer con una respuesta bastante diferente.

Por lo que vale (muchos disgustos en mi pregunta), esta respuesta respondió adecuadamente a mi pregunta. Además, me gustaría decir que tal vez esto sería algo fácil de pensar para la mayoría de las personas, por supuesto, en realidad estaban estudiando academia, y no solo alguien como yo, que esperan hacerlo en un momento posterior, es decir, no personas que están ignorante del tema en sí. Creo que hubiera sido difícil responder de otra manera, de ahí la relevancia de la pregunta.
De alguna manera, al final de todo, logré una respuesta que me satisfizo por completo, y no estoy seguro de qué quiere decir eso sobre la ambigüedad o falta de claridad general de mi pregunta, que muchos parecen decir sin un razonamiento real. Gracias de nuevo, Buffy.

Creo que tu pregunta es:

¿Cómo se aseguran completamente los académicos de que un trabajo es correcto?

Y la respuesta es que normalmente no lo hacen.

Evitemos discusiones en los comentarios. Mike: Entiendo que esta respuesta puede no ser lo que está buscando, pero pueden surgir otras respuestas.
¿Cómo acepta generalmente una comunidad o un campo un artículo académico? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v