Civilización de humanos con vista monocromática

Me preguntaba, ¿cómo viviría su vida una civilización de humanos que solo pueden ver en escala de grises? No hay ninguno de ellos que pueda ver el color. Todo el mundo ve todo en gris. Sin embargo, el color realmente existe. El ambiente en el que viven es similar a la Tierra. Las plantas, los animales, incluso los humanos tienen pigmentos de color y su sol es muy parecido al nuestro.

¿Cómo afectaría ser monocromático a su vida y psicología? ¿Cómo verían a los animales si ambos son monocromáticos? ¿La mayoría de los humanos serían vegetarianos ya que sienten similitudes con los animales (siendo monocromáticos)? ¿Qué eventos que sucedieron en nuestro mundo (guerras mundiales, desarrollo de aviones, ciencia nuclear, etc.) que serían imposibles de suceder en su mundo debido a que son monocromáticos?

El arte sería un poco menos... colorido.
Creo que el libro The Giver ( en.wikipedia.org/wiki/The_Giver ) se parecía mucho a esto. Tal vez una buena referencia, si no solo una buena lectura.
De acuerdo con este episodio de Radiolab de NPR, la persona con visión de color probablemente ni siquiera se daría cuenta. Aparentemente, el color es tanto una construcción del lenguaje como visual.
Tus humanos habrían establecido una tradición bastante sólida de comer carne antes de darse cuenta de que algunos animales veían el mundo de la misma manera. Una cantidad relativamente pequeña de mamíferos son monocromáticos. en.wikipedia.org/wiki/Monocromacia
@Harry Art puede seguir siendo colorido; simplemente no lo sabrían. Sin darse cuenta, pueden usar colores para representar la escala de grises. Sería muy interesante verlo (para nosotros).
Me imagino una civilización preguntando "¿Cómo evolucionaría una civilización si no pudiera ver los rayos ultravioleta, los rayos X o los infrarrojos como nosotros?" Y el comentario: "¡Su arte sería bastante aburrido!"
Los mamíferos más comunes son dicrómatas: ven dos colores fundamentales en lugar de los tres que ven los primates. También tenga en cuenta que las ilustraciones en blanco y negro fueron comunes en libros y periódicos durante siglos (y aún lo son), la fotografía en blanco y negro fue la norma durante aproximadamente un siglo, y la televisión fue popular durante décadas antes de que los televisores en color estuvieran disponibles. Así que el color no es necesario.
El arte probablemente va a ser más colorido. Creen que han coloreado el cielo de un gris uniforme, pero podemos ver que son remolinos de verde y naranja.
Quizás te interese Shades of Grey , de Jasper Fforde. Explora un mundo en el que algunas personas solo pueden ver tonos de gris y otras tienen diferentes sensibilidades a los colores.
¿Son en blanco y negro o en escala de grises? Los dos son bastante diferentes (y alguien que vea en escala de grises no va a ser muy diferente de nosotros).
Escala de grises. Por lo menos sus ojos están tan desarrollados.
@IsaacMoses, casi leo mal el hipervínculo :P
@n00dles, muy cierto para ambos comentarios, buena lógica B)
Potencialmente, todo podría ser diferente, porque el color es tan esencial para casi todo lo que hacemos, especialmente para comer. Entonces podría explicar lo que quiere que permanezca igual , para restringir lo que puede ser diferente.
Además, ¿qué nivel de tecnología quieres tener? ¿Nuestro actual?
Esto requiere un enlace a la caricatura de Calvin y Hobbs sobre el mismo tema: calvin-and-hobbes-comic-strips.blogspot.com/2011/11/…

Respuestas (7)

No es diferente

Hay muchos aspectos del mundo físico que nosotros, como humanos, no podemos detectar o distinguir entre ellos.

...y parece que nos las arreglamos bien sin eso, aunque hay muchas especies animales que pueden percibir estas cosas.

Esto es simplemente porque las cosas que podemos sentir son todo lo que sabemos. Nuestros sentidos conforman nuestra visión del mundo, y esto nos es tan natural y común que ni siquiera contemplamos estas limitaciones.

Si nuestros sentidos hubieran sido diferentes, no habríamos sido diferentes, porque, de nuevo, nuestros sentidos constituyen nuestro mundo. Y mientras todos tengan el mismo tipo de sentidos y no haya diferenciación, como por ejemplo la ceguera al color mientras que otros aún pueden ver el color, entonces no hay razón para que esto suponga una gran diferencia en la psicología.

Sólo cuando ganamos o perdemos parte de nuestros sentidos tiende a afectarnos de manera importante.

Solo cuando sabemos cómo es tener (o no tener) algunos sentidos, tenemos algo con lo que comparar. Mientras todo siga igual, no sabemos nada excepto lo que siempre hemos tenido.

En resumen: no, no puede esperar que esto tenga un impacto profundo. Habrá pequeñas diferencias, como que no inventaremos la televisión en color, pero en general no habrá mucha diferencia.

Cierta ventaja evolutiva impulsó el desarrollo de nuestros ojos cromáticos, ya que son más complejos. ¿Tal vez da una ventaja para detectar depredadores o presas camuflados? difícil decir si eso haría una diferencia. Tal vez nunca hubiéramos sobrevivido en absoluto, siendo asesinados por cebras devoradoras de hombres escondidas en la hierba verde y alta.
@Innovine ¿Cuál es tu punto? Claro, habrá diferencias ya que la evolución nunca ocurre exactamente de la misma manera dos veces, ni siquiera lo haría aquí en la Tierra. Reinicie la evolución y no volveremos a tener humanos. Pero OP esencialmente pidió que comenzáramos con los humanos tal como son ahora, en la vida real, y luego los imagináramos como daltónicos. La respuesta está escrita a partir de esa premisa.
No tiene sentido real, solo reflexiono sobre por qué tenemos visión del color, ya que tal vez la razón por la que podría generar más ideas
@Innovine Veo lo que quieres decir. Es solo que OP preguntó si habría alguna diferencia significativa, no para que generemos ideas sobre cuáles serían las diferencias. :)
Si ese fuera el caso, deberías haber respondido simplemente "no". Pero de todos modos, es por eso que lo puse en un comentario, en lugar de una respuesta.
@Innovine Mi respuesta fue "No, y he aquí por qué..."
Habría una diferencia en la electrónica, ya que necesitarían que los cables fueran más táctiles o tuvieran una apariencia diferente (como trenzados y no trenzados) para poder distinguirlos para la producción en masa.
@Viruk Otra diferencia en la electrónica es que nunca habríamos inventado la televisión en color.
¿Cómo sabes que no nos habríamos desarrollado más o al menos de manera diferente si pudiéramos ver infrarrojos y ultravioleta, etc.? No hay base para que esta respuesta sea realmente plausible. Sabemos que las cosas están calientes al tacto y si brillan en rojo. Podríamos saber la temperatura con solo mirar si nuestro espectro visual incluye el ancho de banda relativo. Seguramente esto nos habría cambiado y el color también habría afectado la civilización de los OP.
@n00dles Mire, como dije anteriormente: no puede ejecutar la evolución dos veces y esperar obtener el mismo resultado. Reinicia la evolución desde nuestro ancestro común y ni siquiera puedes estar seguro de que volvamos a tener animales vertebrados , o incluso animales, plantas y bacterias. será diferente Pero OP no hizo la pregunta de esa manera. OP nos pidió que asumiéramos que hay humanos, solo que son daltónicos, y preguntó si eso habría hecho que los humanos fueran significativamente diferentes en su vida y psicología, o si nuestras ciencias hubieran sido diferentes. Respuesta: no, por las razones expuestas anteriormente.
@Innovine solo porque algo sea más complejo no significa que tenga que dar un beneficio en ningún momento. Siempre y cuando no haya un impedimento significativo para la procreación, las cosas pueden y se mantendrán.
"no puede ejecutar la evolución dos veces y esperar obtener el mismo resultado" , bueno, puede esperar que la evolución produzca resultados muy similares con bastante frecuencia, esto se llama evolución convergente (como estoy seguro de que sabe). Como, salvo alguna innovación alternativa (tal vez la visión de polarización, combinada con frutas brillantes), definitivamente esperaría obtener una visión tricromática en los habitantes diurnos de los árboles que comen frutas "rápidamente" (un millón de generaciones o lo que sea).
@OrangeDog Siempre hay un impedimento significativo para la procreación (aparte de breves períodos de circunstancias excepcionales), porque el crecimiento de la población es exponencial y la capacidad de carga de cualquier ecosistema inevitablemente se verá afectada con bastante rapidez. Y luego la selección natural comienza a surtir efecto, porque no todo el mundo puede tener éxito en la procreación. Y más complejo significa más caro (al menos, más posibilidades de mutación perjudicial) y luego, si no da ventaja, será seleccionado en contra. Es por eso que los humanos normalmente no son tetracromáticos, por ejemplo.
@hyde Si dice "Bueno, retrocedamos un poco , es decir, un parpadeo en términos evolutivos, sí, entonces obtendrá resultados similares porque, para empezar, tiene algo que ha evolucionado durante mucho tiempo. Pero si reinicie la evolución, entonces esto no sucederá.También creo que su razonamiento le da demasiado crédito a la evolución con la limpieza de mutaciones basura o "características" basura.
@DasBeasto eso no es necesariamente cierto. En su desarrollo para una imagen más clara y definida, probablemente crearían una televisión en color, pero al carecer de la capacidad de ver esos colores, nunca se sabe...
Tu lógica parece ser que porque somos como somos, cambiarnos no nos cambiaría. No veo a dónde vas en absoluto. Claro, probablemente nos las arreglaríamos sin la visión del color, pero eso está muy lejos de decir que todo sería exactamente igual. Nuestra capacidad para encontrar alimentos comestibles se vería muy disminuida. Nuestra capacidad para hacer gráficos codificados por colores sería inexistente. El color como identificador de clase se vería muy disminuido. Notar que un amigo está sangrando sería más difícil. Mucho cambiaría sin la visión del color .

Hay un poco que podría ser diferente, particularmente cuando se trata de comida. La carne no es segura para comer si no está lo suficientemente cocida, y no es fácil saber si está lo suficientemente bien cocida sin color (créanme, soy daltónico, lo sé). Del mismo modo, las primeras civilizaciones tendían a evitar las bayas rojas y similares porque una gran proporción de ellas eran venenosas. Como resultado, es posible que las primeras civilizaciones daltónicas tuvieran requisitos dietéticos autoimpuestos más estrictos: nada de bayas y la carne podría tener que quemarse negra. Alternativamente, podrían adoptar un enfoque menos adverso al riesgo: todas las bayas están bien, la carne cruda está bien. Esto daría como resultado un número de muertes bastante alto al principio, pero tal vez desarrollarían estómagos más fuertes después de unas pocas docenas de generaciones.

No puedo imaginar que se cambiaría ningún evento en particular, pero varias tecnologías serían al menos superficialmente diferentes; tal como están, casi todo lo electrónico usa una luz de estado que cambia de color entre un color que significa "listo" y otro que significa "no está listo" (y, a veces, una tercera que significa "algo ha ido terriblemente mal"). Esa convención no funcionaría para esta gente. Dado que la intensidad es difícil de modular, el mejor enfoque sería simplemente tener múltiples luces diferentes, claramente etiquetadas.

Los semáforos tendrían que configurarse de manera diferente; tal vez sería necesario usar el número de luces en lugar del color.

En el arte (y la estética en general), el patrón sería mucho más importante que el color. Siendo un poco fantasioso aquí, podría imaginar que esto podría aumentar el interés temprano en la geometría y dar como resultado un estado más avanzado de las matemáticas en la era moderna.

La medicina puede inhibirse levemente desde el principio: hablando por experiencia, es difícil diferenciar entre un sarpullido y un hematoma cuando no puede ver los colores involucrados. Ni siquiera puedo notar la diferencia entre una quemadura de sol y un bronceado. Hay una serie de otras condiciones médicas que antes de la tecnología médica moderna solo podían identificarse a través de cambios en la coloración del cuerpo; hasta donde su gente daltónica podría decir, ¡estas condiciones serían completamente asintomáticas hasta que el paciente muriera!

Ya existen semáforos en nuestro mundo que utilizan símbolos en lugar de colores. Por ejemplo (artículo de Wikipedia en sueco, lo siento, pero las imágenes son lo suficientemente ilustrativas) sv.wikipedia.org/wiki/Trafiksignal#Kollektivtrafiksignaler .
@MichaelKjörling OK, eso es maravilloso. Ojalá Estados Unidos hiciera lo mismo...
Entonces supongo que habrá sashimi en todas partes.
También hay semáforos que usan símbolos en lugar de colores en los EE. UU. y el Reino Unido. Ponemos la luz roja en la parte superior cada vez debido a esto. Bueno, está bien, los EE. UU. Tienen esos extraños lados, pero la posición, la forma y el color se pueden usar para transmitir significado.
Re: "las primeras civilizaciones tendían a evitar las bayas rojas". Entonces, ¿ por qué esas bayas son rojas? Es porque evolucionaron junto con animales videntes de colores que eran capaces de distinguir. Entonces, mejor entrena tú mismo un perro.

El tratamiento térmico del acero sería un poco más difícil de desarrollar, porque durante bastante tiempo los humanos confiaron en el color para estimar si la temperatura es la adecuada. Así que la transición al acero sería más lenta.

Y eso es todo. Comemos cerdos a pesar de ser del mismo color, entonces, ¿por qué alguna idea sobre el vegetarianismo? Las guerras, los aviones, etc. no tienen nada que ver con el color.

El arte sería un poco más simple y económico en la percepción monocromática, ya que no necesita tintes. Sin embargo, ese no sería un gran cambio para la economía global. La moda no se basaría en el color, obviamente, por lo que se centraría más en las formas y en el uso de diferentes brillos de tela para hacer que las formas específicas sean claramente visibles o se mezclen suavemente. Donde teníamos colores extravagantes para mostrar cuán rico es alguien, tendríamos texturas, tejidos complicados y técnicas de costura. Estos también se conocían en la historia real, pero jugaron un papel secundario antes de la era moderna de tintes baratos. En el mundo monocromático, estas serían la única forma de expresar la riqueza de uno, por lo que probablemente se desarrollarían antes y en tipos más elaborados.

Con la joyería, cortar gemas de una manera que cree arcoíris y colores mágicos no tendría sentido. A los humanos todavía les gustarían los artículos brillantes y raros, y el brillo aún tendría su valor, pero obviamente los cortes de diamantes desarrollados para traer colores nunca se desarrollarían. Las formas de cristal natural pueden mostrarse más, como una forma de mostrar cuán caro es realmente el artículo que alguien está usando.

Puede ser interesante adentrarnos un poco más en la moda, nos has tomado el pelo con "no necesitas tintes"
@Liath hecho :) Espero que ayude.
¿Arte más simple? Bob Ross discrepa: m.imgur.com/gallery/yRsVB :)
@BrianDHall No digo que sea menos significativo. O menos arte. Pero en términos puramente técnicos sería más sencillo. No hay problema con mezclar colores. Menos problemas con la preservación del color. Ese tipo de cosas. Y en términos puramente estéticos, ahora BW rt es una de las opciones. En este mundo sería la única opción.
@Mołot: Me gustaría señalar que si los tonos de gris producidos por el acero difieren, aún se podría confiar en el "color".
@MatthieuM. Realmente no. Incluso ahora, la cantidad de luz en la fragua puede afectar la percepción del color lo suficiente como para no alcanzar la temperatura óptima. Sin color, necesitarías mantener un brillo constante en tu fragua, mucho más preciso de lo que era posible la mayor parte del tiempo. Por lo tanto , no sería confiable . Caray, incluso el color está lejos de ser perfecto, el brillo sería mucho peor.
Consumir champiñones y bayas también podría ser más una apuesta. El rojo generalmente significa que no es bueno para comer, mientras que el negro o el marrón a menudo significan "Estoy delicioso, ven a esparcir mis semillas". Aunque eso no funciona con los hongos, creo que su única ventaja es matarte y consumirte rápidamente.
@TafT en un mundo donde esas personas evolucionaron, esto debe modificarse, ¿verdad? Pero eso es más del lado de las razones, no de los resultados.
@Mołot, si se modificara, sería necesario cambiarlo para todas las criaturas que probablemente coman dicho hongo o baya. Las cosas que se alimentan de néctar ven los rayos UV para acompañar los patrones UV de las flores. No nos alimentamos de néctar, por lo que hay pocas razones para que veamos UV. O tienes humanos que no comen fruta o tienes fruta incolora y todos los comedores de fruta también son daltónicos, pero ¿cómo podría algo sentir la madurez? ¿Todo tiene un olor diferente y todos tenemos la capacidad de detectarlo desde lo que habría sido una distancia visual?

Habría menos granulación en las cosas que usamos para preguntas visuales simples. Por ejemplo, es poco probable que los semáforos tomen la misma forma. Rojo Amarillo Verde. Es más probable que usemos formas junto con la luz en esas situaciones.

Usamos el color en muchas cosas así, por lo que si no los cambiamos para compensar y ser más reconocibles de otras maneras, puede haber una caída estadística en la efectividad en comparación. (aunque quien sabe que tan grande seria eso dado que esta sociedad no estaria condicionada a lo que les esta faltando)

Es probable que le demos más valor intelectual a la forma. Arte/Cine/Moda ciertamente sería diferente.

También es más difícil detectar ciertas cosas que ocurren naturalmente. Los cambios en el color de la flema pueden indicar problemas médicos. El color de la sangre en la orina frente a beber demasiado café sería más difícil de detectar y esto tiene implicaciones para detectar cosas como el cáncer de vejiga.

EDITAR: lo que escribí a continuación probablemente no sea cierto, como señaló @Molot, ya que las computadoras originalmente eran monocromáticas, es probable que nunca hayan pasado por las iteraciones que no funcionarían bien.

Es probable que las interfaces de la computadora también sean diferentes. La interfaz de usuario en estos días es generalmente decente para tener en cuenta el daltonismo, pero hay muchos casos de interfaz de usuario difícil de usar para los daltónicos.

Bueno, no estoy de acuerdo con UI. La interfaz de usuario de la computadora comenzó como monocromática y terminó como decentemente legible incluso sin color. Lo único que faltaría sería el período en que el color era tan importante;)

Creo que lo que sucedió en la evolución del mundo real fue que los primeros mamíferos (todavía durante la era de los dinosaurios) eran nocturnos (quizás para evitar ser comidos).

Al ser nocturnos, perdieron la capacidad de ver en color... o la cambiaron por la capacidad de ver en condiciones de poca luz.

Ver varillas y conos :

Los bastones son responsables de la visión en niveles bajos de luz (visión escotópica). No median la visión del color y tienen una agudeza espacial baja.

Los conos están activos a niveles de luz más altos (visión fotópica), son capaces de ver el color y son responsables de una gran agudeza espacial.

Después del final de la era de los dinosaurios (hace unos 65 millones de años ), los mamíferos evolucionaron para volverse más dominantes, ya no solo nocturnos (pero la mayoría de las especies de mamíferos conservaron la vista monocromática, ya que no había una razón especialmente convincente para evolucionar o seleccionar la visión del color) .

Las plantas también estaban evolucionando: en ese momento tenían flores y tal vez frutos. La teoría es que la fruta se volvería roja para indicar cuándo estaba madura (lista para ser consumida), lo cual (al ser roja) era una señal que podía ser vista por las aves (las aves, al no ser mamíferos, nunca perdieron su visión del color original).

En este punto de la historia, los primates (es decir, los monos trepadores), solo de todos los mamíferos, volvieron a adquirir (evolucionaron) la capacidad de ver en color nuevamente; esto les ayudaría a ver la fruta madura (es decir, unirse a la comunicación que ya estaba ocurriendo entre las plantas fructíferas y las aves). Los humanos, al ser primates, también tenemos esta visión del color.

Entonces, humanos con ojos monocromáticos: tal vez no había frutas de colores para ver; tal vez había fruta, pero la fruta no se molestó en cambiar de color cuando estaba madura (por ejemplo, porque los pájaros no veían el color).

Algunos posibles resultados:

  • Tal vez a los humanos no les gusten los dulces/azúcar.
  • Tal vez serían nocturnos, verían mejor en la oscuridad; y si es cierto que los mamíferos desarrollaron sangre caliente y pelaje para poder moverse por la noche incluso cuando hace frío, tal vez los humanos monocromáticos nocturnos también serían peludos.
  • Tal vez los humanos no pudieran ver los detalles finos (si los conos son responsables de la "gran agudeza espacial" además de un color) ... lo que podría acabar con una gran cantidad de tecnología, es decir, todo, desde tejer telas hasta cirugía vascular, sin mencionar la lectura. y soldadura etc
  • Tal vez los humanos tendrían algún otro sentido en su lugar: un mejor sentido del oído o del tacto, un espléndido sentido del olfato o una mayor inteligencia (la inteligencia es compleja y se puede medir a lo largo de muchos ejes, pero tal vez, por ejemplo, serían menos descuidados, mejores pagando atención antes de actuar).
  • Tal vez prefieran condiciones de poca luz: por ejemplo, cuevas o bosques profundos.
Esto no responde la pregunta. La pregunta no es por qué la gente sería daltónica, sino por los cambios de civilización. Se trata de resultados, no de razones .
Dos resultados hipotéticos están en la última oración. Supongo que esto es "ciencia ficción", es decir, explicar una razón para tales resultados de otro mundo.
@Molot Sin entender "por qué", responder "qué diferente" es simplemente arbitrario. Por supuesto que está bien para las historias, pero "todo vale sin importar el por qué" hace que la pregunta sea muy amplia.

Sus artes visuales obviamente serían diferentes y podrían ser difíciles de entender para nosotros, ya que verían diferentes tonos de rosa, azul y verde como una escala continua de grises, mientras que nosotros veríamos diferentes colores.

También afectaría a los uniformes militares. Tampoco hubiera sido motivo para hacerlos azul/rojo brillante como solíamos ver en el siglo XIX, ni para cambiarlos por el aspecto de camuflaje de tonos grises/cejas/verdes que predomina en la actualidad. No estoy seguro de cómo afectaría esto al "arte" de la guerra, en todo caso. Del mismo modo, su heráldica tendría que ser diferente, probablemente usando mucho más blanco y negro, y solo uno o dos tonos de gris.

Y me pregunto si se les ocurriría la espectrografía de estrellas, o incluso de las llamas de diferentes compuestos químicos, ya que no estarían buscando los colores de las cosas.

Es muy posible que las personas que no desarrollaron la vista del color hayan desarrollado habilidades sensoriales compensatorias: una audición más fina, tacto y, quizás lo que es más importante, una percepción olfativa más precisa (que podría evitar los problemas con la carne cruda y las bayas venenosas planteadas por Reese).

La frecuencia vista en escala de grises puede ser muy importante. Las cosas verdes parecerían negras para alguien que solo ve luz roja o luz azul.

Visión monocromática infrarroja La visión en escala de grises en el área infrarroja lejana del espectro podría mostrar las cosas más calientes como más brillantes. Un ejemplo de esto es que los humanos podemos ver la temperatura de las cosas una vez que se calientan mucho: el elemento de una estufa no está tan caliente como el filamento de una bombilla incandescente, y podemos verlo visualmente por el brillo. Tenemos una desventaja en nuestra área del espectro: las cosas a temperatura ambiente no emiten suficiente luz en nuestro rango visible para detectarlas; y una ventaja de ver el color: algo azul caliente es más caliente que algo blanco caliente es más caliente que algo rojo caliente. Aquellos que ven en el infrarrojo monocromático serían visualmente mucho más sensibles a la temperatura de los objetos cercanos a la temperatura ambiente.

Civilización de humanos con vista monocromática
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v